Fildelere kastes ut av nettet

[Chrichton]

Man skal kunne få ha sine meninger uten å bli kalt for "ikke frisk". Og nei, jeg mener ikke at vi skal avlytte telefoner, ei heller overvåke private samtaler på nett. Men å overvåke trafikk på torrentprotokollen, det er helt greit...

 

 

Det er ingen prinsipiell forskjell på å overvåke trafikk på torrentprotokollen og en annen p2p-protokoll. Det er ingen prinsipiell forskjell på å overvåke en p2p-protokoll og ftp-protokollen. Det er ingen prinsipiell forskjell på å overvåke trafikk på ftp-protokollen og http-protokollen. Det er ingen prinsipiell forskjell på å overvåke digitale signaler over http og analoge signaler over pots.

 

Det er kun tekniske forskjeller.

 

For å innføre en slik lov må man faktisk omskrive andre lover som beskytter enkeltindividet fra staten. I Norge som i andre land har vi lover som beskytter oss mot overvåkning, generelle lover uten spesifikke referanser til spesifikke varianter av teknologi. Disse lovene må faktisk endres for å tillate overvåkning over fildelingsprotokoller.

 

Man må gi fra seg litt frihet for å få litt mer overvåkning. Dette handler om prinsipper. Der du har bevisst valgt å overse ett.

 

Hmmm. Jeg begynner å øyne en mulighet for profitt her hvis lovgiverne fortsetter slik som de gjør nå.

"Sam Spades Plateselskap og Detektivbyrå"

Holder formellt å gi ut en plate eller to så får man rettigheter til å overvåke på måter som langt overgår politiets.

[Darth Kjell]

Hmmm. Jeg begynner å øyne en mulighet for profitt her hvis lovgiverne fortsetter slik som de gjør nå.

"Sam Spades Plateselskap og Detektivbyrå"

Holder formellt å gi ut en plate eller to så får man rettigheter til å overvåke på måter som langt overgår politiets.

 

Du er egentlig inne på noe her. Hvis f.eks politiet overvåker noen, så snakker vi om (politi)folk som har gått gjennom hele politiskolen, og som har veldig strenge rettningslinjer for hva de kan og ikke kan gjøre. De har også gått gjennom mange forskjellige tester og har et rent rulleblad. Med andre ord; folk vi kan stole på (stort sett).

 

Hvis f.eks platebransjen kan overvåke folk, risikerer vi at folk med helt andre intensjoner enn å stoppe fildeling, får tilgang til sensitiv data. Det er ingen krav til rulleblad, ei heller 3-årig politi-utdanning. Så vidt jeg vet, kan hvem som helst jobbe innen platebransjen.

[ventle]

i forhold til det som foregår i frankrike har dere forholdsvis gode poenger.

 

Imidlertid vil nok aldri private aktører få tillatelse til å drive systematisk overvåkning av personer i Norge. Selv politiet og offentlige instanser må ha spesielt gode grunner og ekstremt gode rutiner for å få tillatelse til å drive overvåkning av Datatilsynet. Heldigvis ett lite sannsynlig scenario i Norge

[Darth Kjell]

Ja, dette ville trolig ikke hendt i Norge. Men når man først leser om slikt, synes jeg det er viktig å vise at man tar avstand fra det (med bruk av seriøs og saklig argumentasjon). På denne måten ser forhåpentligvis platebransjen at de ikke engang trenger å prøve på noe slikt her i landet.

[Redak Tøren]

Nå må dere slutte å si at det er platebransjen som skal utføre overvåkningen. Misforstår dere med hensikt?

 

Net firms will monitor what their customers are doing and pass on information about persistent pirates to the new independent body.

På norsk: Teleoperatør til uavhengig organ oppnevnt av regjering

 

Verken små eller store aktører i film- og musikkbransjen kan på noen måte påvirke eller delta i denne overvåkningen.

[ventle]

det er vel forsåvidt også ett godt poeng men jeg tør påstå at mitt innlegg fortsatt er gyldig

[tommyb]

Det er naturligvis nettleverandøren som skal utføre overvåkingen av sluttbrukeren.

 

Platebransjen skal kunne fortelle nettleverandøren hvem de mistenker for brudd på lisenslovgivningen. Denne informasjonen får platebransjens representanter fra datterselskaper som har som oppgave å overvåke f.eks. torrentsites.

 

Så dere har naturligvis alle feil mens jeg alltid har rett. Eller noe sånt.

 

Det aller mest interessante er hva dette oppnevnte organet skal gjøre. Sørge for at atomtissetasen ikke får bestille internetabonnement hos Ventelo etter at han ble sparket av nettet til Telenor? Føre lister over statsborgere med reduserte kommunikasjonsrettigheter?

 

Eller bare passe på at klager på Telenors utsparking blir hørt og avvist?

Endret 5. desember 2007 av tommyb

[BullUrge]

Kanskje litt utenfor, men jeg prøver meg:

 

Hvis en person allerede eier en vare, varen viser seg å være i dårlig kvalitet (f.eks en tv-serie). Personen går så rundt og leter etter filmen i bedre kvalitet ( HD-DVD eller Blu-ray), men finner det ikke. På nettet finner han derimot serien i HD-kvalitet. Kan han da laste denne ned, vel vitende at han allerede har støttet skuespillere, sceneansatte, og gud vite hvor mange andre ved først å kjøpe serien?

[ventle]

mener du moralsk eller juridisk sett?

 

Samme film koster jo en del mer å kjøpe på Blu-Ray/HD-DVD enn DVD, så jeg vet ikke om du kommer unna denne selv om du altså har en lovlig original og har lov til å ha en kopi, i og med at teknisk sett er det ikke det samme materialet

[Redak Tøren]

Kostnaden av selve mediet og produksjon av det, er vel også en faktor for høyere pris. Så om man laster ned filmen, så har man ikke belastet noen form for produksjon utover det å lage selve filmen.

[BullUrge]

mener du moralsk eller juridisk sett?

 

Samme film koster jo en del mer å kjøpe på Blu-Ray/HD-DVD enn DVD, så jeg vet ikke om du kommer unna denne selv om du altså har en lovlig original og har lov til å ha en kopi, i og med at teknisk sett er det ikke det samme materialet

 

Ok, konkrét eksempel: Jeg kjøper House M.D. Sesong 1 på DVD. Ser serien på tv-en, men bildet er ikke av bra kvalitet. Leter etter alternativer. Det finnes ingen, den selges kun på DVD. Så kommer serien til nedlasting. Det er lagret fra en tv-kanal, med kanalens merke i ett hjørne (beskrevet fra siden til nedlastingen). Men den er i HD-kvalitet. Samme materialet, men med bedre kvalitet og kanalmerke. Hvis selskapet som laget serien i HD-kvalitet, ikke selger den i samme kvalitet, er det ikke samme vare?

 

Edit:

Med et raskt søk på Google, fant jeg blant de ti første sidene ørten forskjellige forslag til DVD-er av House, hvor alle var diverse nettbutikker. De eneste sidene med House i HD-kvalitet, hadde 'torrent' skrevet ørten ganger på siden.

 

Hvis den ikke selges Som HD, må det være samme produkt, ergo kan den skaffes som erstatning for et dårligere produkt, eller hva?

Endret 9. desember 2007 av BullUrge

[ventle]

jeg ville i hvertfall ikke hatt moralske betenkeligheter med å laste den ned i HD hvis jeg hadde kjøpt den i DVD-format og dette var det eneste/beste tilgjengelig. Da har jeg jo gjort mitt for å støtte produksjonsapparatet og besetningen mest mulig, samtidig som jeg vil få en mulighet til å se det om igjen i den kvaliteten jeg ønsker.

 

Jeg TROR heller ikke du ville blitt dømt for dette i Norge jfr. åndsverksloven eller hvor det er man finner denne bestemmelsen om at du har lov til å ha en kopi av åndsverk du har kjøpt lovlig. Som sagt er jeg usikker på hvor langt man strekker regelverket ved å kjøpe en billigere versjon (les: DVD) og laster ned en kopi av en HD-versjon som er tilgjengelig for høyere pris i vanlig salg.

[BullUrge]

jeg ville i hvertfall ikke hatt moralske betenkeligheter med å laste den ned i HD hvis jeg hadde kjøpt den i DVD-format og dette var det eneste/beste tilgjengelig. Da har jeg jo gjort mitt for å støtte produksjonsapparatet og besetningen mest mulig, samtidig som jeg vil få en mulighet til å se det om igjen i den kvaliteten jeg ønsker.

 

Jeg TROR heller ikke du ville blitt dømt for dette i Norge jfr. åndsverksloven eller hvor det er man finner denne bestemmelsen om at du har lov til å ha en kopi av åndsverk du har kjøpt lovlig. Som sagt er jeg usikker på hvor langt man strekker regelverket ved å kjøpe en billigere versjon (les: DVD) og laster ned en kopi av en HD-versjon som er tilgjengelig for høyere pris i vanlig salg.

 

Takker for svar.

[Chrichton]

Jeg tror ikke det er lovlig å laste den ned i HD selv om du allerede har kjøpt DVD-en.

 

Men jeg er hellig overbevist om at tv-selskapet ikke vil ha akkurat din sak som første sak om tv-nedlasting i lagmannsrett/høyesterett. De vil heller ta en med noen som ikke har kjøpt DVD-en i det hele tatt. Spesielt siden det er veldig vanskelig å påvise noe økonomisk tap siden du allerede har kjøpt det som er så kjøpe. :-)

[tommyb]

Kanskje litt utenfor, men jeg prøver meg:

 

Hvis en person allerede eier en vare, varen viser seg å være i dårlig kvalitet (f.eks en tv-serie). Personen går så rundt og leter etter filmen i bedre kvalitet ( HD-DVD eller Blu-ray), men finner det ikke. På nettet finner han derimot serien i HD-kvalitet. Kan han da laste denne ned, vel vitende at han allerede har støttet skuespillere, sceneansatte, og gud vite hvor mange andre ved først å kjøpe serien?

 

Juridisk sett er det helt klart nøyaktig samme tilfelle som om du ikke hadde kjøpt det første eksemplaret. Lisensen til det første eksemplaret er så begrenset som de beste lisensadvokatene i verden har klart å gjøre den etter å ha perfeksjonert den i mange tiår. Du har knapt lov å se filmen, og i alle fall ikke med venners venner i stua. Lisensen på filmen går på ingen måte ut over det fysiske eksemplaret du har kjøpt.

 

Moralsk sett så har du fått det du betalte for. Dette blir litt som å kjøpe en 100 grams sjokolade men stikke fra butikken med 50 ekstra gram i baklomma. Lisensbasert sjokolade.

 

Hvis man skal dra inn karma, så er det på en måte galt av leverandøren å gi fra seg et produkt som har dårligere enn DVD kvalitet, og derfor fortjener de ikke bedre enn at du retter opp i problemet de har gitt deg. At du ender opp med HD-kvalitet kan være en slags kompensasjon for at de ikke leverer god nok vare.

 

Men i praksis er det jo den juridiske tolkningen som er viktigst. Du har ingen lisensbetinget rett til å gi deg selv en kompensasjon for dårlige varer utenom å ta det opp med leverandøren.

[Redak Tøren]

En tanke:

 

Du går inn på en pub, bråker og spyr ut alle bordene og selger kokain til gjestene. Puben svarer med å utvise deg på livstid. Du har mistet tilgangen til et offentlig utested, og det er puben som har vært "politi" i den saken.

Gjelder ikke det samme når en bråker og spyr på nettet, eller driver ulovlig virksomhet? Jeg ser en klar fellesnevner. Hvis du misbruker en tjeneste du betaler for til en operatør, kan operatøren selv bestemme om du skal få ha denne tjenesten eller ikke. Du mister den også dersom du ikke kan betale for deg, eller mister muligheten til å bestille Internett dersom du har dårlig kreditt.