Fildelere kastes ut av nettet

[Sajber]

"Platebransjen har kontroll over platemarkedet". HMM en sannhet med visse modifikasjoner.

Tror ikke han skrev det du putter i anførselstegn. Når man snakker om at platebransjen har monopol, snakker man vel om monopol på musikk-markedet? Musikk er ihvertfall ikke det samme som plater.

 

Det at du tydeligvis setter likhetstegn mellom platebransje og musikkmarked sier jo sitt.

 

-Visjoner-

 

Nei det tror ikke jeg heller, derfor har jeg heller ikke hevded å ha sitert han. eller puttet det i quotes.

 

Jeg har på ingen måte satt noe som helst likhetstegn mellom platebransjen og musikkmarked.'Det går tydelig frem hva som menes.

Platebransjen derimot er en del av musikkbransjen og hvor du får dine likhetstegn fra må du forklare nærmere for det har lite å gjøre med hva jeg skrev.

 

Selvfølgelig snakker man om musikkmarkedet. Hvilke andre marked ville være aktuelle i den sammenhengen. Det er mao innlysende. Jeg har helle ikke hvdet at musikk er det samme som plate Se over^^^^

 

 

Bruken av monopol begrepet i denne sammehengen er fullstendig meningsløs.

Å omtale en HEL BRANSJE som en monopolistisk virksomhet er tull. Det blir ikke mindre tull når du tar med i betraktiningen at HVEM SOM HELST kan gi ut og selge musikk.

Hvor er monopolet? Med tusenvis av labels og millioner av aktører.

Bruken av monopol-begrepet på den måte og i denne sammenhengen, er ikke annet enn tyntflytende retorikk med NULL verdi.

 

Filmbransjen har vel monopol og kontroll over film markedet da?

Software bransjen har monopol på software markedet. haha

Det høres ut for meg som om dere ikke er helt klar over hva monopol innebærere til tross for at vi har vinmonopol i norge. Tital begrepsforvirring.

Merkelig.

Endret 28. november 2007 av Sajber

[Visjoner]

Nei det tror ikke jeg heller, derfor har jeg heller ikke hevded å ha sitert han. eller puttet det i quotes.

OK, så hvis du ikke har sitert han, vil det si at du kommer med en fiktiv påstand som du selv har funnet på, for så å argumentere imot ditt eget dummy-argument?

 

Beklager hvis jeg trodde du siterte han, men det var faktisk sånn det så ut, og jeg trodde ikke du hadde diktet opp ditt eget argument, se over ^^^

[Redak Tøren]

Poenget her er heller ikke hvordan vi definerer de nye mediene eller hvordan de fungerer, sakens kjerne er at ved å gi en bedrift eller industri rett til å overvåke privatpersoner, i stedet for at denne industri skal endre seg i henhold til hvordan markedet oppfører seg, så gjør vi noe alvorlig galt.

Du blir overvåket når du handlet på Rimi. Hvis en langer står i en Rimi-butikk og langer dop til deg, noe som for øvrig ikke har noe som helst med produktene Rimi fører (som kan sammenlignes med at Internett som distribusjonskanal ikke har noe direkte med de piratkopierte produktene å gjøre), så mener jeg at det er både butikkens rett og plikt til å melde dette til politiet.

 

Videre har det vel aldri vært snakk om at eksempelvis EMI skal sitte og overvåke deg direkte. Det er snakk om innrapportering av ulovlig virksomhet / misbruk av ISPs tilbud til sluttkunde for å drive kriminell vinning, som til syvende og sist tas hånd om av den gjeldende stats domstol.

 

Hvis du kjører i 100 kmt. gjennom en 30-sone, og en av beboerne i den gaten filmer lovbruddet og melder det til politiet, så definerer du det som at en tredjepart uavhengig lovens hånd overvåker deg, og at det bryter med privatlivets fred?

Alt er på vilkår. Selvsagt har man rett til privatliv, og det er helt frivillig om man vil kjøre bil eller surfe på Internet. Men kjører du bil eller surfer, så må du tåle at noen kan ta deg for lovbrudd. Det er slike ting du godtar før bruk...

 

Jeg vet ikke om du ser tesene mine, men håper for Guds skyld at du gjør det.

Endret 28. november 2007 av atomtissetasen

[Redak Tøren]

Monopol blir å få kontroll over markedet, ved å utrydde all konkurranse. Noe som blir mindre vanskelig for noen som kan overvåke og straffeforfølge borgere.

Du skriver med stor gaffel, og ekstremt spissformulert. Du blåser opp et tenkt scenario som i mine øyner ikke har rot i virkeligheten. En slags "oss og dem"-mentalitet.

 

Monopol i platebransjen vil være følgende: En platedistributør, eksempelvis Sony Entertainment, har 100 % markedsandel og styrer dermed markedet som ønskelig. At ISP overvåker ulovlig trafikk vil altså resultere i det? Nei, så absolutt ikke...

 

Straffeforfølge? Bransjen kan bare saksøke deg med erstatningskrav eller anmelde deg for lovbrudd. Det er domstolen som til syvende og sist straffer deg, ikke musikkindustrien.

Endret 28. november 2007 av atomtissetasen

[likferd]

Poenget her er heller ikke hvordan vi definerer de nye mediene eller hvordan de fungerer, sakens kjerne er at ved å gi en bedrift eller industri rett til å overvåke privatpersoner, i stedet for at denne industri skal endre seg i henhold til hvordan markedet oppfører seg, så gjør vi noe alvorlig galt.

Du blir overvåket når du handlet på Rimi. Hvis en langer står i en Rimi-butikk og langer dop til deg, noe som for øvrig ikke har noe som helst med produktene Rimi fører (som kan sammenlignes med at Internett som distribusjonskanal ikke har noe direkte med de piratkopierte produktene å gjøre), så mener jeg at det er både butikkens rett og plikt til å melde dette til politiet.

 

Videre har det vel aldri vært snakk om at eksempelvis EMI skal sitte og overvåke deg direkte. Det er snakk om innrapportering av ulovlig virksomhet / misbruk av ISPs tilbud til sluttkunde for å drive kriminell vinning, som til syvende og sist tas hånd om av den gjeldende stats domstol.

 

Hvis du kjører i 100 kmt. gjennom en 30-sone, og en av beboerne i den gaten filmer lovbruddet og melder det til politiet, så definerer du det som at en tredjepart uavhengig lovens hånd overvåker deg, og at det bryter med privatlivets fred?

Alt er på vilkår. Selvsagt har man rett til privatliv, og det er helt frivillig om man vil kjøre bil eller surfe på Internet. Men kjører du bil eller surfer, så må du tåle at noen kan ta deg for lovbrudd. Det er slike ting du godtar før bruk...

 

Jeg vet ikke om du ser tesene mine, men håper for Guds skyld at du gjør det.

 

 

Rimi er på et offentlig sted, en motorvei er et offentlig sted.

 

Informasjonsflyten som går mellom Per sin damatmaskin og Pål sin datamaskin, er derimot like konfidensiell som telefonsamtalen mellom Per sin telefon og Pål sin telefon.

 

Jeg tror det er du som mistforstår hva det er snakk om her egentlig.

[Redak Tøren]

Informasjonsflyten er avhengig av ISP og de dertil reglementer som du godtar når du bestiller et abonnement / tilgang. Les hva du har godtatt hos din ISP...

 

Edit: Og det er det helt grunnleggende og vesentlige du tar opp der, nemlig smutthullet som til nå har nærmest tillatt fildeling. Derfor må vi ha lovendringer.

Endret 29. november 2007 av atomtissetasen

[jhbolle]

Ulovlig fildeling er som et mangehodet monster; Hver gang du kutter av et hode, kommer det fram tre nye!

 

Dette fører bare til bedre kryptering og generelt sett bedre teknologi, eventuellt blir andre teknologier utnyttet. De fleste ungdommer har lastet ned musikk, og se fakta i ansiktet; Ingen av dem har dårlig samvittighet! Hva skal gamle gubber gjøre med dette? Kriminalisere en hel generasjon? Må man snart ha lisens for å få nternett? Snart må alle gjennom et 15 timers nettkurs (Les: Propagandakurs), og deretter ta en skriftlig prøve i regi av platebransjen for så å få utlevert en liten lapp hvor det står at du er lisensiert for å bruke nettet? Nesten som et lite sertfrikat.

 

Noen som babbler avgårde om at det ikke er en rettighet å koble seg til til internett. Hallo? Internett er offentlig tilgjengelig for alle som har resurssene til å koble seg på! Det er ingen som eier nettet!

[Sajber]

Nei det tror ikke jeg heller, derfor har jeg heller ikke hevded å ha sitert han. eller puttet det i quotes.

OK, så hvis du ikke har sitert han, vil det si at du kommer med en fiktiv påstand som du selv har funnet på, for så å argumentere imot ditt eget dummy-argument?

 

Beklager hvis jeg trodde du siterte han, men det var faktisk sånn det så ut, og jeg trodde ikke du hadde diktet opp ditt eget argument, se over ^^^

 

Fiktivt argument??

Neppe snarere en oppsumering av dette(som han faktisk _har_skrevet

Det er en skapt merkevare at en selger musikk på harde medier, og med utgangspunkt i denne nyskapningen prøver de nå å få full markedskontroll

Det finnes ikke noe så anti-kapitalistisk som monopol og kontroll av markedet

m noen få skal kontrollere deler av markedet, og få særretter til å gjøre det, og få lover som sørger for at de havner i en særstilling som gir dem full markedskontroll samt kontroll over vanlige borgere gjennom overvåkning og mulighet til å forfølge vanlige borgere

Når det gjelder kontroll: Om et selskap får disse rettighetene, så kan de også utrydde all konkurranse,

Monopol blir å få kontroll over markedet, ved å utrydde all konkurranse. Noe som blir mindre vanskelig for noen som kan overvåke og straffeforfølge borgere

 

Og som sagt det er faktisk BARE tull å prate om monopol, markedskontroll, særrettigheter DET FINNES IKKE noe annet sted enn i hans hode.

 

- Monopol??: Det er tusenvis av aktører, Og fri konkurranse i markedet. OPPSPINN

 

- Markedskontroll??. Finnes ikke med tanke på alle tilbyderne og distribusjonsdemokratiet vi har idag. OPPSPINN

 

-Særrettigheter?? Alle aktørene nyter de samme rettighetene. Andre bransjer nyter de samme rettighetene. DU nyter de samme rettighetene. Kort og godt OPPSPINN

 

Hvis du ønsker å se på noe _fiktivt_ bør du ta en titt på denne argumentasjonen.

Endret 29. november 2007 av Sajber

[Redak Tøren]

Noen som babbler avgårde om at det ikke er en rettighet å koble seg til til internett. Hallo? Internett er offentlig tilgjengelig for alle som har resurssene til å koble seg på! Det er ingen som eier nettet!

Det er ingen rettighet å ha tilgang. Internett eies ikke av en enhet nei, men det er alltid noen som eier linjene og utstyret som brukes for å få tilgang.

 

PS: Det er ikke bare ungdom som deler filer... Så hvor har du det fra?

[Chrichton]

Straffeforfølge? Bransjen kan bare saksøke deg med erstatningskrav eller anmelde deg for lovbrudd. Det er domstolen som til syvende og sist straffer deg, ikke musikkindustrien.

Feil, det er nettopp det som er problemet. I dette tilfellet så er det ISP'ene som får i oppdrag å straffe deg uten lov og dom og uten at du får forsvart deg mot anklagene.

 

At domstolen har lov å straffe er en selvfølge, men da hører det også med at man får kjennskap til anklagen og eventuelle beviser og mulighet til å forsvare seg mot anklagene.

[Chrichton]

Er det brudd på copyrightbestemmelsene sier du? Da må jeg spørre deg hvor i all verden du finner dette hen i norske lover. Kanskje det er åndsverksloven du egentlig mener? Åndsverksloven åpner for mulighet til å kunne sitere andre.

Lov om Åndsverk er Norges Lovers eneste copyrightbestemmelse. Og den sitatretten som er der er begrenset til nettop sitater. Og sitatretten har sine helt klare bestemmelser. Deriblant at man ikke kan sitere mer enn nødvendig, at sitatet må være relevant og at sitatet må settes inn i en sammenheng der du selv tilfører noe som har samme eller mer verkshøyde enn det du siterer.

 

For eksempel, hvis du hadde skrevet en lang avhandling der utsagnet over var en liten del av det så kunne jeg klippe ut utsagnet og kommentere det slik jeg gjør nå, men jeg kunne ikke kopiert hele avhandlingen og bare lagt til en liten kommentar på det ene punktet.

 

Så, dersom du har videresendt en morsom eller interessant mail og enten ikke lagt til noen kommentar eller bare skrevet en sånn "les denne" kommentar, så har du brutt Lov om Åndsverk sålenge du ikke har hatt eksplisitt tillatelse til dette fra opphavsmann/kvinne.

 

Kanskje det også skulle være nok til å ta fra folk internett-tilgangen? Vi hadde spart mye mail-lesing på det hvertfall :-)

[Visjoner]

@Sajber: Jeg kan ikke se at farballa har nevnt platemarkedet noe sted. Du bekrefter jo bare det jeg kommenterte, nemlig at du ikke skiller mellom musikkmarkedet og platemarkedet.

[Sajber]

@Sajber: Jeg kan ikke se at farballa har nevnt platemarkedet noe sted. Du bekrefter jo bare det jeg kommenterte, nemlig at du ikke skiller mellom musikkmarkedet og platemarkedet.

 

Så når han snakker om musikkmarkedet,......vil du si at det IKKE inkluderer salg av cd plater?

Musikkmarkedet som helhet inkluderer bl.a så hva er poenget ditt?

 

Noen spesiell grunn til at platemarkedet ikke er en del av musikk markedet?

Når noen sier musikkmarked er det underforstått at det inkluderer platemarkedet med minder noe annet er spesifisert. Har han sagt at hans omtale IKKE gjelder platemarkedet? Kan hende jeg har gått glipp av det men jeg tror ikke det.

Så i dette tilfellet trenger jeg ikke skille ut platemarkedet fra musikkmarkedet.

 

Forøvrig er det ganske snodig at du velger å henge deg opp i akkurat det selv om det er ganske innlysende.

Endret 29. november 2007 av Sajber

[Sajber]

Straffeforfølge? Bransjen kan bare saksøke deg med erstatningskrav eller anmelde deg for lovbrudd. Det er domstolen som til syvende og sist straffer deg, ikke musikkindustrien.

Feil, det er nettopp det som er problemet. I dette tilfellet så er det ISP'ene som får i oppdrag å straffe deg uten lov og dom og uten at du får forsvart deg mot anklagene.

 

At domstolen har lov å straffe er en selvfølge, men da hører det også med at man får kjennskap til anklagen og eventuelle beviser og mulighet til å forsvare seg mot anklagene.

 

Har du noengang feilparkert? Hvem skriver ut gebyret.

Noen gang blitt tatt i sniking på trikken? hvem skriver ut gebyret.

 

Du skriver "uten lov og dom". Du er sikkert klar over at forenklet forelegg kan vedtas på stedet eller du kan klage.

Akkurat som parkeringsbøter. Det er hverken politi, påtalemyndighet eller domstoler som håndterer dette.

 

Hvis du ønsker å påberope deg dårligere rettsvern bør du komme på noe bedre enn dette.

 

Så til påstanden din om at dette skjer "uten lov". Hva baserer du det på?

[farballa]

Ok, jeg ser at det har kommet både saklige og usaklige motargumenter mot det jeg sier så jeg velger bare å oppsummere hva mitt standpunkt er for å så trekke meg ut av debatten, da jeg ikke ser noe poeng i å gå ørten runder rundt grøten med detaljfokusering og flisespikkeri.

 

1. Ingen bedrift, eller stat uten rettslig godkjennelse, burde få plikt eller rett til å overvåke privatpersoner i deres private hjem, eller på noen annen måte overvåke deres private kommunikasjon eller privatliv. De burde heller ikke få lov til å håndheve sanksjoner på bakgrunn av en slik overvåkning, den oppgaven er forbeholdt myndighetene med godkjennelse av rettsystemet.

 

2. Ingen bedrift, eller stat burde få presse lovene om opphavsrett og patenter så langt at disse lovene hindrer fremtidig utvikling i et fritt marked.

 

3. En kombinasjon av 1 og 2 fører til at bedrifter som har disse på plass får en slik særposisjon i markedet, beskyttet av staten og loven, at det hindrer konkurranse og kan føre til monopolisering av det frie markedet.

 

Så for å konkretisere det til denne saken:

 

1. Platebransjen i samarbeid med den Franske myndigheter innført lovgivning som fører til at ISP'ene skal overvåke sine kunder, disse skal deretter også innføre sanksjoner mot kunden, uavhengig om de vil det eller ikke fordi de blir pålagt dette av staten. Ergo er det ikke lenger bare internettleverandører, men de har også fått overvåknings og doms plikt av staten. Noe som i en moderne rettstat hører hjemme i rettsvesenet.

 

2. Det er fra mange bransjer et stadig press på utvidinger av opphavsrettslovene og patentene for å beskytte selg selv, dette er jo helt naturlig da de ønsker å tjene mest mulig penger på det de har skapt, noe de også burde få lov til. Derimot må ikke staten utvide disse lovene såpass at de er på bekostning av det frie markedet.

 

3. Når 1. er oppfylt i Frankrike, så vil en fremtidig prosess rette seg inn mot 2. da en nå har et overvåkningssystem på plass og kan beskytte seg selv. Til sammen er de to katastrofale, siden bedriftene får en særstilling som er beskyttet ved lov og som gjør det vanskelig å utfordre uten enrome ressurser og støtte i staten, ergo får de så store markedsandeler, eller bransjen deler disse mellom seg at de får monopol. Jeg som vanlig mann har ikke de samme ressursene og påvirkningskreftene ovenfor staten og ISPene til å få dem til å overvåke den musikk jeg har laget, og vil derfor ikke kunne utnytte dette, jeg må innom de store selskapene for å bli beskyttet. Det er forsåvidt heller ingen garanti for at når 1. og 2. er oppfylt så vil ikke bedriftene misbruke de.

 

Når det gjelder definisjoner og diskusjoner om disse, på kulturbransjen, når LP'en kom, om det er det samme å overvåke Rimi som å la NRK sette opp et videokamera i alle tv-apparat her i landet, utvidet eller snevrere tolkning av åndsverkslovene osv. Så syntes det blir for langtekkelig å gå i detaljdiskusjoner der, en kan sikkert tolke det som at jeg ikke tør å ta diskusjonene, men faktumet er det at jeg faktisk ikke har tid å bruke på å diskutere alt mellom himmel og jord relatert til temaet, det er jo eksamenstid må en jo vite.

 

Jeg beklager ovenfor de som har tatt seg tid til å ta mine argumenter alvorlig og arguementert mot meg på bakgrunn av dem, som ikke føler at de har fått et godt nok svar ut fra denne posten, men som sagt jeg velger å prioritere tidsbruken litt annerledes selv om debatten her er ganske så spennende. Jeg beklager ikke ovenfor dem som ikke tok mine argumenter alvorlig og bare kom med en blanding av hersketeknikker og flisespikkeri samt ufine personkarakteristiker som motsvar.

[Redak Tøren]

Straffeforfølge? Bransjen kan bare saksøke deg med erstatningskrav eller anmelde deg for lovbrudd. Det er domstolen som til syvende og sist straffer deg, ikke musikkindustrien.

Feil, det er nettopp det som er problemet. I dette tilfellet så er det ISP'ene som får i oppdrag å straffe deg uten lov og dom og uten at du får forsvart deg mot anklagene.

 

At domstolen har lov å straffe er en selvfølge, men da hører det også med at man får kjennskap til anklagen og eventuelle beviser og mulighet til å forsvare seg mot anklagene.

Det verste ISP-en da kan gjøre er å kutte linjen din. Jeg tror nok de vil høre din sak først, og de ønsker nok ikke å kvitte seg med kunder på denne måten. Kan du definere litt tydeligere hvilke straffer og handlinger ISP vil gi/gjøre?

[Redak Tøren]

1. Ingen bedrift, eller stat uten rettslig godkjennelse, burde få plikt eller rett til å overvåke privatpersoner i deres private hjem, eller på noen annen måte overvåke deres private kommunikasjon eller privatliv. De burde heller ikke få lov til å håndheve sanksjoner på bakgrunn av en slik overvåkning, den oppgaven er forbeholdt myndighetene med godkjennelse av rettsystemet.

Er dette fra din egen bibel? Parkeringsetater, sikkerhetsvakter, arbeidsgiver, diskusjon.nos moderatorer, privatetterforskere, danskeferja, kjøpesenteret osv. osv. Det er ikke bare i det private hjem det foregår privat kommunikasjon.

 

2. Ingen bedrift, eller stat burde få presse lovene om opphavsrett og patenter så langt at disse lovene hindrer fremtidig utvikling i et fritt marked.

Fri fildeling sørger ikke akkurat for utvikling på markedet, men derimot destruktivitet. De fleste lovforlsag kommer etter respons fra publikum. En platedistributør eller en artist må kunne regnes som en del av publikum.

 

3. En kombinasjon av 1 og 2 fører til at bedrifter som har disse på plass får en slik særposisjon i markedet, beskyttet av staten og loven, at det hindrer konkurranse og kan føre til monopolisering av det frie markedet. [/b]

Dette er difust og villedende. Hvilket selskap (navngi det er du snill) vil få monopol over plate- og musikkmarkedet?

 

Så for å konkretisere det til denne saken:

 

1. Platebransjen i samarbeid med den Franske myndigheter innført lovgivning som fører til at ISP'ene skal overvåke sine kunder, disse skal deretter også innføre sanksjoner mot kunden, uavhengig om de vil det eller ikke fordi de blir pålagt dette av staten. Ergo er det ikke lenger bare internettleverandører, men de har også fått overvåknings og doms plikt av staten. Noe som i en moderne rettstat hører hjemme i rettsvesenet.

Det finnes mengder av eksempler på at staten overfører slikt ansvar til tredjeparter. En ISP vil dog aldri kunne putte deg i fengsel eller direkte gjøre endringer i vandelsatesten din.

 

2. Det er fra mange bransjer et stadig press på utvidinger av opphavsrettslovene og patentene for å beskytte selg selv, dette er jo helt naturlig da de ønsker å tjene mest mulig penger på det de har skapt, noe de også burde få lov til. Derimot må ikke staten utvide disse lovene såpass at de er på bekostning av det frie markedet.

Det er ikke på bekostning av det frie marked. Jeg forstår bare ikke hvordan du kan trekke inn at det går ut over frie marked, og videre trekker inn monopol. Hva har dette å gjøre med å bekjempe ulovlig fildeling?

 

3. Når 1. er oppfylt i Frankrike, så vil en fremtidig prosess rette seg inn mot 2. da en nå har et overvåkningssystem på plass og kan beskytte seg selv. Til sammen er de to katastrofale, siden bedriftene får en særstilling som er beskyttet ved lov og som gjør det vanskelig å utfordre uten enrome ressurser og støtte i staten, ergo får de så store markedsandeler, eller bransjen deler disse mellom seg at de får monopol. Jeg som vanlig mann har ikke de samme ressursene og påvirkningskreftene ovenfor staten og ISPene til å få dem til å overvåke den musikk jeg har laget, og vil derfor ikke kunne utnytte dette, jeg må innom de store selskapene for å bli beskyttet. Det er forsåvidt heller ingen garanti for at når 1. og 2. er oppfylt så vil ikke bedriftene misbruke de.

Vi oppnår å bekjempe kriminalitet. Ingen grunn til å bli paranoid...

 

Når det gjelder definisjoner og diskusjoner om disse, på kulturbransjen, når LP'en kom, om det er det samme å overvåke Rimi som å la NRK sette opp et videokamera i alle tv-apparat her i landet, utvidet eller snevrere tolkning av åndsverkslovene osv. Så syntes det blir for langtekkelig å gå i detaljdiskusjoner der, en kan sikkert tolke det som at jeg ikke tør å ta diskusjonene, men faktumet er det at jeg faktisk ikke har tid å bruke på å diskutere alt mellom himmel og jord relatert til temaet, det er jo eksamenstid må en jo vite.

Du må jo argumentere for monopolteoriene dine, og dine merkelige forestillinger om rettsstaten.

 

Jeg beklager ovenfor de som har tatt seg tid til å ta mine argumenter alvorlig og arguementert mot meg på bakgrunn av dem, som ikke føler at de har fått et godt nok svar ut fra denne posten, men som sagt jeg velger å prioritere tidsbruken litt annerledes selv om debatten her er ganske så spennende. Jeg beklager ikke ovenfor dem som ikke tok mine argumenter alvorlig og bare kom med en blanding av hersketeknikker og flisespikkeri samt ufine personkarakteristiker som motsvar.

Ok! Hold på de markante påstandene dine neste gang da

Endret 29. november 2007 av atomtissetasen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det verste ISP-en da kan gjøre er å kutte linjen din.

Hvilken planet er du på ?

Linjen(e) jeg (og mange andre) har er nødvendige for å skape inntekter. Ingen linje = Ingen jobb.

En feilaktig avgjørelse fra denne "Antipiratgruppen" vil føre til personlig katastrofe for mange. Det virker ikke som en kan klage før straff iveksettes.

Jeg tror nok de vil høre din sak først, og de ønsker nok ikke å kvitte seg med kunder på denne måten.

Ikke ut i fra hva jeg kan lese om dette lovforslaget, de har ikke noe valg. Arrester meg gjerne om jeg tar feil.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Har du noengang feilparkert? Hvem skriver ut gebyret.

Noen gang blitt tatt i sniking på trikken? hvem skriver ut gebyret.

 

Du kan påklage disse og evt. føre sak mot gebyrutsteder før du evt. må betale.

 

Lovforslaget i Frankrike innbærer straff (kutting av linje) før evt. rettsak såvidt jeg kan forstå. Her er det ikke snakk om gebyr heller, dette kan sidestilles med å ta fra deg bilen om du feilparkerer (uten mulighet til å få den igjen før du har bevist din uskyld)

 

Dette da i tillegg til at det gis påbud om at et privat fima må overvåke deg.

[idos]

Har du noengang feilparkert? Hvem skriver ut gebyret.

Noen gang blitt tatt i sniking på trikken? hvem skriver ut gebyret.

 

Du kan påklage disse og evt. føre sak mot gebyrutsteder før du evt. må betale.

 

Lovforslaget i Frankrike innbærer straff (kutting av linje) før evt. rettsak såvidt jeg kan forstå. Her er det ikke snakk om gebyr heller, dette kan sidestilles med å ta fra deg bilen om du feilparkerer (uten mulighet til å få den igjen før du har bevist din uskyld)

 

Dette da i tillegg til at det gis påbud om at et privat fima må overvåke deg.

 

 

En skulle vel få en advarsel først (??) trodde jeg.. litt som gult kort. Eller har jeg misforstått?