Fildelere kastes ut av nettet

[farballa]

farballa:

Var det gratis å leie band før 1948? (det året LP-en kom)

Var det gratis å gå på opera før?

Var det gratis å gå på kino før vhs?

Var det gratis å kjøpe voksruller med musikk før 1948?

 

Mener du at å forhindre folk i å drive med ulovlig fildeling er skadelig for samfunnet? Det er med produkter som CD og DVD som med alle andre produkter. Man har med markedskrefter å gjøre. Er du imot kapitalisme, så må du gå bredere til verks enn å kun engasjere deg mot en bestemt industri.

 

Gjør du deg dum med vilje? Om du ser over:

Nå er derimot kulturen blitt en slags bastard sak, hvor vanlige folk betaler for den, tidligere har kultur nesten alltid basert seg på frivillige gaver, gatemusikkanten krevde ikke penger av de som gikk forbi, noen teaterstykker og annet måtte en betale for, samt konserter.

 

Altså jeg aldri påstått at musikken har ene og ålene vært gratis, men at kulturfenomenet med disbrutusjon av musikk på andre middler enn fremføring direkte av artisten, ikke var mulig på større skala før 60 år tilbake. Da måtte altså en tjene penger på å trekke publikum til seg, eller gjennom frivillige gaver o.l. . Det er en skapt merkevare at en selger musikk på harde medier, og med utgangspunkt i denne nyskapningen prøver de nå å få full markedskontroll. Som jeg sa, ville vi akseptert det samme når det kom til andre teknologier på andre felt i markedet? En kan faktisk kanskje samenlinke nedlastingen av Mp3 i dag med gårsdagens radio, og dermed må kanskje artistene igjen begynne med en annen måte å få inn penger på. Men du syntes tydligvis at det er bedre at samfunnet skal tvinges i kne til fordel for musikkproduksjonsbransjen ( ikke musikkerne) i stedet for at de må endre seg for å tjene penger? Vi skal være glad ikke hesteavlsbransjen gjorde de samme og hindret utviklingen av bilen.

 

Og om du leser hva jeg skriver så vil du også se at jeg er for kapitalisme. Og i mot monopolisme, særrettigheter og en uvikling av lover som gjør at disse får en rolle fremfor videre utvikling. Det finnes ikke noe så anti-kapitalistisk som monopol og kontroll av markedet, selve drivkraften i kapitalisme er et fritt marked og videre utvikling. Om noen få skal kontrollere deler av markedet, og få særretter til å gjøre det, og få lover som sørger for at de havner i en særstilling som gir dem full markedskontroll samt kontroll over vanlige borgere gjennom overvåkning og mulighet til å forfølge vanlige borgere da gir vi selskaper de samme rettigheter som laug og adel hadde tidligere, vi går ikke fremover, vi går bakover.

[Redak Tøren]

Så du anser ikke siste 60 års historie som grunnlag for dagens industri? Skal vi basere oss på verden slik den var før eller etter 1948? Nesten alt det vi har rundt oss i dag, var ikke et faktum for et halvt århundre siden. Forstått?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Private? Det er ingen private som fremmer eller godkjenner lovforslag, eller dømmer.

 

Meningen er at Internett-leverandørene skal overvåke kundene, og videresende informasjonen til den nye antipiratgruppen. Kunder som blir tatt for å dele filer ulovlig, vil først få en advarsel og deretter få nettilgangen blokkert, dersom ikke delingen avsluttes.

 

Hvem forteller antipiratgruppen hva som er ulovlig ?

Hvordan kan en person forklare sin uskyld før straffen er vedtatt ?

Hvilke regler kontrollerer de private ISP'ene som overvåker alt ?

[Redak Tøren]

Hvis du stjeler i en butikk, så spør jeg deg om følgende spørsmål:

 

Hvem forteller politiet hva som er ulovlig ?

Hvordan kan en person forklare sin uskyld før straffen er vedtatt ?

Hvilke regler kontrollerer de butikkene som overvåker alt ?

 

Jeg sier det igjen: Internet er ingen rettighet men et tilbud. På samme måte som du godkjenner en masse når du registrerer deg her på forumet, og de som eier forumet kan bestemme reglene som de vil, så godtar du ISPs regler når du skriver under en kontrakt for bruk av Internettikoblingen. Ingen blir tvunget til å bruke Internett, og dermed er det ingen som blir tvunget overvåket.

 

Noen her snakker jo som om ISP og musikkindustrien forsøker å umyndiggjøre folk. Snakk om misforstått syn på et stort samfunnsproblem.

Endret 28. november 2007 av atomtissetasen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvem forteller politiet hva som er ulovlig ?

Politiet avgjør dette. Er "Antipiratgruppen" en del av politiet ?

Hvordan kan en person forklare sin uskyld før straffen er vedtatt ?

Ved å prate med politiet. Her virker det det mer som advarsel deretter straff uten noen form for kommunikasjon.

Hvilke regler kontrollerer de butikkene som overvåker alt ?

Politiet. Dersom ISP'ene er underlagt et kontrollregelverk og f.eks politiet følger opp gjennomføringen er dette sannsynligvis ok- men et 'strict' regelverk må til. Dette for å hindre at ISP'er kan bli en kilde for f.eks industrispionasje i og med at disse gis rett til å overvåke alt som deres kunder sender og mottar.

 

 

Jeg er ikke imot at "ulovlig fildeling" blir motarbeidet med nye regler og lovendringer. Det er imidlertid svært farlig med forhastede endringer fordi en eller annen bransje presser på. Rettsikkerheten for den enkelte kan trues samtidig som makt overflyttes til personer som ideélt sett ikke burde ha slik makt. Telenor har for eksempel ikke rett til å overvåke dine telefonsamtaler men politiet kan skaffe seg lov til det.

Endret 28. november 2007 av Slettet-Pqy3rC

[likferd]

At en ISP skal overvåke data-trafikk for å avdekke kriminalitet, er i mine øyne akkurat like idiotisk som at netcom skulle avlyttet alle mobilsamtaler for å avdekke kriminalitet. Det er mulig du faktisk hadde avdekket mer kriminalitet en stund (før folk tok hintet om at telefon ikke var trygt), men på bekostning av privatlivets rett.

Endret 28. november 2007 av likferd

[Theo343]

At en ISP skal overvåke data-trafikk for å avdekke kriminalitet, er i mine øyne akkurat like idiotisk som at netcom skulle avlyttet alle mobilsamtaler for å avdekke kriminalitet. Det er mulig du faktisk hadde avdekket mer kriminalitet en stund (før folk tok hintet om at telefon ikke var trygt), men på bekostning av privatlivets rett.

Så hva skjer når folk finner ut at Internet ikke er trygt til å bedrive kriminell aktivitet?

Endret 28. november 2007 av Theo343

[Sajber]

Altså jeg aldri påstått at musikken har ene og ålene vært gratis, men at kulturfenomenet med disbrutusjon av musikk på andre middler enn fremføring direkte av artisten, ikke var mulig på større skala før 60 år tilbake. Da måtte altså en tjene penger på å trekke publikum til seg, eller gjennom frivillige gaver o.l. .

Dette høres helt historieløst ut. Du kan gå helt tilbake til barokken og finne profesjonelle komponister.

Hva så om ting utvikler seg. De hadde ikke balsam før i tiden heller.

Bøker ble kopiert for hån og man måtte knusekaffebønnene selv.

Dette ern fullstendig irrelevant i denne sammenhengen.

 

Og å påstaå at utviklingen ikke allerede kommer forbrukere tilgode ville være tullete.

Det er en skapt merkevare at en selger musikk på harde medier, og med utgangspunkt i denne nyskapningen prøver de nå å få full markedskontroll. Som jeg sa, ville vi akseptert det samme når det kom til andre teknologier på andre felt i markedet? En kan faktisk kanskje samenlinke nedlastingen av Mp3 i dag med gårsdagens radio, og dermed må kanskje artistene igjen begynne med en annen måte å få inn penger på. Men du syntes tydligvis at det er bedre at samfunnet skal tvinges i kne til fordel for musikkproduksjonsbransjen ( ikke musikkerne) i stedet for at de må endre seg for å tjene penger? Vi skal være glad ikke hesteavlsbransjen gjorde de samme og hindret utviklingen av bilen.

 

Vet ikke hva du mener med "skapt merkevare." det er et product på samme måte som PC-en du skriver på.

Detter er heller ikke snakk om noe markedskontroll. Det er et bomskyudd .Dette er rett og slett snakk om retten til å utvikle og selge et produkt. Monopol er et meningsløst begrep i denne sammenhenge og oser av retorikk.

 

Det er såpass mange aktører i denne bransjen at monopolbegrep er tull. Du kan jo alltids sammenlikne med telecom industrien.

 

Hva utvikling angår virker du like historieløs. Hva var den Første bransjen til å virkelig utnytte optisk lagring(CD)

 

Du kan gjerne sammelikne med radio, men da bør du også få med deg at artister og opphavsmenn får betalt får radiospilling. Du bør forøvrig begrense sammelikningen din til streaming teknologi, da det å ha en kilde klar til avspillingnår du måtte ønske det har fint lite med radio å gjøre.

 

Mer retorikk.

"Samfunnet tvinges i kne"?

 

Do kødder ikke sant. Er det slik du definerer fildelere.

 

Og om du leser hva jeg skriver så vil du også se at jeg er for kapitalisme. Og i mot monopolisme, særrettigheter og en uvikling av lover som gjør at disse får en rolle fremfor videre utvikling. Det finnes ikke noe så anti-kapitalistisk som monopol og kontroll av markedet, selve drivkraften i kapitalisme er et fritt marked og videre utvikling. Om noen få skal kontrollere deler av markedet, og få særretter til å gjøre det, og få lover som sørger for at de havner i en særstilling som gir dem full markedskontroll samt kontroll over vanlige borgere gjennom overvåkning og mulighet til å forfølge vanlige borgere da gir vi selskaper de samme rettigheter som laug og adel hadde tidligere, vi går ikke fremover, vi går bakover.

 

 

Dine begreper om konrtroll bør du utdype.

Å snakke om en hel bransje som har kontroll over det markedet de opererer i er jo meningsløst.

Det samme med særrettigheter. Hvem mener du?? alle komponistene. Alle distributørene, Alle selskapene, Alle butikkene.

Det er kort og godt meningsløst tull.

[ATWindsor]

Vet ikke hva du mener med "skapt merkevare." det er et product på samme måte som PC-en du skriver på.

Detter er heller ikke snakk om noe markedskontroll. Det er et bomskyudd .Dette er rett og slett snakk om retten til å utvikle og selge et produkt. Monopol er et meningsløst begrep i denne sammenhenge og oser av retorikk.

 

Apropos bomskudd, uansett hvor lovlig det er å kopiere, så står man fritt til å utvikle og selge sitt eget produkt, det er ingen vits å framstille det på annen måte.

 

AtW

[_M@ts_]

Det folk her ønsker er altså at musikk lovlig sett skal være gratis å laste ned, og at ingen skal betale for kultur. Album, filmer og malerier skal gis bort gratis? Latterlig.

At det er gratis å laste ned er ikke akkurat hovedgrunnen til at folk gjør det. Tilgjengeligheten er så mye bedre på nettet at man kan få musikk her og nå og i full kvalitet. Platebransjen burde allerede i 2001 ha innført nedlastbar musikk for billig penge, men siden de enda holder på CDen og gir ut stadig mer søppel har salget gått ned (selv om de faktisk tjener mer). Bare se på Oink, minimum 192kbps, alt du kan tenke deg av artister og som hadde mange pre-release albums - og da tenker jeg, hvordan får man tak i albumer før de har kommet til butikkhyllene?

Og siden platebransjen motarbeider sine egne kunder og lar RIAA finne hull i copyright loven til deres egen fordel og tilslutt saksøke enkeltpersoner for usannsynlig høye bøter, jeg kunne likegodt slå ned noen gamle damer, ta pengene og kjøpe en DVD.

[Prusk]

Når jeg en gang gikk på skolen lærte jeg at rettstaten var bygget opp rundt 3 hovedelement. De dømmende, de utførende og de lovgivende.

Om jeg har tolket dette forslaget i frankrike rett, så vil man i jakten på nettpirater la antipiratene lage lover, utføre lovene og til slutt dømme folk?

 

"Jeg er staten?"

[-x-]

Noen her snakker jo som om ISP og musikkindustrien forsøker å umyndiggjøre folk. Snakk om misforstått syn på et stort samfunnsproblem.

 

Helt crazy, det er vanskelig å forstå hvordan folk kan lulle seg inn i en slik virkelighetsoppfattning.

[Sajber]

Når jeg en gang gikk på skolen lærte jeg at rettstaten var bygget opp rundt 3 hovedelement. De dømmende, de utførende og de lovgivende.

Om jeg har tolket dette forslaget i frankrike rett, så vil man i jakten på nettpirater la antipiratene lage lover, utføre lovene og til slutt dømme folk?

 

"Jeg er staten?"

 

Aner ikke hva du har lest men din tolkning er uansett helt på vidda

[farballa]

Så du anser ikke siste 60 års historie som grunnlag for dagens industri? Skal vi basere oss på verden slik den var før eller etter 1948? Nesten alt det vi har rundt oss i dag, var ikke et faktum for et halvt århundre siden. Forstått?

 

Er musikk en ny oppfinnelse? Er datamaskinen en ny oppfinnelse? Svaret gir jo seg selv, det første er ikke noe nytt, men det andre er det. Forskjellen er at det første er en gammel ting gjort om til en merkevare og industrialisert. Og det var jo også poenget mitt. Forøvrig snedig hvordan du kastet inn "forstått" på slutten der som om du var den voksne som kjeftet på et barn som ikke forsto at noe var galt. Det er greit at du er uenig i min oppfattning av hvordan rettstaten og det frie markedet burde reguleres, men du trenger jo ikke å leke med hersketekniker av den grunn.

 

Poenget her er heller ikke hvordan vi definerer de nye mediene eller hvordan de fungerer, sakens kjerne er at ved å gi en bedrift eller industri rett til å overvåke privatpersoner, i stedet for at denne industri skal endre seg i henhold til hvordan markedet oppfører seg, så gjør vi noe alvorlig galt. Når den samme industrien får lov til å misbruke ressursene til rettstaten til å forfølge alle de nå har lov til å overvåke, så er vi enda mer på villspor. Vi har plutslig gitt en industri rettigheter som var forbeholdt rettstaten. For meg gjør det ikke noe, siden jeg ikke laster ned noe og dermed ikke trenger å være redd, men det betyr ikke at jeg ikke kan se hvor galt dette faktisk er.

 

Vi må ikke glemme at statens hovedoppgave er å beskytte innbyggerene mot overgrep. Og at det vestlige rettsystem er basert på juryordningen, altså er det allmenn rettsoppfatning, hvordan flertallet og allmennheten oppfatter lovverket som skal være gjeldende. Staten skal også i et moderne kapitalistisk samfunn legge til rette for stadig konkurranse og utvikling, men den siste kan ikke gå på bekostning av rettigheter som ingen straff uten lov og dom.

 

Men la oss se på argumentasjonen her: "Jeg laster aldri ned, så derfor gjør meg ingenting at selskapene får rett til overvåke meg og kan forfølge meg juridisk på bakgrunn av dette". Det var vel en eller annen som sa at den som gav opp litt frihet for litt sikkerhet ikke fortjener noen av delene engang i tiden? Hvorfor ikke argumentere slik: "Jeg kjører aldri for fort, og derfor syntes jeg det er greit at en overvåker samtlige biler i Norge om hvor de er og om de kjører for fort. Det er jo deres egen feil om de mister lappen etter å ha kjørt for fort når de vet det er galt?"

 

Dette er ikke en diskusjon om det rett eller galt å stjele, eller hvor alvorlig disse lovbruddene er, diskusjonen handler egentlig om hvordan ønsker vi at samfunnet skal være. Et samfunn som gir et selskap rett til å mistenkligjøre meg, misbruke statens ressurser til å overvåke og straffeforfølge meg om jeg skulle finne på å gjøre en mindre overtredelse av en lov, er et samfunn jeg ikke ønsker å bo i.

 

Når det gjelder kontroll: Om et selskap får disse rettighetene, så kan de også utrydde all konkurranse, alle som ikke er innenfor dette samfunnets modell er ikke beskyttet av dette selskapet sine særrettigheter. Om et selskap kan få rettigheter som er så store, så kan en tenke seg hvor mange andre rettigheter og lover de får i gang for å beskytte seg. Monopolet er raskt på plass, det var med slike særrettigheter og lover at enkeltpersoner og laug fikk monopol i middelalderen, og ble utkonkurrert av land som ikke hadde de samme lovene, men hva når disse lovene blir internasjonale?

[Theo343]

Så du anser ikke siste 60 års historie som grunnlag for dagens industri? Skal vi basere oss på verden slik den var før eller etter 1948? Nesten alt det vi har rundt oss i dag, var ikke et faktum for et halvt århundre siden. Forstått?

Vel, storband var i 1920 slik den er i dag selv om dens storhetstid har vært. "forstått?" Endret 28. november 2007 av Theo343

[Sajber]

Hvilket monopol er det du snakker om?

 

ISP som er monopol, platebransjen eller genrelelt?

Er det noen som har et kulturellt monopol noen plass?

 

Generelle monopol snakket jeg egentlig om, hvordan utviklingen peker fremover mot mer og mer markedskontroll og monopolistiske bransjer med særrettigheter, om en bransje slik som platebransjen får særrettigheter er vi på god vei til å få en bransje som har et kulturelt monopol.

 

Hva mener du med særrettigheter og platebransjen.

Software industrien nyter de samme rettighetene, Grafisk bransjer nyter de samme rettighetene. Musikere nyter mange av de samme rettighetene.

DU nyter mange av de samme rettighetene.

Så da kan du kanskje utdype platebransjens "særrettigheter". Hvilke rettigheter er det denne bransjen nyter som andre IKKE nyter?

 

"Platebransjen har kontroll over platemarkedet". HMM en sannhet med visse modifikasjoner.

Omtrent like relevant som at matvarebransjen har kontroll over matvare markedet.

Eller skal ta for oss software industrien som har kontroll over software markedet.

Telecom bransjen har "kontroll" over telecom markedet.

 

 

Så kommer man til begrepet kontroll. ALLE disse bransjen er underlagt offentlige lover og pålegg. Vet du i det hele tatt hva et monopol går utpå spør jeg meg selv. Det at du bruker det begrepet i denne sammenhengen tyder på at du kanskje ikke er helt klar over hva det faktisk er

[farballa]

Hvilket monopol er det du snakker om?

 

ISP som er monopol, platebransjen eller genrelelt?

Er det noen som har et kulturellt monopol noen plass?

 

Generelle monopol snakket jeg egentlig om, hvordan utviklingen peker fremover mot mer og mer markedskontroll og monopolistiske bransjer med særrettigheter, om en bransje slik som platebransjen får særrettigheter er vi på god vei til å få en bransje som har et kulturelt monopol.

 

Hva mener du med særrettigheter og platebransjen.

Software industrien nyter de samme rettighetene, Grafisk bransjer nyter de samme rettighetene. Musikere nyter mange av de samme rettighetene.

DU nyter mange av de samme rettighetene.

Så da kan du kanskje utdype platebransjens "særrettigheter". Hvilke rettigheter er det denne bransjen nyter som andre IKKE nyter?

 

"Platebransjen har kontroll over platemarkedet". HMM en sannhet med visse modifikasjoner.

Omtrent like relevant som at matvarebransjen har kontroll over matvare markedet.

Eller skal ta for oss software industrien som har kontroll over software markedet.

Telecom bransjen har "kontroll" over telecom markedet.

 

 

Så kommer man til begrepet kontroll. ALLE disse bransjen er underlagt offentlige lover og pålegg. Vet du i det hele tatt hva et monopol går utpå spør jeg meg selv. Det at du bruker det begrepet i denne sammenhengen tyder på at du kanskje ikke er helt klar over hva det faktisk er

 

Særrettigheter er i denne forstand: Rett til å overvåke og deretter straffeforfølge borgere. Det er nok mange industrier som gjerne kunne tenkt seg denne rettigheten, mange totalitære stater også.

 

Monopol blir å få kontroll over markedet, ved å utrydde all konkurranse. Noe som blir mindre vanskelig for noen som kan overvåke og straffeforfølge borgere. Når en samtidig stadig arbeider for et utvidet rettighet og eiendomsbegrep, for å beholde mest mulig lengst mulig og leve av det, da er monopolet snart på plass og det er ikke lenge før det blir ulovlig å handle hos andre enn lensherren for å bruke et føydalt begrep som passer fint. Hvorfor skal en utvikle en ny markedsmodell, og hvorfor skulle musikkerene gå i tjeneste hos noen andre enn plateselskapene når de har fått slike rettigheter?

 

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: jeg skulle ønskt jeg kunne få lignende rettigheter og støtte fra staten innenfor et marked. Jeg er ikke i tvil om at jeg raskt ville fått monopol og dominans i markedet. Kanskje kunne jeg misbrukt mine nye politimyndigheter til å ta noen folk jeg har et horn i siden til også, samt evt. konkurrenter.

[Sajber]

Særrettigheter er i denne forstand: Rett til å overvåke og deretter straffeforfølge borgere. Det er nok mange industrier som gjerne kunne tenkt seg denne rettigheten, mange totalitære stater også.

 

Bomskudd#1

Det er ikke platebransjen som står for overvåkning eller håndheving av dette og det veit du.

Bomskudd#2

Dette gjelder ULOVLIG FILDELING, og det er IKKE bare musikk det gjelder.

Bomskudd#3

Å straffeforfølge folk som bryter loven har ALDRI vært forbeholdt musikkbransjen.

 

Du prater dessverre bare tull. Dette har null og niks med "særrettigheter" å gjøre

 

Monopol blir å få kontroll over markedet, ved å utrydde all konkurranse.

 

Hvilken bedrift mener du har monopol da.

Vi har gode eksempler på monopol i norge. Spillevirksomhet. Vinmonopol, vi hadde telemonopol.

INGEN av disse finner sin plass i din beskrivelse av et "monoplistisk" musikk marked.

Med millioner av aktører og fri konkurranse er det tåpelig å bruke et begrep som monopol.

 

Det finnes så mange plateselksaper, distributører, innholdsleverandører og butikker at hele påstanden din om monopol fremstår som latterlig.

 

Noe som blir mindre vanskelig for noen som kan overvåke og straffeforfølge borgere.

 

Som sagt er det ikke bare platebransjen .

Som sagt er det ikke de som står for overvåkningen og dette gjelder OLOVLIG DELING av materiale over nettet. DVS Spill, SOftware osv

Hvor i alle dager har du fått iddeen fra om at dette bare dreier seg om musikk.

Denne loven dreier seg om å kaste kriminelle ut fra nettet. Din retorikk funker dårlig da du prøver å sammenligne dette med vanlige LOVLYDIGE borgere.

 

Når en samtidig stadig arbeider for et utvidet rettighet og eiendomsbegrep, for å beholde mest mulig lengst mulig og leve av det, da er monopolet snart på plass

 

Utvidet levetid for copyright har INGENTING med monopol å gjøre. Skjerp deg. Dette er rett og slett for dumt.

 

og det er ikke lenge før det blir ulovlig å handle hos andre enn lensherren for å bruke et føydalt begrep som passer fint.

 

ja jøss. Din evner til logisk resonnement imponerer ikke. Retorikken din er ikke særlig treffende hller.

Dette er bare for dumt.

 

Hvorfor skal en utvikle en ny markedsmodell, og hvorfor skulle musikkerene gå i tjeneste hos noen andre enn plateselskapene når de har fått slike rettigheter?

 

Nuy markedsmodell?? Hva mener du med det?

Erm vet ikke om du er klar over det men HVEM SOM HELST kan gi ut musikk idag og nyte akkurat de samme rettighetene. Wow snakk om "særrettigheter".

Musikere trenger ikke gå i tjeneste hos noen enn så lenge. L apiratjævleme fortsette så kan det vel hende de må finne seg noe annet å leve av.

 

Musikere har allerede sånne rettigheter. Det har faktisk du også.

 

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: jeg skulle ønskt jeg kunne få lignende rettigheter og støtte fra staten innenfor et marked.

 

Du har de samme rettighetene.

 

Jeg er ikke i tvil om at jeg raskt ville fått monopol og dominans i markedet.

 

Helt sikkert.

 

Kanskje kunne jeg misbrukt mine nye politimyndigheter til å ta noen folk jeg har et horn i siden til også, samt evt. konkurrenter.

 

Plateselskapene har ikke politimyndighet og det vet du. Mer tull.

Nevn en eneste konkurrent som rammes av denne lovgivningen.

Lovgivningen styrker rettighetene til Indie labels, musikere, artister og andre opphavsmenn.

 

Så igjen hvilke konkurrenter mener du får på pukkelen pga av dette?

De eneste som får svi pga av dette er de som driver ulovlig fildeling og det er neppe å anse som konkurrenter. De er kriminelle.

[Visjoner]

"Platebransjen har kontroll over platemarkedet". HMM en sannhet med visse modifikasjoner.

Tror ikke han skrev det du putter i anførselstegn. Når man snakker om at platebransjen har monopol, snakker man vel om monopol på musikk-markedet? Musikk er ihvertfall ikke det samme som plater.

 

Det at du tydeligvis setter likhetstegn mellom platebransje og musikkmarked sier jo sitt.

 

 

Forøvrig har jeg en kommentar til historietimen til atomtissetassen:

Var det gratis å leie band før 1948? (det året LP-en kom)

Var det gratis å gå på opera før?

Var det gratis å gå på kino før vhs?

Var det gratis å kjøpe voksruller med musikk før 1948?

1. Hvem har sagt det burde være gratis å leie band?

2. Hvem har sagt det burde være gratis å gå i operaen?

3. Hvem har sagt det burde bære gratis å gå på kino?

4. Hvem har sagt det burde være gratis å kjøpe voksruller (evnt CD, DVD, BD,HD-DVD) ?

 

Disse eksemplene tyder på at du ikke har fått med deg nyansene i problemstillingen. Ihvertfall har du misforstått hva vi mener burde avkriminaliseres. Og det er IKKE å komme dassende inn på Platekompaniet med en hockeybag og skuffe med seg CD-plater. Det ER faktisk ikke det samme som å kopiere musikk.

 

Ser forøvrig det ble litt debatt om den historiske konteksten. For de som er interessert i dette vil jeg igjen benytte anledningen til å anbefale denne videoen. Og her snakker vi om en professor som har gjort hjemmeleksa si, ikke om vill synsing.

 

 

 

-Visjoner-

[Visjoner]

Jeg ble bare litt provosert av den siste posten til Sajber...

Du prater dessverre bare tull. Dette har null og niks med "særrettigheter" å gjøre

---klipp---

Det finnes så mange plateselksaper, distributører, innholdsleverandører og butikker at hele påstanden din om monopol fremstår som latterlig.

---klipp---

Din retorikk funker dårlig da du prøver å sammenligne dette med vanlige LOVLYDIGE borgere.

---klipp---

Skjerp deg. Dette er rett og slett for dumt.

---klipp---

ja jøss. Din evner til logisk resonnement imponerer ikke. Retorikken din er ikke særlig treffende hller.

Dette er bare for dumt.

---klipp---

L apiratjævleme fortsette så kan det vel hende de må finne seg noe annet å leve av.

---klipp---

Helt sikkert.

---klipp---

Plateselskapene har ikke politimyndighet og det vet du. Mer tull.

 

Hvor seriøs fremstår du selv?