Fildelere kastes ut av nettet

[ATWindsor]

Det er snakk om at alle som driver kommersiell virksomhet har de samme rettigheter. Det finnes mange systemer som skal beskytte foretningsvirksomhet. Blant annet regler om patent.

 

Om det brukes nye metoder med loven i bakhånd for å få tatt fildelerne som, samme hvordan man vrir og vender på det, tross alt gjør noe ulovlig, så velbekomme. Jeg har ingenting å frykte, for jeg gjør ikke noe ulovlig. Dette går ut over fildelerne, og ikke meg. Fildelerne har vært bortskjemte alt for lenge, og det har vært anarki alt for lenge.

 

Sitter det virkelig folk der ute og tror at man alltid skal kunne få drive med disse ulovlighetene? Sitter det virkelig forumadministratorer og moderatorer her inne og forsvarer brudd på lovverket? Står hardware.no beskyttende for en slik virksomhet på et medium som gir hardware.no selv et levebrød til sine ansatte?

 

Personlig mener jeg også patenter burde vare i endel kortere tid enn de gjør i dag. Uansett ser jeg ikke på det som et mål i seg selv at alle typer komersiell virksomhet skal ha "samme rettigheter" (og det mener jeg de ikke har heller).

 

Ellers håper jeg virkelig du er imot ting du synes er feil, selv om det ikke går utover deg?

 

AtW

[Sajber]

Dette var ikke noe forsøk på en økonomsik argumentasjon men et spørsmål om det er moralsk galt å "kopiere" fra noen som allerede har mer enn nok fra før av. Forøvrig viser det jo seg at mange innen den samme bransjen har samme problem, han som laget kill buljo har advokater som anmelder og saksøker de som har spredd filmen på nett, dermimot syntes han som lagde filmen at det er greit å laste ned serier fra nett, siden det ikke er film. Altså mener en at film er galt, fordi de taper en selv på, men serier er ok fordi det er jo ikke det en selv lager.

 

Mannen med advokater = Produsent(pengesekken)

Mannen som laster ned = Regissør(Taper ikke penger)

 

Stooooor forskjell

 

Med slike uttalelser så må det være lov til å spørre seg hvor dumt dette egentlig er? For det er ikke spørsmålet om det er galt å kopiere andre sin musikk eller film/serier uten å gi dem penger for å ha laget dem, spørsmålet blir heller: Med hvilken rett kan de samme tvinge meg til å betale for et overpriset produkt og mistenkliggjøre meg fordi de selv ikke er villig til å endre livsstil eller markedsmodell?

 

Vedr uttalelser se over ^^^^

 

Du kan sutre og klage over pris, fattige(og rike) musikere, og ugrei forretningsmodell.(lag et produst og selg det hva er problemet?)

INGEN av de påvirkes rettighetsspørsmålet eller de moralske sidene ved det.

INGEN av "grunnene" utgjør noe som helst moralsk alibi.

 

Vet ikke helt hvorfor du skulle føle deg mistenkeliggjort og tror ikke alle føler det. Mange forsvarer faktisk bransjens rett til selvforsvar. For det er det det er. Og ikke glem enkeltindividenes rettigheter her(musikere artister, kunstnere, komponister)

 

 

Jeg syntes piratkopiering er helt forkastlig, spesiellt siden de fleste filmer og serier etterhvert har et helt normalt prisnivå. Derimot har platebransjen et alvorlig problem med overprising og har et forklaringsproblem ovenfor kundene.

 

Som sagt, hvor mye har musikk steget i pris de siste TJUE åra?

Du bor i tillegg i et av verdens rikeste land og klager over at musikk er dyrt og klager samtidig over at bransjen betaler dårlig. Musikkbransjen har forøvrig totalt sett blandt de dårligste fortjeneste marginer som finnes i noen industri. Kort og godt ikke veldig god butikk.

Hvor vil du hen med argumentasjonen?

 

Vedrørende kundene sine, er det nå engang såmm at de aller fleste fortsatt er interresert i å betale.

 

 

Tyveri av musikk kan forsvares når bransjen leker politi, misbruker rettsmyndighetene og samfunnressursene samtidig som de ikke senker prisene på sine produkter og sitter med eneretter på det de faktisk har. Tenk om et forlag satt med enerett på Shakespeare sine verker, og du måtte ut med 50 kr for et dikt av Shaespeare, ville du ikke da heller kopiert diktet? Ville det ikke vært moralsk riktig å kopiere det?

 

Du kaller det misbruk av ressurser.

Hva er vitsen hvis lovene IKKE skal gjelde. Det er ulovlig og da er det rimelig å forvente at det følges opp.

 

Igjen så er du inne på økonomien. Senke prisene? jo sikkert fint det?

Jeg synes klær , mat og brennevin er dyrt. Hva rettferdigjør det da?

Absoutt ingenting.

 

Glem pris- argumentet . det er bare komisk.

Som sagt har vel prisen ikke rørt seg på 20 år og sammenlignet med resten kan du vel trygt si at det har gått ned.

 

Synes du alltid at forbrukerne skal bestemme pris.? Eller gjelder det bare musikk?

Fri konkuranse er med på å bestemme pris. Den fildeling vi ser nå er IKKE det samme som konkurranse.

 

Du vet ikke nok om opphavsrett og åndsverk tydeligvis.

I forhold til musikk er det ikke bare EN rettighet. Det er opphavs rett på selve innspillengen(SOM plateselskapet ofte har og har betalt for)

I tillegg er det også opphavsrett knyttet til komposisjonen, denne har ikke plateselskapet, men opphavsmann/komponist.

 

Ikke bland inn begreper som ikke hører hjemme.

Shakespeare eksempelet ditt gir forøvrig ingen mening i denne sammenhengen.

[farballa]

Dette var ikke noe forsøk på en økonomsik argumentasjon men et spørsmål om det er moralsk galt å "kopiere" fra noen som allerede har mer enn nok fra før av. Forøvrig viser det jo seg at mange innen den samme bransjen har samme problem, han som laget kill buljo har advokater som anmelder og saksøker de som har spredd filmen på nett, dermimot syntes han som lagde filmen at det er greit å laste ned serier fra nett, siden det ikke er film. Altså mener en at film er galt, fordi de taper en selv på, men serier er ok fordi det er jo ikke det en selv lager.

 

Mannen med advokater = Produsent(pengesekken)

Mannen som laster ned = Regissør(Taper ikke penger)

 

Stooooor forskjell

 

Med slike uttalelser så må det være lov til å spørre seg hvor dumt dette egentlig er? For det er ikke spørsmålet om det er galt å kopiere andre sin musikk eller film/serier uten å gi dem penger for å ha laget dem, spørsmålet blir heller: Med hvilken rett kan de samme tvinge meg til å betale for et overpriset produkt og mistenkliggjøre meg fordi de selv ikke er villig til å endre livsstil eller markedsmodell?

 

Vedr uttalelser se over ^^^^

 

Du kan sutre og klage over pris, fattige(og rike) musikere, og ugrei forretningsmodell.(lag et produst og selg det hva er problemet?)

INGEN av de påvirkes rettighetsspørsmålet eller de moralske sidene ved det.

INGEN av "grunnene" utgjør noe som helst moralsk alibi.

 

Vet ikke helt hvorfor du skulle føle deg mistenkeliggjort og tror ikke alle føler det. Mange forsvarer faktisk bransjens rett til selvforsvar. For det er det det er. Og ikke glem enkeltindividenes rettigheter her(musikere artister, kunstnere, komponister)

 

 

Jeg syntes piratkopiering er helt forkastlig, spesiellt siden de fleste filmer og serier etterhvert har et helt normalt prisnivå. Derimot har platebransjen et alvorlig problem med overprising og har et forklaringsproblem ovenfor kundene.

 

Som sagt, hvor mye har musikk steget i pris de siste TJUE åra?

Du bor i tillegg i et av verdens rikeste land og klager over at musikk er dyrt og klager samtidig over at bransjen betaler dårlig. Musikkbransjen har forøvrig totalt sett blandt de dårligste fortjeneste marginer som finnes i noen industri. Kort og godt ikke veldig god butikk.

Hvor vil du hen med argumentasjonen?

 

Vedrørende kundene sine, er det nå engang såmm at de aller fleste fortsatt er interresert i å betale.

 

 

Tyveri av musikk kan forsvares når bransjen leker politi, misbruker rettsmyndighetene og samfunnressursene samtidig som de ikke senker prisene på sine produkter og sitter med eneretter på det de faktisk har. Tenk om et forlag satt med enerett på Shakespeare sine verker, og du måtte ut med 50 kr for et dikt av Shaespeare, ville du ikke da heller kopiert diktet? Ville det ikke vært moralsk riktig å kopiere det?

 

Du kaller det misbruk av ressurser.

Hva er vitsen hvis lovene IKKE skal gjelde. Det er ulovlig og da er det rimelig å forvente at det følges opp.

 

Igjen så er du inne på økonomien. Senke prisene? jo sikkert fint det?

Jeg synes klær , mat og brennevin er dyrt. Hva rettferdigjør det da?

Absoutt ingenting.

 

Glem pris- argumentet . det er bare komisk.

Som sagt har vel prisen ikke rørt seg på 20 år og sammenlignet med resten kan du vel trygt si at det har gått ned.

 

Synes du alltid at forbrukerne skal bestemme pris.? Eller gjelder det bare musikk?

Fri konkuranse er med på å bestemme pris. Den fildeling vi ser nå er IKKE det samme som konkurranse.

 

Du vet ikke nok om opphavsrett og åndsverk tydeligvis.

I forhold til musikk er det ikke bare EN rettighet. Det er opphavs rett på selve innspillengen(SOM plateselskapet ofte har og har betalt for)

I tillegg er det også opphavsrett knyttet til komposisjonen, denne har ikke plateselskapet, men opphavsmann/komponist.

 

Ikke bland inn begreper som ikke hører hjemme.

Shakespeare eksempelet ditt gir forøvrig ingen mening i denne sammenhengen.

 

Pris, markedsmodell og rettferdig eierskap har alt å gjøre i denne diskusjonen. For det første: Om Ford hadde funent opp verdens første bil, og samtidig fått regjeringen til å vedta at han kunne i samarbeid med dem, overvåke veiene og sørge for at ingen fant på å kjøre noen andre biler enn hans, og samtidig fikk dem med på at hans grunnkonsept bilen ikke kopieres av noen, og skulle for evig eies av han og hans etterkommere, ville det være greit å utvikle lover og rettigheter i denne rettningen?

 

Det hele ville jo ført til blant annet at vi i dag hadde måtte kjørt rundt i samme bilen som han lagde, og han kunne bestemme prisen, altså ingen ønske om fornying, og løsningen er i stedet monopol utsendt av staten i stedet for stadig utvikling. Det hele lukter mer middelalder enn 2007.

 

Prinnsipet her at det en monopolistisk foretningsmodell hvor forbrukerne skal tvignes, og dømmes av monopolisten som får særrettigheter fra statsmakten. Det hele lukter egentlig litt føydalisme. Monopol og lite risikovillig kapital som brukes på luksus er farlig for det kapitalistiske systemet, og om vi skal begynne å gå bort i fra et system hvor industriene i stedet for å måtte konstant utvikle seg for å henge med i markedet for å tjene penger, men i stedet går over til et system som krimminaliserer kundene som allerede er gjort avhengige av produktet så går vi etterhvert ned ei farlig bakgate vi har vært i før.

 

Nok et tankeekspriment, som kanskje kan vise hvordan dette kan trekkes til føydalismen. La oss si at 30-40% av alle i Norge plutselig begynnte å dyrke egen mat og holde husdyr, de handlet ikke lenger hos butikkene fordi de mente prisene der var for dyre, og de lagde heller de samme varene hjemme. Ville det da være greit at butikkene gikk sammen med regjeringen, overvåket hagene til folk, og forfulgte folk og saksøkte dem fordi de lagde produkter hjemme som lignet på dem som de lagde? Ville det være riktig av myndighetene å gi matbutikkene og bøndene disse rettighetene fordi de selv ikke forandrer markedsmodell og priser for å henge med i markedet?

 

Ville du forsvart en lov som gav meg rett til å regulere og overvåke alle sykkler i dette landet, samtidig som jeg var en sykkeprodusent?

 

At noe er en lov, betyr ikke at det er skrevet i sten for alltid fremover, eller at loven ikke burde endres om den er skadelig for samfunnsutviklingen. Noe slike lover er.

 

For å oppsummere hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør: Jeg tror på et fritt marked og et kapitialistisk samfunn, og jeg mener at alle former for lover som gir selskaper og industri særrettigheter til å drive monopolistisk virksomhet er en fare for det samme markedet, og går mer i rettning av 1500 tallet enn 2007.

 

Jeg mener også at når så mange piratkopierer som de gjør, så må noe endres, for det er symptom på noe som må endres.

 

Åndsverkslovene og rettigheter til patenter burde gi en god inntekt til skaperne og de som har rettighetene til patenter, men bare så lenge disse er i live, dog når det gjelder kultur så er det slik at enkelte ting etterhvert blir en del av vår kulturarv og dermed så burde en kanskje se på en mulighet for en annen modell der enn for patenter. Kanskje kunne rettigheten gå ut etter enn viss inntjening på den, og det samme kunne godt vært for patenter, det ville ført til at for å overleve i bransjen så måtte en hatt gode markedsmodeller og en konstant utvikling. Ingen kunne blitt rentister. dessverre er samfunnet vårt på vei tilbake igjen til å bli et rentist samfunn hvor alle skal leve av arv og tidligere generasjoners arbeid i stedet for å lage og utvikle noe selv og leve av det.

[filter69]

Hvilket monopol er det du snakker om?

 

ISP som er monopol, platebransjen eller genrelelt?

Er det noen som har et kulturellt monopol noen plass?

[Chrichton]

Jeg har ingenting å frykte, for jeg gjør ikke noe ulovlig.

 

2 ting:

1) Kan du bevise at du ikke gjør noe ulovlig?

Når private selskaper skal være både politi og domstol så har du nemlig ikke noen garanti for at de ikke sørger for å være på den sikre siden og straffer alle ved mistanke. Det er tross alt det enkleste. De som kan bevise at de er uskyldige kan få lov å klage. (Tenk deg at Europark fikk plikt til å taue inn bilen din ved enhver feilparkering og beholde den.)

 

2) Jeg tør vedde på at du gjør ulovlige ting hele tiden uten å tenke over det.

Har du for eksempel noen gang videresendt en email uten å spørre avsender om tillatelse? Det er formelt sett brudd på copyrightbestemmelsene.

At ingen straffeforfølger betyr ikke at du ikke gjør noe ulovlig.

[Redak Tøren]

Er det brudd på copyrightbestemmelsene sier du? Da må jeg spørre deg hvor i all verden du finner dette hen i norske lover. Kanskje det er åndsverksloven du egentlig mener? Åndsverksloven åpner for mulighet til å kunne sitere andre.

[Redak Tøren]

Pris, markedsmodell og rettferdig eierskap har alt å gjøre i denne diskusjonen. For det første: Om Ford hadde funent opp verdens første bil, og samtidig fått regjeringen til å vedta at han kunne i samarbeid med dem, overvåke veiene og sørge for at ingen fant på å kjøre noen andre biler enn hans, og samtidig fikk dem med på at hans grunnkonsept bilen ikke kopieres av noen, og skulle for evig eies av han og hans etterkommere, ville det være greit å utvikle lover og rettigheter i denne rettningen?

Sammenligner du dette med å kopiere en CD og dele den til andre over nettet? En bil er en produkttype. Et musikalsk album er et åndsverk. Og den norske stat hjelper legger faktisk til rette for at ingen skal kunne kopiere noens åndsverk.

 

Hvis du selv hadde laget et fantastisk bra album, og i stedet for å tjene penger på det hadde du kun fått anerkjennelse fra folk som aldri har betalt deg en krone for å eie rettigheten til å lytte til musikken din, da hadde du ikke brydd deg? Og hvis du søkte hjelp fra lovens hånd som skal sørge for at lover og regler skal holdes, så skulle de som anerkjenner musikken din spytte på deg... Hadde du satt pris på det?

Endret 28. november 2007 av atomtissetasen

[farballa]

Pris, markedsmodell og rettferdig eierskap har alt å gjøre i denne diskusjonen. For det første: Om Ford hadde funent opp verdens første bil, og samtidig fått regjeringen til å vedta at han kunne i samarbeid med dem, overvåke veiene og sørge for at ingen fant på å kjøre noen andre biler enn hans, og samtidig fikk dem med på at hans grunnkonsept bilen ikke kopieres av noen, og skulle for evig eies av han og hans etterkommere, ville det være greit å utvikle lover og rettigheter i denne rettningen?

Sammenligner du dette med å kopiere en CD og dele den til andre over nettet? En bil er en produkttype. Et musikalsk album er et åndsverk. Og den norske stat hjelper legger faktisk til rette for at ingen skal kunne kopiere noens åndsverk.

 

Hvis du selv hadde laget et fantastisk bra album, og i stedet for å tjene penger på det hadde du kun fått anerkjennelse fra folk som aldri har betalt deg en krone for å eie rettigheten til å lytte til musikken din, da hadde du ikke brydd deg? Og hvis du søkte hjelp fra lovens hånd som skal sørge for at lover og regler skal holdes, så skulle de som anerkjenner musikken din spytte på deg... Hadde du satt pris på det?

 

Hvor lenge har kultur, og da spesielt musikk vært en handelsvare? Om vi skal tenke på allmannseie, så er det sikkert ikke mer enn 60 år. Altså fantes det ingen milliardindustri på dette feltet før intill nå nylig. Denne nye milliardindustrien som handler med kulturen er altså en ny industri som søker å få mest mulig kontroll på kulturen, og samtidig få kontroll på kundene.

 

Hva jeg ville gjort om jeg hadde laget noe bra? Jo, jeg ville prøvd å sikkre meg selv og mine mest mulig og sørget for monopol og kontroll på varen om det gikk an, uansett hva varen måtte være. Men det er jo det alle ville gjort, fordi de er ute etter penger uten å måtte jobbe så hardt for det.

 

Men poenget mitt er ikke at vi skal ta fra rettigheter og patenter fra folk etter kortere tid enn nå slik at det ligger ute for alle å se, fordi at de tjener for mye, men fordi det er skadelig for samfunnet at utviklingen stopper opp på grunn av rettigheter som noen få sitter på. Hva om noen tok patent, eller fikk åndsverksrettigheter for evig og alltid for soundet rock? Hvor bra ville det egentlig vært? For det er jo slike ting bransjen vil jobbe for, fordi de ønsker mest mulig kontroll og mest mulig monopol og beskyttelse av seg selv, uansett hvor samfunnsfiendtlig det måtte være, de er jo ikke noe veledig organisasjon.

 

Dette kan uten problem overføres til andre bransjer, hvor de ikke kan få samme kontroll over sin egen bransje eller kundene. Forøvrig er det nok mange bransjer som drømmer om å organiserer seg i kartell, bestemme priser og kontrollorere kunder og rettigheter innen bransjen. Oljeselskapene kjøper jo for.eks opp milijøvenlige teknologi som kan brukes i biler, for å slippe å gå konkurs.

 

Altså er hele markedet i utganspunktet markedsfiendtlig om ikke det blir utsatt for streng regulering som sørger for at markedet må stadig være på hugget og stadig utvikle seg, problemet er at vi samtidig må legge til rette for at en skal kunne bygge seg opp en god kapital. En vanskelig balansegang ja, men jeg ser ikke hvordan noen skal hjelpe en slik utvikling i markedet med å gi overvåkningsrettigheter til noen bransjer, og la dem tvinge folk til å handle under deres markedsmodell. For å si det sånn, trur du disse store musikkfirmaene kommer til å bruke sin nye overvåkning til å ta all piratkopiert musikk, eller kun den de selv selger? Antaglig vil det bli tryggere å piratkopiere artister som ikke er under platekontrakt hos store selskap, siden selskapet ikke tar det for det, altså vinn-vinn for selskapet: De kontrollerer markedet, alle som står utenfor er fritt vilt.

[farballa]

Hvilket monopol er det du snakker om?

 

ISP som er monopol, platebransjen eller genrelelt?

Er det noen som har et kulturellt monopol noen plass?

 

Generelle monopol snakket jeg egentlig om, hvordan utviklingen peker fremover mot mer og mer markedskontroll og monopolistiske bransjer med særrettigheter, om en bransje slik som platebransjen får særrettigheter er vi på god vei til å få en bransje som har et kulturelt monopol.

[Gjest Slettet+6132]

@Farballa:

Mye bra argumentasjon.

[Redak Tøren]

Det folk her ønsker er altså at musikk lovlig sett skal være gratis å laste ned, og at ingen skal betale for kultur. Album, filmer og malerier skal gis bort gratis? Latterlig. Kultur har alltid kostet penger. Det har alltid kostet å la seg underholde... Teater, konserter, trubadurer, opera, gatemusikanter... Å betale for musikk er ikke et nytt fenomen som dukket opp på 60-tallet, farballa.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forstå at fildeling av verker som er beskyttet av åndsverkslov og utenlandske kopirettigheter faktisk er ulovlig?

 

Edit: Hvis dere er ute etter å ta en stor stygg ulv og legger så mye engasjement i det, begynn med politikk. Kjemp en sak for de som virkelig lider i samfunnet pga. det store byråkrati. Tips: Det er fanden meg ikke fildelerne...

Endret 28. november 2007 av atomtissetasen

[ATWindsor]

Det folk her ønsker er altså at musikk lovlig sett skal være gratis å laste ned, og at ingen skal betale for kultur. Album, filmer og malerier skal gis bort gratis? Latterlig. Kultur har alltid kostet penger. Det har alltid kostet å la seg underholde... Teater, konserter, trubadurer, opera, gatemusikanter... Å betale for musikk er ikke et nytt fenomen som dukket opp på 60-tallet, farballa.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forstå at fildeling av verker som er beskyttet av åndsverkslov og utenlandske kopirettigheter faktisk er ulovlig?

 

Edit: Hvis dere er ute etter å ta en stor stygg ulv og legger så mye engasjement i det, begynn med politikk. Kjemp en sak for de som virkelig lider i samfunnet pga. det store byråkrati. Tips: Det er fanden meg ikke fildelerne...

 

Såvidt jeg har sett, så er det ingen her som har forfektet at "ingen skal betale for kultur".

 

Det er ikke vansklig å forstå at det er ulovlig, det er vel alle(?) enig i. Spørsmålet er hva som bør og ikke bør være ulovlig.

 

AtW

[farballa]

Det folk her ønsker er altså at musikk lovlig sett skal være gratis å laste ned, og at ingen skal betale for kultur. Album, filmer og malerier skal gis bort gratis? Latterlig. Kultur har alltid kostet penger. Det har alltid kostet å la seg underholde... Teater, konserter, trubadurer, opera, gatemusikanter... Å betale for musikk er ikke et nytt fenomen som dukket opp på 60-tallet, farballa.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forstå at fildeling av verker som er beskyttet av åndsverkslov og utenlandske kopirettigheter faktisk er ulovlig?

 

Edit: Hvis dere er ute etter å ta en stor stygg ulv og legger så mye engasjement i det, begynn med politikk. Kjemp en sak for de som virkelig lider i samfunnet pga. det store byråkrati. Tips: Det er fanden meg ikke fildelerne...

 

At vanlige mennesker betaler for kultur er et nytt fenomen jo, eller det vil si: betaler for musikk. Tidligere har staten og stormenn vært de som betalte for kultur ved å subsidiere kunstnere,musikkere osv.

 

Nå er derimot kulturen blitt en slags bastard sak, hvor vanlige folk betaler for den, tidligere har kultur nesten alltid basert seg på frivillige gaver, gatemusikkanten krevde ikke penger av de som gikk forbi, noen teaterstykker og annet måtte en betale for, samt konserter.

 

Altså en betalte penger direkte til den som fremførte musikken, om en ønsket det. Forskjellen i dag er at en er på vei mot noe som fører til at vi blir tvunget til å betale for musikken, selv om vi ikke er i nærheten av musikkeren og pengene ikke går til musikkeren men til et digert system. Et system som ønsker å kontrollere musikkeren, lytteren og alle deler som inngår i systemet og skal selv sette premissene og prisene på det hele.

 

Det artige er at du sier at byråkrati er den store satan, men samtidig ikke ser hva slags byråkratisk system som ligger bak det vi snakker om her, et byråkrati er jo et system som skal kontrollere, og det er jo akkurat det vi diskutrerer her: Om musikkbransjen skal få lov til å være statligbyråkrati, misbruke ressursen til det allerede eksisterende byråkratiet, og samtidig være plateselskap som tjener på salg.

 

Og ja, piratkopiering er ulovlig. Men som ble sagt, det er jo ikke hva som er ulovlig og ikke vi diskuterer her. Det er snakk om her om loven burde endres fordi den er samfunnfiendtlig og hindrer utvikling.

 

Om vi ikke kunne være uenige med lover, så hadde vi fortsatt hatt dødsstraff, jøder hadde ikke kunne kommet inn i riket, og menneskerettigheter hadde vært en morsom tanke, men ikke noe som vi skulle endre lover for.

 

Mener du virkelig at vi skal utvikle lover i en rettning som er skadlig for samfunnet? Mener du at vi bør drive å gi særrettigheter til bedrifter, og begrenset politimyndighet til dem?

[Redak Tøren]

farballa:

Var det gratis å leie band før 1948? (det året LP-en kom)

Var det gratis å gå på opera før?

Var det gratis å gå på kino før vhs?

Var det gratis å kjøpe voksruller med musikk før 1948?

 

Mener du at å forhindre folk i å drive med ulovlig fildeling er skadelig for samfunnet? Det er med produkter som CD og DVD som med alle andre produkter. Man har med markedskrefter å gjøre. Er du imot kapitalisme, så må du gå bredere til verks enn å kun engasjere deg mot en bestemt industri.

Endret 28. november 2007 av atomtissetasen

[Theo343]

Det hendte det var gratis å stå på torget og høre på musikk som ble spilt før i tiden.

[Redak Tøren]

Ja, da må vi kvitte oss med plateindustrien og ta til takke med trekkspillklara på torget da, Theo343. God idé

[Theo343]

Ja, da må vi kvitte oss med plateindustrien og ta til takke med trekkspillklara på torget da, Theo343. God idé

Det føltes viktig å påpeke at musikk fantes før man kunne lagre det på salgbart media.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke vansklig å forstå at det er ulovlig, det er vel alle(?) enig i. Spørsmålet er hva som bør og ikke bør være ulovlig.

 

Eller det jeg syns er skremmende her;

Hvem som bestemmer hva som skal være lovlig og hvem som eventuelt står for straffeutmålingen og hvordan dette skjer (ankerettigheter, straffet før straffeutmåling ect). Hvordan kan et individ beskytte seg mot dette ?

 

La oss si virus som overfører data uten at bruker vet om dette, brukeren vil automatisk bli straffet. Dette er analogt med at en stjålet bil benyttes til ran og eier (som ikke visste at den var stjålet) blir straffet for ranet uten å få uttale seg eller at det er noen rettsak. Skumle greier.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Mener du at å forhindre folk i å drive med ulovlig fildeling er skadelig for samfunnet?

 

Dersom private skal stå for dom og straffeutmåling (som er saken her) så blir det noen spørsmål:

 

Hvem bestemmer hva som til enhver tid er ulovlig ?

Hvordan anker du ?

Er det noen sak (bevisførsel etc) før straff utmåles og skal sones ?

[Redak Tøren]

Private? Det er ingen private som fremmer eller godkjenner lovforslag, eller dømmer. Skal en stat styre uten innspill fra publikum? En stat hører på fildelerne, og den hører på dem som lider av fildelerne. Så tar staten stilling til hva som er riktig. Alle har rett til å bli hørt, og alle har rett til å si sin mening.

Men ingen har rett til å laste ned ulovlig materiale. Og de som fortsatt gjør det, nå som man er godt kjent med risikoen, har bare seg selv å takke om de blir tatt og straffet for det.

Endret 28. november 2007 av atomtissetasen