Fildelere kastes ut av nettet

[NikkaYoichi]

Internett er ingen rettighet, men et tilbud. Fint at noen endelig tar tak i søppelbrukerne. Få fildelingen bort. Alle vet innerst inne at dette ikke er bra for samfunnet, og at de som har som levebrød å lage film, programvare og musikk faktisk taper store penger på at hvermansen er blitt pirat og gir katta i lover og regler.

Som i samfunnet ellers er det like greit å fjerne/straffe lovbrytere.

 

Nei, det er ikke noe "alle vet innerst inne", det blir sjeldent gode meningsutvekslinger om man uten videre går utifra et folk er enig i grunnpremissene. At de som har det som levebrød taper stre penger på det er ihvertfall ikke noe alle vet. Det er relativt usikkert.

 

AtW

 

dette er helt genialt.. kort og godt genialt.. burde definitivt vært slikt her på berget og.. eller enda bedre; ta fra fildelerene maskinene de er i besittelse av. fildeling er og blir noe svineri..

 

Fildeling er svineri , faktisk. Da har jeg hørt det også^^

 

Hvordan skal de få til dette her, sånn praktisk sett?

 

Ved hjelp av packet shaping kanskje? Blokkere Internett for alle som benytter seg av torrents. Telenor har vel også begynt jobben med å installere utstyr som støtter dette, hvorvidt de tar denne teknologien i bruk og hvor effektiv den er vet jeg ikke.

 

Isåfall får de den uheldige følgen at alle som bruker en teknologi straffes, uavhengig om de gjør noe lovlig eller ikke, ditto vil man lett kunne gjøre noe ulovlig med annen teknologi.

 

AtW

 

Joda, det er sant. Nå er det ikke min mening at dette er den riktige veien å gå, men jeg hadde altså en samtale med en montør som jobber hos Telenor. Jeg argumenterte også med at det er mange som benytter torrents til lovlige formål. Han argumenterte med at de fleste nedlastingene med torrents er ulovlige, det er altså bare en liten, nærmest mikroskopisk andel av torrentnedlastinger som er lovlige. Jeg vet ikke helt om det stemmer, men jeg ser ikke helt bort fra det heller.

 

I tillegg så legger torrents beslag på det meste av båndbredden selv om det er bare en "liten" gruppe som benytter torrents.

 

Hvis man så tenker seg at torrents blir filtrert bort, kommer det til å bety at ulovlige nedlasting opphører? Kommer piratkopiering av lisensierte digitale produkter til å opphøre? Jeg er ikke så naiv at jeg tror det i alle fall. Det finnes andre teknologier designet for å dele filer, FTP er jo en protokoll som benyttes nettopp til dette formålet. Om denne teknologien innføres så kommer det utvilsomt til å begrense ulovlig fildeling i alle fall i en periode. Problemet er, som du sier, at man også forhindrer lovlig virksomhet. Det er ikke til å stikke under stol at torrent som protokoll er blitt meget populær både for de som holder seg på den gylne sti og de som snubler utenfor.

 

Jeg sier ikke at det er riktig eller galt å innføre en slik filtrering, men ville bare påpeke at det er fullt mulig og faktisk ikke så innmari vanskelig heller. Noe man kan tenke på er jo hvor lenge dette vil hjelpe på "problemet". Hvor lang tid tar det før fildelere, som deler filer de ikke har lov til å dele, finner nye veier for å dele filene sine.

[Redak Tøren]

nå er det dog ikke stjeling av fysiske varer vi diskuterer, så jeg foreslå vi holder oss til det vi snakekr om, istedet for lite beskrivende analogier. Det er dessuten ikke slik at man "ikke forstår" at folk taper på kopiering, det er slik at man har lite data på tapene, og resultatene spriker.

 

AtW

Det er denne tankegangen som surrer og går hos folk flest, og som gjør at de ikke forstår det. Kriminelt er det uansett, og folk som ikke forstår at kriminelle handlinger har konsekvenser for samfunnet må ha gått glipp av noe da de ble oppdratt.

[ATWindsor]

nå er det dog ikke stjeling av fysiske varer vi diskuterer, så jeg foreslå vi holder oss til det vi snakekr om, istedet for lite beskrivende analogier. Det er dessuten ikke slik at man "ikke forstår" at folk taper på kopiering, det er slik at man har lite data på tapene, og resultatene spriker.

 

AtW

Det er denne tankegangen som surrer og går hos folk flest, og som gjør at de ikke forstår det. Kriminelt er det uansett, og folk som ikke forstår at kriminelle handlinger har konsekvenser for samfunnet må ha gått glipp av noe da de ble oppdratt.

 

Hvilken konkrete tankegang er det som ikke gjør at folk ikek forstår hva?

 

Kriminelle handlinger har åpenbart konsekvenser for samfunnet ja, men jeg vil si man har større hull i oppdragelsen om man tror at kriminelle handlinger alltid har i sum negative konsekvenser for samfunnet, det er rett og slett naivt.

 

AtW

[Redak Tøren]

AtW: For å koke det ned: Jeg forsvarer ikke kriminelle handlinger og ser på fildeling av kopibeskyttet materiale som en kriminell handling. Jeg ser på det som samfunnsfiendtlig. Hvis du har et annet syn på det, så vær så god.

[ATWindsor]

AtW: For å koke det ned: Jeg forsvarer ikke kriminelle handlinger og ser på fildeling av kopibeskyttet materiale som en kriminell handling. Jeg ser på det som samfunnsfiendtlig. Hvis du har et annet syn på det, så vær så god.

 

Du bør revurdere det, det har oppigjennom årene vært en mengde kriminelle handlinger som har vært moralsk riktige, gode for menneskeheten, og viktige for historien.

 

Samfunnet har godt av en størst mulig tilgang til kultur, om man antar undersøkelsene som viser at det ikke tapes noe salg av fildeling er riktige, hvorfor er det da galt at borgrene får tilgang til mer kultur, samtidig som det spyttes like mye inn til artisene, og andre i bransjen? Er det en ulempe for samfunnet å på sikt tvinge unødvendig mellomledd til å forsvinne?

 

AtW

[twhoffma]

Nå tilbake til saken. Selskapene lover mindre DRM styrte systemer dermed forventer jeg at dem lager brukervennlige løsninger fremover:

1. Kjøp av enkeltlåter og album der man laster ned mp3/ogg/flac/fyll-inn-din-favorittcodec UTEN DRM. Dvs de MÅ tilby en ukomprimert løsning og en komprimert.

 

Om det ikke allerede har vært oppe, så er det faktisk selskaper (riktignok små) som går denne veien. Magnatune Records er en av de Hadde de fått en stor sign-on tror jeg denne modellen ville tatt helt av..

 

//Torgeir

[anders iver]

Magnatune er et bra eksempel ja. Har kjøpt litt hos disse selv, og elsker opplegget. Valgfritt format og bitrate, ubegrenset rett til å laste ned på nytt, rett til å dele musikken, valgfri pris (men ikke gratis) og ikke minst muligheten til å høre skikkelig gjennom musikken før kjøp.

[tmolberg]

Kunne noen vær så snill og svare på spørsmålet mitt angående kryptering av trafikk slik at ISPene ikke kan overvåke oss? I og med at trafikken blir kryptert blir vel det litt vanskeligere å se hva vi laster ned?

[detvarvondtdet]

Er egentlig ikke noe spes å klage om syntes jeg.. Bryter man loven så må man regne med konsekvenser om man blir tatt. Samme gjelder i samfunnet ellers også..

 

Så du har ingenting imot at det installeres kamraer i huset ditt og bilen din som overvåker alt du gjør, og om du bryter fartsgrensen, så går det 30 år i fengsel? Og i tillegg så innføres en lov som gjør det ulovlig for deg å gå med hvite sko, om du gjør det er det 10k i bot? Du bryter loven, og må regne med konsekvenser.

 

Hva vil jeg fram til med dette spørsmålet? Jo, indikere at utalelsen din er fantastisk lite nyansert, ikke alle lover er moralsk riktig, at lover kan bli brutt forsvarer ikke enhver ingripen i det private liv, ikke alle konsekvenser står i stil til lovbruddet.

 

AtW

 

 

-Hva snakker du om? Kamera i hjemmet, 30 års fengsel for fartsovertredelser og forbud mot hvite sko? Greit at jeg i følge deg var lite nyansert i min lille komentar, men du bryter jo alle normer for saklig debatt! Nei, jeg vil ikke ha mer overvåkning i samfunnet en hva vi allerede har. Som nevnt i et inlegg tidligere i tråden blir vi overvåket hver gang vi bruker bank/kredittkort, overalt i feks oslo by av cctv, bomringen osv osv. Det er ikke poenget.

Spiller vel ingen rolle overhodet om du personlig syntes en lov er moralsk riktig vel? Det er faktisk ikke opp til deg eller hver enkelt og vurdere moraliteten og etikken til lovbestemmelser, man inretter seg etter de lover samfunnet har vedtatt og bryter man de får det konsekvenser... Finnes ikke noe unyansert over det.

Greit at du benytter fildelingsprogrammer til opp og nedlasting av "ulovelig materiale", men det betyr ikke at det er lov fordi du syntes det burde være det...

[Redak Tøren]

AtW: For å koke det ned: Jeg forsvarer ikke kriminelle handlinger og ser på fildeling av kopibeskyttet materiale som en kriminell handling. Jeg ser på det som samfunnsfiendtlig. Hvis du har et annet syn på det, så vær så god.

 

Du bør revurdere det, det har oppigjennom årene vært en mengde kriminelle handlinger som har vært moralsk riktige, gode for menneskeheten, og viktige for historien.

 

Samfunnet har godt av en størst mulig tilgang til kultur, om man antar undersøkelsene som viser at det ikke tapes noe salg av fildeling er riktige, hvorfor er det da galt at borgrene får tilgang til mer kultur, samtidig som det spyttes like mye inn til artisene, og andre i bransjen? Er det en ulempe for samfunnet å på sikt tvinge unødvendig mellomledd til å forsvinne?

 

AtW

Robin Hood-mentalitet...

[ATWindsor]

Spiller vel ingen rolle overhodet om du personlig syntes en lov er moralsk riktig vel? Det er faktisk ikke opp til deg eller hver enkelt og vurdere moraliteten og etikken til lovbestemmelser, man inretter seg etter de lover samfunnet har vedtatt og bryter man de får det konsekvenser... Finnes ikke noe unyansert over det.

Greit at du benytter fildelingsprogrammer til opp og nedlasting av "ulovelig materiale", men det betyr ikke at det er lov fordi du syntes det burde være det...

 

Selvsagt spiller det en rolle, personig setter jeg moral over lov, og det mener jeg er den eneste fornuftige måten å gjøre det. Det er vår plikt å bryte loven om det er åpenbart moralsk galt av oss å ikke bryte den. Man får konsekvenser, det er ikke unyansert, men "det får konsekvenser, så det er ikke noe å klage over" er unyansert

 

Ingen har vel påstått at ting er lov, bare fordi de synes det skal være det.

 

AtW

 

AtW: For å koke det ned: Jeg forsvarer ikke kriminelle handlinger og ser på fildeling av kopibeskyttet materiale som en kriminell handling. Jeg ser på det som samfunnsfiendtlig. Hvis du har et annet syn på det, så vær så god.

 

Du bør revurdere det, det har oppigjennom årene vært en mengde kriminelle handlinger som har vært moralsk riktige, gode for menneskeheten, og viktige for historien.

 

Samfunnet har godt av en størst mulig tilgang til kultur, om man antar undersøkelsene som viser at det ikke tapes noe salg av fildeling er riktige, hvorfor er det da galt at borgrene får tilgang til mer kultur, samtidig som det spyttes like mye inn til artisene, og andre i bransjen? Er det en ulempe for samfunnet å på sikt tvinge unødvendig mellomledd til å forsvinne?

 

AtW

Robin Hood-mentalitet...

 

For en fantastisk argumentasjon, kal det hva du vil, det blir ikke mer eller mindre galt av at du kaller det robin hood-mentalitet, ønsker du ikek å argumentere for hvorfor noe er galt eller riktig, kan du like gjerne la være.

 

AtW

[tommyb]

Skjønner du hvor utrolig dumt det høres ut å vurdere dette som et slags mål på utvikling for menneskeheten?

 

I det vestlige samfunnet er man avhengig av nettilgang. Å bli nektet nettilgang er å redusere en persons muligheter til å samhandle med samfunnet. Dette gir et klasseskille på kommunikasjon og kunnskap. Dette er apartheid.

 

Å sperre folk ute fra internet er som å nekte dem telefon eller forby dem å bruke veinettet.

 

Betaler du ikke for ADSL eller telefon blir den stengt. Kjører du uforsvarlig mister du lappen.

Blir du nektet muligheten til si hva du syntes om dette? Nei. Blir du nektet å ta bussen eller sykle til jobb? Nei.

Du kan stille deg hvor som helst i norge å brøle ut budskapet ditt, nesten uansett hva det måtte være. Du kan oppsøke biblioteket å poste hva du vil på nettet, eller skrive inn til avisene.

Ytringsfrihet er ikke det samme som ytringsbekvemmelighet.

 

Betaler du ikke for ADSL...? Her er det snakk om å nekte folk tilgang til Internet. Internet er selve kjernen i moderne kommunikasjon. Å strupe folks muligheter til kommunikasjon er svært negativt. Å begrense folks frihet til å benytte moderne kommunikasjon er å begrense ytringsfrihet. Ikke å fjerne den, men å begrense den.

 

Du bor i en del av verden der den personlige friheten og ytringsfriheten er utrolig stor. Du kan gjøre det vil, bli det du vil - eller drite i å gjøre noe og bli ingenting. Alikevel kan du legge deg å sove et tørt og varmt sted uten å være sulten.

 

Ja. Jeg bor også i en del av verden der den personlige friheten beskyttet i lovverket har vært i regress de siste femten+ årene. Sakte har personlig frihet blitt innskrenket lov for lov. Det at våre forfedre bygde opp et godt samfunn å leve i kan vi være stolt av. Utviklingen nå kan vi ikke være stolte av.

 

Jeg tviler på at du blir kastet ut fra lokalbutikken hvis du stjeler en pakke tyggis, men det er galt å stjele alikevel? Og du kan være sikker på at om du gjør det til en vane å stjele der - og ikke engang syntes det er galt - så blir du nektet adgang. Og neida, selv om du kjører for fort og mister lappen må du som sagt gjerne ta bussen.

Forresten, hvordan tror du omsetningen av smågodt hadde blitt hvis alle kundene som var innom butikken tok en bit hver?

Jeg har ikke sagt at det er rett å naske. Jeg har heller ikke sagt at det er rett å drive med fildeling av rettighetsbeskyttet innhold. Rent bortsett fra det har du fullstendig oversett poenget i overnevnte avsnitt, som kun kan bety at du ønsker å motsi meg punkt for punkt.

 

Hallo? Skal du spa opp Gerhardsen? Hadde du gjort det, og hadde han kunnet svare, så hadde han sagt at det var galt å stjele, og at tyveri fortjener straff. Du vet, den gangen så var også folkeskikk og respekt for myndigheter og medmennesker på moten. Og det var ingen spøk å bli tatt for nasking, eller bagateller som å glemme si herr eller fru til læreren. Du har det MYE bedre nå enn da.

Jeg har ikke sagt at det er rett å naske. Jeg har heller ikke sagt at det er rett å drive med fildeling av rettighetsbeskyttet innhold. Rent bortsett fra det har du fullstendig oversett poenget i overnevnte avsnitt, som kun kan bety at du ønsker å motsi meg punkt for punkt.

 

At vi har det bra nå, skyldes ikke våre politikere men de som kom før.

 

Og spar meg for paranoiaen rundt dette med overvåkning. Myndighetene gir vel glatt faen i hva du laster ned eller opp - så lenge det ikke er stjålet. Alle samfunn, kapitalistiske eller kommunistiske, må ha et visst oppsyn og kontroll av borgerne for at samfunnet skal fungere. Det er en del av kontrakten du inngår med menneskene rundt deg når du velger å bo i et samfunn - du ofrer litt av din egen frihet og selvstendighet for et felles større gode.

 

Ja, det er de de sier, de Kinesiske myndighetene. Det samme argumentet kan brukes hele veien fra en anarkistat, til en fullstendig politistat, og rettferdiggjøre steg for steg av økt overvåkning. Den som ofrer litt frihet for litt sikkerhet ender opp uten begge, qoute Thomas Jefferson. Overvåkning er ikke et gode, det er et onde. De samfunn som har høyest grad av overvåkning, er ikke de samfunn som fungerer best.

 

6. Myndigheten overlater til storindustrien å utføre kontroll og iverksette straffetiltak. Dette er en overføring av makt fra staten til kapitalen. Lobbyisme er den nye statsformen og den øker kraftig.

 

Hæ? Hva slags ukoordinert venstrevridd spastisk fekting med begreper er dette?

Få i hvertfall retorikken din i orden før du presenterer den offentlig.

For ordens skyld : Det er ikke plateselskapene som lager lovene, håndhever lovene eller straffer folk når de bryter lovene.

 

1) stortinget vedtar lover

2) politiet håndhever lover

3) domstolene dømmer og utmåler straff

 

Så får vi stemme på de politikerne vi mener samlet best dekker vårt syn i de ulike sakene. Du vet, demokrati & sånn. Kjekt å ha.

 

Fint at vi får utvekslet litt personkarakteristikker, men la oss heller konsentrere oss om fakta.

 

Dine 1), 2) og 3) er sånn vi er vant til å ha det, og ønsker å ha det. Denne saken handler om at man tar noen små steg bort fra det.

 

A) Hvordan kan jeg påstå at myndighetene(1) overlater(2) til storindustrien(3) å utføre kontroll(4) og straffetiltak(5)?

 

B) Myndighetene (1) - De franske myndighetene har (3) etter langvarig press fra rettighetsorganisasjonene (2) vedtatt å pålegge (3) ISP'er å (4) overvåke kundene sine og (5) eventuelt blokkere og registrere brudd på rettigheter.

 

Ser du nå sammenhengen mellom B) denne saken og A) de fakta jeg kommenterer på?

[idos]

jeg er med på tankegangen om at av og til er det vår plikt som samfunnsborgere å trosse loven. Som f.eks radioforbudet under WW2 , eller munkene i burma som trosse portforbudet .

 

En anne ting er:Er det moralsk rett av meg å laste ned musikk gratis... for at de som har investert i artistene og artistene selv ikke har rett til å tjene til livets opphold. Det finnes gratis kultur. Bibliotekene har mange bøker, en del filmer og CD-er en kan låne. Musikk blir spilt på radio hele tiden og (selv om det ikke er gratis) på TV vises det mange serier og filmer.

 

Så kan en si.. ja men se på de.. de har jo 100000000$ på konto. Hva skal de med mere penger. Dette er irrelevant, da lovene dere mener er feil og burde vært fjernet, (Åndsverksloven), beskytter eiendomsretten som artist/låtskriver har til verket. Det er ikke en menneskerett til å få høre på Britney (som alle snakker om), du får lov til å kjøpe deg den retten. De har også til formål å beskytte innehaver av åndsverket mot at andre skal drive kommersiell drift uten innhavers samtykke.

 

§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.

 

Så siere dere ja men det er på konserter de tjener penger.. hvem .. låtskriverne eller danse/syngedukkene (les artistene) . Låtskrivere er avhengige av CD-salg. mens artister er gjerne avhengige av turneer.

 

Du kan lese bak på platene (.. plate??) hvem som har skrevet låta og ofte er dette ikke artisten.

 

Fildelere må huske på en ting: Når det ikke lenger er lønnsomt å bruk mye ressurser på å lage gode filmer/plater m.m. Vil disse forsvinne. Kommersielle aktører er avhengige av at noen kjøper produktene deres, og gjør de ikke de er investorene, som betaler gildet i utgangspunktet (før inntjening starter) , ikke villige til å investere. Du kan sjekke listene på arbeidere i filmene på IMDB .. det er en lang liste og dette er nok bare de mest involverte. I tillegg er det nok en del 3.parts leverandører inne i bildet. Gode filmer blir ikke laget på gutterommet.... (unntak finnes selvsagt). Produksjon er kostbart.. og dette må vi være villige til å betale for.

Endret 26. november 2007 av idos

[idos]

B) Myndighetene (1) - De franske myndighetene har (3) etter langvarig press fra rettighetsorganisasjonene (2) vedtatt å pålegge (3) ISP'er å (4) overvåke kundene sine og (5) eventuelt blokkere og registrere brudd på rettigheter.

 

Brudd på rettigheter ? Hva mener du med det? Hvem's rettighet til hva?

[ATWindsor]

Så kan en si.. ja men se på de.. de har jo 100000000$ på konto. Hva skal de med mere penger. Dette er irrelevant, da lovene dere mener er feil og burde vært fjernet, (Åndsverksloven), beskytter eiendomsretten som artist/låtskriver har til verket. Det er ikke en menneskerett til å få høre på Britney (som alle snakker om), du får lov til å kjøpe deg den retten. De har også til formål å beskytte innehaver av åndsverket mot at andre skal drive kommersiell drift uten innhavers samtykke.

 

 

Fildelere må huske på en ting: Når det ikke lenger er lønnsomt å bruk mye ressurser på å lage gode filmer/plater m.m. Vil disse forsvinne. Kommersielle aktører er avhengige av at noen kjøper produktene deres, og gjør de ikke de er investorene, som betaler gildet i utgangspunktet (før inntjening starter) , ikke villige til å investere. Du kan sjekke listene på arbeidere i filmene på IMDB .. det er en lang liste og dette er nok bare de mest involverte. I tillegg er det nok en del 3.parts leverandører inne i bildet. Gode filmer blir ikke laget på gutterommet.... (unntak finnes selvsagt). Produksjon er kostbart.. og dette må vi være villige til å betale for.

 

Selvsagt er det ikke irrelevant, vi diskuterer hvorvidt lovverket er fornuftig, lover er for å gjøre samfunnet bedre, så følgende av lovene, og følgende av å fjerne loven er viktig.

 

Ellers har jeg vansklig for å tro at ting vil forsvinne bare fordi det ikke er lønnsomt, er det noe internett har bevist så er det at ting gøres selv om det ikke er lønnsomt. Når det er sagt så mener jeg ikke at all betaling for å produsere kultur skal forsvinne, men det er ei heller slik at det er noen automatikk i det om man legger om systemet.

 

AtW

[tommyb]

Dette er et steg tilbake for menneskeheten.

 

 

En omlegging av hele systemet for distribuering er potensielt såpass viktig at det har ganske mye å si for samfunnet. Når det gjelder hva som er et framstkritt eller ikke for menneskeheten, så blir det en litt personlig sak ved hvor store omveltninger man skal bruke begrepet. Man kan jo feks godt mene at etthvert teknologisk framskritt er et skritt fram for menneskeheten (dog ikke et særlig stort skritt)

 

AtW

 

Nå vil jeg gjerne klargjøre hva det er jeg mener er negativt for menneskeheten. Det er ikke det at fildeling motvirkes eller eventuelt stoppes helt. Det er ikke muligheten for at noen straffes for det. Det er ikke arbeidet for å opprettholde rettigheter på beskyttet arbeide. Og det er ikke det at de teknologiske framskrittene i.e. fildelingsnettverk motarbeides.

 

Det jeg regner som er negativt er:

 

- 100%, fullskala overvåkning av nettverkstrafikk, uavhengig av årsak.

 

- Overføring av ansvar for overvåkning fra myndighetene til private aktører. Dette var en stor sak når det var snakk om delvis politimyndlighet til Securitas, prinsippielt er dette like ille.

 

- Overføring av ansvar for å iverksette straffetiltak fra myndighetene til private aktører.

 

- Lobbyisme. At det virker i så stor grad er et sykdomstegn for vår statsform.

 

- Presendens. Først filter mot barneporno. Gode intensjoner påstås det. Den første prinsipielle inngripen er gjort. Deretter 100% overvåkning mot fildelere. Ikke riktig like rene intensjoner, men fortsatt mulig å rettferdiggjøre. Å få innført slik 100% overvåkning er absolutt den største prinsippielle milestenen. Når 100% overvåkning er på plass, er det enkelt å utvide. Hva er neste ledd? Preemptiv overvåkning av IM og epost for å forhindre alminnelig kriminalitet. Videreføring for å kartlegge uønskede grupperinger. Da er vi allerede i gang med overvåkning av politiske motstandere. Det er bare de første stegene på veien til Helvete som er rettferdiggjort med gode intensjoner. Etterhvert blir det enklere.

 

- Og ikke minst at dette ses i en større sammenheng der det stadig skjæres litt i rettighetene til enkeltindividet, enten det er begrunnet med terror, barnas beste, de økonomiske konsekvensene av fildeling, osv. Ting som har vært regnet som lovlig, blir ulovlig, lenking og omtale er blitt definert som ulovlig, rammene for "fair use" har blitt innstrammet...

 

Det er ikke et bra tiår for vesten.

[tommyb]

B) Myndighetene (1) - De franske myndighetene har (3) etter langvarig press fra rettighetsorganisasjonene (2) vedtatt å pålegge (3) ISP'er å (4) overvåke kundene sine og (5) eventuelt blokkere og registrere brudd på rettigheter.

 

Brudd på rettigheter ? Hva mener du med det? Hvem's rettighet til hva?

 

ISP'en blir pålagt å passe på fildeling. Ulovlig fildeling, da, siden fildeling i seg selv ikke er ulovlig. Registrere brudd på lisensrettigheter. Dette er altså overvåkning og også skyldvurdering utført av private aktører.

[Redak Tøren]

Robin Hood-mentalitet...

 

For en fantastisk argumentasjon, kal det hva du vil, det blir ikke mer eller mindre galt av at du kaller det robin hood-mentalitet, ønsker du ikek å argumentere for hvorfor noe er galt eller riktig, kan du like gjerne la være.

 

AtW

Du ønsker at jeg skal krype for deg for å ha ropt i feil rede. Men den gang ei. Jeg tar meg ikke tid til å diskutere med folk som vil avkriminalisere fildelere, og ta dem i forsvar. Jeg regner med at du kanskje er en del av fildelerne selv, og at du ikke har dårlig samvittighet for det?

 

Ja, jeg vedgår at jeg også er det. Har lastet ned mye kopibeskyttet musikk, filmer og programmer. Dette har jeg dårlig samvittighet for, og jeg føler jeg har gjort noe galt. Jeg tror at det i dag er flere og flere som føler det slik, og at fildeling er kriminelt er i ferd med å bli mer allment akseptert.

Den største vanskeligheten er at folk ikke klarer å innse at de gjør noe galt. Det er mye grunnet at alle en kjenner gjør det, både familie og venner. Gjerne personer en har sett/ser opp til.

[idos]

B) Myndighetene (1) - De franske myndighetene har (3) etter langvarig press fra rettighetsorganisasjonene (2) vedtatt å pålegge (3) ISP'er å (4) overvåke kundene sine og (5) eventuelt blokkere og registrere brudd på rettigheter.

 

Brudd på rettigheter ? Hva mener du med det? Hvem's rettighet til hva?

 

ISP'en blir pålagt å passe på fildeling. Ulovlig fildeling, da, siden fildeling i seg selv ikke er ulovlig. Registrere brudd på lisensrettigheter. Dette er altså overvåkning og også skyldvurdering utført av private aktører.

 

 

Ahh da er jeg med..

[tommyb]

Jeg jobber selv i en kreativ stilling, er selv avhengig av åndsverkloven og har all forståelse for at maktorganisasjoner ønsker å motarbeide en utvanning av respekten for dette.

 

Imidlertid kan jeg ikke støtte måten de utøver sin makt på, og jeg mener det er riv ruskende galt at ting som MP3-loven blir opprettet etter press fra private organisasjoner. Å ulovliggjøre noe som er lovlig fordi for mange gjør det er helt feil vei å gå.

 

Når jeg kjøper en DVD og må lide meg gjennom en propagandakampanje som forsøker å overbevise meg om at kopiering er det samme som å stjele veska til ei gammel dame, da får jeg en motreaksjon som forteller meg at det faktisk er "ofrene" som sliter med moralen her. Sony har tatt ut patent på filmavspillere som slutter å virke dersom de ikke klarer å finne en gyldig lisens på DVD-en du spiller av - da blir det plutselig skummelt å kjøpe film på eBay, Play.com og den lokale DVD-sjappa. Hvem er dette titallets store terrorister? Hvem er folk flest redd for, Bin Laden, eller RIAA/Antonsen?

 

Helt fra før den første MP3-spilleren og CD-brenneren kom i produksjon, har vi hatt gode, utprøvde og generelle lover for å håndtere rettighetene til åndsverk. Disse gjelder like mye i dag. Jeg føler meg helt trygg på at disse beskytter både det jeg produserer professjonelt og privat. Hvorfor skulle vi da lage spesiallover for enkelte medium, spesiallover for enkelte typer kopibeskyttelse? Jo, for å gjøre det enklere for enkeltorganisasjoner å bevise skyld, straffe, skremme privatpersoner.

 

Kartellvirksomhet. Forbudt, skulle det vært. Og er det ikke lover mot å utøve press mot politikere?

Endret 26. november 2007 av tommyb