Fildelere kastes ut av nettet

[-x-]

Dette er et steg tilbake for menneskeheten.

 

Ja, dette er helt oppe ved apartheid, slaveri, konsentrasjonsleirer og krig for å sikre oljeressurser.

Det er viktig å sikre ungdommene i et av verdens rikeste land muligheten til fritt å laste ned film og musikk, og fryktelig urettferdig å forsøke å stanse dette med lover - og sååå teit å straffe de som bryter disse lovene.

 

Skjønner du hvor utrolig dumt det høres ut å vurdere dette som et slags mål på utvikling for menneskeheten?

 

1. Internet er grunnleggende infrastruktur. Å sperre folk ute fra internet er som å nekte dem telefon eller forby dem å bruke veinettet.

 

2. Internet er selve kjernen i moderne kommunikasjon. Å sperre folk ute fra internet er å kneble dem og ta fra dem talefriheten.

 

Betaler du ikke for ADSL eller telefon blir den stengt. Kjører du uforsvarlig mister du lappen.

Blir du nektet muligheten til si hva du syntes om dette? Nei. Blir du nektet å ta bussen eller sykle til jobb? Nei.

Du kan stille deg hvor som helst i norge å brøle ut budskapet ditt, nesten uansett hva det måtte være. Du kan oppsøke biblioteket å poste hva du vil på nettet, eller skrive inn til avisene.

Ytringsfrihet er ikke det samme som ytringsbekvemmelighet.

Du bor i en del av verden der den personlige friheten og ytringsfriheten er utrolig stor. Du kan gjøre det vil, bli det du vil - eller drite i å gjøre noe og bli ingenting. Alikevel kan du legge deg å sove et tørt og varmt sted uten å være sulten.

 

3. Som en konsekvens av 1. og 2. er straffen helt ute av proposjon med forbrytelsen. En person som nasker smågodt blir ikke frarøvet muligheten til å handle matvarer. En som kjører 10 kilometer for fort blir ikke frarøvet muligheten til å bevege seg på veien.

 

Jeg tviler på at du blir kastet ut fra lokalbutikken hvis du stjeler en pakke tyggis, men det er galt å stjele alikevel? Og du kan være sikker på at om du gjør det til en vane å stjele der - og ikke engang syntes det er galt - så blir du nektet adgang. Og neida, selv om du kjører for fort og mister lappen må du som sagt gjerne ta bussen.

Forresten, hvordan tror du omsetningen av smågodt hadde blitt hvis alle kundene som var innom butikken tok en bit hver?

 

4. Det innføres 100% overvåkning av infrastruktur/kommunikasjon. Dette kan ikke rettferdiggjøres uten å bryte ned idealer. Desto enklere det blir å overvåke folk, desto flere lovpålagte beskyttelser av enkeltindividet blir av politikerene fjernet sånn at man kan utnytte mulighetene. Her står nasjonsbyggerene fram som store mennesker som bygget det moderne demokratiet og beskyttet sine borgere enda mens det var nesten umulig å overvåke dem. Moderne politikere har de siste 20 år uthulet vårt samfunn og benyttet enhver mulighet til å fjerne enkeltindividets rettigheter.

 

Hallo? Skal du spa opp Gerhardsen? Hadde du gjort det, og hadde han kunnet svare, så hadde han sagt at det var galt å stjele, og at tyveri fortjener straff. Du vet, den gangen så var også folkeskikk og respekt for myndigheter og medmennesker på moten. Og det var ingen spøk å bli tatt for nasking, eller bagateller som å glemme si herr eller fru til læreren. Du har det MYE bedre nå enn da.

Og spar meg for paranoiaen rundt dette med overvåkning. Myndighetene gir vel glatt faen i hva du laster ned eller opp - så lenge det ikke er stjålet. Alle samfunn, kapitalistiske eller kommunistiske, må ha et visst oppsyn og kontroll av borgerne for at samfunnet skal fungere. Det er en del av kontrakten du inngår med menneskene rundt deg når du velger å bo i et samfunn - du ofrer litt av din egen frihet og selvstendighet for et felles større gode.

 

5. Ved å drive på med stor skala overvåkning og innskrenkning av internet, driver man med stor skala sensur. Vestlige politikere er i ferd med å lære av det sovjetiske og kinesiske politikere har fått til når det gjelder å ha kontroll over massene.

 

Nei, nei og atter nei. Hvordan klarte du å blande sensur inn i dette?!

 

6. Myndigheten overlater til storindustrien å utføre kontroll og iverksette straffetiltak. Dette er en overføring av makt fra staten til kapitalen. Lobbyisme er den nye statsformen og den øker kraftig.

 

Hæ? Hva slags ukoordinert venstrevridd spastisk fekting med begreper er dette?

Få i hvertfall retorikken din i orden før du presenterer den offentlig.

For ordens skyld : Det er ikke plateselskapene som lager lovene, håndhever lovene eller straffer folk når de bryter lovene.

 

1) stortinget vedtar lover

2) politiet håndhever lover

3) domstolene dømmer og utmåler straff

 

Så får vi stemme på de politikerne vi mener samlet best dekker vårt syn i de ulike sakene. Du vet, demokrati & sånn. Kjekt å ha.

[Theo343]

Det vil ikke kreve politiressurser at ISP'er selv får håndheve sine krav mot abbonentene. Bedriver du piratkopiering så mister du abbonementet.

 

Det innebærer også mindre kriminalisering av borgerne våre at ISP får denne kontrollen, dette fordi alternativet i dag er at du anmeldes, arresteres av politiet og kjøres for retten med betydlige summer i bot og muligens fengselstraff.

 

Vil ikke heller en reaksjon fra ISP være bedre?

 

Hvorfor skulle en ISP gjøre noe slikt frivillig?

Hvis lovene endres så behøver ikke ISP'ene gjøre det frivillig, de blir pålagt slike ordninger. Dessuten finnes det lignende ordninger hvor ISP'er sperrer spesifik trafikk i andre sammenhenger, samt at det har forekommet at ISP'er sender brev til mottagere om at det er registrert ulovlig piratbasert trafikk, her til lands. Altså i den sammenheng, frivillig.

 

I tillegg har du det faktum at ISP'er "syter" over at P2P trafikk er kostbar trafikk. Så hvorfor skulle de ikke ønske å minimere den ulovlige delen av P2P.

Endret 25. november 2007 av Theo343

[ATWindsor]

Dette er et steg tilbake for menneskeheten.

 

Ja, dette er helt oppe ved apartheid, slaveri, konsentrasjonsleirer og krig for å sikre oljeressurser.

Det er viktig å sikre ungdommene i et av verdens rikeste land muligheten til fritt å laste ned film og musikk, og fryktelig urettferdig å forsøke å stanse dette med lover - og sååå teit å straffe de som bryter disse lovene.

 

Skjønner du hvor utrolig dumt det høres ut å vurdere dette som et slags mål på utvikling for menneskeheten?

 

 

En omlegging av hele systemet for distribuering er potensielt såpass viktig at det har ganske mye å si for samfunnet. Når det gjelder hva som er et framstkritt eller ikke for menneskeheten, så blir det en litt personlig sak ved hvor store omveltninger man skal bruke begrepet. Man kan jo feks godt mene at etthvert teknologisk framskritt er et skritt fram for menneskeheten (dog ikke et særlig stort skritt)

 

AtW

[ATWindsor]

Det vil ikke kreve politiressurser at ISP'er selv får håndheve sine krav mot abbonentene. Bedriver du piratkopiering så mister du abbonementet.

 

Det innebærer også mindre kriminalisering av borgerne våre at ISP får denne kontrollen, dette fordi alternativet i dag er at du anmeldes, arresteres av politiet og kjøres for retten med betydlige summer i bot og muligens fengselstraff.

 

Vil ikke heller en reaksjon fra ISP være bedre?

 

Hvorfor skulle en ISP gjøre noe slikt frivillig?

Hvis lovene endres så behøver ikke ISP'ene gjøre det frivillig, de blir pålagt slike ordninger. Dessuten finnes det lignende ordninger hvor ISP'er sperrer spesifik trafikk i andre sammenhenger, samt at det har forekommet at ISP'er sender brev til mottagere om at det er registrert ulovlig piratbasert trafikk, her til lands. Altså i den sammenheng, frivillig.

 

I tillegg har du det faktum at ISP'er "syter" over at P2P trafikk er kostbar trafikk. Så hvorfor skulle de ikke ønske å minimere den ulovlige delen av P2P.

 

Liknende ordninger? Å sende et slik brev er å betrakte som en service til piraten, og likner ikke i det hele tatt.

 

Alle produsenter vil levere minst mulig til størst mulig pris, og ønsker således å få i pose og sekk, men det kan de neppe, og de er ganske lite gjennomtenkte om de ikke skjønner at stor etterspørsel etter det de selger er en fordel på sikt.

 

AtW

[Theo343]

I den tiden fikk man også advarsler om at abbonementet kunne stenges. Hvorvidt det kan se på som en service vet ikke jeg. Jeg hadde da UPC i tiden rundt 2000.

[ATWindsor]

I den tiden fikk man også advarsler om at abbonementet kunne stenges. Hvorvidt det kan se på som en service vet ikke jeg. Jeg hadde da UPC i tiden rundt 2000.

 

Ok, trodde du siktet til Tele2, som sender/sendte ut informasjonsbrev.

 

AtW

[likferd]

I tillegg har du det faktum at ISP'er "syter" over at P2P trafikk er kostbar trafikk. Så hvorfor skulle de ikke ønske å minimere den ulovlige delen av P2P.

 

Skulle gjerne sett en forklaring på hvorfor p2p trafikk koster noe mer per megabyte enn anne trafikk.. Og om du mener problemer med kapasiteten... Kjøper du en 20 mbit linje, kjøper du en 20 mbit linje. ISP har ikke rett til å ytre et kvekk engang om du bruker linja 100% 24/7 året rundt. De får heller slutte å overbooke nettet sitt og heller bygge ut backbone slik de burde ha gjort.

[Snabel]

Men uansett så vil en slik "håndheving" føre til et betydelig tap for nemilg ISP'ene. Hvem pokker trenger en 50/25 linje for å lese VG.

Dette blir isåfall det samme som å kutte av den greinen du sitter på.

Det høres, iallfall for meg, som en dårlig business idé.

Å bare en ting til - klarer ikke å dy meg her. For alle dem som sier at piratkopiering er det samme som å stjele. Mange av oss her på forumet (noen i alle fall) synes det er artig å prøve ut forskjellig software ol. Dersom man skulle kjøpt dette for nyskjerrighetens skyld så ville man snart sitte med like mye gjeld som nasjonen Sverige har som utenlandsgjeld - ikke akkurat et lystig scenario eller reelt alternativ - så ja da laster vi ned.

 

 

 

Snabel

[Theo343]

I tillegg har du det faktum at ISP'er "syter" over at P2P trafikk er kostbar trafikk. Så hvorfor skulle de ikke ønske å minimere den ulovlige delen av P2P.

 

Skulle gjerne sett en forklaring på hvorfor p2p trafikk koster noe mer per megabyte enn anne trafikk.. Og om du mener problemer med kapasiteten... Kjøper du en 20 mbit linje, kjøper du en 20 mbit linje. ISP har ikke rett til å ytre et kvekk engang om du bruker linja 100% 24/7 året rundt. De får heller slutte å overbooke nettet sitt og heller bygge ut backbone slik de burde ha gjort.

Fordi P2P dominerer trafikkbildet og fører til mye trafikk ut av landet etc.

 

Men uansett så vil en slik "håndheving" føre til et betydelig tap for nemilg ISP'ene. Hvem pokker trenger en 50/25 linje for å lese VG.

Dette blir isåfall det samme som å kutte av den greinen du sitter på.

Det høres, iallfall for meg, som en dårlig business idé.

 

Snabel

Tja eller de vil tjene mer på å selge linjer med mye lavere kapasitet som igjen gir de mindre kostnader på høy trafikk utenfor egne nett.

Endret 25. november 2007 av Theo343

[-x-]

En omlegging av hele systemet for distribuering er potensielt såpass viktig at det har ganske mye å si for samfunnet. Når det gjelder hva som er et framstkritt eller ikke for menneskeheten, så blir det en litt personlig sak ved hvor store omveltninger man skal bruke begrepet. Man kan jo feks godt mene at etthvert teknologisk framskritt er et skritt fram for menneskeheten (dog ikke et særlig stort skritt)

 

AtW

 

Ja, jeg ser poenget ditt. Men jeg ser ikke at lovene om opphavsrett (altså det som verner innholdet, ikke den tekniske formidlingen) hindrer den teknologiske utviklingen og fremskrittet.

Selv tror jeg at det vil komme en revolusjon innen formidling av innhold med helt andre premisser for bruk og betaling. Men åndsverk vil alltid ha en verdi, og dermed en kostnad. Kanskje mye av denne kostnaden veltes over på reklame og produktplassering, hvem vet. Men om DET er fremskritt er jeg ikke så sikker på. Selv liker jeg musikk og kunst som (i størst mulig grad) er fristillt kommersielle krefter.

Det er vel uansett ikke grunnleggende feil å måtte betale for underholdning som film og musikk? Det koster tross alt ganske mye å spille inn f.eks en film. Dersom prisen er rett, og varen presenteres på en måte som passer meg, så betaler i hverttfall jeg det den koster.

 

For meg så betyr det konkret for musikk at den:

1) kommer i et ukomprimert eller non-lossy format som

2) kan lagres og avspilles på den spilleren jeg ønsker (om nødvendig komprimeres)

3) kan flyttes i mellom spillerene mine enkelt

4) kan avspilles så mye og lenge jeg ønsker, eller i tråd med avtalen for bruk

5) uten reklame eller rapportering om bruk til selger

 

Det er jo omtrent slik jeg har det i dag med en kjøpt CD, og jeg bryter nesten ikke loven i det hele tatt. Trur eg. Jeg merker at jeg har mye motstand mot en fremtidig distribusjonsmodell som gir meg mindre frihet og muligheter enn det jeg har i dag. Det er litt av grunnen til at jeg f.eks ALDRI kjøper DRM-forpestet musikk slik DRM virker i dag. Hallo, jeg bruker linux - det jo faen meg ulovlig å spille av DVD-er hvis man skal følge reglene strengt :-P

Endret 25. november 2007 av -x-

[likferd]

Fordi P2P dominerer trafikkbildet og fører til mye trafikk ut av landet etc.

 

Så derfor koster det mer per megabyte enn å laste ned linux distroer? At det dominerer trafikkbildet eller ikke er irrelevtant. Forsvinner p2p dominerer noe annet i stedet.

[ATWindsor]

Men uansett så vil en slik "håndheving" føre til et betydelig tap for nemilg ISP'ene. Hvem pokker trenger en 50/25 linje for å lese VG.

Dette blir isåfall det samme som å kutte av den greinen du sitter på.

Det høres, iallfall for meg, som en dårlig business idé.

 

Snabel

Tja eller de vil tjene mer på å selge linjer med mye lavere kapasitet som igjen gir de mindre kostnader på høy trafikk utenfor egne nett.

 

Som sagt, større etterspørsel etter produktet du selger fører sjeldent til mindre inntjening på sikt.

 

AtW

[-x-]

Å bare en ting til - klarer ikke å dy meg her. For alle dem som sier at piratkopiering er det samme som å stjele. Mange av oss her på forumet (noen i alle fall) synes det er artig å prøve ut forskjellig software ol. Dersom man skulle kjøpt dette for nyskjerrighetens skyld så ville man snart sitte med like mye gjeld som nasjonen Sverige har som utenlandsgjeld - ikke akkurat et lystig scenario eller reelt alternativ - så ja da laster vi ned.

 

Snabel

 

Mye av softwaren finnes det jo demoversjoner av fra før - selv om de kan være litt begrenset i funksjon eller varighet. Men okei, la oss si at du laster ned din egen "demo" av photoshop - kjøper du en lisens etter noen uker hvis du liker programmet?

Det du sier her er jo at det er masse kul software du har lyst på, men ikke har råd til - så da tar du den bare. Det at du kan stjele softwaren fra go'stolen i ditt eget trygge hus med minimal risk for å bli tatt gjør det ikke mindre ulovlig, bare litt mer bekvemt.

Det er akkurat DERFOR at man nå må se etter nye, litt mer drastiske måter å stoppe ulovlig fildeling. Akkurat fordi alt, alt for mange tenker akkurat som deg og alle andre som åpent står frem og forsvarer ulovlig fildeling.

[ATWindsor]

En omlegging av hele systemet for distribuering er potensielt såpass viktig at det har ganske mye å si for samfunnet. Når det gjelder hva som er et framstkritt eller ikke for menneskeheten, så blir det en litt personlig sak ved hvor store omveltninger man skal bruke begrepet. Man kan jo feks godt mene at etthvert teknologisk framskritt er et skritt fram for menneskeheten (dog ikke et særlig stort skritt)

 

AtW

 

Ja, jeg ser poenget ditt. Men jeg ser ikke at lovene om opphavsrett (altså det som verner innholdet, ikke den tekniske formidlingen) hindrer den teknologiske utviklingen og fremskrittet.

Selv tror jeg at det vil komme en revolusjon innen formidling av innhold med helt andre premisser for bruk og betaling. Men åndsverk vil alltid ha en verdi, og dermed en kostnad. Kanskje mye av denne kostnaden veltes over på reklame og produktplassering, hvem vet. Men om DET er fremskritt er jeg ikke så sikker på. Selv liker jeg musikk og kunst som (i størst mulig grad) er fristillt kommersielle krefter.

Det er vel uansett ikke grunnleggende feil å måtte betale for underholdning som film og musikk? Det koster tross alt ganske mye å spille inn f.eks en film. Dersom prisen er rett, og varen presenteres på en måte som passer meg, så betaler i hverttfall jeg det den koster.

 

 

Grunnleggende feil mener jeg ikke det er, men det er kanskje rom for en annen betalingsmodell og lønnsmodell? De fleste andre yrker så får man jo timeslønn for å framstille produktet, og slik var det jo med artister før i tiden også. Hadde det kanskje vært en ide å komme tilbake til et slikt system? Videre mener jeg generelt at rettighetene til slikt varer for lenge i "dagens moderne samfunn", ting bær frigjøres fortere om man skal beholde systemet man har i dag. Sist men ikke minst mener jeg kultur er et gode, om man klarer å lage en modell der artistene får like mye, men alle kan dele fritt, så mener jeg det er et udiskutabelt gode for samfunnet.

 

AtW

[Snabel]

I tillegg har du det faktum at ISP'er "syter" over at P2P trafikk er kostbar trafikk. Så hvorfor skulle de ikke ønske å minimere den ulovlige delen av P2P.

 

Skulle gjerne sett en forklaring på hvorfor p2p trafikk koster noe mer per megabyte enn anne trafikk.. Og om du mener problemer med kapasiteten... Kjøper du en 20 mbit linje, kjøper du en 20 mbit linje. ISP har ikke rett til å ytre et kvekk engang om du bruker linja 100% 24/7 året rundt. De får heller slutte å overbooke nettet sitt og heller bygge ut backbone slik de burde ha gjort.

Fordi P2P dominerer trafikkbildet og fører til mye trafikk ut av landet etc.

 

Men uansett så vil en slik "håndheving" føre til et betydelig tap for nemilg ISP'ene. Hvem pokker trenger en 50/25 linje for å lese VG.

Dette blir isåfall det samme som å kutte av den greinen du sitter på.

Det høres, iallfall for meg, som en dårlig business idé.

 

Snabel

Tja eller de vil tjene mer på å selge linjer med mye lavere kapasitet som igjen gir de mindre kostnader på høy trafikk utenfor egne nett.

 

 

Så det du sier her er at ISP'n faktisk tjener på å selge abonnement med lavere hastigheter. Da forstår jeg ikke at ISP'r gidder å sende epost og ringe for å få kundene sine opp på det raskeste de har å tilby.

Dette er en ting du VET...eller er det bare noe du slenger ut?

 

Snabelen

Endret 25. november 2007 av Snabel

[Snabel]

Å bare en ting til - klarer ikke å dy meg her. For alle dem som sier at piratkopiering er det samme som å stjele. Mange av oss her på forumet (noen i alle fall) synes det er artig å prøve ut forskjellig software ol. Dersom man skulle kjøpt dette for nyskjerrighetens skyld så ville man snart sitte med like mye gjeld som nasjonen Sverige har som utenlandsgjeld - ikke akkurat et lystig scenario eller reelt alternativ - så ja da laster vi ned.

 

Snabel

 

Mye av softwaren finnes det jo demoversjoner av fra før - selv om de kan være litt begrenset i funksjon eller varighet. Men okei, la oss si at du laster ned din egen "demo" av photoshop - kjøper du en lisens etter noen uker hvis du liker programmet?

Det du sier her er jo at det er masse kul software du har lyst på, men ikke har råd til - så da tar du den bare. Det at du kan stjele softwaren fra go'stolen i ditt eget trygge hus med minimal risk for å bli tatt gjør det ikke mindre ulovlig, bare litt mer bekvemt.

Det er akkurat DERFOR at man nå må se etter nye, litt mer drastiske måter å stoppe ulovlig fildeling. Akkurat fordi alt, alt for mange tenker akkurat som deg og alle andre som åpent står frem og forsvarer ulovlig fildeling.

 

Der er du også inne på en av grunnen til at piratkopiering foregår. Priser, kjøp av photoshop setter deg tilbake......9000,-

Jeg bruker ikke photoshop så mye at det er verdt den investeringen.

Hvis en går bort ifra programvare å ser på film / musikk så mener jeg bestemt at jeg har sett flere undersøkerelser som viser at folk som laster ned film (og musikk -litt usikker her) er også de som bruker mest penger på akkurat dette, det vil si å kjøpe film.

 

En annen liten ting å ha i bakhodet er det at i commodore 64 sin tid, så var det piratkopieringen av programvare som gjorde det slik at denne maskinen ble så populær. Så det er ikke bare negative ting ved dette.

Menn for all del, rid kjepphestene til RIAA og andre organisasjoner som faktisk får så stor makt at det truer personværnet... Når den snøballen først har begynnt å rulle, så er det ingen som kan engang antyde når dette vil ende. Mest sannsynlig et totalitært samfunn - der storbror ser deg.

 

Snabelen

[Visjoner]

Det du sier her er jo at det er masse kul software du har lyst på, men ikke har råd til - så da tar du den bare. Det at du kan stjele softwaren fra go'stolen i ditt eget trygge hus med minimal risk for å bli tatt gjør det ikke mindre ulovlig, bare litt mer bekvemt.

Det er akkurat DERFOR at man nå må se etter nye, litt mer drastiske måter å stoppe ulovlig fildeling. Akkurat fordi alt, alt for mange tenker akkurat som deg og alle andre som åpent står frem og forsvarer ulovlig fildeling.

 

Det er nettopp her vi tenker helt forskjellig. La oss si at 10000 personer laster ned Photoshop og tester og bruker dette, og 5000 av disse finner ut at, jøss, dette var et bra program, dette vil jeg fortsette å bruke. 4000 av disse har ikke råd til å kjøpe det, og av de 1000 som har råd, er det bare, tja 20 stykker som velger å kjøpe, enten fordi de bruker det så mye at de gjerne vil ha originalen, eller at de bruker det profesjonelt og vil ha formalitetene i orden. Resultater er uansett at av de 10000 som lastet ned programmet er det nå 20 som har kjøpt programmet. Og dette er (ifølge forskning gjort på musikk-marked) antakelig litt flere enn de som hadde kjøpt hvis de ikke hadde lastet det ned på forhånd.

 

Det jeg ikke skjønner: Hvorfor er det så forbanna ille at 4980 personer bruker dette programmet uten å betale, hvis bedriften tjener like mye eller mer enn den ellers ville gjort? Hva er poenget med å opprettholde et slikt forbud, hvis det ikke har noen praktisk effekt? Ser du ikke at dette er en form for stahet og bakstrebersk tankegang?

 

 

-Visjoner-

[madammim]

Det er jo helt absurd. Selv om man selger en tjeneste (internett tilgang) har man ikke lov til å detalj overvåke denne, blir jo som om posten norge skulle åpne hvert eneste brev du får 'for å sjekke om det skjer noe ulovlig'..

Ja?

Det er jo det de gjør idag med alt av post fra utlandet (nesten alt da).

Hvorfor?

Jo, pga. *penger*, akkurat som det denne tråden dreier seg om.

 

De åpner ikke og leser alle brev, for deretter å veie betydningen av hvert enkelt ord for å finne ut om du kanskje har noe ulovlige aktiviteter på gang, det har de ikke lov til. Helt greit at de sjekke pakker for ulovlig substanser som narkotika og dingser som ikke er lov, men ikke pokker om de åpner hvert brev for å sjekke og dobbelsjekke hvert ord for 'beviser' på skattefusk o.l.

 

Hadde vært interessant å testet dette ut i praksis. Sende en pakke med stein fra Iran til Norge sammen med et "konspirasjonsbrev" med "planer" om å sprenge USA`s ambassade, eller noe. Skulle brevet bli lest, ville det garantert ført til reaksjoner.

 

Ellers synes jeg det er helt sykt at private firma med mye kapital får gjennomslag for slike drastiske lovforslag. Pengene deres gjør at slike små og uskyldige forseelser, sammenlignet med annen kriminalitet, åpner døren for overvåking av privatlivet. Her i Norge gir selv ikke direkte misstanke om terrorvirksomhet/massedrap og at personen er "en fare for rikets sikkerhet" påtalemyndighetene tillatelse til å hente ut informasjon fra et "fax-minne" (krekar-saken). Skulle dog ikke forundre meg om piratvirksomhet med påståtte store økonomiske tap for plateselskapene vil gi tillatelser til å overvåke privat kommunikasjon.

 

Er av den oppfattningen at "piratvirksomhet" er med på å holde liv i og holde interessen oppe for musikkbransjen. I dagens samfunn er TV/radio tapere i kampen om folks fritid, og uten MP3 og fildeling hadde musikkbransjen vært en stor taper de også (kansje den største da de priser seg ut).

[Malevolence]

Vi kan krangle dette opp og nedf og i forhold til hva ISP selger, overvåker osv.

 

Jeg synes at det er forkastelig slik disse firmaene tar opp kampen.

 

Om du låner en bok på biblioteket, så tjener ikke forfatteren akkurat så veldig mye på det. Er nedlasting av musikk så forskjellig? Film? TV-serier?

 

Kan sikkert dra igang en ny pirat-debatt, men å si at fildeling er en så stor forbrytelse som disse selskapene skal ha det til er ufyselig, smakløst og ren grådighet.

 

Rent teknisk sett, så skjønner jeg ikke helt hvorfor og hvordan dette skal håndteres. Hvem skal sitte med regningen for overvåkningen?

 

Skal Staten betale overvåkningen så private firmaer kan tjene litt mer penger (men sannsynligvis taper de bare)? Det ville tatt seg ut. For at befolkningen skulle akseptert dette, måtte det bevises at det har faktisk skjedd et reelt tap hos artisten (musikk) / produsenten (film)

 

ISP? Også tvilsomt. Hvorfor skal de bry seg så lenge de bare driver med ren ISP (altså, ikke bestiller varer de selv sender videre, som f.eks. streaming av videoer som firmaene kan bannlyse). De taper på at folk ikke trenger så store linjer lenger, og de sitter igjen med et stort utbygget nett som ingen vil kjøpe I TILLEGG til at de må betale for mennesker til å gjøre noe av overvåkningen. Kanskje om de får til en automatisk løæsning, men det tror jeg at Datatilsynet er lite fornøyd med. Hvem skal bestemme det? DEssuten, hva om det er materiale som aldri kommer til Norge, eller som man ikke får tak i selvom man vil bestille over nettet?

 

Firmaene som hauser dette opp? Kanskje det, men det blir å la Securitas overvåke offentlig rom, noe som heller ikke er noe særlig, siden Securitas og deres kunder har interresser som er påvirkbare.

 

Nei, denne debatten er for stygg og ekkel. DEt er uspiselig at en person som Bono klager på piratvirksomhet, når han tjener såpass på konserter (som blir GROVT OVERPRISET). Han vet godt at folk er villig til å betale så mye, og skrur opp prisen til så mye han kan tjene uten at det har noe som helst reelt grunnlag i forhold til utgiftene for selve konserten. Markedsføring? Driter vel han i, alle CDene får gratis markedføring gjennom anmeldelser, og de spilles på radio osv. Pengene tjener artister på konserter, og da får man noe igjen for pengene. Platesalg burde ikke være så avgjørende som det er i dag. Film? Er det rart at manusforfatterene klager? Det er ikke akkurat de som håver inn millioner. Mesteparten tjener vel en grei, kanskje litt over snittet lønn, men de gjør ofte langt mer for filmen enn skuespillerene som tar utallige millioner. Noen som husker hvor mye kino-prisen og leieprisen for video har gått opp de siste 10 årene? Kanskje ikke akkurat indeksjustert nei. TV-serier? Grovt overbetalte skuespillere ofte, og de tjener jo mer jo flere som nedlaster og ser på serien fordi da er det populær å se på det, og flere kommer til å begynne å se på det på TV.

 

Gamle medier er utdatert, og dinosaur-bransjen har ingen rettighet til å eksistere i 2007+++. Artistene trenger ikke dem i same grad lenger. De kan i fremtiden klare seg med en servertjeneste som tillater nedlasting av DRM-fri musikk i valgfritt format, og så kan de tjene inn på konserter, siden flere hører om dem og liker dem kan de tjene mer på det. DE kan spare alle overflødige mellomledd.

 

Æsj, jeg klarte ikke holde meg helt on-topic her, men frustrasjonen over lobbyistene er for stor.

 

Må si at Visjoner er inne på noe. Om Photoshop hadde kostet 9000 og det ikke hadde vært så mange piratkopier, ville færre hørt om programmet og lært seg det, og klart seg med billigere programmer, hvilket fører til mindre kjennskap når man jobber i firmaer som trenger det, og dermed mindre salg.

Endret 25. november 2007 av Punkin Penguin

[RattleBattle]

Om du låner en bok på biblioteket, så tjener ikke forfatteren akkurat så veldig mye på det. Er nedlasting av musikk så forskjellig? Film? TV-serier?

De tjener ikke penger på at folk låner boka, men tjener stort på at bibliotekene kjøper de inn for utlån. De får det nok neppe til vanlig innkjøpspris.