Fildelere kastes ut av nettet

[Prusk]

Det er nettopp her vi tenker helt forskjellig. La oss si at 10000 personer laster ned Photoshop og tester og bruker dette, og 5000 av disse finner ut at, jøss, dette var et bra program, dette vil jeg fortsette å bruke. 4000 av disse har ikke råd til å kjøpe det, og av de 1000 som har råd, er det bare, tja 20 stykker som velger å kjøpe, enten fordi de bruker det så mye at de gjerne vil ha originalen, eller at de bruker det profesjonelt og vil ha formalitetene i orden. Resultater er uansett at av de 10000 som lastet ned programmet er det nå 20 som har kjøpt programmet. Og dette er (ifølge forskning gjort på musikk-marked) antakelig litt flere enn de som hadde kjøpt hvis de ikke hadde lastet det ned på forhånd.

 

Det jeg ikke skjønner: Hvorfor er det så forbanna ille at 4980 personer bruker dette programmet uten å betale, hvis bedriften tjener like mye eller mer enn den ellers ville gjort? Hva er poenget med å opprettholde et slikt forbud, hvis det ikke har noen praktisk effekt? Ser du ikke at dette er en form for stahet og bakstrebersk tankegang?

 

 

-Visjoner-

 

Pirater kjøper mest musikk

 

Nå vet ikke jeg hvor du har dine data fra, men jeg mener å ha lest tilsvarende flere steder. Som sier noe helt annet enn at dersom folk ikke lastet ned ville plateselskap selge mer.

[A-Jay]

Og dette er (ifølge forskning gjort på musikk-marked) antakelig litt flere enn de som hadde kjøpt hvis de ikke hadde lastet det ned på forhånd.

 

Pirater kjøper mest musikk

 

Nå vet ikke jeg hvor du har dine data fra, men jeg mener å ha lest tilsvarende flere steder. Som sier noe helt annet enn at dersom folk ikke lastet ned ville plateselskap selge mer.

Ehem, det Visjoner skriver ER at folk som har lastet ned produktet kjøper mer enn folk som ikke har gjort det

[Visjoner]

Tallene jeg brukte var helt fiktive, og bare for å illustrere et hypotetisk eksempel. Når det gjelder undersøkelsen som nylig konkluderte med en positiv effekt på musikksalg som følge av nedlasting kan du lese om denne f.eks her:

 

http://www.michaelgeist.ca/content/view/2352/125/

 

 

-Visjoner-

 

Edit: @A-Jay: Det stemmer. Kanskje jeg var litt uklar i formuleringen over

Endret 25. november 2007 av Visjoner

[Sajber]

Tallene jeg brukte var helt fiktive, og bare for å illustrere et hypotetisk eksempel. Når det gjelder undersøkelsen som nylig konkluderte med en positiv effekt på musikksalg som følge av nedlasting kan du lese om denne f.eks her:

 

http://www.michaelgeist.ca/content/view/2352/125/

 

 

-Visjoner-

 

Edit: @A-Jay: Det stemmer. Kanskje jeg var litt uklar i formuleringen over

 

 

Konkluderte med hva?

Sitat:

"In the aggregate, we are unable to discover any direct relationship between P2P file-sharing and CD purchases in Canada. The analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased." "

[A-Jay]

Konkluderte med hva?

Sitat:

"In the aggregate, we are unable to discover any direct relationship between P2P file-sharing and CD purchases in Canada. The analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased." "

Dette er den delen av konklusjonen hvor ikke-P2P-brukere er tatt med. Lengre ned i rapporten står følgende: "However, our analysis of the Canadian P2P file-sharing subpopulation suggests that there is a strong positive relationship between P2P file-sharing and CD purchasing. That is, among Canadians actually engaged in it, P2P file-sharing increases CD purchasing."

[-x-]

Konkluderte med hva?

Sitat:

"In the aggregate, we are unable to discover any direct relationship between P2P file-sharing and CD purchases in Canada. The analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased." "

Dette er den delen av konklusjonen hvor ikke-P2P-brukere er tatt med. Lengre ned i rapporten står følgende: "However, our analysis of the Canadian P2P file-sharing subpopulation suggests that there is a strong positive relationship between P2P file-sharing and CD purchasing. That is, among Canadians actually engaged in it, P2P file-sharing increases CD purchasing."

 

Tja. Det er vel ikke overraskende at når man interesserer seg for noe bruker man mer penger på det enn andre?

En slik korrelasjon betyr ikke at det er en årsak - virkning sammenheng, det er ingen kausalitet i det utsagnet. Man kan like gjerne konkludere at dersom de musikkinteresserte IKKE hadde fått tilgang til filer ulovlig hadde de trolig kjøpt mer musikk.

 

Det at man er god kunde eller lovlydig ellers betyr ikke at man står friere til å bryte loven :

Skal man få kjøre for fort av og til hvis man eller ellers kjører mye i riktig fart?

Er det greit å spise litt av smågodthylla hvis man har handla mye i en butikk?

Endret 25. november 2007 av -x-

[Malevolence]

Om du låner en bok på biblioteket, så tjener ikke forfatteren akkurat så veldig mye på det. Er nedlasting av musikk så forskjellig? Film? TV-serier?

De tjener ikke penger på at folk låner boka, men tjener stort på at bibliotekene kjøper de inn for utlån. De får det nok neppe til vanlig innkjøpspris.

Jeg aner ikke hvor mye de må betale, jeg er ingen bibliotekar, men noen må jo også betale for en CD for å legge ut på nettet.

[Visjoner]

Det at man er god kunde eller lovlydig ellers betyr ikke at man står friere til å bryte loven :

Skal man få kjøre for fort av og til hvis man eller ellers kjører mye i riktig fart?

Er det greit å spise litt av smågodthylla hvis man har handla mye i en butikk?

Jeg ser dere anti-pirater klamrer dere til de utdaterte prinsippene deres og den "åpenbare sammenhengen" som tilsier at dette er ødeleggende for musikk og kultur. Selv den delen som Sajber velger å fremheve sier at P2P ikke har noe negativ innvirkning på salg. Og jeg kan tenke meg han (eller hun) har lett lenge og vel for å finne et "passende" sitat å komme drassende med her på forumet.

 

Hva slags argumenter står dere da igjen med? Heh... idiotiske sammenligninger med butikknasking og fartsforbrytelser. Dere står kun igjen med et uthult prinsipp, et dogma som ikke gagner noen utenom de etablerte i bransjen som er redd for å miste kontrollen over markedet, og redd for å miste jobbene sine. Dere tilhører ikke tilfeldigvis denne gruppen da?

 

 

-Visjoner-

[-x-]

Jeg ser dere anti-pirater klamrer dere til de utdaterte prinsippene deres og den "åpenbare sammenhengen" som tilsier at dette er ødeleggende for musikk og kultur.

 

Jeg har aldri påstått at ulovlig fildeling er direkte ødeleggende for kulturen. Jeg tror derimot at dette på sikt (når platebransjen får ut fingern) vil føre til enorme endringer i måten musikk distribueres og betales. Og jeg er slett ikke sikker på om det kommer uavhengige artister til gode - faktisk tror jeg maktstrukturene i bransjen vil bestå mye som i dag.

 

Noen må drive businessen, selv om det betyr at businessen er å gi bort musikken gratis over nettet og tjene pengene på merchandise, konserter, radio/tv-avspilling og andre nye måter.

Du står på like bar bakke som før når du skal ut å skaffe deg sponsorkroner og kontrakter, og er temmelig hjelpeløs uten et stort selskap i ryggen.

 

Og tro meg : musikere er ikke nødvendigvis de beste forretningsførere, så illusjonen om det lille, søte, uanhengige bandet som gjør det megabra kun på grunn av internett er nok ikke annet enn en illusjon.

Du er ikke en etablert artist selv om du kliner opp en nettside og legger ut musikken din gratis til alle, og spillejobbene ramler ikke inn døra av seg selv.

 

I værste fall får vi en ennå større kommersialisering av musikkbransjen, der musikken som tilbys MÅ ha en evne til å genrere inntekter på "den nye måten". Det kan ta så lite som en dag å produsere en låt og få den ut på nettet, man kan ha brukerpaneler som brukes til å teste ut det kommersielle potensialet - musikken blir mer og mer en vare. En ferskvare. Artister og band kan konstrueres, testes, og selges på kort tid, og droppes når markedet snur.

 

Hva slags argumenter står dere da igjen med? Heh... idiotiske sammenligninger med butikknasking og fartsforbrytelser. Dere står kun igjen med et uthult prinsipp, et dogma som ikke gagner noen utenom de etablerte i bransjen som er redd for å miste kontrollen over markedet, og redd for å miste jobbene sine. Dere tilhører ikke tilfeldigvis denne gruppen da?

 

-Visjoner-

 

Og dere sitter igjen med et moralsk dilemma dere ikke finner støtte for i noen ideologi. Det ER galt å stjele.

Vi behøver ikke sammenligne med noe som helst. Vi kan kalle en spade en spade, og når du laster ned en plate, en film eller software ulovlig så gjør du noe galt.

Spar meg for kvasikommunistisk svada og halvtenkte tanker om hvordan verden burde vært, og om det er noe som er uthult så er det disse forsøkene på å forsvare egen vinning ved tyveri. Det ideelle for noen er vel å forsyne seg med det de har lyst på og la andre ta regningen. Men slik virker verden dessverre ikke.

[lain]

Enkelt spørsmål, hvordan skal en isp vite hva jeg laster via kryptert oppkobling i f.eks Utorrent?

 

Dette er, om det blir gjennomført, et forslag som vil fremme videre utvikling på kryptering og vil hovedsaklig slå ut over unger som prøver å finne en mp3 av siste idolhitten. De vil ikke klare å ta de som faktisk laster mye og målrettet. Kommer heller ikke utenom det faktumet at ispene ikke ønsker å ta de som laster mye, da det gjerne er disse som er pådriverne bak det å få bygd ut og betaler for det beste de har å tilby.

[Abigor]

Slik jeg ser det så har musikkbransjen en oppgave i å bestemme hva folk skal høre på. Plateselskapene velger selv hvilke artister og band de skal satse på og pushe fram i søkelyset. På den måten er det noen der ute som har mye makt og er istand til å avgjøre hvilke sanger som blir "hits" og hva som til syvende og sist blir spillt på radio og tv. Det er de som velger hvaslags musikk som ender opp på top20 albumlista som er mest sentralt plassert i platebutikken. Som et resultat er det disse artistene/bandene som tjener mest og musikken blir mest populær. Med internett får man et slags musikalsk anarki, der ingen bestemmer hva massen skal høre på, men hver enkelt må finne ut av dette selv. Derfor blir resultatet at de som laster ned musikk ofte er de som er mest engasjert når det kommer til ukjente band (som kan være langt bedre enn de som du hører på radio og tv!) og det å samle på musikk.

Endret 26. november 2007 av Griffar

[likferd]

I værste fall får vi en ennå større kommersialisering av musikkbransjen, der musikken som tilbys MÅ ha en evne til å genrere inntekter på "den nye måten". Det kan ta så lite som en dag å produsere en låt og få den ut på nettet, man kan ha brukerpaneler som brukes til å teste ut det kommersielle potensialet - musikken blir mer og mer en vare. En ferskvare. Artister og band kan konstrueres, testes, og selges på kort tid, og droppes når markedet snur.

 

Da skal vi bare være enda gladere vi har fildeling skal vi ikke? Der vi finner musikk så smal og så gammel du kan drømme om at en platebutikk har det..

Om platebransjen velger å i ENDA større grad enn nå å se bort fra det kundene ønsker, så får de seile sin egen sjø.

[LostOblivion]

Hva i all verden er galt med fildeling? Piratkopiering der i mot...

[filter69]

I værste fall får vi en ennå større kommersialisering av musikkbransjen, der musikken som tilbys MÅ ha en evne til å genrere inntekter på "den nye måten". Det kan ta så lite som en dag å produsere en låt og få den ut på nettet, man kan ha brukerpaneler som brukes til å teste ut det kommersielle potensialet - musikken blir mer og mer en vare. En ferskvare. Artister og band kan konstrueres, testes, og selges på kort tid, og droppes når markedet snur.

 

Kunne ikke sagt det bedre selv.

Her er en som har forstått det. Slik har kulturen de siste 20 årene allerede blitt dreid.

Kunne ikke tenkt meg noe værre enn at alle som i det hele tatt skal kunne tjene noen slanter er nødt til å selge sjela si for å kun lage ultrakommerse resirkulasjonsprodukter.

Skal du lage noe smalere så har du ikke nubbesjans uten en åndsverklov som beskytter deler av inntekten din.

Før internett sin tid så hadde du absolutt null muligheter å tjene penger på salg uten å ha et stort selskap bak deg (sikkert noen få hederlige unntak, men i praksis null). I dag med internett så kan(kunne!) langt flere mindre selskaper også klart seg bra på sin egen måte. Men de trenger overhode ikke fildere for å distribuere seg og sitt. Man trenger ikke fildelere for å få folk mer interessert i musikk. Det er jo ikke slik at alt blir tyst som graven om man fjernet alle filderene. Pga den økene konkurransen så vil mye bli tilbudt gratis. For det er som vanlig alltid oppmerksomheten som betyr mest i et marked. Der bidrar filedling til ingenting man ikke kunne gjort uten dem. Ingen bransjer med åndsverkloven under armen kan hindre noen andre i å gratis distribure sine verk. Om dette liksom var så lukkerativt som mange fildelere skal ha det til så er det påfallende få som bruker en slik strategi der man satser på å dele ut mest mulig og tjene pengene på andre måter.... merkelig ikke alle andre kulturytere her i verden har gått over til donasjonsknapp og frivillig betaling... noe ala Radiohead sitt pr stunt? Nei.. nettopp.. fordi det funker ikke. Folk er så forbanna gjerrige at donasjonsknapper er helt umulig å leve av med mindre du er verdenskjent.

 

Eneste gode argumentet jeg ser fildelere kan ha er at for noen er kulturen litt dyr. Men jeg vil anslå at i Europa så er den andelen som ikke har råd til kultur omtrent lik ingenting. Da er det værre for fattige nasjoner. Men dette er et globalt problem som gjelder alle deler av et globalt marked der man selger og kjøper varer.

Men det geniale med inet er at her har alle tilgang (etterhvert!) uten restriksjoner på hva man selv kan legge ut gratis av eget verk. Dermed finnes det utrolig mange billige og gratis alternativ til all kommersiell virksomhet på inet.

Og mye av dette er slett ikke dårlige B-varer. Men de er ikke alltid like ferske. Dermed faller også argumentet om 'gratis' kultur for alle (pga en global rettferdighets tanke) også ut.

 

Alt for ofte sitter man og diskuterer de 4 store plateselskapene som om de var det eneste som fantes i verden, og som er de eneste som profiterer på åndsverkloven.

Det er helt korrekt at noen kan tjene store penger pga beskyttelsen fra åndsverkloven. Men det er helt nye spilleregler nå med internett sin ankomst. Derfor er det heller ikke relevant med å se på det faktum at noen få styrte all distribusjon før, og ut fra det trekke konklusjoner om dagens nye marked på inet.

Hva de store plateselskapene taper/tjener på ulovlig fildeling er dessuten mer eller mindre irrelevant i den store sammenhengen.

Et lass med nye nisjeselskaper som faktisk ikke er ute etter de store pengene, men som pga små/billig men godt plassert markedsføring kan gå i overskudd, er totalt avhengig av lover som beskytte dem.

Men det fildelerne ikke skjønner er at om man fjerner alle hemninger for gratis nedlastning så vil til slutt hele systemet bryte sammen. Og det vil garantert gå først ut over alle de potensielle småselskapene/grupperingene.

Alle de smarte nytenkende og kreative hodene vil styre unna når ungene skriker etter mat på bordet. Dermed sitter vi igjen med bare ultrakommerst søppel som kan hamre/spamme gjennom sitt budskap i alle kanaler slik at dem tjener penger gjennom merkevare.

 

Det er visst mange som tar kulturen vi har i dag for gitt, og lirer av seg kommentarer som at "noen vil alltid lage kunst for kunstens del" etc... de må leve i en fjern fantasiverden...historien viser at det meste av høykulturen er et overskuddsfenomen som ble utført av velstående folk som ikke måtte jobbe for føden. Mye var dessuten rene bestillingsverk. Den dagen hvem som helst kunne gjøre kunsten til et tålelig bra levebrød så eksploderte den i utvikling.

 

Det er berettiget å kritisere enkelte deler av bransjen slik den resirkulerer mye av sin egen katalog. Men med inet sitt inntog er det ingen unnskyldning lenger. Alle har sjansen. Men ingen vil ta sjansen lenger om det ikke skal bli mulig å tjene noen slanter på det.

Om alle kun skal tjene på reklame og anne skvip så blir vi bare sittende igjen med "Se&Hør" kultur uten substans.

(noe som allerede har skjedd med en enorm fart siste 5-6 årene).

En godt og bredt utvalg i kultur er ingen selfølge. Kultur MÅ man invistere i. Slik har det alltid vært.

Derfor er den verd å beskytte med lover og regler på samme måte som alle andre bransjer blir beskyttet av diverse lover og regler.

[filter69]

I værste fall får vi en ennå større kommersialisering av musikkbransjen, der musikken som tilbys MÅ ha en evne til å genrere inntekter på "den nye måten". Det kan ta så lite som en dag å produsere en låt og få den ut på nettet, man kan ha brukerpaneler som brukes til å teste ut det kommersielle potensialet - musikken blir mer og mer en vare. En ferskvare. Artister og band kan konstrueres, testes, og selges på kort tid, og droppes når markedet snur.

 

Da skal vi bare være enda gladere vi har fildeling skal vi ikke? Der vi finner musikk så smal og så gammel du kan drømme om at en platebutikk har det..

Om platebransjen velger å i ENDA større grad enn nå å se bort fra det kundene ønsker, så får de seile sin egen sjø.

 

Hva har det med fildeling å gjøre?

Du må du løfte blikket ditt og se litt bedre etter. Du finner det meste du ønsker deg.

Om du ikke finner det du leter etter så må du la det være deres tap og heller velge noe annet.

Det rettferdigjør ikke at man skal laste ned noe gjennom ulovlig fildeling.

For alt det du vet så kan det være opphavsmannens grunn at han ikke vil selge produktet sitt lenger. Da må det være hans rett å gjøre det utilgjengelig.

 

Jeg sier dermed ikke at mange må kraftig skjerpe sine butikker, både i form og innhold. Men det er en helt annen diskusjon. Det beste du kan gjøre er å støtte en som leverer varene slik du ønsker.

Vise vei er alltid beste metode. Når noen ser at andre gjør det bra på en måte slik du ønsker det, så vil alle andre følge raskt etter.

[Abigor]

Hva har det med fildeling å gjøre?

Du må du løfte blikket ditt og se litt bedre etter. Du finner det meste du ønsker deg.

Om du ikke finner det du leter etter så må du la det være deres tap og heller velge noe annet.

Det rettferdigjør ikke at man skal laste ned noe gjennom ulovlig fildeling.

For alt det du vet så kan det være opphavsmannens grunn at han ikke vil selge produktet sitt lenger. Da må det være hans rett å gjøre det utilgjengelig.

Jeg ser det som mitt tap dersom jeg ikke får kjøpt den musikken jeg ønsker. Det finnes en mengde bra underground demoer og album som blir utgitt i begrenset opplag og som nærmest er umulig å skaffe seg på lovlig vis. Min erfaring er at musikken blir dårligere når bandene jeg liker kommer på større plateselskap og selger mer. Det skjer nærmest uten unntak. Dessuten har jeg omtrent ikke plass til så mange album jeg har dersom jeg skulle hatt dem fysisk fremfor på harddisken.

 

Bra musikk blir lagd uavhengig av ulovlig nedlasting, men det er kun med fildeling at jeg finner det jeg liker!

[Visjoner]

Og dere sitter igjen med et moralsk dilemma dere ikke finner støtte for i noen ideologi. Det ER galt å stjele.

Jeg vet at det er galt å stjele. Jeg synes også det er riktig at det skal være ulovlig å stjele. Jeg støtter altså loven på dette punktet. Piratkopiering derimot er noe helt annet, og det burde du kanskje ha fått med deg til nå?

 

Det som er ulovlig er å dele ut opphavsrettsbeskyttet materiale (bortsett fra til venner) og hvordan du kan snu og vri og vende på dette forstår jeg ikke. Det er en enkel logisk sammenheng her som det bare er å innse:

 

Stjele er ikke det samme som å dele opphavsrettsbeskyttet materiale. Det er to forskjellige ting. Du kan gjøre det ene uten å gjøre det andre. Mener du at de som laster ned stjeler? Det er jo strengt tatt de som tilegner seg gratis kopier av materialet! Men det å laste NED er jo ikke ulovlig! Ser du ikke at logikken din skranter?

 

Vi behøver ikke sammenligne med noe som helst. Vi kan kalle en spade en spade, og når du laster ned en plate, en film eller software ulovlig så gjør du noe galt.

Logikken din er så misvisende som den kan få blitt. Du avslutter argumentasjonen din med at "du gjør noe galt" når du piratkopierer. Er det sånn at alt som er ulovlig er å stjele? Nei! Piratkopiering er brudd på åndsverksloven, IKKE tyveri. Du snakker om å kalle en spade for en spade, da kan du kanskje slutte med å kalle en spade for en gravemaskin, det hadde vært en god start!

 

Jeg er HELT ENIG i at piratkopiering er ulovlig etter dagens lovgivning. Kan vi la den ligge, eller er det veldig underholdene å ramse opp igjen og igjen hva dagens lovverk sier? Det jeg snakker om er hvordan loven burde være.

 

Spar meg for kvasikommunistisk svada og halvtenkte tanker om hvordan verden burde vært, og om det er noe som er uthult så er det disse forsøkene på å forsvare egen vinning ved tyveri. Det ideelle for noen er vel å forsyne seg med det de har lyst på og la andre ta regningen. Men slik virker verden dessverre ikke.

Den regningen du snakker om eksisterer faktisk ikke. Det er en fiktiv regning dere anti-pirater finner opp for å legitimere deres egen oppførsel.

 

Og spar meg for kommuniststempelet ditt, det kan du slenge på noen andre. Det er massevis av "pirater" som befinner seg langt til høyre. Dette handler om utvikling, fri kultur (også til de fattige) og et moderne opplyst samfunn. Det at det er såpass stor del av verdens befolkning idag som piratkopierer, er levende bevis på at dette systemetet vil fungere, og verden er moden for en oppdatering av lovverkene.

 

Tiden er inne for å la dinosaurene dø ut, og la menneskeheten utvikle seg videre. Ikke gi oss en ny middelalder med mørkkledde prester som preker hva som er rett og galt.

 

 

-Visjoner-

[filter69]

Det finnes en mengde bra underground demoer og album som blir utgitt i begrenset opplag og som nærmest er umulig å skaffe seg på lovlig vis.

 

Så du ser på det som din 'rett' å skulle få laste ned enkelt og greit det du vil?

Hva om opphavsmannen faktisk ønsker seg et lite opplag?

Mange som ønsker det av mange forskjellige grunner.

 

Jeg kjøper ikke helt argumentene dine. Det er greit at det kan være enklere for deg å finne tak i din type musikk siden noen andre har katalogisert, distribuert og gjort den gratis for deg. Men det er overhode ikke en grunn til at det er greit av deg å gjøre det fordet.

 

Og fysisk salg var ikke det jeg tenkte på i det hele tatt.

[Abigor]

Så du ser på det som din 'rett' å skulle få laste ned enkelt og greit det du vil?

Hva om opphavsmannen faktisk ønsker seg et lite opplag?

Mange som ønsker det av mange forskjellige grunner.

 

Jeg kjøper ikke helt argumentene dine. Det er greit at det kan være enklere for deg å finne tak i din type musikk siden noen andre har katalogisert, distribuert og gjort den gratis for deg. Men det er overhode ikke en grunn til at det er greit av deg å gjøre det fordet.

 

Og fysisk salg var ikke det jeg tenkte på i det hele tatt.

Jeg ser ikke på det å ha internett som en rett, men en mulighet. Faktum er at musikk og film blir best fordelt privat (gratis). Det er den enkleste mest praktiske løsningen, derfor er det så populært. Det er ingen jeg kjenner som er imot privatkopiering, så det er alltid spennende å lese på internett om andre som er imot. Jeg kjenner både folk som er musikere selv og som samler på lp'er og CD-er, men de laster alltid ned ved siden.

[filter69]

Den regningen du snakker om eksisterer faktisk ikke. Det er en fiktiv regning dere anti-pirater finner opp for å legitimere deres egen oppførsel.

Hva er det du babler om?

 

Klart den eksisterer!

Noen MÅ betale for kulturen, ellers dør den ut i dagens form.

Om du betaler direkte med penger eller om du betaler gjennom å kjøpe reklameprodukter aller på andre måter. Kulturbransjen holder seg ikke oppe av seg selv. Og direkte salg av produkter er en særdeles stor del av inntektskilden.

Noen må faktisk betale dette. For du kan fable om fri/gratis infomasjon så mye du vil, men for mye av denne informasjonen ligger det kapital bak. Når resten av verden er kapitalistisk så kan du ikke bare avfeie kapitalistiske tankesett på inet. Derfor får man berettiget kastet diverse ideologier etter seg om man er for fjerning av åndsverkloven etc.

Om det er staten, direkte betaling, indierkte betaling, byttehandel, monopolpenger, gåsebyvalutta eller hva som hest er helt likegyldig. En regning MÅ betales uansett. Jeg skulle likt å sett på hvor mye av dagens kultur som kunne oppstått uten noen form for kapital bak. For inet er som den virkelige verden ,og for all kultur, nemlig knyttet sammen i system.

Wikipedia kan ikke drives uten direkte pengestøtte. Og alle andre kan ikke regne med å bli like kjent som wikipedia. Derfor må man ha et kapitalistisk system også på inet om man vil ha et dyamikk og utvikling som fungerer og lever opp til dagens samfunn.

Man kan si mye bra om frivillig arbeid på nettet og ellers i samfunnet. Men de hadde ikke vært stort uten det kapitalistiske systemet som ordnet dem fritiden i utgangspunktet. Dvs på den måten at de faktisk fikk opparbeidet seg tid til å utøve sitt frivillige arbeid . Er du ikke enig i den tankegangen så er det helt relevant å trekke opp større tankesett/ideologier som kommunisme (anti)kapitalisme etc.

Endret 26. november 2007 av filter69