Fildelere kastes ut av nettet

[ATWindsor]

Robin Hood-mentalitet...

 

For en fantastisk argumentasjon, kal det hva du vil, det blir ikke mer eller mindre galt av at du kaller det robin hood-mentalitet, ønsker du ikek å argumentere for hvorfor noe er galt eller riktig, kan du like gjerne la være.

 

AtW

Du ønsker at jeg skal krype for deg for å ha ropt i feil rede. Men den gang ei. Jeg tar meg ikke tid til å diskutere med folk som vil avkriminalisere fildelere, og ta dem i forsvar. Jeg regner med at du kanskje er en del av fildelerne selv, og at du ikke har dårlig samvittighet for det?

 

Jeg foreslår du konsentrerer deg om å argumentere, heller enn å spekulere i hva dine meningsmotstanderes intensjoner er. Om du ikke vil diskutere med folk som er uenig med deg i dette, hvorfor diskuterer du i denne tråden i det hele tatt? Om du håpte dette var et sted der alle var enige og man bare fikk bekreftet sine egne synspunkter, så tror jeg du kan bli skuffet. Si gjerne hvorfor du mener jeg tar feil, og hva som gjør ting galt, så kommer vi kanskej framover.

 

AtW

[tommyb]

Edit: dette må da være en av de merkeligste dobbeltpostene jeg har utført

 

Få fildelingen bort. Alle vet innerst inne at dette ikke er bra for samfunnet, og at de som har som levebrød å lage film, programvare og musikk faktisk taper store penger på at hvermansen er blitt pirat og gir katta i lover og regler.

 

Dette er direkte faktafeil: innerst inne vet ikke jeg noe slikt. Dermed er utsagnet ditt en løgn.

 

Jeg vet innerst inne at hadde det ikke vært for fildeling hadde Adobe ikke vært markedsledende på grafikk. Det hadde enten Paintshop Pro eller Gimp vært. Adobe er forøvrig bare et eksempel på progravareleverandører som leverer programmer som har så høy vanskelighetsterskel at en arbeidsgiver aldri ville tillatt at man brukte arbeidstiden på å lære seg å bruke dette.

 

En ting er nå, når folk har råd til å kjøpe Adobelisenser. Da lisensene var ti ganger høyere, ville de aldri fått solgt et eksemplar dersom folk ikke allerede var kjent med programvaren. Jeg har selv krevd Adobelisenser kjøpt inn fordi jeg ikke vil bruke tid på å knote med å finne ting i Gimp.

 

Det samme gjelder for musikk - det som ikke folk har hørt vil de aldri kjøpe. Radioen er grunnlaget for alt CD-salg, men radioen er et utdatert medium som ikke lengre når ut til mange unge.

 

Som i samfunnet ellers er det like greit å fjerne/straffe lovbrytere.

 

Blir en som nasker, nektet tilgang til matbutikker? Nei. Han kan bli straffet, kanskje til og med fengslet, men han vil aldri ha bli nektet muligheten til å kjøpe mat.

 

Blir en som kjører for fort nektet tilgang til transportnettet? Nei. Han kan bli straffet, miste sertifikatet, men han vil aldri bli nektet muligheten til å ta bussen.

 

Blir en fildeler nektet tilgang til internet? ...Ja. 1) Han kan bli straffet med usannsynlig høye bøter, få alt av datautstyr beslaglagt, få fengselsstraff. Når straffen er sonet, kan han i tillegg bli nektet all tilgang til infrastrukturen for kommunikasjon over internet. Vi har andre eksempler på personer som blir nektet tilgang til nettet, så vi vet det er mulig. Da riktignok for langt mer alvorlige saker.

 

1) Dersom konsekvensen av denne lovendringen er som skissert. Vi vet at man liker å ha "sovende" lover som man bare drar frem når man virkelig trenger å finne noe å straffe noen for - det er ikke sikkert at vanlige fildelere i Frankrike faktisk vil merke så mye til lovendringen.

Endret 26. november 2007 av tommyb

[NikkaYoichi]

Kunne noen vær så snill og svare på spørsmålet mitt angående kryptering av trafikk slik at ISPene ikke kan overvåke oss? I og med at trafikken blir kryptert blir vel det litt vanskeligere å se hva vi laster ned?

 

Hvis de benytter packet shaping så spiller det ikke noen rolle hva innholdet i en pakke er. Denne teknologien baserer seg for å si det enkelt på å filtrere ut alle pakker som oppfyller gitte kriterier. Skal prøve å skissere enkelt hvordan dette virker.

 

En datapakke inneholder en header og ett datafelt. Når du krypterer trafikken din, så er det altså datafeltet som krypteres. Datafeltet altså filen du sender. En fil deles opp i mange slike pakker når du sender den eller laster den ned. Bruker man packet shaping for å filtrere trafikken så ser man ikke på innholdet i datafeltet, men det er innholdet i headeren som blir kontrollert. Hvis du kontakter en webserver f.eks så inneholder headeren i pakkene du sender til serveren bl.a informasjon om hvilken nettleser du bruker, din IP-adresse osv. Dette selvsagt fordi at serveren skal klare å presentere innholdet til din nettleser. Krypterer du headeren så kommer pakken ikke frem fordi ingen mellomliggende routere klarer å tolke innholdet av headeren og således heller ikke route pakkene riktig. Derfor kan man for å gjøre dette veldig enkelt si at om headeren inneholder f.eks µtorrent, så skal routeren slippe pakken.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg regner da med at dersom en person benytter arbeidsgivers linje til nedlasting av "ulovlig matriale" fører til at arbeidsgivers linjer uten videre blir stengt. Dette gjelder selvfølgelig ikke ISP'er siden det er disse som bestemmer hva som skal stenges. Altså ISP = GUD

 

Siden ISP'er har fått rollen som GUD regner jeg med disse kan motta betaling fra MicroSoft for å sette Linux eller OpenOffice oppdateringer i gruppen "ulovlig materiale".

 

Jeg ser frem til den dagen hvor Mercedes får beskjed fra bilen om at jeg kjører for fort. De har da lov til, ikke bare ta fra meg bilen, men også min rettighet til å bruke veinettet uansett type transportmiddel. Trafikkpolitiet kan altså legges ned. Rettsvesenet får en del ledige timer. Grunnlovene får seg en trøkk.

[tommyb]

Du ønsker at jeg skal krype for deg for å ha ropt i feil rede. Men den gang ei. Jeg tar meg ikke tid til å diskutere med folk som vil avkriminalisere fildelere, og ta dem i forsvar. Jeg regner med at du kanskje er en del av fildelerne selv, og at du ikke har dårlig samvittighet for det?

 

Fildeling er blitt påkriminalisert for kun kort tid siden. Det må være lov å både være motstander eller tilhenger av hvor grensen mellom lovlig eller ulovlig er, spesielt når den blir flyttet på. Å være motstander av dødsstraff er ikke det samme som at man har begått så alvorlige kriminelle handlinger at man føler seg truet av det. Personlig synes jeg grensen mellom ulovlig og lovling nå er plassert feil.

 

Det er i dag ulovlig å dele men lovlig å laste ned. Det er ulovlig å lenke til slike filer. Det er faktisk ulovlig å snakke i for stor detalj om ting som hvordan man unngår en kopisperre. Det er spesifikt påpekt at det er lov å omgå en kopisperre for å benytte seg av sine "fair use" rettigheter. Det ble samtidig ulovlig å lage, distribuere eller laste ned verktøyene som er eneste måte å omgå kopisperrene på.

 

Jeg mener dette er en merkelig setting av loven.

 

Jeg ville synes det var mer naturlig om det var ulovlig å dele OG laste ned. Men lovlig å lenke til slike filer. Værsågod, Google. Og å omtale det kan på ingen måte være en naturlig ulovlighet.

 

Om jøder og negre hadde henholdsvis tre og fem hender ville det ikke vært ulovlig/rasisme å beskrive dette. Dersom en DVD-spiller er utstyrt med en dårlig laser ville det ikke vært ulovlig/krenkende å beskrive dette.

Og dersom man beskriver en svakhet i en kopisperre, burde det faktisk heller ikke være ulovlig. Det er kalde fakta. Å oppfordre noen til å gjøre noe ulovlig er ulovlig. Men å fortelle noen at det er teknisk mulig å gå over gata når det er rød mann dersom man ser seg til begge sider og passer på at det ikke er noen biler der, er ikke det samme som å oppfordre noen til å gjøre noe ulovlig.

 

Selv går jeg aldri over gata ulovlig. Men jeg ville vært veldig vokal for å beskytte dine rettigheter til å gå over gata uten at det ble satt opp videokamera i hvert et kryss, slik at securitas kom for å gi deg bot dersom du brøt regelen.

 

Det er også min erfaring at AtW her ville vært vokal i å beskytte dine rettigheter i en diskusjon om en slik ny lov. Han er en av forumets mest aktive brukere, og har satt sitt spor som å være en forkjemper av forbruker- og personrettigheter uten å framstå som en som sloss for seg selv. Med andre ord en jævla forståsegpåer som alltid vil ha det han regner som fornuft representert i enhver diskusjon, og han vil sannsynligvis også motargumentere ethvert argument som framstår som feilaktig begrunnet, selv om det representerer samme standpunkt som han selv står på. Mye som meg selv.

 

Hva hver og en av oss regner som fornuft er for et helt annet forum, tror jeg.

Endret 26. november 2007 av tommyb

[Redak Tøren]

Robin Hood-mentalitet...

 

For en fantastisk argumentasjon, kal det hva du vil, det blir ikke mer eller mindre galt av at du kaller det robin hood-mentalitet, ønsker du ikek å argumentere for hvorfor noe er galt eller riktig, kan du like gjerne la være.

 

AtW

Du ønsker at jeg skal krype for deg for å ha ropt i feil rede. Men den gang ei. Jeg tar meg ikke tid til å diskutere med folk som vil avkriminalisere fildelere, og ta dem i forsvar. Jeg regner med at du kanskje er en del av fildelerne selv, og at du ikke har dårlig samvittighet for det?

 

 

Jeg foreslår du konsentrerer deg om å argumentere, heller enn å spekulere i hva dine meningsmotstanderes intensjoner er. Om du ikke vil diskutere med folk som er uenig med deg i dette, hvorfor diskuterer du i denne tråden i det hele tatt? Om du håpte dette var et sted der alle var enige og man bare fikk bekreftet sine egne synspunkter, så tror jeg du kan bli skuffet. Si gjerne hvorfor du mener jeg tar feil, og hva som gjør ting galt, så kommer vi kanskej framover.

 

AtW

Jeg har sagt meningen min. Det var det jeg ønsket.

Lykke til med fildelingen...

_______________________________________________________________________

 

TommyB: Hvorfor være så opptatt av nøyaktig det som står i lovene og hele tiden leite etter smutthull?

 

Hold det enkelt:

 

Radiohead - Ok Computer

 

Person A: Ripper og deler albumet på nettet via torrent.

Person B: Laster ned, brenner og lytter til albumet.

 

Person A har gjort kopibeskyttet materiale tilgjengelig for andre å få tak i gratis. I tillegg har han sørget for reklameinntekter til nettverkshosten. Person B laster det ned og nyter produktet uten å betale for det.

 

Min fornuft sier at person A og B gjør noe galt. Lovverket måtte endres fordi dem som lagde det ikke forutså Internett-tiden. Den måtte endres fordi det viser seg at folk flest ikke følger fornuften, og lovverk og straffer må til for at vi skal oppføre oss.

Punktum.

Endret 26. november 2007 av atomtissetasen

[NikkaYoichi]

Jeg regner da med at dersom en person benytter arbeidsgivers linje til nedlasting av "ulovlig matriale" fører til at arbeidsgivers linjer uten videre blir stengt. Dette gjelder selvfølgelig ikke ISP'er siden det er disse som bestemmer hva som skal stenges. Altså ISP = GUD

*snipp*

 

Siden der er arbeidsgivers oppgave å sette begrensninger som gjør nedlasting av piratkopiert materiale så regner jeg med det ja. Her hvor jeg jobber så har vi sperret for utgående og innkommende kommunikasjon som torrents. Det er også sperret for en god del spill og andre tjenester som det ikke er ønskelig at elevene bruker. Noen begrensninger er satt lokalt her ved skolen, men de aller fleste er satt sentralt i fylkeskommunen og gjelder for alle skolene i fylket, tannhelsesenter, legesenter og andre kommunale arbeidsplasser som benytter dette nettet. Det er bl.a bestemt sentralt at Facebook skal sperres.

 

Ulovlig nedlasting er ulovlig uansett hvem som bedriver den. Jeg tror du skal være klar over at det ikke er ISPer som går i bresjen for dette. ISP får abusemeldinger fra organisasjoner som RIAA og handler på bakgrunn av dette. Der hvor jeg jobbet tidligere fikk vi abusemelding fra ISP på grunnlag av at en eller annen hadde benyttet torrent i vårt nett. Dette var fanget opp av en av rettighetsorganisasjonene som da sporenstreks sendte melding til vår ISP.

 

Vi fikk da MAC, IP, tidspunkt hva som var lastet opp/ned, maskinens navn og hvor lenge dette hadde pågått. Vår ISP ba oss å gjøre noe med saken, noe vi også gjorde. ISPene er også underlagt lovverket og er heller ikke beskyttet mot overvåkning fra rettighetsorganisasjonene, så jeg tror nok at det hadde blitt ståhei om de kunne bevise at en ISP bevisst unnlot å kontrollere sine ansatte. Hva folk gjør når de er hjemme hos seg driter jeg i, men her i våre lokaler og på vårt nett så er det engang vi som bestemmer. Vi er ansvarlige for trafikken og legger begrensninger der hvor det er fornuftig og nødvendig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hva folk gjør når de er hjemme hos seg driter jeg i, men her i våre lokaler og på vårt nett så er det engang vi som bestemmer. Vi er ansvarlige for trafikken og legger begrensninger der hvor det er fornuftig og nødvendig.

 

Hvilket er helt greit. Det er ditt firmaet som betaler for tilgangen og her sin fulle rett til å bestemme hva denne tilgangen skal kunne brukes til av ansatte. Jeg er en smule i tvil om det er moralsk riktig av deg å lese de ansattes emails, men dog...

 

Problemet dukker opp når ditt firma's ISP kutter forbindelsen fordi jeg ikke liker hva ditt firma benytter linja til. En ting er at de kan bli pålagt det etter en rettskraftig dom, noe annet blir det om de kan gjøre det fordi de har lyst.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Min fornuft sier at person A og B gjør noe galt. Lovverket måtte endres fordi dem som lagde det ikke forutså Internett-tiden. Den måtte endres fordi det viser seg at folk flest ikke følger fornuften, og lovverk og straffer må til for at vi skal oppføre oss.

 

Dette er akkurat like ulovlig om du kopierer 10 CD'er og gir dem bort. Forsvinner internett linja da ?

 

Hvordan håndtere musikk/data som ikke kan kjøpes på lovlig måte ?

 

Hvordan håndteres virus som kan gjøre at den enkelte's maskin starter å dele filer ?

 

Hovedproblemet er ikke at det eventuellt skal utdeles straff. Problemet er hvem som dømmer, hvem som straffer og ankemulighet tilknyttet straffen før den gjøres rettskraftig.

[Redak Tøren]

Misbruk av Internett-linjen din til å drive med kriminell virksomhet bør holde til at ISP stenger linjen. Har du noen gang sett hva du godkjenner når du bestiller nettilgang av en ISP?

 

Problemet dukker opp når ditt firma's ISP kutter forbindelsen fordi jeg ikke liker hva ditt firma benytter linja til. En ting er at de kan bli pålagt det etter en rettskraftig dom, noe annet blir det om de kan gjøre det fordi de har lyst.

Som sagt: Internett er et tilbud, og ingen rettighet. Hvis noen bruker en linje til et formål som bryter med kontraktbestemmelser for abonnementet, kan ISP kutte linjen.

Endret 26. november 2007 av atomtissetasen

[tommyb]

TommyB: Hvorfor være så opptatt av nøyaktig det som står i lovene og hele tiden leite etter smutthull?

 

Fordi det er nøyaktig hva som står i lovene som avgjør hva som er lov og ikke lov. Den nøyaktige utformingen av loven, hensikten med loven, og samsvaret mellom loven og samfunnet er det som er viktig i denne diskusjonen.

 

Jeg driter i MP3-filer, jeg kjøper all musikken min og alle DVD'ene.

 

I motsetning til musikkbransjen har jeg et større perspektiv enn å få ned/opp antall prosent nedlastning. Midlene er det som er kritikkverdig, ikke målet om å tjene penger. Klart de skal få tjene penger. Bare ikke på enhver måte.

 

Hold det enkelt:

 

(...)

Min fornuft sier at person A og B gjør noe galt. Lovverket måtte endres fordi dem som lagde det ikke forutså Internett-tiden. Den måtte endres fordi det viser seg at folk flest ikke følger fornuften, og lovverk og straffer må til for at vi skal oppføre oss.

Punktum.

 

Jeg er helt uenig. Lovverket som eksisterte var generelt og fungerte som sådan på ethvert medium. Å bryte lisenseringen var da like godt dekket av lovverk som det er nå.

 

Nå har vi fått en medie-spesifikk utvidelse av lovverket. Det vil i praksis si at det som er ulovlig på ett medium faktisk er lovlig på et annet medium. Dette er svært dårlig lovgivning.

 

I tillegg har vi fått en innstramming på en rekke punkter, og en rekke ting som var lovlig er nå ulovlig. Dette kan man altså være enig eller uenig i.

[Redak Tøren]

Lovverket var ikke tilpasset Internett, og dette ble utnyttet. Derav endringer i lovverket. Enkelt og greit.

[LostOblivion]

Hvis dette skjer i Norge, flytter jeg til godteribua i Svinesund eller noe. Dette er helt idiotisk...

[Darth Kjell]

Slik jeg ser det er det mange som har lyst til å KJØPE musikk over nettet. Problemet er at det ikke akkurat ligger til rette for det.

 

Se på iTunes. De har faktisk mange kunder selv om de fleste filene har DRM. Dette viser at det er et stort marked med ærlige folk der ute.

Hvis musikk-bransjen bare kunne laget f.eks EN portal (ikke flere ulike løsninger) ala Steam, der man kunne laste ned musikk enkelt og uten DRM, er jeg helt sikker på at mange ville brukt det.

 

Jeg ville elsket en online-løsning der det lå ut titusenvis av artiser. De kunne laget det slik at man kunne streame hver sang gratis en gang, slik at man kunne høre om det var noe for deg.

 

I stedet for å kjempe i mot internett, bør platebransjen heller omfavne det. I disse miljø-tider må det jo også være positivt at folk laster ned musikk i stedet for å kjøpe CD-er som man ripper uansett.

[tommyb]

Misbruk av Internett-linjen din til å drive med kriminell virksomhet bør holde til at ISP stenger linjen. Har du noen gang sett hva du godkjenner når du bestiller nettilgang av en ISP?

 

Dette er riktig. Du har signert en kontrakt som blir ugyldig dersom du bryter vilkårene. Dette er en av grunnene til at jeg aldri mer vil bruke Canal Digital - det sto spesifisert i kontrakten at jeg ikke kunne kjøre P2P, FTP, mail eller webservertjenester hos dem. For meg er det vesentlig at jeg skal kunne kjøre Live Messenger, som utnytter P2P. Det er også vesentlig for meg at jeg skal kunne vise fram et bilde jeg jobber med, og da setter jeg opp en webservertjeneste. Dette er per definisjon grunn god nok for Canal Digital til å si opp kontrakten.

 

Imidlertid har ikke Canal Digital uten videre rett til å begynne å overvåke min trafikk. Endringen i den franske lovgivningen ville gitt dem plikt til å gjøre dette. Videre vil det gitt dem plikt til å utføre en vurdering av hva som er ulovlig eller ikke, og den vurderingen gjøres enklest og billigst ved å si at all fildeling per definisjon ikke er tillatt i nettet. Noe som går langt ut over det å beskytte lisenser, da det ville blokkert meg fra systemutvikling hjemmefra. Det finnes ingen måte Canal Digital kan se forskjell på filer jeg overfører som jeg har opprettshav på og filer som du har det. Jeg er også sterkt kritisk til at Canal Digital skal håndtere slike oppgaver.

 

Dersom det foreligger mistanke om noe kriminelt har det de siste hundre+ årene eksistert tilfredsstillende lovgrunnlag for politiet til å undersøke om så er tilfelle. Det trengs ikke spesifikt navngis ordet "internet" for at lover skal gjelde også det man gjør på datamaskinen. Det som gjøres nå er å overføre overvåkningen fra de som er under mistanke til de som ikke er under mistanke. Det er et vesentlig prinsipp.

[detvarvondtdet]

Spiller vel ingen rolle overhodet om du personlig syntes en lov er moralsk riktig vel? Det er faktisk ikke opp til deg eller hver enkelt og vurdere moraliteten og etikken til lovbestemmelser, man inretter seg etter de lover samfunnet har vedtatt og bryter man de får det konsekvenser... Finnes ikke noe unyansert over det.

Greit at du benytter fildelingsprogrammer til opp og nedlasting av "ulovelig materiale", men det betyr ikke at det er lov fordi du syntes det burde være det...

 

Selvsagt spiller det en rolle, personig setter jeg moral over lov, og det mener jeg er den eneste fornuftige måten å gjøre det. Det er vår plikt å bryte loven om det er åpenbart moralsk galt av oss å ikke bryte den. Man får konsekvenser, det er ikke unyansert, men "det får konsekvenser, så det er ikke noe å klage over" er unyansert

 

Ingen har vel påstått at ting er lov, bare fordi de synes det skal være det.

 

AtW

 

 

Uten å gjøre dette mer til en debatt om pliktetikk og moral må jeg få si jeg finner det merkverdig å rettferdigjøre lovbrudd med at det strider mot egen moral. Det bryter med min etikk/moral og komme for sent på jobben (jeg får betalt for å være der 8 timer om dagen), men jeg kjører ikke noe fortere og utsetter andre for fare, jeg ringer og sier at jeg blir forsinket. På samme måte laster jeg ikke ned "piratkopiert" materiale selvom jeg gjerne vil ha filmen xxx eller spillet xxx..Jeg kjøper dem når jeg har penger til det. Personlig har jeg ingen moralsk overbevisning som sier at jeg fritt kan laste ned noe andre har jobbet for å tjene penger på når det samtidig er ulovlig, jeg finner det noget rart at andre har det... Og nei, du har kanskje ikke påstått at ting er lov fordi du syntes det skal være det, men enda rarere du gjør det alikevel..

[Redak Tøren]

Jeg tror de fleste som roper høyt hver eneste gang det kommer noe ny lovgivning på denne fronten er de samme som folka som driver aktivt med fildeling og nyter godt av det. Forsvarspiggene er ute med en gang.

[tommyb]

Internett er et tilbud, og ingen rettighet.

 

Man har en begrenset rettighet til å motta strøm, med mindre kostnadene er særskilt høye.

 

Man har faktisk en begrenset rettighet på å motta TV-signaler. Man har derimot ikke en rett til å kunne motta TVNorge-signaler.

 

Man har også en begrenset rett til å kunne bruke telefonnettet. Man har derimot ikke en rett til å kunne få abonnement fra Tele2.

 

Man har også meg bekjent rett til å benytte det offentlige transportnettet, selv om man må gjøre det på vilkår.

 

Generelt er det en av de viktigste oppgavene til staten å sørge for at alle har tilfredsstillende tilgang til offentlig infrastruktur, og slik jeg ser det hører tilgang til internet like naturlig inn i dette som mobildekning og tv-dekning.

 

Og det gjør også til en viss grad denne og den forrige regjeringen.

 

"Fredag 22.09.2006, 14:08

oppdatert 14:25

 

(Dagbladet.no): I dag offentliggjorde Fornyings- og administrasjonsdepartementet hvilke lokalprosjekter som har fått statlig støtte til bredbåndsutbygging.

 

(...)

 

Befestet rett til bredbånd

 

Departementet regner med at rundt 95 prosent av Norges befolkning har tilgang til høyhastighetsnett der de bor.

 

Prosjektene, som nå får finansiering, sørger for at ytterligere 30 000 husstander kan komme seg på nett.

 

Det utgjør cirka en tredjedel av alle dem som ikke har bredbåndstilgang i dag.

 

De ekstra millionene er et av de viktigste virkemidlene for å nå målsetningen i Soria Moria-erklæringen om at alle Norges innbyggere skal ha tilgang til bredbånd innen utgangen av 2007.

 

[henbruas]

Jeg tror de fleste som roper høyt hver eneste gang det kommer noe ny lovgivning på denne fronten er de samme som folka som driver aktivt med fildeling og nyter godt av det. Forsvarspiggene er ute med en gang.

 

Driver jeg med terrorisme, da, siden jeg er imot tortur av terrorister?

[Chrichton]

B) Myndighetene (1) - De franske myndighetene har (3) etter langvarig press fra rettighetsorganisasjonene (2) vedtatt å pålegge (3) ISP'er å (4) overvåke kundene sine og (5) eventuelt blokkere og registrere brudd på rettigheter.

 

Brudd på rettigheter ? Hva mener du med det? Hvem's rettighet til hva?

 

ISP'en blir pålagt å passe på fildeling. Ulovlig fildeling, da, siden fildeling i seg selv ikke er ulovlig. Registrere brudd på lisensrettigheter. Dette er altså overvåkning og også skyldvurdering utført av private aktører.

Helt riktig, og det er DETTE diskusjonen burde gå på denne gangen, ikke nok et oppgulp av de forskjellige meningene for/mot fildeling.

 

Akkurat som det er to vidt forskjellige diskusjoner om fartsgrense på 100 er passe på en gitt veistrekning eller om f.eks EuroPark skal ha rett (og plikt) til å ta fra deg bilen hver gang de har målt deg i hastighet over fartsgrensa.

 

At ISP'ene blir den som skal avgjøre om man har brutt loven eller ikke og ha plikt til å ta fra deg linja er det som er feil.

 

Sannsynligvis så vil det da komme forskrifter som inneholder straff for ISP som ikke tar fra deg linja hvis du har delt ulovlig materiale, men ingen straff for de som tar fra deg linja selv om du har ditt på det tørre.

Hva vil da enhver fornuftig ISP gjøre? Jo, fjerne linja di så snart de får mistanke eller en beskyldning, siden de ikke vil ta risikoen på at du er skyldig.

 

edit:stavefeil

Endret 26. november 2007 av Chrichton