Snedige ting du lurer på V.2

[Mannen med ljåen]

Fornuften må vike i en eksamenssituasjon.

Samme hvor mange liv du kunne reddet ved å tenke "utenfor boksen", skal du svare juridisk korrekt på teoriprøven.

 

Det er lenge siden nå, men jeg hørte et eksempel på hvor strenge sensorene er. Vet ikke om det er sant:

 

Spørsmål:

Du venter på grønt lys i et kryss, og det er ingen andre biler, og god sikt.

Bak deg kommer en lastebil i full fart, som tuter febrilsk i hornet.

Du skjønner at han glir på isen (det er vinterføre) og kommer til å kræsje inn i bilen din i 60 km/t så du blir drept.

Bør du kjøre på rødt og komme deg ut av veien?

 

Fasitsvar: Du har ikke lov til å kjøre på rødt. Det er bedre å bli drept.

 

 

Husker ikke oppgaven ordrett, eller om den er reell. Men idiotisk om det er sånn.

 

 

Tar forbehold om at dette innlegget muligens bare er sprøyt.

Endret 26. mai 2012 av Mannen med ljåen

[lockdog]

Du skal også stoppe på gult med mindre det ikke er noen god grunn for ikke å gjøre det.

 

Man skal vel ikke nødvendigvis stoppe, for gult er vel bare et varsel. Enten et varsel om at det er på vei til å bli rødt, at det er på vei til å bli grønt (om gult og rødt lyser samtidig), eller om at lyskrysset er ute av drift om det blinker.

 

Man skal vel stoppe på gult om dette kan gjøres med en normal nedbremsing uten å skape fare for trafikanter bak. Om du er så nære krysset at nedbremsingen blir unormalt hard så skal du ikke bremse, men fortsette igjennom krysset da du normal skal ha gult lys lenge nok til dette om krysset er satt opp riktig.

 

Er det rødt og gult, så avpasser du farten slik at du ikke entrer krysset før det blir grønt, og dermed unngå å stoppe.

 

Er det blinkende gult avpasser du farten for å få oversikt over krysset. Er du på forkjørsvei skal du ikke stoppe, er det et vikepliktsskilt skal du vike, og er det ingen av delene er det normal høyreregel som gjelder.

 

Edit; typo

Endret 26. mai 2012 av lockdog

[KoKo_]

Angående trafikk:

https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=161

[aklla]

Fornuften må vike i en eksamenssituasjon.

Samme hvor mange liv du kunne reddet ved å tenke "utenfor boksen", skal du svare juridisk korrekt på teoriprøven.

 

Det er lenge siden nå, men jeg hørte et eksempel på hvor strenge sensorene er. Vet ikke om det er sant:

 

Spørsmål:

Du venter på grønt lys i et kryss, og det er ingen andre biler, og god sikt.

Bak deg kommer en lastebil i full fart, som tuter bebrisk i hornet.

Du skjønner at han glir på isen (det er vinterføre) og kommer til å kræsje inn i bilen din i 60 km/t så du blir drept.

Bør du kjøre på rødt og komme deg ut av veien?

 

Fasitsvar: Du har ikke lov til å kjøre på rødt. Det er bedre å bli drept.

 

 

Husker ikke oppgaven ordrett, eller om den er reell. Men idiotisk om det er sånn.

 

 

Tar forbehold om at dette innlegget muligens bare er sprøyt.

Vi har noe som heter nødverge her i landet, som vil si at man har lov til å f.eks kjøre på rødt for å redde liv, helse eller eiendeler.

Å vike unna utrykningskjøretøy kommer under en av dem. Å kjøre på rødt er ett mindre lovbrudd med få eller ingen konsekvens, men å ikke flytte seg for ambulanse kan i værste fall ta liv. Så å bruke nødverge her er nok ikke noe sak. Det er jo en regel om at man ikke skal være til hinder for utrykninger også. Har selv kjørt på rødt pga kjøretøy i utrykninger...

[sinnaelgen]

Du skal også stoppe på gult med mindre det ikke er noen god grunn for ikke å gjøre det.

 

Man skal vel ikke nødvendigvis stoppe, for gult er vel bare et varsel. Enten et varsel om at det er på vei til å bli rødt, at det er på vei til å bli grønt (om gult og rødt lyser samtidig), eller om at lyskrysset er ute av drift om det blinker.

 

Man skal vel stoppe på gult om dette kan gjøres med en normal nedbremsing uten å skape fare for trafikanter bak. Om du er så nære krysset at nedbremsingen blir unormalt hard så skal du ikke bremse, men fortsette igjennom krysset da du normal skal ha gult lys lenge nok til dette om krysset er satt opp riktig.

 

Er det rødt og gult, så avpasser du farten slik at du ikke entrer krysset før det blir grønt, og dermed unngå å stoppe.

 

Er det blinkende gult avpasser du farten for å få oversikt over krysset. Er du på forkjørsvei skal du ikke stoppe, er det et vikepliktsskilt skal du vike, og er det ingen av delene er det normal høyreregel som gjelder.

 

Edit; typo

 

det er jo det jeg sier , hvis man ikke har spesielt grunn til ikke stoppe så kan man forsette .

( at farten er litt for stor til å klare en normal stopp ) .

det er ikke meningen at dette skal funger som grønt lys hvis man lett kan stoppe her

[Mannen med ljåen]

Jeg er helt enig med innlegget over, av aklla waits for alice.

At "fasitsvaret" er å bli stående, er som sagt bare noe jeg har hørt.

 

Eneste forskjellen er at den versjonen jeg har hørt ikke involverte utrykningskjøretøy, men en privatbil/lastebil som ikke kunne bremse, og snart ville treffe deg bakfra om du ikke flytter deg i tide.

 

I et slikt tilfelle ville jeg flyttet meg, men ifølge det jeg har hørt, bør man ikke innrømme det på teoriprøven.

Endret 26. mai 2012 av Mannen med ljåen

[aklla]

Jeg er helt enig med innlegget over, av aklla waits for alice.

At "fasitsvaret" er å bli stående, er som sagt bare noe jeg har hørt.

 

Eneste forskjellen er at den versjonen jeg har hørt ikke involverte utrykningskjøretøy, men en privatbil/lastebil som ikke kunne bremse, og snart ville treffe deg bakfra om du ikke flytter deg i tide.

 

I et slikt tilfelle ville jeg flyttet meg, men ifølge det jeg har hørt, bør man ikke innrømme det på teoriprøven.

Uavhengig av hva det er, så tviler jeg på at man på død og liv(bokstavlig talt) skal stå på rødt.

Om du ser en bil skli sakte inn i bilen din bakfra og du kjører på rødt tror jeg du også skal ha en veldig god sak, om det er klart forran deg da.

Å kjøre på rødt har veldig liten/ingen konsekvens i forhold til å bli påkjørt bakfra.

 

Kan ikke se at fasitsvaret er at man skal stå på rødt og muligens bli drept i stedet for å gjøre ett mindre lovbrudd og kjøre på rødt...

Tror kanskje heller det var ett av svaralternativene, så vidt jeg husker får man ikke se hvilke spørsmål man har svart riktig på, så om noen påstår at riktig svar er å stå på rødt har de antagelig trodd at de svarte riktig på deg og feil på noe annet.

[Error]

Hva er det som gjør at forholdene i Norge er så gunstige for lakseoppdrett?

 

Er vi i en helt fantastisk spesiell situasjon her, eller ville det vært mulig (teoretisk sett) å ta med seg et team med norsk ekspertise og starte lakseoppdrett i Canada, Cambodia eller Chile og gjøre det bra?

 

Edit: Og ja, det er to spørsmål!

Endret 26. mai 2012 av Error

[Simen1]

Cambodia har helt feil klima. Chile har bra klima for lakseoppdrett. Canada vet jeg ikke, men jeg tipper det er bra der også. Chile driver allerede med mye lakseoppdrett, men de ligger 10-20 år etter Norge i næringsoppbyggingen og lovgivning. Det har gitt ganske mye trøbbel med sykdommer. De har også færre fjorder som bremser spredning av blant annet lakselus. Canada har mye vill laks og ørret så jeg tipper forholdene ligger til rette for oppdrett.

[Error]

Hva er da grunnen til at omtrent 50% (tror det var det som var tallet, sto i A-magasinet denne fredagen) av all oppdrettslaks kommer fra Norge?

 

Det er jo en gullgruve, og Norge har jo "nesten" monopol

[A-Jay]

50% er ikke "nesten monopol".

[-Teddy-]

Hvis man er i sola kun for å bli brun, og man unngår å bli solbrent, er det da noe poeng i å bruke solkrem?

 

Spørsmålet blir da egentlig: Skjermer solkremer mer for skadelig stråling, enn stråling som bruner huden? Hvis ikke så ser jeg for meg at man uansett må være lenger i sola for å få samme brunfarge, og at den totalte skadelige strålingen da blir lik.

[Jotun]

Solkrem hindrer selvsagt også at du blir brun. Er jo en klassiker det å lage smilefjes på ryggen med sunblock.

 

Personlig bruker eg solkrem når eg skal være lenge i sterk sol. Er man ikke lenger i solen enn det huden tåler er det selvsagt ikke skadelig.

 

Er jo også en gammel myte om solkrem og kreftfremkallende stoffer. Da vil eg heller dø lykkelig og brun enn bleik og trist

[Matsemann]

Er jo også en gammel myte om solkrem og kreftfremkallende stoffer. Da vil eg heller dø lykkelig og brun enn bleik og trist

Den største kreftfaren er nok å oppholde seg mye i sol uten beskyttelse.

Du svarer heller ikke på spørsmålet.

[Simen1]

UV-stråling deles ofte inn i tre hovedspekter: UVA, UVB og UVC.

 

UVC stoppes nesten totalt av ozonlaget, men det lille som når frem til oss er svært skadelig. Derfor er det viktig å bruke solkrem når det er rapportert om tynt ozonlag.

 

UVB reduseres bare delvis av atmosfæren. Det som når frem gir risiko for solbrenthet og hudkreft. Solkrem beskytter godt mot UVB.

 

UVA reduseres ikke av atmosfæren. Det trenger dypere inn i huden enn de andre typene. Fører til både hudkreft og tidlige aldringstegn. Det er hovedsaklig UVA som gir brunfarge.

 

SPF-faktoren angir hvor mange ganger UVB blir redusert.

 

Så, ja, det er et poeng å bruke solkrem også når man unngår å bli solbrent.

Endret 29. mai 2012 av Simen1

[-Teddy-]

UV-stråling deles ofte inn i tre hovedspekter: UVA, UVB og UVC.

 

UVC stoppes nesten totalt av ozonlaget, men det lille som når frem til oss er svært skadelig. Derfor er det viktig å bruke solkrem når det er rapportert om tynt ozonlag.

 

UVB reduseres bare delvis av atmosfæren. Det som når frem gir risiko for solbrenthet og hudkreft. Solkrem beskytter godt mot UVB.

 

UVA reduseres ikke av atmosfæren. Det trenger dypere inn i huden enn de andre typene. Fører til både hudkreft og tidlige aldringstegn. Det er hovedsaklig UVA som gir brunfarge.

 

SPF-faktoren angir hvor mange ganger UVB blir redusert.

 

Så, ja, det er et poeng å bruke solkrem også når man unngår å bli solbrent.

 

Takk for oppsummering! Du skriver ikke noe om hvor mye solkrem beskytter mot UVA, men etter det jeg har lest nå så har det iallfall tidligere vært marginalt, og da kan man jo egentlig trekke konklusjonen at solkremer skjermer mer for skadelig stråling som ikke bruner huden (UVC og UVB), enn skadelig stråling som bruner huden (UVA).

 

Det stemmer dog ikke med mine oppfatning og erfaring med solkrem, hvor jeg syns jeg er nærmest like blek både før og etter soling med solkrem, men ser tydelig forskjell uten.

 

Noen som har gjort noen forsøk angående brunfarge etter k antall timer i sola med solfaktor x og ulike merker?

[Jotun]

Er jo også en gammel myte om solkrem og kreftfremkallende stoffer. Da vil eg heller dø lykkelig og brun enn bleik og trist

Den største kreftfaren er nok å oppholde seg mye i sol uten beskyttelse.

Du svarer heller ikke på spørsmålet.

Ok. Det var for dårlig da? Ble det vanskelig å skjønne at det siste var en myte, som eg skreiv?

 

Skjønner ikke helt hvor du vil....

Endret 29. mai 2012 av Jotun

[sinnaelgen]

Jeg har bestandig lurt på hvor lenge ( antall timer og minutter) man kan oppholde seg i solen uten beskyttelse ,uten å ta skade .

Selv om solkrem forlenger det så ville det være fin å faktisk vite hvor mye man tåler.

[Mannen med ljåen]

Det er veldig avhengig av flere faktorer, som hvor sterkt sollyset er den dagen, og hudtypen din.

Det finnes ikke et fasitsvar som gjelder for alle.

[Überadri]

http://www.yr.no/uv-varsel/