Millioner av firekjerneprosessorer i år

[NULL]

Nok useriøs artikkel fra PCWorld/IDG. Jeg anbefaler ikke å ta den nettsiden der seriøst. Artikkelforfatterene der er typisk basért på rykter og ikke minst myter, og skjelden på fakta. Og ja, det er vondt for meg å se slikt også.

7749824[/snapback]

 

Det var var artikkelforfatterens side, meg, ikke meningen at det skulle stå 10.67 GHz. I artikkelens undertittel stod det: "10,67 GHz" i liten innpakning.

 

Problemet med dette var gåseøynene. Man kunne ikke ha gåseøyne i tittelen på artikkelen, og den som stod for publiseringen av artikkelen tok de derfor bort, og endret dermed meningen med det hele.

 

Såklart vil direkte være feil å si at dette skulle tilsvare noe på 10,67 GHz, men det var i utgangspunktet bare en "lek med tallene" som ble litt feil når det ble publisert. Dette er nå rettet opp.

 

For den i tråden som mente at X6800 ikke var nevnt, så er tydligvis ikke artikkelen lest. Sitat: "Strengt tatt kan man også si at Intels raskeste tokjerne, Core 2 Extreme X6800, kan være bedre for enkelte, men dette kan endre seg etter hvert som programvaren utvikler seg. "

 

Jeg anbefaler ikke å ta den nettsiden der seriøst. Artikkelforfatterene der er typisk basért på rykter og ikke minst myter, og skjelden på fakta

 

Sett bort fra feilen med 10,67 GHz, er det ellers noe i artikkelen som skulle tilsi rykter og myter? Noe ellers du kan trekke fram som eksempler for å tilsi at jeg er inkompetent på dette området?

 

Artikkelen stod egentlig i PCWorld 14/06. I denne artikkelen var det også en rammesak som gikk inn på AMDs da uannonserte plattform. Jeg skal være enig med at denne delen også burde vært tatt med når artikkelen nå ble publisert på web, med da oppdatert informasjon rundt Quad FX (eller som vi på skrivende stund skrev om, AMD 4x4).

 

Hilsen

Clas Mehus

[Del]

Sett bort fra feilen med 10,67 GHz, er det ellers noe i artikkelen som skulle tilsi rykter og myter? Noe ellers du kan trekke fram som eksempler for å tilsi at jeg er inkompetent på dette området?

7752807[/snapback]

Tja. Siden du helt på egen hånd la hodet på huggstabben...

 

"Videre kan man si at uten god flertrådskjøring eller fleroppgavekjøring vil XQ6700 være omtrent som en E6700"

-Meget upresist.

 

"Vi vet at Core 2 Duo/Extreme-serien er raskere og nå i basis gir mer for pengene enn AMDs Athlon 64 X2- og FX-serie."

-rykter og myter?

 

"For svært mange blir ikke ytelsesforskjellen, i hvert fall pr. i dag, mellom en to- og firekjerneprosessor – pr. i dag. "

-hva mener du egentlig?

 

"Ser man på bruksområder som profesjonell 3D-visualisering og videobehandling kan en firekjerneprosessor gi gode forbedringer."

-inkompetanse?

 

Ellers var det full tåkelegging, ikke lett for leseren å finne ut akkurat hva en QC egner seg for, eller hva flertråding egentlig er. Gode eksempler er ofte en fin ting.

[NULL]

"Videre kan man si at uten god flertrådskjøring eller fleroppgavekjøring vil XQ6700 være omtrent som en E6700"

-Meget upresist.

 

På hvilken måte upresist? Så lenge det ikke er oppgaver som er i stand til å skalere over flere kjerner blir ytelsen omtrent den samme.

 

"Vi vet at Core 2 Duo/Extreme-serien er raskere og nå i basis gir mer for pengene enn AMDs Athlon 64 X2- og FX-serie."

-rykter og myter?

 

Vi har tidligere hatt tester som viser at Core 2-serien er bedre. Ser man det hele opp mot pris også er Core 2 for tiden gjerne et bedre valg.

 

 

"For svært mange blir ikke ytelsesforskjellen, i hvert fall pr. i dag, mellom en to- og firekjerneprosessor – pr. i dag. "

-hva mener du egentlig?

 

Med det bruksområdet de fleste har, så vil det ikke være forskjeller. Det artikkelen ellers sier er at man kan forvente bedre optimaliseringer i kommende programvare.

 

"Ser man på bruksområder som profesjonell 3D-visualisering og videobehandling kan en firekjerneprosessor gi gode forbedringer."

-inkompetanse?

 

På hvilken måte da? Dette er programvaretyper som gjerne kan vise forbedringer, bl.a. gjennom hvor lang tid det tar å prosessere effekter på video, rendering av effekter og enkoding. Med 3D-visualisering menes ikke spill, men progesjonell 3D -- applikasjoner som bl.a. 3D Studio, Cinema4D o.l.

 

Ellers var det full tåkelegging, ikke lett for leseren å finne ut akkurat hva en QC egner seg for, eller hva flertråding egentlig er. Gode eksempler er ofte en fin ting.

 

Dette er for så vidt temaer man har vært inne på mange ganger tidligere, og det ble vel ikke direkte følt for å repitere det i den sammenheng. Da kan man evt. se på tidligere artikler.

[sannheten_666]

Sett bort fra feilen med 10,67 GHz, er det ellers noe i artikkelen som skulle tilsi rykter og myter? Noe ellers du kan trekke fram som eksempler for å tilsi at jeg er inkompetent på dette området?

7752807[/snapback]

Tja. Siden du helt på egen hånd la hodet på huggstabben...

 

"Videre kan man si at uten god flertrådskjøring eller fleroppgavekjøring vil XQ6700 være omtrent som en E6700"

-Meget upresist.

 

"Vi vet at Core 2 Duo/Extreme-serien er raskere og nå i basis gir mer for pengene enn AMDs Athlon 64 X2- og FX-serie."

-rykter og myter?

 

"For svært mange blir ikke ytelsesforskjellen, i hvert fall pr. i dag, mellom en to- og firekjerneprosessor – pr. i dag. "

-hva mener du egentlig?

 

"Ser man på bruksområder som profesjonell 3D-visualisering og videobehandling kan en firekjerneprosessor gi gode forbedringer."

-inkompetanse?

 

Ellers var det full tåkelegging, ikke lett for leseren å finne ut akkurat hva en QC egner seg for, eller hva flertråding egentlig er. Gode eksempler er ofte en fin ting.

7753141[/snapback]

 

 

jeg kan ikke se noe som er feil i de eksempelene du trekker fram? det er jo helt straight det han skriver, bortsett fra at det mangla et ord i en setning, men det er jo lett å gjette seg fram til. samtlige av dine kommentarer til de setningene du dro fram virka som at var kun for å krangle, eller være ekstremt vrang. om DU ville formulert deg på en annen måte, så er ikke det artikkelforfatterens problem, ei heller om du mener det skulle vært flere detaljer og mer presist. hvis du er interessert i detaljert forklaring på hvordan firekjerner virker, med tegninger av datastrøm i prosessoren, så se heller på anandtech eller no slikt.

[el_salvad]

Må si meg ganske enig med clas, etter hans siste innlegg. Vistnok er den 10Ghz setningen litt villedende, men resten gir vel grei nok mening.

[efikkan]

Nok useriøs artikkel fra PCWorld/IDG. Jeg anbefaler ikke å ta den nettsiden der seriøst. Artikkelforfatterene der er typisk basért på rykter og ikke minst myter, og skjelden på fakta. Og ja, det er vondt for meg å se slikt også.

7749824[/snapback]

Det var var artikkelforfatterens side, meg, ikke meningen at det skulle stå 10.67 GHz. I artikkelens undertittel stod det: "10,67 GHz" i liten innpakning.

 

Sett bort fra feilen med 10,67 GHz, er det ellers noe i artikkelen som skulle tilsi rykter og myter? Noe ellers du kan trekke fram som eksempler for å tilsi at jeg er inkompetent på dette området?

7752807[/snapback]

I den artikkelen var det ikke noe mer som jeg vil påpeke. Jeg har ikke sagt at du er inkompetent på dette. Men jeg har vært svært misfornøyd med en del artikler, men jeg kan ikke huske at du har vært artikkelforfatter av noen betydelige av de.

 

Multiplikasjon av klokkefrekvens på denne måten er helt klart useriøst i en artikkel, og for en gjennomsnittlig bruker kan dette virke forvirrende. Vennligst unngå slikt i fremtiden.

 

Så jeg skal ta på min kappe at jeg var kanskje litt for upresis i innlegget mitt. Det jeg sa ble trekt veldig langt, ikke slik det var ment. Jeg burde heller sagt "Noen artikkelforfattere der...".

[Simen1]

Takk for oppklaringen Clas. Det med gåseøyne som forsvant forklarer mye.

 

Skulle jeg likevel flisespikke så ville jeg ikke brukt tallet 10,67 GHz med gåseøyne heller. Jeg tror det er flere som ikke leser gåseøynene og tar det for god fisk enn de som faktisk tar tall-leken å riktig måte. Om ikke annet så egner tallet og målet GHz seg svært godt til å assosiere direkte med ytelse, noe sikkert mange gjør og trekker feile slutninger.

 

Men med gåseøyne er i hvert fall mye bedre enn uten gåseøyne.

(Rent teknisk kan man trolig bruke andre tegn som '' eller << i stedet for " hvis gåseøyne er en begrensning i publiseringssystemet)

[NULL]

Men med gåseøyne er i hvert fall mye bedre enn uten gåseøyne.

(Rent teknisk kan man trolig bruke andre tegn som '' eller << i stedet for " hvis gåseøyne er en begrensning i publiseringssystemet)

7753878[/snapback]

 

Ja. Det ble rettet opp tidligere i dag med dobbelt apostrof.

[Del]

"Videre kan man si at uten god flertrådskjøring eller fleroppgavekjøring vil XQ6700 være omtrent som en E6700"

-Meget upresist.

 

På hvilken måte upresist? Så lenge det ikke er oppgaver som er i stand til å skalere over flere kjerner blir ytelsen omtrent den samme.

Flertrådingen trenger ofte ikke være spesielt god for å hente ut en del.

 

"Vi vet at Core 2 Duo/Extreme-serien er raskere og nå i basis gir mer for pengene enn AMDs Athlon 64 X2- og FX-serie."

-rykter og myter?

 

Vi har tidligere hatt tester som viser at Core 2-serien er bedre. Ser man det hele opp mot pris også er Core 2 for tiden gjerne et bedre valg.

OK, da var det vel inkompetanse da. For prisnivået flertallet av leserne dine ligger på vil nok valget mellom AMD og Intel være helt åpent, så en slik bevisst blind anbefaling er i beste fall inkompetanse.

 

 

"For svært mange blir ikke ytelsesforskjellen, i hvert fall pr. i dag, mellom en to- og firekjerneprosessor – pr. i dag. "

-hva mener du egentlig?

 

Med det bruksområdet de fleste har, så vil det ikke være forskjeller. Det artikkelen ellers sier er at man kan forvente bedre optimaliseringer i kommende programvare.

Så skriv om setningen.

 

"Ser man på bruksområder som profesjonell 3D-visualisering og videobehandling kan en firekjerneprosessor gi gode forbedringer."

-inkompetanse?

 

På hvilken måte da? Dette er programvaretyper som gjerne kan vise forbedringer, bl.a. gjennom hvor lang tid det tar å prosessere effekter på video, rendering av effekter og enkoding. Med 3D-visualisering menes ikke spill, men progesjonell 3D -- applikasjoner som bl.a. 3D Studio, Cinema4D o.l.

Strengt tatt kan du si at visualisering dekker det å skape et bilde, men slik som ordet normalt brukes så er det for å tegne bildet, hvilket gjøres av GPU. Det du tenker på blir gjerne referert til som rendering.

 

Ellers var det full tåkelegging, ikke lett for leseren å finne ut akkurat hva en QC egner seg for, eller hva flertråding egentlig er. Gode eksempler er ofte en fin ting.

 

Dette er for så vidt temaer man har vært inne på mange ganger tidligere, og det ble vel ikke direkte følt for å repitere det i den sammenheng. Da kan man evt. se på tidligere artikler.

7753358[/snapback]

Da burde det være ekstra lett og komme med et illustrativt eksempel.

[NULL]

OK, da var det vel inkompetanse da. For prisnivået flertallet av leserne dine ligger på vil nok valget mellom AMD og Intel være helt åpent, så en slik bevisst blind anbefaling er i beste fall inkompetanse.

 

Er det slik å forstå at du mener AMD i dag gjerne er et bedre kjøp enn?

 

Strengt tatt kan du si at visualisering dekker det å skape et bilde, men slik som ordet normalt brukes så er det for å tegne bildet, hvilket gjøres av GPU. Det du tenker på blir gjerne referert til som rendering.

 

3D-visualisering synes jeg er et greit begrep for arbeidsområdene det er snakk om her.

 

 

 

Da burde det være ekstra lett og komme med et illustrativt eksempel.

7754454[/snapback]

 

Helst burde man sikkert ha skrevet en 50 siders avhandling om det hele....

[OnetroM]

Trodde vi var ferdig med å pese Clas og IDG for denne gang..

 

Nettaviser generelt legger seg på et lavere og lavere nivå. De skal være først ute med noe på forsiden og tidvis bommer de kraftig på både oversettelser og kildesjekking. Ta en tur innom Digi.no, ITavisen så kan man begynne å gråte. For ikke snakke om Forbruker.no som er en del av den tidligere seriøse avisen Aftenposten. Les testen i forbruker.no om hodelykter fra forrige uke så skal du få en artikkelforfatter å disse til langt utpå høsten.

Synd det har blitt sånn, man kan mer eller mindre ikke stole på en eneste avis, artikkel eller nyhetsinnslag. Alt er sensasjonpreget og troverdigheten faller fra dag til dag. Clas fra IDG har i alle fall baller nok til å beklage, all honnør for det.

Endret 19. januar 2007 av Mozze

[Del]

OK, da var det vel inkompetanse da. For prisnivået flertallet av leserne dine ligger på vil nok valget mellom AMD og Intel være helt åpent, så en slik bevisst blind anbefaling er i beste fall inkompetanse.

Er det slik å forstå at du mener AMD i dag gjerne er et bedre kjøp enn?

Les hva jeg skrev, det burde være innenfor din kapasitet å tolke det. Så kan du komme og fortelle meg at det er veldig enkelt å anbefale en E6300 fremfor en X2-3800+ blindt (og en X2-3800+ fremfor en P4-D for den slags skyld, men det var ikke temaet her). Slike kategoriske påstander kan du klare deg foruten, med mindre du har speiselle grunner til å komme med de. Du kan i stedet referere til high end, som er der hvor Core2 har klart forsprang i pris/ytelse (vi snakker da om E6600 og oppover).

 

Strengt tatt kan du si at visualisering dekker det å skape et bilde, men slik som ordet normalt brukes så er det for å tegne bildet, hvilket gjøres av GPU. Det du tenker på blir gjerne referert til som rendering.

3D-visualisering synes jeg er et greit begrep for arbeidsområdene det er snakk om her.

For all del, men regn da ikke med at leseren skjønner hva det er du prøver å si, med mindre allerede leseren vet mer om temaet enn deg.

 

Da burde det være ekstra lett og komme med et illustrativt eksempel.

7754454[/snapback]

 

Helst burde man sikkert ha skrevet en 50 siders avhandling om det hele....

7754628[/snapback]

Nei, med mindre du trenger femti sider på å presentere ett eksempel. To-tre linjer holder, og det er mer enn nok gjentagelser av generelle vendinger rundt flertråding du kan kutte, så lengden kan bli den samme.

[Del]

Trodde vi var ferdig med å pese Clas og IDG for denne gang..

7754641[/snapback]

Det kan du si, men artikkelen til Clas er et levende dokument. Han kan velge å ta kritikken konstruktivt, og heve nivået på artikkelen. Når han at på til kommer med slike kategoriske Intel/AMD påstander må han regne med reaksjoner.

[Lukas Arnaz]

Hvis jeg kjøper en S775 intel PC nå, kan jeg sette inn disse quad prosessorene som kommer til sommeren da? Uten å bytte hovedkort?

[nst]

Hvis jeg kjøper en S775 intel PC nå, kan jeg sette inn disse quad prosessorene som kommer til sommeren da? Uten å bytte hovedkort?

7755679[/snapback]

 

Det skal visst fungere hvis man har et HK med I945 chipset. Disse støtter Intel Core Duo og antar at de også vil støtte Quad når det kommer. Kan ikke bekrefte dette 100%, men har lest om det et par steder. Vil kunne fungere via en biosoppdatering. MEN! Hvis man derimot må bytte HK, så syns jeg det er totalt på tryne. Hva skulle vitsen med de nye chipsettene være?

 

Så kommer DDR3 også, vet at DDR2 har vært en liten stund, men hva feiler det dataindustrien?

 

Kjøp en pc i dag kast den til høsten, for da har du ddr3 quad cpu som ikke støttes av et nylig utviklet chipset. Bra..

[roac]

Så kommer DDR3 også, vet at DDR2 har vært en liten stund, men hva feiler det dataindustrien?

 

Kjøp en pc i dag kast den til høsten, for da har du ddr3 quad cpu som ikke støttes av et nylig utviklet chipset. Bra..

7766771[/snapback]

Det som "feiler" dataindustrien er at den endelig har fattet at ting ikke nødvendigvis skal være bakoverkompatibelt. Dette har siden tidenes morgen vært en gedigen hindring for teknologisk utvikling, såvel på hardware som på software. Jeg sier ikke at ting for alt i verden IKKE skal være bakoverkompatibelt, men at man må se om det er hensiktsmessig.

 

Forøvrig så finner jeg at AMD-produkter er på markedet såpass lenge at jeg ikke opplever den problemstillingen du trekker fram. Men det gjelder selvfølgelig å følge litt med i timen, og ikke kjøpe ferdig sammensatte restepcer (les: pcer fra elkjøp og lignende).

[Simen1]

Det som "feiler" dataindustrien er at den endelig har fattet at ting ikke nødvendigvis skal være bakoverkompatibelt. Dette har siden tidenes morgen vært en gedigen hindring for teknologisk utvikling, såvel på hardware som på software. Jeg sier ikke at ting for alt i verden IKKE skal være bakoverkompatibelt, men at man må se om det er hensiktsmessig.

7767456[/snapback]

Vel, jeg er bare delvis enig. Det kan være tekniske grunner til å ikke ha bakoverkompatibilitet, men det blir stadig vanligere å ikke ha bakoverkompatibilitet av markedsmessige og strategiske grunner. Altså at produsentene setter inn kunstige hindre for å unngå bakoverkompatibilitet slik at de får solgt flere produkter. Intels brikkesett er et skoleeksempel på det.

[Anders Jensen]

Helt klart synd at kompatibilitet brytes av ikke-tekniske årsaker, men på generelt grunnlag synes jeg IT industrien er alt for opptatt av bakoverkompatibilitet. Det er kanskje den aller største bremsen for videre utvikling per i dag. Vi må huske at det er en veldig ny industri og en kan ikke forvente at de første standardene som settes er hensiktsmessige på lengre sikt. Vil nok tro det hele kiommer til å flate ut en del om noen år både på grunn av at teknologien blir moden i den forstand at den fyller de fleste av brukernes behov og at den teknologiske utviklingen stagnerer litt som konsekvens av at de fleste smarte triksene er tatt i bruk og at Moores lov dabber av kraftig.

[Din_Laban]

Enig der Simen1. Det at det blir vanligere å ikke ha bakoverkompatibilitet av markedsmessige og strategiske grunner gjør at det for konsumentene sin del blir dyrt å gjøre oppgraderinger, spesielt når man må anskaffe alt på en gang, og ikke kan skifte ut litt om gangen.

 

Jeg for min del synes det er litt trist at en DX10 variant alldri kommer til XP, men det hade vel for microsofts del lagt hindringer på salget av Vista. Antagelig blir Vista i løpet at 2-3 års tid et svært godt OS, slik XP er det nå, men du som konsument tvinges over dersom du ønsker f.eks. DX10 spill.

[Brian]

Det som "feiler" dataindustrien er at den endelig har fattet at ting ikke nødvendigvis skal være bakoverkompatibelt. Dette har siden tidenes morgen vært en gedigen hindring for teknologisk utvikling, såvel på hardware som på software. Jeg sier ikke at ting for alt i verden IKKE skal være bakoverkompatibelt, men at man må se om det er hensiktsmessig.

7767456[/snapback]

Vel, jeg er bare delvis enig. Det kan være tekniske grunner til å ikke ha bakoverkompatibilitet, men det blir stadig vanligere å ikke ha bakoverkompatibilitet av markedsmessige og strategiske grunner. Altså at produsentene setter inn kunstige hindre for å unngå bakoverkompatibilitet slik at de får solgt flere produkter. Intels brikkesett er et skoleeksempel på det.

7767794[/snapback]

 

helt enig i dette jeg også, men mener at det er unødvendig å nesten kaste/ bytte ut alle komponentene i pc'n etter under et år. Jeg kjøpte min pc i fjor høst til den "rimelige" sum av 14 500kr. Mot slutten av året, begynnelsen av dette året har jeg kostet på den ytterligere mange høvdinger, rundt 4-5000 en plass, og synes dette er forferdelig fordi ingenting passer sammen lengre. Neste gang gruer jeg meg til oppgradering siden jeg da må bytte ut mine 2gig med minne til ddr3, nytt hk samt cpu og skjermkort. Skjønner ikke hvorfor de kan holde lengre på sokkelene, eller i det minste gjøre de nyeste litt bakoverkompatibel.

 

Selv har jeg lyst på firekjerners cpu som nå inntrer markedet, men hva er vitsen med å kjøpe? Har vi virkelig bruk for 4 kjerner, eller er det bare status? Jeg ser iallefall ikke den store nytten av firekjerner enda, så jeg venter et halvår til. Da er sikkert firekjerner dødt og 8 kjerner er det som er inn, satt litt på spissen.

Endret 21. januar 2007 av Brian_N