Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Ole-Br]

Hadde gledet meg til å se filmen "Armand". Måtte kutte før halvveis. Syntes den var grusom, og fikk inntrykk av at den liksom "hermet" en slags filmstil som skal gi inntrykk av genialitet. Streberfilm. Reinsve var god som vanlig, men det holdt ikke.

[GnilreG]

Hater filmer som ikke bare kan filmes på normal måte, for skaperen skal liksom være så kunsterisk. Er så latterlig dumt og ødelegger flere filmer som kunne vært veldig bra.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, GnilreG said:

Hater filmer som ikke bare kan filmes på normal måte, for skaperen skal liksom være så kunsterisk. Er så latterlig dumt og ødelegger flere filmer som kunne vært veldig bra.

Kanskje du vil like Midwest, jeg fant den fullstendig uinspirert, banal og tannløs.
Ingenting nytt, eller utfordrende med den.

Den er tilogmed så godt som en whites only casting, akkurat som i trygge gode gamle dager.

[Reg2000]

6 hours ago, Atib Azzad said:

Kanskje du vil like Midwest, jeg fant den fullstendig uinspirert, banal og tannløs.
Ingenting nytt, eller utfordrende med den.

Den er tilogmed så godt som en whites only casting, akkurat som i trygge gode gamle dager.

Det er nesten merkelig hvor mange dårlige WWII filmer hollywood har laget, mens inntrykket kanskje er helt motsatt for vietnamkrigen som det er laget mange svært gode filmer om. Det finnes gode WWII filmer og men det er kanskje antallet dårlige som feks Pearl Harbor filmen som gjør at de gode drukner i mengden.

[GnilreG]

Atib Azzad skrev (20 timer siden):

Kanskje du vil like Midwest, jeg fant den fullstendig uinspirert, banal og tannløs.
Ingenting nytt, eller utfordrende med den.

Den er tilogmed så godt som en whites only casting, akkurat som i trygge gode gamle dager.

Bryr meg ikke om hvilken farge eller kjønn skuespillerene har.

Endret 1. mai av GnilreG

[GnilreG]

Såg ikke så veldig bra ut heller, men takk for tipset

[Atib Azzad]

15 hours ago, Reg2000 said:

Det er nesten merkelig hvor mange dårlige WWII filmer hollywood har laget, mens inntrykket kanskje er helt motsatt for vietnamkrigen som det er laget mange svært gode filmer om. Det finnes gode WWII filmer og men det er kanskje antallet dårlige som feks Pearl Harbor filmen som gjør at de gode drukner i mengden.

Jeg tror kanskje Vietnam illustrerer en mer interessant problemstilling, når det kommer til krig og Amerikansk eksepsjonalisme (burde det ikke egentlig hete USA's eksepsjonalisme? Chilé har fks. ikke det samme problemet med manifest destiny), mens andre verdenskrig typisk er gitt et mye enklere narrativ, stopp de slemme fra å være slemme og ta over verden.
Det blir mye enklere å lage forutsigbare selvgode filmer om det, og krigsfilmer i seg selv har jo også en tendens til å glorifisere krig, som gjør det ytterligere platt, banalt og betenkelig.
Ikke for å dermed si det ikke kan funke, men jeg tror det er derfor de ofte er mindre fengslende.

Og det finnes åpenbart unntak, filmer som lykkes med å styre unna disse trettende gjentagende narrativende, og utfordre med et nytt perspektiv, som Zone of Interest, eller Der Hauptmann.

Første verdenskrig virker også å være en konflikt som innbyr til mer interessante filmer, nettop fordi opplevelsen av krigen i seg selv var en modernistisk oppdagelse av den urettferdige og meningsløse ved å dø i gjørmen for noen helt andre, og for en grunn som fremdeles ikke er veldig tydelig.

Men det handler vel til sist om mine preferanser også, jeg blir litt uvell av krigsfilmer som er laget som millitærpropaganda, og andre verdenskrig er så mye mer egnet til det enn Vietnam og første verdenskrig.
Mens vi er inne på det, er det forøvrig interessant hvor lite interesse Hollywood har vist for Korea-krigen, med tanke på hvordan Vietnam-krigsfilm nesten har blitt en egen sjanger, så er det mange analoger til de typiske tropene man finner i Vietnam-krigsfilm, i Korea-konflikten.

[...]In the early 1950s, during the Korean War, the US dropped more bombs on North Korea than it had dropped in the entire Pacific theater during World War II.
This carpet bombing, which included 32,000 tons of napalm, often deliberately targeted civilian as well as military targets, devastating the country far beyond what was necessary to fight the war.
Whole cities were destroyed, with many thousands of innocent civilians killed and many more left homeless and hungry.

For Americans, the journalist Blaine Harden has written, this bombing was “perhaps the most forgotten part of a forgotten war,” even though it was almost certainly “a major war crime.”
Yet it shows that North Korea’s hatred of America “is not all manufactured,” he wrote. “It is rooted in a fact-based narrative, one that North Korea obsessively remembers and the United States blithely forgets.”

1 hour ago, GnilreG said:

Såg ikke så veldig bra ut heller, men takk for tipset

Jeg garanterer deg i alle fall at den ikke har noe kunstnerisk i seg som ødelegger filmen.
Den er helt ordinær og prøver ikke å utfordre seeren på noen måte.
Hvis du er ute etter helt vanlig film tror jeg den er midt i blinken.

[disk]

19 hours ago, Atib Azzad said:

Hvis du er ute etter helt vanlig film tror jeg den er midt i blinken.

En helt vanlig film får kun 1-2 i score fra meg (av 10). Actionscener får meg nesten alltid til å starte å kjede meg, skulle ønske de brukte ressurserne sine på noe bedre. 

Kanskje derfor eg er så glad i serier som Andor, eller scenen i The Boys der homelander tok heisen ned til forskerene. 
Ett unntak, og det er Pacific Rim (den første). Var noe magisk med de actionscenene der eg ikke klarer forstå hvorfor eg liker sånn. Helt unik film for min del, men oppfølgeren var utrolig kjedelig og samme actionscener der var gørr, samme med Transformers. Tror Pacific Rim klarte fremkalle noen følelser som var på plass før action ble servert

[Gouldfan]

Likte Holland med Nicole Kidman på Amazon, men likte ikke slutten og fikk liksom ikke vite hvordan det gikk.

Familie satt Thriller.

[Atib Azzad]

Så The Brutalist igår, den varer i underkant av fire timer, og gjør en mesterlig jobb med pacingen i filmen, den beveger seg raskt og forteller effektivt, samtidig som den tar seg tid til vakre langsomme skudd.
Filmen er bevisst litt vag eller åpner seg for forskjellige tolkninger, uten at den virker å ha noen interesse av å avklare dem, som om den vil gjøre et poeng av verdien av seerens egne subjektive opplevelse, i motsetning til et mer tvangsbasert narrativ, som at den selv velger side i to motstridende verdisyn som drøftes gjennom filmen.

Den lange spilletiden, og 40-50'talls epoken bidrar til å gi filmen en følelse av klassisk Hollywood epos, samtidig som den også lykkes med å utfordre, og leke seg så mye med materialet at det ikke føles som noen gjentagelse av noe annet, uten at den blir så eksperimentell at den slutter å minne om måten USA tradisjonelt lager filmkunst.

Godt håndtverk, både foran og bak kameraet.
 

[ilpostino]

Da har jeg sett Warfare. Veldig bra film, spesielt lyd og filming, men er ikke overrasket med tanke på hvem som er resigør og skrevet screenplay. Civil war, Fury, Platoon, Black hawk down, redd menig Ryan, Der Untergang og 1917 er også på min toppliste, men alle viser litt forskjellige former for krig. 

["""]

Ja, Warfare va veldig fet. Intens, skitten og deilig liten sak, hvor det bare er tapere. Helt nydelig!

[ilpostino]

Da den siste triologien til Star wars kom lovte jeg meg selv at jeg skulle slutte å se trailers for ikke å spoile meg selv. Så trailer for Warfare på YouTube og en av kommentarene var "As an Iraq War veteran that served in Baghdad, I can confirm that this movie is intense. My father, an 82 year old Vietnam veteran, even had to turn down his hearing aids. My mother walked out. It's not for the faint of heart, but I want to encourage everyone who can handle it to go see it. The portrayal of modern combat is beyond realistic.". Det sier vel sitt. 

[ChopperRead]

Dubious skrev (På 27.4.2025 den 22.49):

"Brawl in Cell Block 99" fra 2017 har 7 stjerner på IMDB.
Jeg ga den 2 stjerner, kun fordi jeg ikke slo den av. Jeg spolte over mesteparten av filmen.
Makan til drittfilm skal man lete lenge etter.

Blasfemi. Likte du bone tomahawk? 

[GnilreG]

Så The substance i går, off for en elendig film.... 

[Sjørøver]

Sitt mickey 17, akkurat sluppet på HBO Max . Den var langt fra der jeg forventet meg. Den ble veldig generisk og mainstream, ikke det jeg håpet på. Det er del interessante konsept men det blir bare kjedelig. Dropp den. 

[Dubious]

Sjørøver skrev (2 timer siden):

Sitt mickey 17, akkurat sluppet på HBO Max . Den var langt fra der jeg forventet meg. Den ble veldig generisk og mainstream, ikke det jeg håpet på. Det er del interessante konsept men det blir bare kjedelig. Dropp den. 

Den lastet jeg ned 6 april. 
Viser jo bare hvorfor folk er pirater.
Kjente skuespillere, men knapt verdt å se. 
 

[Dubious]

Trodde aldri jeg skulle si noe sånt, men det er alt for mye skyting i "Fountain of Youth".
De kunne kuttet ned på effektene, det ble alt for mye, og svært urealistisk. 

Enda en film som knapt er verdt å se, men du får ihvertfall kastet bort nesten 2 timer. 

Anbefaler heller National Treasure og Indiana Jones. 

 

[Gouldfan]

ChopperRead skrev (På 12.5.2025 den 12.17):

Blasfemi. Likte du bone tomahawk? 

Jeg gav bort Bone Tomahawk gratis til brukthandel og angret, på butikkens vegne.

Den er teit, idiotisk unaturlig voldelig og ikke Kurt Russell verdig.. Dialogen stinker kalkun møøøøk.

Skal du se noe bra med Russell så er Hateful Eight av Tarantino mye mye bedre.. 

 

Endret 30. mai av Gouldfan

[Nimrad]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Skal du se noe bra med Russell så er Hateful Eight av Tarantino mye mye bedre.. 

Nei fysj. Hateful eight er en kjedelig drittfilm. Idiotisk og elendig, det verste Tarantino har laget. Den kan du få gratis av meg.