Aktivist eller terrorist?

[Abigor]

Dette her var helt harmløst, og med et historisk perspektiv, delvis berettiget. 30 timer samfunnsstraff er passende.

[Barny Aråstad]

PolarD skrev (8 timer siden):

Bare de betaler for seg i tillegg til eventuell fengselsstraff. Burde gjelde der som blokkerer trafikken også, et estimert beløp for hvilke kostnader forsinkelsen koster hele samfunnet, gjerne multiplisert med π

Helt enig Jan Erik Rafoss bør få en heftig regning 

https://www.document.no/2026/03/25/lastebilsjaforer-i-diesel-oppror-aksjon-midt-i-paskeutfarten/

[PosteMonopolet]

iMarius skrev (På 18.6.2026 den 21.11):

Hvor går grensen fra det å være aktivist til at man kan klassifiseres som terrorist?

Kan anbefale deg å lese dette i Store norske leksikon:

https://snl.no/terrorisme

https://snl.no/aktivist

 

[Satan666]

Han forstår ikke at handlinger har konsekvenser. Skylder på alt annet enn seg selv når regningen kommer. 

Vet vi utfallet av selve ankesaken?

[Philber Desanex]

Abigor skrev (På 19.6.2026 den 8.44):

Dette her var helt harmløst, og med et historisk perspektiv, delvis berettiget. 30 timer samfunnsstraff er passende.

Ordet "harmløst" betyr bokstavelig talt at ingen skade har skjedd.

Han har gjort hærverk for enorme summer. Fengselsstraff er slett ikke uvanlig for ren økonomisk kriminalitet heller.

"I et historisk perspektiv" ville han blitt skutt. Det har vi heldigvis sluttet med.

[Rhabagatz]

On 6/19/2026 at 8:36 AM, The Avatar said:

Det er ikkje feil å dømme han for terror, men han kunne nok også blitt dømt for grovt skadeverk. 

For å dømme han for terror, måtte retten ha bøyd og tøyd straffeloven til de umiskjennelige.

For å si det enkelt, det var ikke terror strafferettslig sett.

[Rhabagatz]

42 minutes ago, PosteMonopolet said:

Kan anbefale deg å lese dette i Store norske leksikon:

https://snl.no/terrorisme

https://snl.no/aktivist

 

Det er nok nyttigere å lese straffelovens § 131 i denne smamenhengen.

[Snikpellik]

Ser ikke helt hvordan terrorist skulle passe inn her, hverken juridisk eller på noen annen måte.

Aktivist er vel det han er, men dette var ikke en aktivistisk handling, det var en kriminell handling.

[Abigor]

4 hours ago, Philber Desanex said:

Ordet "harmløst" betyr bokstavelig talt at ingen skade har skjedd.

Han har gjort hærverk for enorme summer. Fengselsstraff er slett ikke uvanlig for ren økonomisk kriminalitet heller.

"I et historisk perspektiv" ville han blitt skutt. Det har vi heldigvis sluttet med.

Med historien i bakhodet kan slike sabotasjeaksjoner faktisk redde liv. Ingen vet om liv ble reddet her.

Edith Cavell var sykepleier og reddet mange liv. Hun fikk også grove anklager og ble skutt.

Endret 20. juni av Abigor

[ronron25]

Abigor skrev (1 time siden):

Med historien i bakhodet kan slike sabotasjeaksjoner faktisk redde liv. Ingen vet om liv ble reddet her.

Edith Cavell var sykepleier og reddet mange liv. Hun fikk også grove anklager og ble skutt.

Litt av ei dame det der.

[Ballalaika]

Abigor skrev (1 time siden):

Med historien i bakhodet kan slike sabotasjeaksjoner faktisk redde liv. Ingen vet om liv ble reddet her.

Edith Cavell var sykepleier og reddet mange liv. Hun fikk også grove anklager og ble skutt.

Han var alene i bygget. Han drev ikke med livredning der inne. Han var der for å ødelegge forsvarsmateriell.

Quisling fikk også grove anklager og ble skutt. Sånn siden vi slenger ut sammenligninger i vilden sky.

[Abigor]

Saklig å sammenligne en hippie-aktivist som ødelegger militært utstyr med en fascist.

[torbjornen]

Begge er landssvikarar, på kvar sin måte.

Vi lever ikkje lenger i tidsepoken der den kalde krigen var slutt, men i det som kan vere ei ny førkrigstid. Difor er ikkje dette heilt "uskuldig".

Endret 20. juni av torbjornen

[Abigor]

Carl von Ossietzky var også landssviker. Og nobelfredsprisvinner.

[Ballalaika]

Abigor skrev (På 20.6.2026 den 14.56):

Edith Cavell var sykepleier og reddet mange liv. Hun fikk også grove anklager og ble skutt.

Abigor skrev (27 minutter siden):

Carl von Ossietzky var også landssviker. Og nobelfredsprisvinner.

Abigor skrev (18 timer siden):

Saklig å sammenligne en hippie-aktivist som ødelegger militært utstyr med en fascist.

 

[Philber Desanex]

Abigor skrev (2 timer siden):

Carl von Ossietzky var også landssviker. Og nobelfredsprisvinner.

Quisling var også landssviker.  Han reddet også mange liv gjennom Nansenhjelpen.

Hva så? 

[Abigor]

3 hours ago, Philber Desanex said:

Quisling var også landssviker.  Han reddet også mange liv gjennom Nansenhjelpen.

Hva så? 

Tilbake til: Saklig å sammenligne en hippie-aktivist som ødelegger militært utstyr med en fascist.

[Philber Desanex]

Abigor skrev (2 timer siden):

Tilbake til: Saklig å sammenligne en hippie-aktivist som ødelegger militært utstyr med en fascist.

Det er ikke saklig å trekke inn random folk fra historien, nei. Derfor tilføyde jeg "hva så?"

Så hvorfor trekker du inn Ossietzsky og Cavell? Det eneste de har til felles med Hippie-sabotøren er at de ble anklaget for en form for landssvik.

Det å være landssviker betyr ikke automatisk at man er en god person. Det er Quisling et eksempel på. 

[Inge Rognmo]

Rhabagatz skrev (På 20.6.2026 den 10.59):

For å dømme han for terror, måtte retten ha bøyd og tøyd straffeloven til de umiskjennelige.

 

 

Sitat

 

§ 140.Forstyrrelse av den sikre drift av luftfartøy og skip mv.

Med fengsel inntil 6 år straffes den som ved vold, materiell ødeleggelse, meddelelse av feilaktig informasjon eller på annen måte forstyrrer den sikre drift av luftfartøy, flyplass, skip eller innretninger eller anlegg på kontinentalsokkelen, og derved volder fare for tap av menneskeliv eller betydelig skade på kropp, eiendom eller miljø.

 

Sabotasje av flydeler (som medfører fare for liv eller betydelig materiell skade) ved materiell ødeleggelse kan i høyeste grad rammes av terrorbestemmelsen i §131, jfr. §140, om ellers kravene i §131 er tilstede. Nå kan det muligens argumenteres for at sabotasjen var ment å være så åpenbar at det aldri var fare for at ødelagte deler etterhvert skulle ende opp i et fly, og skadepotensialet i så måte ikke var tilstede...

Sitat

 

Terrorhensikt foreligger dersom en handling som nevnt i første ledd (deriblant brudd på §140, min tilføyelse) begås i den hensikt 

a) å forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet

 

Og så kommer det vitale spørsmålet: er Forsvaret, og nærmere bestemt, vedlikehold av forsvarsmateriell en "funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet"?

[Abigor]

18 hours ago, Philber Desanex said:

Det er ikke saklig å trekke inn random folk fra historien, nei. Derfor tilføyde jeg "hva så?"

Så hvorfor trekker du inn Ossietzsky og Cavell? Det eneste de har til felles med Hippie-sabotøren er at de ble anklaget for en form for landssvik.

Det å være landssviker betyr ikke automatisk at man er en god person. Det er Quisling et eksempel på. 

Du ser sammenhengen. Ossietzsky saboterte vel et og annet for militæret han også? Blir for søkt for meg å sammenligne fascister med hippie aktivister. Er det ingen gråsone mellom det juridiske og moralske? Fint å tro at alt militærmateriell på norsk jord er til Norge og/eller andre lands beste.