Jeg vil også redde regnskogen, men....

[Philber Desanex]

Ja, gi gjerne 30 milliarder hvis det faktisk gikk til helt konkrete tiltak som reddet regnskogen. Bare ikke la Norge den største dusten rundt pokerbordet.

Her skal Norge gi 30 milliarder som skal brukes til å låne, si 300 mrd for å spekulere. Dette kalles giring. Man kan tjene mer, men risikoen er skyhøy siden man fort taper alt om verdien av investeringen bare synker litt.

Det virker litt fishy at Brasil styrer showet. Pengene skal ikke brukes til tiltak. De skal bare deles ut til land som via satellittbilder kan vise at regnskogen har økt.

Det høres litt ut som en ren pengeinnsamling til Brasil og Mr Da Silva. De kan ligge i skyggen med en Margherita og få milliarder for å ikke hugge ned skogen sin. Det gror gjerne igjen om man gjør ingenting.

https://www.nettavisen.no/okonomi/store-lover-30-milliarder-til-nytt-regnskogfond-gambling/s/5-95-3065030

 

[halnes1]

Philber Desanex skrev (29 minutter siden):

Ja, gi gjerne 30 milliarder hvis det faktisk gikk til helt konkrete tiltak som reddet regnskogen. Bare ikke la Norge den største dusten rundt pokerbordet.

Her skal Norge gi 30 milliarder som skal brukes til å låne, si 300 mrd for å spekulere. Dette kalles giring. Man kan tjene mer, men risikoen er skyhøy siden man fort taper alt om verdien av investeringen bare synker litt.

Det virker litt fishy at Brasil styrer showet. Pengene skal ikke brukes til tiltak. De skal bare deles ut til land som via satellittbilder kan vise at regnskogen har økt.

Det høres litt ut som en ren pengeinnsamling til Brasil og Mr Da Silva. De kan ligge i skyggen med en Margherita og få milliarder for å ikke hugge ned skogen sin. Det gror gjerne igjen om man gjør ingenting.

https://www.nettavisen.no/okonomi/store-lover-30-milliarder-til-nytt-regnskogfond-gambling/s/5-95-3065030

 

alt er en svindel.
Vi har green steal fra Tyskland, som starter med ekapulypse tre i Brasil som ingen ting lever i.
Det blir hugget ned og forvandlet til tre kull fær det blir transportert til jern verk, så blir jern brikkettene transpportert til Tyskland og det blir til Grønt stål.

Helt sykt

[ZiggyStar]

Kreativitet til pengeforbruket til dagens politikere er lik de som driver med hvitvasking

[Selfuniverse]

1 hour ago, Philber Desanex said:

De skal bare deles ut til land som via satellittbilder kan vise at regnskogen har økt.

Jeg skal investere stort i de firmaene som får i oppdrag å lage 'regnskog' for satelittbilder. Sikkert mye plastikk som går med der. Plastikk som trenger alle Co2 kildene du kan tenke deg.

NB: Rundt 14-16 nye cruiseskip planlagt for 2026, en del av dem store svære eventyrskip, har grønt lys for å settes i drift i år. Cruiseskip er noe av det mest meningsløse og miljøfiendtlige som finnes. Det er på tide for alle å forstå at vi blir rundlurt.

Disse 30 milliardene er våre penger som blir gitt bort til ett enormt nettverk av sjarlataner, som har ingen som helst hensikt i å prøve å løse noe som helst. Men propagandisere befolkningen videre, slik at de kan ta for seg enda mer av verdier og undertrykke folk, som er hele hensikten.

[obygda]

Støre burde sette av penger for å redde norsk skog. Spesielt eldre furuskog er utsatt. Men også andre områder bestående av gjerne flate områder med sandfuruskog er ekstremt populære å bygge ned i rekordfart da dette er billig og enkel grunn å jobbe med. Slik skog blir sjeldnere og sjeldnere i Norge uten at noen roper høyt stopp da naturmangfoldet mhp andre arter ofte er begrenset i slik skrinn jord. Men disse,hva jeg vil kalle tyttebærmoene,er i ferd med å forsvinne i rekordfart over store deler av sør Norge. Jeg finner slike områder som svært naturskjønne og mener de også er svært viktige for psykisk helse som f.eks tur områder. Det er noe helt spesielt å oppleve denne lyse skogen i motsetning til mørk og tett granskog.  

Generelt vil jeg heller sett Støre redde vår egen natur enn å kaste penger etter fjerne land og makter. Det er våre skattepenger som brennes opp,og litt naturvern lokalt for å sikre at kommende generasjoner også kan oppleve litt av det samme som forrige mhp naturområder hadde virkelig gjort seg.  

[Vokteren]

Philber Desanex skrev (8 timer siden):

Ja, gi gjerne 30 milliarder hvis det faktisk gikk til helt konkrete tiltak som reddet regnskogen. Bare ikke la Norge den største dusten rundt pokerbordet.

Her skal Norge gi 30 milliarder som skal brukes til å låne, si 300 mrd for å spekulere. Dette kalles giring. Man kan tjene mer, men risikoen er skyhøy siden man fort taper alt om verdien av investeringen bare synker litt.

Det virker litt fishy at Brasil styrer showet. Pengene skal ikke brukes til tiltak. De skal bare deles ut til land som via satellittbilder kan vise at regnskogen har økt.

Det høres litt ut som en ren pengeinnsamling til Brasil og Mr Da Silva. De kan ligge i skyggen med en Margherita og få milliarder for å ikke hugge ned skogen sin. Det gror gjerne igjen om man gjør ingenting.

https://www.nettavisen.no/okonomi/store-lover-30-milliarder-til-nytt-regnskogfond-gambling/s/5-95-3065030

 

Hvem skal forvalte fondet ?

Hvis UD med sin frynsete historie rundt korrupsjon og manglende kontroll skal delta, er dette dødfødt.
Hvis pensjonsfondet skal delta, er miljøaspektet underordnet.

Dette stinker av enda en ny runde hvor norsk snillisme i realiteten putter penger i lomma på korrupte politikere.
Avtaler om klimafinansiering må inneholde krystallklare klausuler om mål, kontroll og sanksjonsmuligheter.

[VifteKopp]

TFFF er på et altfor tidlig stadium til å konkludere den ene eller andre veien, men tidligere beskyttelse av regnskogen har vært en stor suksess så vi får satse på at dette også fungerer. Men ja, det høres litt risikabelt ut.

Endret 30. mai av VifteKopp

[Rune_says]

VifteKopp skrev (1 time siden):

TFFF er på et altfor tidlig stadium til å konkludere den ene eller andre veien, men tidligere beskyttelse av regnskogen har vært en stor suksess så vi får satse på at dette også fungerer. Men ja, det høres litt risikabelt ut.

Var det en stor suksess at Bolsonaro ga frislipp til brenning av regnskog, ved at hans administrasjon systematisk fjernet reguleringer til beskyttelse av regnskogen og i tillegg unnlot å straffeforfølge de som brant skog???

Sagt med andre ord ble milliarder i støtte opphevet av en fyrstikk.

[VifteKopp]

Rune_says skrev (5 minutter siden):

Var det en stor suksess at Bolsonaro ga frislipp til brenning av regnskog, ved at hans administrasjon systematisk fjernet reguleringer til beskyttelse av regnskogen og i tillegg unnlot å straffeforfølge de som brant skog???

Sagt med andre ord ble milliarder i støtte opphevet av en fyrstikk.

Utbetalingene til Brasil stoppet da Bolsonaro tok over rattet. 

Faktum er at norske milliarder har reddet enormt mye regnskog rundtom i verden.

[skaftetryne32]

Philber Desanex skrev (12 timer siden):

Det høres litt ut som en ren pengeinnsamling til Brasil og Mr Da Silva. De kan ligge i skyggen med en Margherita og få milliarder for å ikke hugge ned skogen sin. Det gror gjerne igjen om man gjør ingenting.

Kanskje de trenger å bli betalt for en av de viktigste ressursene vi har, oksygen og filtrering av co2? Det er jo store verdier i den skogen, men hele verden sier, dere kan ikke høgge ned skogen, vi trenger lufta, men ingen betaler for de ressursene, så de må høgge ned skogen for å tjene penger.

[Rune_says]

VifteKopp skrev (58 minutter siden):

Utbetalingene til Brasil stoppet da Bolsonaro tok over rattet. 

Faktum er at norske milliarder har reddet enormt mye regnskog rundtom i verden.

Tja, men Norge har større investering i Tesla (160 milliarder) og i dialog med SpaceX som eier Starlink ift aksjelansering i Juni

Starlink og lignende konkurrenter som sender opp tusenvis av aluminiums-satelitter som brenner opp i atmosfæren etter 5 års levetid brenner opp i øvre atmosfære og frigir aluminium som reagerer med ozon slik at det blir ozonhull og tilhørende mer UV lys... kan være enormt skadelig for alt liv på jorda på sikt...

> is more uv light good for the rainforest?

Sitat

No, more UV light is generally not good for the rainforest. While plants require visible light for photosynthesis, excess Ultraviolet (UV) radiation acts as an environmental stressor. High doses of UV-B can damage DNA, destroy chlorophyll, and reduce overall forest productivity

 

[Rune_says]

Eller for å si det visuelt med litt AI hjelp:

 

[Philber Desanex]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

Kanskje de trenger å bli betalt for en av de viktigste ressursene vi har, oksygen og filtrering av co2? Det er jo store verdier i den skogen, men hele verden sier, dere kan ikke høgge ned skogen, vi trenger lufta, men ingen betaler for de ressursene, så de må høgge ned skogen for å tjene penger.

Brasil synes sikkert sikkert de trenger det, men jeg synes det er en farlig logikk. Hvor ender den? Skal Norge blir kompensert for å ikke utvinne olje?

Brasil er en av verdens største økonomier (15. Plass). Det er en oljenasjon. Skogbruk er viktig, men tross alt bare noen få prosent av BNP.

Det er det ene problemet. Det andre er at de skal drive spekulasjon/ giring med bistandsmidler. Det er så stor grad av gambling at jeg ikke ville gjort det med egne penger. Hva slags opplegg er det? Og så med så store summer helt uten debatt i Norge før løftet er gitt. 

[obygda]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Faktum er at norske milliarder har reddet enormt mye regnskog rundtom i verden.

Faktum er at man ikke vet det 100%. Det er bare en antagelse..Hvorvidt skogen ville bli hugget ned om man ikke hadde avtale og betalte vet man jo ikke..man bare sikrer at skogen ikke blir hugget ned og betaler for denne forsikringen.

Forøvrig bør man sikre mer natur i Norge. Spesielt natur nær der mennesker bor. Å ha tilgang til natur nær der man bor er en helseforsikring. Dessverre opplever stadig flere at nære turområder bygges ned med den konsekvens at folk isteden skaffer seg hytter. Mao jo mer man bygger ned der folk bor..jo mer natur vil også bygges ned langs fjord og fjell med hytter. Folk flest ønsker å ha tilgang til natur..og for enkelte handler det også om overlevelse .

Jeg har selv flyttet bort fra byen da byen var ødeleggende for min helse..Nå kommer byen stadig nærmere og man føler seg nærmest jaget videre ut. Ikke alle drømmer om å bo i byen og byer fremmer ikke akkurat sunn helse. Og at folk fra byene kjøper hytter viser jo at mange føler et behov for å komme seg vekk og ut i naturen. 

Vi må bli flinkere til å se verdien i nær  natur..og ikke kaste bort penger på regimer som plutselig kan putte pengene i egen lomme. Ta vare på helsen til egen befolkning burde være jobb nr 1 for enhver regjering.

[VifteKopp]

Rune_says skrev (34 minutter siden):

Tja, men Norge har større investering i Tesla (160 milliarder) og i dialog med SpaceX som eier Starlink ift aksjelansering i Juni

Starlink og lignende konkurrenter som sender opp tusenvis av aluminiums-satelitter som brenner opp i atmosfæren etter 5 års levetid brenner opp i øvre atmosfære og frigir aluminium som reagerer med ozon slik at det blir ozonhull og tilhørende mer UV lys... kan være enormt skadelig for alt liv på jorda på sikt...

Så det du kritiserer er Norges investeringer i Tesla, ikke Norges investeringer i å beskytte regnskogen. 

[VifteKopp]

obygda skrev (1 minutt siden):

Faktum er at man ikke vet det 100%. Det er bare en antagelse..Hvorvidt skogen ville bli hugget ned om man ikke hadde avtale og betalte vet man jo ikke..man bare sikrer at skogen ikke blir hugget ned og betaler for denne forsikringen.

Vi vet at avskogingen har blitt redusert og regnskog beskyttet (og i visse eksempler også restaurert) i områder Norge har investert penger i. 

[skaftetryne32]

Philber Desanex skrev (2 minutter siden):

Brasil er en av verdens største økonomier (15. Plass). Det er en oljenasjon. Skogbruk er viktig, men tross alt bare noen få prosent av BNP.

Det hindrer ikke flere hundre tusen i å få sin lønns slipp fra å bruke selve skogen som en ressurs, ulovlig hogst, ned brenning av enorme områder for å fore storfe, vi betaler jo strengt tatt allerede for tjenester derfra allerede, vi kan bare bruke pengene på bevaring av områdene og bærekraftig bruk i stedet, vi trenger ikke mer kjøtt og vi trenger ikke flotte tretyper fra amazonas til møbler, vi trenger oksygen, vi trenger co2 filtrering, og menneskene som bor der trenger noe å leve av, jeg vil heller betale for trente ansatte og om nødvendig bevæpna skogvoktere enn treverk til ett unyttig møbel. 

[vampyrica]

14 hours ago, Philber Desanex said:

Ja, gi gjerne 30 milliarder hvis det faktisk gikk til helt konkrete tiltak som reddet regnskogen. Bare ikke la Norge den største dusten rundt pokerbordet.

Her skal Norge gi 30 milliarder som skal brukes til å låne, si 300 mrd for å spekulere. Dette kalles giring. Man kan tjene mer, men risikoen er skyhøy siden man fort taper alt om verdien av investeringen bare synker litt.

Det virker litt fishy at Brasil styrer showet. Pengene skal ikke brukes til tiltak. De skal bare deles ut til land som via satellittbilder kan vise at regnskogen har økt.

Det høres litt ut som en ren pengeinnsamling til Brasil og Mr Da Silva. De kan ligge i skyggen med en Margherita og få milliarder for å ikke hugge ned skogen sin. Det gror gjerne igjen om man gjør ingenting.

https://www.nettavisen.no/okonomi/store-lover-30-milliarder-til-nytt-regnskogfond-gambling/s/5-95-3065030

 

Har nå selv bodd i Brasil, flytter hjem dog om 10 dager, men for å forenkle politiske bildet her, så står ikke den rike eliten bak å styrer, men PCC. 
Synd mine «AI slops» ikke er ok for moderator, men en stor verden som er villig til å betale og selger visse fra Brasil/PCC når jeg er ute av landet etter 9. juni så muligens en kommer over dem senere da jeg har mangt å si om Brasil.
 

Men stikkordet ligger der for de som ønsker å lese om politiske systemet (noe det er verdt om en synes historien med escobar var interessant dog mer organisert her nå), mine «slops» blir ikke søkbart før jeg reiser den 9. har planer om å leve lenger. 😂

Er totalt imot å gi noe til Brasil, alt er korrupsjon hvorhen du går eller ønsker. Så den kulturelle holdningen folk har vokst opp med her, synes jeg heller ikke beriker Europa selv om jeg selvfølgelig kaster stein i glasshus i og med jeg har vært i Brasil flere ganger, men hadde ikke tatt noen til Norge personlig. sorry men Nigeria, Ghana og Brasil får klare seg selv. Nå som vi snakker om Brasil, kan jeg så enkelt og greit si alle store beløp går til feil folk samt de også går til å kutte mer av skogen. 
 

Lykke til om noen prøver et Thunberg stunt her, er nok en grunn til at hun aldri vil gjøre det og stå på barrikadene, realiteten her er annerledes.

Endret 30. mai av vampyrica
Skrivefeil, tror snart jeg er dyslektiker og telefon hjelper ikke mye ved å legge til eller omskrive og litt sløv til tider å dobbeltsjekke ting jeg gjør fort på vanlig forum

[Rune_says]

VifteKopp skrev (45 minutter siden):

Så det du kritiserer er Norges investeringer i Tesla, ikke Norges investeringer i å beskytte regnskogen. 

Det er snakk om balanse - hvis vi investerer mer i det som ødelegger regnskogen, så blir det bare "grønnvasking"

[obygda]

Rune_says skrev (22 minutter siden):

Det er snakk om balanse - hvis vi investerer mer i det som ødelegger regnskogen, så blir det bare "grønnvasking"

Våre politikere driver mye med slikt dessverre. Det er viktigere å bli sett på som "grønn",enn å levere på det. Mye falskhet der ute