Trumps krig mot Venezuela

[Uderzo]

Noen innlegg er fjernet, la oss holde oss til 1 konflikt om gangen, capisce?
Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

[iblazeqt]

Mbappe09 skrev (1 minutt siden):

Hæ? Hvorfor er det ikke realistisk? Frankrike og UK alene har mange av de. Hva hindrer de? 

Er ikke hele kjeden avhengig av USA for å fungere? Er det ikke UK sine atomvåpen som er avgengig av Amerika for å kunne avfyres? 

[Mr.M]

Mbappe09 skrev (1 minutt siden):

Hæ? Hvorfor er det ikke realistisk? Frankrike og UK alene har mange av de. Hva hindrer de? 

ikke noe hindrer de rent fysisk, men er det realistisk? nei

[JK22]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

at Trump åpenbart foretrekker Maduro-regimets visepresident Delcy Rodríguez fremfor fredsprisvinner & opposisjonspolitiker María Corina Machado som ny leder, har muligens med at det er enklere for regimet å tvinge befolkningen å godta evt. upopulære olje-avtaler med USA, enn det vil være for María Corina Machado, som nærmest er forpliktet til å være demokratisk på alle bauer og kanter. Det er min teori i alle fall.

Men nå kan det virke som Trump har litt problemer med begge kvinnene, så ikke godt å spå hva som skjer nest.

Ærlig sagt. Mye tyder på en meget seriøs strategisk feilvurdering av den verste sorten, som er til meget stor skade for amerikanske interesser og for de vestlige idealene. Hvis Padrino, Cabello og Maduro hadde blitt drept, ville det ha fått systemet til å stive helt opp, om ikke kollapse - hvilken ville ha vært et ideelt utgangspunkt for regimeendring. Ennå ser vi ikke regimeendring, en strategi som virker kopiert fra mafiafilmene, drepe/likvidere mafiasjefen for å presse mafiaen til innrømmelser eller kapitulasjon. Amerikanerne av vane tro har et stort problem med å forstå hva flermannsstyre og institusjonell styre betyr, og regimet i Venezuela er ikke personavhengig, dette så man under 2002-kuppforsøket. 

[Mbappe09]

iblazeqt skrev (Akkurat nå):

Er ikke hele kjeden avhengig av USA for å fungere? Er det ikke UK sine atomvåpen som er avgengig av Amerika for å kunne avfyres? 

Frankrike sine er ikke avhengig av noen. Når det gjelder britene, så opererer de atomvåpnene selv, men er avhengig av missiler. 

En litt mer detaljert forklaring fra ChatGPT:

 

1. Drift av atomubåtene (reaktor, mannskap, patruljer)

👉 Her er Storbritannia i praksis selvstendige

• Royal Navy bygger, bemanner, vedlikeholder og opererer sine atomubåter selv

• De har egen kompetanse på atomreaktorer (Rolls-Royce utvikler reaktorene)

• De kan sende ubåter på patrulje, overvåking og avskrekking uten amerikansk godkjenning

• Dette gjelder både:

  • Angrepsubåter (Astute-class)

  • Ballistiske missilubåter (Vanguard / kommende Dreadnought)

➡️ USA trengs ikke for dag-til-dag operasjoner.

---

2. Atomvåpnene (Trident) – her kommer avhengigheten

👉 Her er Storbritannia tydelig knyttet til USA

• Britene bruker amerikanske Trident II D5-missiler

• Missilene:

  • Eies teknisk sett av USA

  • Leies gjennom en avtale (Polaris Sales Agreement)

  • Lagres og vedlikeholdes i samarbeid med USA (Kings Bay, Georgia)

• Stridshodene er britiske, men:

  • Missilsystemet

  • Oppgraderinger

  • Testskyting
    skjer i tett samarbeid med USA

🔴 Uten USA ville britisk atomavskrekking på sikt stoppe opp, med mindre de utviklet et helt nytt missilsystem selv (ekstremt dyrt og politisk krevende).

 

[iblazeqt]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

ikke noe hindrer de rent fysisk, men er det realistisk? nei

Close enough? 

• Danmarks statsminister ber USA stoppe truslene

  Danmarks statsminister Mette Frederiksen oppfordrer kraftig USA til å stoppe truslene mot en historisk tett alliert.

  Det sier den sosialdemokratiske statsministeren ifølge Ritzau i en uttalelse søndag kveld etter den siste meldingen fra president Donald Trump om at USA «trenger» Grønland.

[Mbappe09]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

ikke noe hindrer de rent fysisk, men er det realistisk? nei

Sorry, men det er ikke et argument. Å bare si at det ikke er "realistisk" holder ikke. Vår suverenitet står på spill og Grønland vil være veldig avgjørende for hvordan Europa vil bli oppfattet (av våre fiender). Det er den brutale realiteten, ikke unødvendige teorier om hva man tror. 

[Camlon]

12 minutes ago, Mr.M said:

at Trump åpenbart foretrekker Maduro-regimets visepresident Delcy Rodríguez fremfor fredsprisvinner & opposisjonspolitiker María Corina Machado som ny leder, har muligens med at det er enklere for regimet å tvinge befolkningen å godta evt. upopulære olje-avtaler med USA, enn det vil være for María Corina Machado, som nærmest er forpliktet til å være demokratisk på alle bauer og kanter. Det er min teori i alle fall.

Men nå kan det virke som Trump har litt problemer med begge kvinnene, så ikke godt å spå hva som skjer nest.

María Corina Machado har ingen mulighet til å bli leder. Det er årsaken til at hun ikke får støtte til å bli leder, ikke på grunn av noen teorier om olje-avtaler.

[Mr.M]

Mbappe09 skrev (1 minutt siden):

Sorry, men det er ikke et argument. Å bare si at det ikke er "realistisk" holder ikke. Vår suverenitet står på spill og Grønland vil være veldig avgjørende for hvordan Europa vil bli oppfattet (av våre fiender). Det er den brutale realiteten, ikke unødvendige teorier om hva man tror. 

Du gjør deg vanskelig på trass, for innerst inne mistenker jeg at også du må vedgå at det er urealistisk at Frankrike og UK skal havne i krig mot USA og Nato-alliert på grunn av Grønland.

Vi må bare bite i sure eplet å godta at verden er snål for øyeblikket, med Trump ved roret.

[Mr.M]

Camlon skrev (6 minutter siden):

María Corina Machado har ingen mulighet til å bli leder.

hvorfor ikke? jeg vet at hun formelt kun er nestleder i partiet sitt, man hva hvis Trump "insisterte" på det? Og truet med maktmidler overfor de som evt. motsatte seg det?

[Mbappe09]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

Du gjør deg vanskelig på trass, for innerst inne mistenker jeg at også du må vedgå at det er urealistisk at Frankrike og UK skal havne i krig mot USA og Nato-alliert på grunn av Grønland.

Vi må bare bite i sure eplet å godta at verden er snål for øyeblikket, med Trump ved roret.

Du har ingen argumenter som vanlig. Det er "ikke realistisk" vi "må godta". Nei vi trenger ikke å godta en dritt. Å ha atomubåter sender signal til Trump og Putin. 

[Simen1]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

En ideell tanke, men her er det mange fallgruver.

Ja, men når Russland misbruker atomvåpen til å understøtte imperialisme så er jo det stikk motsatt av den historiske rollen atomvåpen har hatt i 80 år. .. og nå kommer USA på banen med en like gal diktator som kan finne på å misbruke atomvåpen på samme måte. Det viser at selv de største og sterkeste atommaktene har store fallgruver som bør tettes. Derfor vil jeg sette atommakt under en felles paraply som har som eneste oppgave å avverge at atomvåpen brukes både direkte og indirekte som understøtting av konvensjonelle invasjonskriger. Atom-situasjonen må løses - og jeg er åpen for andre forslag. Dagens dysfunksjonelle krigs-dempende funksjon fungerer ikke lengre, så det alternativet har allerede gått ut på dato.

Mbappe09 skrev (40 minutter siden):

FN er bullshit. Europa som allianse bør ha disse under beskyttelse av Frankrike og UK. 

FN er et råd og komunikasjonsarena. FNs styrke er at de har svært mange medlemmer, som da faktisk prater og ytrer seg. I motsetning til tida før FN der man bare måtte ringe rundt, lese aviser og gjette på hva andre statsledere mente om saker og ting.

Men ikke les FN for bokstavelig oppi det her. Poenget er at vi trenger en global organisasjon som ivaretar verdens atomsikkerhet og ikkespredning. USA og Russland med sine respektive gale ledere kan ikke sitte med et så stort ansvar for en "stor rød knapp". Dette må internasjonaliseres under en felles atomvåpenorganisasjon. Gjerne med like mange land som FN. Det var eneste parallell jeg ville ha til den organisasjonen. Mens fra NATO henter jeg §5. Klipp og lim, litt Frankenstein-løsning. Det er en grovskisse. Jeg setter pris på alternative måter å løse problemet på.

[Mbappe09]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Ja, men når Russland misbruker atomvåpen til å understøtte imperialisme så er jo det stikk motsatt av den historiske rollen atomvåpen har hatt i 80 år. .. og nå kommer USA på banen med en like gal diktator som kan finne på å misbruke atomvåpen på samme måte. Det viser at selv de største og sterkeste atommaktene har store fallgruver som bør tettes. Derfor vil jeg sette atommakt under en felles paraply som har som eneste oppgave å avverge at atomvåpen brukes både direkte og indirekte som understøtting av konvensjonelle invasjonskriger. Atom-situasjonen må løses - og jeg er åpen for andre forslag. Dagens dysfunksjonelle krigs-dempende funksjon fungerer ikke lengre, så det alternativet har allerede gått ut på dato.

FN er et råd og komunikasjonsarena. FNs styrke er at de har svært mange medlemmer, som da faktisk prater og ytrer seg. I motsetning til tida før FN der man bare måtte ringe rundt, lese aviser og gjette på hva andre statsledere mente om saker og ting.

Men ikke les FN for bokstavelig oppi det her. Poenget er at vi trenger en global organisasjon som ivaretar verdens atomsikkerhet og ikkespredning. USA og Russland med sine respektive gale ledere kan ikke sitte med et så stort ansvar for en "stor rød knapp". Dette må internasjonaliseres under en felles atomvåpenorganisasjon. Gjerne med like mange land som FN. Det var eneste parallell jeg ville ha til den organisasjonen. Mens fra NATO henter jeg §5. Klipp og lim, litt Frankenstein-løsning. Det er en grovskisse. Jeg setter pris på alternative måter å løse problemet på.

Jeg ønsker kun et sterkt Europa, har lite interesse av å ha en organisasjon som har medlemmer fra det globale sør eller midtøsten som fra før har et hat ovenfor Europa. 

[Simen1]

Mbappe09 skrev (8 minutter siden):

Jeg ønsker kun et sterkt Europa, har lite interesse av å ha en organisasjon som har medlemmer fra det globale sør eller midtøsten som fra før har et hat ovenfor Europa. 

Jeg synes du henger deg for mye opp i enkelt-elementer. Som sagt: Prøv å finn andre alternativer. Gjerne noe som er robust mot at enkelt-land velger helt kokko bananas statsledere og gjerne noe som både anerkjennes og understøttes av flest mulig, for å ha mest mulig makt. Svake spinkle organisasjoner er lite verdt og lite robost mot land som går bananas.

[jallajall]

Maduro.
Pro: Ikke hvit, minoritet, og demokratisk valgt (i motsetning til Trump som ble innsatt av Putin elns).
Con: Ligner utseendemessig litt for mye på Saddam.

 

[jallajall]

Still true.


 

[Duriello]

Håper egentlig at noen kan være uheldig å fyre av noen icbm's snart, så blir det iallefall stille! 

[leifeinar]

Mbappe09 skrev (9 minutter siden):

Vi har ikke valg. Det handler om å sende signal til Trump, gjør man ikke det så vil vi oppleve langt alvorligere konsekvenser.

Tester nok grenser på hva han kan slippe unna med. Tipper iran er neste, så cuba. har ikke noen mobilisert i mot så ryker grønnland også

[Snikpellik]

The Economist om venezuelansk olje og hvorfor dette trolig er et tapsprosjekt dømt til å feile for Trump-administrasjonen.

Donald Trump’s great Venezuelan oil gamble
https://www.economist.com/finance-and-economics/2026/01/04/donald-trumps-great-venezuelan-oil-gamble

De har en liste over grunner til at Venezuelas oljeeksport ikke vil øke, uansett hvem som har ansvaret – og hvorfor Venezuelas råoljeproduksjon på kort sikt har større sannsynlighet for å falle enn å komme seg opp igjen:

– Konsulentselskapet Rystad Energy anslår at det alene vil kreves 110 milliarder dollar i kapitalutgifter til leting og produksjon for å bringe produksjonen tilbake til der den var for 15 år siden.

– Titusenvis av fagarbeidere, fra ingeniører til geologer, har forlatt landet, og den statlige oljegiganten PDVSA styres nå i stor grad av militære styrker (lykke til med å få de til å inngå levedyktige økonomiske samarbeidsavtaler med amerikanske oljegiganter).

– Markedene er allerede mettede, under break-even-prisen for de fleste eksisterende venezuelanske felt med anstendige reserver og behovet er fallende i fremtiden.

Endret søndag kl 20:57 av Snikpellik

[Camlon]

1 hour ago, Mr.M said:

hvorfor ikke? jeg vet at hun formelt kun er nestleder i partiet sitt, man hva hvis Trump "insisterte" på det? Og truet med maktmidler overfor de som evt. motsatte seg det?

Fordi Venezuela er et diktatur og hun er nestleder opposisjonen, ikke i PSUV.

PSUV lytter ikke til Trump så han kan true så mye han vil, PSUV vil ikke gi fra seg makten.