Har Norge kjøpt feil jagerfly?

[23:4]

obygda skrev (37 minutter siden):

Da trenger nok ikke Norge F35. Vi skal vel ikke angripe Russland..om noe så blir det selvforsvar..og da duger nok Gripen sammen med et arsenal andre våpen..Norges politikk har vel alltid handlet om forsvar..ikke som USA, angrep..ja nå kaller de sågar det gamle forsvarsdepartementet for krigsdepartementet.

Jeg mener vi trenger et mye sterkere forsvar..men penger til F35 føles som bortkastede penger ettersom,som det påpekes,dette flyet ser ikke ut å være designet for forsvar..men angrep. Det har en rolle i internasjonale konflikter der vi kan bidra sammen med f.eks USA..men USA er jo blitt en krigshisser der fokuset er mer å hva USA kan tjene på en konflikt enn hva verden kan oppnå. At vi da skal bidra føles bare helt feil. Selv Storbritannia har jo sluttet å dele etteretning med USA mhp denne narko krigen USA tror de bedriver..alle med vett i behold skjønner at disse småbåtene ikke står for store mengder narkotika..her driver USA å rigger for konflikt og bryter internasjonal lov som ett ledd i dette. Norge bør definitivt begrense kjøp av militær materielle fra USA gitt dagens situasjon. Om flere land hopper på Gripen så er det et tydelig politisk signal også.

Gud bedre denne smuglingen med båter fra mellom Amerika har pågått i mange årtier ! Les deg opp og ikke vær så ignorant. Og når du gråter over daue narkosmuglere ? Da vet jo alle hva dette er for noe.  

[obygda]

23:4 skrev (9 minutter siden):

Gud bedre denne smuglingen med båter fra mellom Amerika har pågått i mange årtier ! Les deg opp og ikke vær så ignorant. Og når du gråter over daue narkosmuglere ? Da vet jo alle hva dette er for noe.  

Dette er småplukk i forhold til de store kvanta som kommer med større skip. 

[barfoo]

11 hours ago, obygda said:

Høres ikke ut som F35 ville gjort noen forskjell slik du beskriver det. Ukraina hadde trolig hatt mer nytte av  langdistanse missiler. Alle de F16 flyene vesten har donert har heller ikke gjort store forskjellen. 

Du kan ikkje konkludere med at fordi du ikkje har sett endring har det ikkje hatt innflytelse. Ein innflytelse er jo at Russland ikkje har greid å få luftherredømme over Ukraina. Det er ikkje kun på grunn av F16, men summen av antiluftvåpen, der F16 er ein stor komponent.

Så tjeh, vil tippe F16 har gjort stor forskjell i at .ua har greid å nekte bruk av luftrommet...

[23:4]

obygda skrev (3 minutter siden):

Dette er småplukk i forhold til de store kvanta som kommer med større skip. 

Dette er ikke små båter i den forstand. Det er enormt store ribber med flere mange 100 hestekrefters motorer som kan operere ute i åpent hav. De kan garantert frakte flere 100 kilo av de sterkeste narkotiske stoffene. Og gateverdien er enorm ! Og ikke minst skadepotensialet. Så at man tar de ut ? Fortsett. Og vet du hva  ! Hver eneste en som smugler narkotika og selger dette for å tjene penger ? De burde henrettes alle som en ! Ikke en eneste burde sluppet unna. La det ufødte liv leve, og henrett disse demonene. 

[23:4]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Du kan ikkje konkludere med at fordi du ikkje har sett endring har det ikkje hatt innflytelse. Ein innflytelse er jo at Russland ikkje har greid å få luftherredømme over Ukraina. Det er ikkje kun på grunn av F16, men summen av antiluftvåpen, der F16 er ein stor komponent.

Så tjeh, vil tippe F16 har gjort stor forskjell i at .ua har greid å nekte bruk av luftrommet...

Det er jo bare tull alt sammen ! Alt av fly i vesten brukes ekstremt forsiktig i Ukraina for å ikke eskalere konflikten videre. Hadde man satt inn de beste flyene og angrepet Russland ville Russland tap dette her stort. Men da hadde de også mobilisert på en helt annen måte, og atomvåpnene hadde satt løst. Det er borkastet tid å vurdere våpen ut i fra den isolerte situasjonen i Ukraina.

[Donkey Kong]

Nixy skrev (På 16.11.2025 den 6.48):

Det hevdes at USA kan slå av motorene på flyene om de forfølges av USA, og med ustabile Trump som sa han ville ta Grønland og dermed gå til krig mot Natolandet Danmark, eller faren for at en annen diktator tar over USA, så er jo ikke dette betryggende.

1: Trump har ikke påstått at han vil ta Grønland med makt eller at han vil gå til krig mot Danmark. 

2: Trump er demokratisk valgt og ikke en diktator.

[obygda]

23:4 skrev (6 minutter siden):

Dette er ikke små båter i den forstand. Det er enormt store ribber med flere mange 100 hestekrefters motorer som kan operere ute i åpent hav. De kan garantert frakte flere 100 kilo av de sterkeste narkotiske stoffene. Og gateverdien er enorm ! Og ikke minst skadepotensialet. Så at man tar de ut ? Fortsett. Og vet du hva  ! Hver eneste en som smugler narkotika og selger dette for å tjene penger ? De burde henrettes alle som en ! Ikke en eneste burde sluppet unna. La det ufødte liv leve, og henrett disse demonene. 

Dette er jo småplukk..de store kvanta på flere tonn kommer ikke med småbåter som dette

[obygda]

Donkey Kong skrev (4 minutter siden):

1: Trump har ikke påstått at han vil ta Grønland med makt eller at han vil gå til krig mot Danmark. 

2: Trump er demokratisk valgt og ikke en diktator.

Trump utøver sin makt som en diktator...så da er det vel en diktator 

[The Avatar]

23:4 skrev (1 time siden):

Det er jo bare tull alt sammen ! Alt av fly i vesten brukes ekstremt forsiktig i Ukraina for å ikke eskalere konflikten videre. Hadde man satt inn de beste flyene og angrepet Russland ville Russland tap dette her stort. Men da hadde de også mobilisert på en helt annen måte, og atomvåpnene hadde satt løst. Det er borkastet tid å vurdere våpen ut i fra den isolerte situasjonen i Ukraina.

Det er rett det du seier med at Ukraina er forsiktig med å angripe Russland, det er ikkje berre fordi det er ein risiko for at Russland kan svare med atomvåpen, for atomrisikoen er eigentleg ikkje så stor. Om Russland atombomber Ukraina så vil ein både øydelegge jordbruksområda som utgjer store delar av verdien i Ukraina, samt at resten av verden vil være nødt til å reagere, også tidlegare vennar av Russland som Kina og India.
Ein annan grunn til at Ukraina ikkje angrip Russland direkte er at russisk antiluftskyts er litt for effektivt til at at det er verdt å miste jagerfly berre for å nå mål litt inne på russiske territorier, til slike måle er droner vel så effektive som dyre jagerfly.

Likevel så er jagerfly viktig for Ukraina for å sikre eige luftrom. Droner er lite effektive mot russiske bombefly. Eit godt luftforsvar gjer at Russland i liten grad kan bruke bombefly og helikopter, og må i staden bruke droner, raketter, og eventuelt bombefly som kan fly så høgt at det er vanskeleg å skyte dei ned. Utan jagerfly til å beskytte ukrainsk luftrom så ville Russland kunne brukt meir vanlege luftfartøy som bombefly, jagerfly og heilkopter.

 

[Donkey Kong]

obygda skrev (2 timer siden):

Trump utøver sin makt som en diktator...så da er det vel en diktator 

Det er helt åpenbart at han ikke er diktator. Han har ikke eneveldig makt, og makten hans vil gå videre ved neste valg i 2028. Move on.

[obygda]

Donkey Kong skrev (10 minutter siden):

Det er helt åpenbart at han ikke er diktator. Han har ikke eneveldig makt, og makten hans vil gå videre ved neste valg i 2028. Move on.

Han prøver jo hele tiden og i en del tilfeller går han jo ut over egne fullmakter ved å erklære ulike nasjonale kriser som ikke er reelle..

Han er pr def en som forsøker å være diktator..

[freedomseeker]

Han setter amerikanske interesser først, ikke mer, ikke mindre. Og da blir politikken deretter.

Tollmurene kan fra vårt ståsted virke dramatiske, men ikke fra et amerikansk perspektiv. Man må også huske at EU og de fleste andre land allerede hadde toll på amerikanske varer før Trump. Nå får de bare smake sin egen medisin.

Innvandringspolitikken hans er rasjonelt begrunnet og skiller seg ikke vesentlig fra det som er normalt i de fleste andre land. Det er snarere den norske innvandringspolitikken som fremstår som radikal, ettersom ingen andre land fører en tilsvarende masseinnvandringslinje.

[The Avatar]

freedomseeker skrev (19 minutter siden):

Han setter amerikanske interesser først, ikke mer, ikke mindre. Og da blir politikken deretter.

Han sett enkelte amerikanske interesser fyrst, og ignorerer andre amerikanske interesser.

Og før diskusjonen om diktatorer går fullstendig off-topic, så er det eit problem for Norge at vi no har kjøpt amerikanske F35 jagerfly som no har gjort oss langt meir avhengige av å kunne stole på USA sin vilje til å bistå oss med kompetanse og reservedelar. Og sjølv om det er veldig langt fram før USA blir fienden vår, så har vi no gjort oss enda meir avhengig av ein alliert som vi ikkje kan stole 100% at ivaretek norske forsvarsinteresser.
Det kan føre til at dersom utanlandske statar ønsker å utfordre våre grenser, som at Russland tek seg til rette på Svalbard, så vil vi måtte utløyse artikkel 5 i NATO avtalen over ei sak som kunne og burde løysast på eit lågare nivå gjennom militært nærvær, noko som kan bli vanskeleg om Putin-vennen Trump ikkje ønsker å samarbeide nok til at våre F35 blir flygedyktige.

[kremt]

Norge var trolig bundet på hender og føtter i dette valget. Enten F35, eller USAs fiende. Det var aldri et reelt valg. 

[obygda]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Han sett enkelte amerikanske interesser fyrst, og ignorerer andre amerikanske interesser.

Og før diskusjonen om diktatorer går fullstendig off-topic, så er det eit problem for Norge at vi no har kjøpt amerikanske F35 jagerfly som no har gjort oss langt meir avhengige av å kunne stole på USA sin vilje til å bistå oss med kompetanse og reservedelar. Og sjølv om det er veldig langt fram før USA blir fienden vår, så har vi no gjort oss enda meir avhengig av ein alliert som vi ikkje kan stole 100% at ivaretek norske forsvarsinteresser.
Det kan føre til at dersom utanlandske statar ønsker å utfordre våre grenser, som at Russland tek seg til rette på Svalbard, så vil vi måtte utløyse artikkel 5 i NATO avtalen over ei sak som kunne og burde løysast på eit lågare nivå gjennom militært nærvær, noko som kan bli vanskeleg om Putin-vennen Trump ikkje ønsker å samarbeide nok til at våre F35 blir flygedyktige.

Trump og USA vil sannsynligvis ikke bistå oss om Russland skulle innvadere oss. Andre NATO land måtte sannsynligvis stå for alt. USA og Trump gir i praksis blanke f. I oss så lenge de ikke kan få noe tilbake. Jeg stoler ikke et sekund på løgnhalsen Trump. I så måte hadde det vært en gedigen fordel om Norge kunne skaffe seg noen Gripen. 

[Reg2000]

Det er lett å være etterpåklok men da disse ble kjøpt regnet vi ikke med at USA kunne bli et land vi ikke kan stole på eller vår fiende bare et par år senere.

[rozon]

7 hours ago, 23:4 said:

La det ufødte liv leve, og henrett disse demonene. 

Så mye svada.

3 hours ago, kremt said:

Norge var trolig bundet på hender og føtter i dette valget. Enten F35, eller USAs fiende. Det var aldri et reelt valg. 

Enig. Fordi vi er en del av utviklingen av dem lenge før de ble bygde. Om det egentlig var et gunstig parterskap er det en ting å se på i dag og en helt annen ting å se på i den tiden det ble inngått. Men sånn er alle avtaler.

Denne linken er interessant i forbindelse med dette temaet : https://www.twz.com/air/you-dont-need-a-kill-switch-to-hobble-exported-f-35s

Der er det også en plansje som viser hvilke underleverandører som brukes i de forskjellige medlemslandene.

Og når det gjelder softwaren på flyet så har man opsjoner som f.eks Israel å kjøpe disse med egenutviklet software for integrering i eksisterende lokale våpensystemer. 

[Jalla21]

obygda skrev (8 timer siden):

Da trenger nok ikke Norge F35. Vi skal vel ikke angripe Russland..om noe så blir det selvforsvar..og da duger nok Gripen sammen med et arsenal andre våpen..Norges politikk har vel alltid handlet om forsvar..ikke som USA, angrep..ja nå kaller de sågar det gamle forsvarsdepartementet for krigsdepartementet.

Hvis Russland angriper Norge så er det selvsagt et stort ønske om å kunne angripe inn i Russland, og det er i en slik setting som F-35 overgår alt annet av kampfly i dag.

[obygda]

Jalla21 skrev (1 time siden):

Hvis Russland angriper Norge så er det selvsagt et stort ønske om å kunne angripe inn i Russland, og det er i en slik setting som F-35 overgår alt annet av kampfly i dag.

Men det kan vi KUN om USA aksepterer det. Mao vi er i praksis avskåret fra å operere slik vi selv ønsker. Med Gripen kunne vi det minste styre alt selv.

[Rune_says]

Uansett fly burde det satses på utvikling av "loyal wingman" / Collaborative Combat Aircraft (CCA) - som er AI-styrte UAV (Unmanned Aerial Vehicle) som supplement til jagerflyet

Men ja, samme dilemma ift om disse er til å stole på også eller kan nøytraliseres med en kommando fra USA...

 

Endret 6 timer siden av Rune_says