Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (11 timer siden):

Det overrasker meg at folk ikke ser f eks at å tro på tusser ikle fører til noe som helst, men at når kristne snakker om Jesus for å omvende noen,  så handler det om godhet for dette mennesket, da vi tror på to utganger av livet

Mange mener at nisser er gode hjelpere, hvis de tror det så er de vel til like stor nytte for de som tror på nisser som for de som tror på guder, ikke sant? Jeg forstår ikke dette religiøse behovet for å konstant tråkke på andre sin tro, som er helt lik deres egen tro, det er merkelig. 

 

Tussi skrev (11 timer siden):

Greit at dere ikke tror, men det sier seg selv at grunnen til at vi snakker om Jesus er fordi vi vil den andre godt.

Jeg synes ikke det sier seg selv når man ser på innholdet i religionen din, innholdet er uredelig å ondskapsfullt, det er et stort problem for argumentet ditt. 

 

Tussi skrev (11 timer siden):

Hvis en muslim prøver å omvende meg vil jeg anta det wr ut av godhet, selv om jeg ikke er interessert

Det er vel kanskje litt av problemet, du burde være langt mer kritisk til noen som vil narre deg inn i en religion. 

[leticia]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke det sier seg selv når man ser på innholdet i religionen din, innholdet er uredelig å ondskapsfullt, det er et stort problem for argumentet ditt. 

Helt enig. Som når man f.eks kommer med uttalelser om at voldtatte kvinner ikke bør ta abort (helsehjelp).

https://www.abcnyheter.no/stemmer/krf-viser-sitt-sanne-ansikt/1269212

 

[Capitan Fracassa]

Tussi skrev (13 timer siden):

Det overrasker meg at folk ikke ser f eks at å tro på tusser ikle fører til noe som helst, men at når kristne snakker om Jesus for å omvende noen,  så handler det om godhet for dette mennesket, da vi tror på to utganger av livet

Greit at dere ikke tror, men det sier seg selv at grunnen til at vi snakker om Jesus er fordi vi vil den andre godt.

Hvis en muslim prøver å omvende meg vil jeg anta det wr ut av godhet, selv om jeg ikke er interessert

Jeg er enig i at godhet for andre kan være en del av motivasjonen, men jeg mener du viser alt for liten kunnskap om menneskelig psykologi når du sier at dette er den eneste grunnen.

Mennesker flest har et sterkt behov for å føle at de har tatt de rette valgene (for store og små ting) i livet. Den kanskje viktigste måtene mennesker får bekreftet dette på, er ved at andre mennesker er enig i valget, og aller helst tar det samme valget. Derfor prøver mennesker hele tiden å få andre til å mene det samme, selv om helt trivielle valg. Dette er en ren egoistisk motivasjon, og vi ser det stadig vekk i praksis.

Dette ser vi i alt fra trivielle valg som telefon-merke, eller hvilken spill-konsoll du bruker, til de virkelig store valgene som religion.

Ikke bare ønsker vi nye bekreftelser på at vi har valgt riktig, men vi ønsker også å demonstrere for andre at vi har gjort det, og dette er en viktig måte å gjøre det på.

[Lagabøter]

Mye rart her.

Kort spørsmål da. 

Er det noen her som på alvor, uironisk, faktisk tror at Jesus skal dukke opp som et levende vesen av kjøtt og blod?

Ikke for å være ufin, men jeg kan virkelig ikke fatte det. Det er mer sansynlig at Tony Blair er en reptil styrt fra verdensrommet, enn at eb diffus kar fra 2000 år siden skal dukke opp.

Man må selvsagt få tro hva man vil, men om jeg hadde sittet hos Sigrid Sollund og sagt at Blair er en øgle ville jeg blitt latterliggjort i riksmedia. 

 

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (12 timer siden):

Ok, da tenker jeg 👇🏼

Har du noen gode bevis for påstanden din om Thales og Aristoteles?  Og mener du jeg skal godta skreven tekst, tegninger, statuer eller vitneutsagn som bevis?

Hvilken påstand er det konkret du sikter til? Om disse personene har eksistert? Om de har skapt det vi mener de har skapt? Om det vi mener de har skapt har påvirket verden?

Det er jo en forskjell på å si at vi har flere skriftlige kilder fra antikken som beskriver matematiske og fysiske lover, og flere skriftlige kilder som videre redegjør for hvordan disse er blitt benyttet, utfordret og videreutviklet opp gjennom historien og frem til i dag, vs. det å si med sikkerhet at Thales levde fra da til da og skrev dette og dette. Førstnevnte kan vi fastslå med stor sikkerhet. Sistnevnte er det langt vanskeligere å fastslå sikkert, hvilket vi da heller ikke gjør. Det var en grunn til at jeg skrev eksempelvis når jeg viste til Thales og Aristoteles.

Oversatt til tematikken rundt Jesu' virke og Bibelen, er det som du hevder at man ut fra Bibelen kan fastslå med sikkerhet hvem Jesus var og hva han gjorde. Det kan man jo ikke. Vi har én kilde som beskriver dette med påstått stor sikkerhet, men det samsvarer i mindre grad med andre kilder. Sist jeg sjekket, var det vel en relativt stor enighet om at det nok har eksistert en person på den tiden som het Jesus og som var en lederskikkelse innen en religiøs bevegelse i Midtøsten som utviklet seg til det vi i dag kaller Kristendommen, men utover dette er det meste veldig usikkert. Vi kan i hvert fall ikke med sikkerhet fastslå at Jesus utførte mirakler eller var sønn av noen guddom.

Oppsummert: Påstandene mine om Thales og Aristoteles bygger på flere kilder, som samlet gir et bilde som beskriver en sannsynlighet, men som samtidig er åpen for usikkerheten som ligger der. I den grad det er noe som fastslås sikkert, er det at vi vet at det finnes skriftlige kilder fra denne perioden som redegjør for de idéene som man antar disse personene var opphavet til. I motsetning påstår du her at Jesus utførte mirakler og var sønn av en guddom fordi det står beskrevet i én kilde - Bibelen. Ser du forskjellen?

[Tussi]

Lagabøter skrev (7 minutter siden):

Mye rart her.

Kort spørsmål da. 

Er det noen her som på alvor, uironisk, faktisk tror at Jesus skal dukke opp som et levende vesen av kjøtt og blod?

Ikke for å være ufin, men jeg kan virkelig ikke fatte det. Det er mer sansynlig at Tony Blair er en reptil styrt fra verdensrommet, enn at eb diffus kar fra 2000 år siden skal dukke opp.

Man må selvsagt få tro hva man vil, men om jeg hadde sittet hos Sigrid Sollund og sagt at Blair er en øgle ville jeg blitt latterliggjort i riksmedia. 

 

Nei, ikke denne gangen. Denne gangen skal Jesus komme som en allmektig konge, ikke som et sårbart og dødelig menneske. Den jobben er gjort 

[Subara]

Lagabøter skrev (18 timer siden):

Om vi går tilbake til utsagnet som ble sagt i Dagsnytt 18, som fikk meg til å "klikke". Du skal ikke gjøre veldig my research før det finner ut  at det det finnes rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse

'Sikkert en del her som støtter det utspillet og det må de få lov til, på lik linje med at noen må få lov til og ikke tro at holocaust fant sted, eller at jorda er flat. Jeg nysgjerrig på disse argumentene, om noen kunne være så vennlig å dele dem med oss. 

(Greit nok at jeg er ikke-troende, og det er det jo en grunn til når man ser basisen i, i dette tilfelle kristendom, så henger det jo ikke på greip på noen som helst måte, det er nå min subjektive oppfatning) 

Merkelige sammenligninger. Min erfaring er at kristne generelt klarer å skille mellom historieforfalskning i det virkelige liv, konspirasjonsteorier og sin egen tro. 
 

[Lagabøter]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Nei, ikke denne gangen. Denne gangen skal Jesus komme som en allmektig konge, ikke som et sårbart og dødelig menneske. Den jobben er gjort 

🙃

[Duriello]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Denne gangen skal Jesus komme som en allmektig konge, ikke som et sårbart og dødelig menneske.

Hvordan blir det med Kong Harald da? 

 

Edit* Og forsåvidt;

 

Endret 2 timer siden av Duriello

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (14 minutter siden):

Påstandene mine om Thales og Aristoteles bygger på flere kilder, som samlet gir et bilde som beskriver en sannsynlighet

Så da kan vi korte det ned ennå mer, jeg kan gjenta. 

Mener du jeg skal godte skreven tekst, tegninger, statuer, vitneutsagn eller hvordan verden er påvirket av Thales og Aristoteles som bevis for at de har levd og virket?

[Capitan Fracassa]

Tussi skrev (13 minutter siden):

Nei, ikke denne gangen. Denne gangen skal Jesus komme som en allmektig konge, ikke som et sårbart og dødelig menneske. Den jobben er gjort 

Hvilken grunn har du for å tro at Jesus skal komme og oppfylle Messias-profetier i framtiden, når han ikke oppfylte en eneste Messias-profeti for 2000 år siden, og i tillegg tok feil om sin egen tilbakekomst? 

[Tussi]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Hvilken grunn har du for å tro at Jesus skal komme og oppfylle Messias-profetier i framtiden, når han ikke oppfylte en eneste Messias-profeti for 2000 år siden, og i tillegg tok feil om sin egen tilbakekomst? 

Jeg har mine tanker om der, men jeg ønsker ikke å starte en vitenskapelig diskusjon om Gud eller ikke Gud. Dette handler om tro, ikke vitenskap.

[leticia]

Tussi skrev (10 minutter siden):

Jeg har mine tanker om der, men jeg ønsker ikke å starte en vitenskapelig diskusjon om Gud eller ikke Gud. Dette handler om tro, ikke vitenskap.

Tråden handler om rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse. Fakta er at det finnes ikke noen rasjonelle argumenter, ikke et eneste ett. 

[Capitan Fracassa]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Jeg har mine tanker om der, men jeg ønsker ikke å starte en vitenskapelig diskusjon om Gud eller ikke Gud. Dette handler om tro, ikke vitenskap.

Det var absolutt ingenting i det jeg skrev som handlet om vitenskap, kun om hva som står i Bibelen. 

I følge Bibelen oppfylte Jesus ikke en eneste av Messias-profetiene i GT, og hans egen profeti om egen tilbakekomst var feil. 

[Tussi]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Det var absolutt ingenting i det jeg skrev som handlet om vitenskap, kun om hva som står i Bibelen. 

I følge Bibelen oppfylte Jesus ikke en eneste av Messias-profetiene i GT, og hans egen profeti om egen tilbakekomst var feil. 

Mener du at ikke en eneste av disse er riktig? https://www.gotquestions.org/prophecies-of-Jesus.html

Forøvrig har ikke Jesus oppfylt alle, noen vil bli oppfylt senere ved hans andre komme

(Nå skal jeg på trening,  så ikke aktiv noen timer)

[Tussi]

leticia skrev (5 minutter siden):

Tråden handler om rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse. Fakta er at det finnes ikke noen rasjonelle argumenter, ikke et eneste ett. 

Jeg svarte på et direkte spørsmål om noen "virkelig trodde"... og det gjør jeg

[skaftetryne32]

Lagabøter skrev (54 minutter siden):

Er det noen her som på alvor, uironisk, faktisk tror at Jesus skal dukke opp som et levende vesen av kjøtt og blod?

Ikke for å være ufin, men jeg kan virkelig ikke fatte det. Det er mer sansynlig at Tony Blair er en reptil styrt fra verdensrommet, enn at eb diffus kar fra 2000 år siden skal dukke opp.

Man må selvsagt få tro hva man vil, men om jeg hadde sittet hos Sigrid Sollund og sagt at Blair er en øgle ville jeg blitt latterliggjort i riksmedia. 

Det er ganske utrolig hvordan de som tro på disse gudene fra abrahamittisk religion slipper unna latterliggjøring sammenlignet med de som tror på andre mytologiske vesen, som nevnte tusser, troll og nisser, av en eller annen grunn så blir disse abrahamittiske religionene tatt seriøst, det er så veldig rart for meg. 

[Donkey Kong]

Duriello skrev (På 24.10.2025 den 21.14):

Dette må være dagens. Har du kilder og/eller beviselig fakta på det du sier her? 

Man behøver ikke være kristen for å tro på at en mann som kalte seg Jesus og som påberopte seg guddommelig evner ble korsfestet på ordre fra Pontius Pilatus.

Husk at det var begrenset med bøker og skrifter for 2000 år siden. Dette gjelder alle historiske fakta. Det er 1500 år før boktrykkekunsten. For å avklare hva som hendte på den tiden må man sette sammen ulike historiske beretninger.

Det finnes flere historikere som levde for nærmere 2000 år siden som skrev om Jesus. For eksempel Josephus og Tacitus. 

Endret 1 time siden av Donkey Kong

[skaftetryne32]

Donkey Kong skrev (3 minutter siden):

Man behøver ikke være kristen for å tro på at en mann som kalte seg Jesus og som påberopte seg guddommelig evner ble korsfestet på ordre fra Pontius Pilatus.

Husk at det var begrenset med bøker og skrifter for 2000 år siden. Dette gjelder alle historiske fakta. Det er 1500 år før boktrykkekunsten.

Men det finnes flere historikere som skrev om Jesus.

Bare ikke noen samtidige tekster, tekstene kom lenge etter hans påståtte død, det er fremdeles ingen arkeologiske bevis, og de skriftlige bevisene er meget tvilsomme. Kilder og bevis er det det blir spurt om, ikke en personlig overbevisning.  

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (27 minutter siden):

Så da kan vi korte det ned ennå mer, jeg kan gjenta. 

Mener du jeg skal godte skreven tekst, tegninger, statuer, vitneutsagn eller hvordan verden er påvirket av Thales og Aristoteles som bevis for at de har levd og virket?

Jeg mener ikke at du skal noe som helst. Diskusjonen her startet med at jeg påpekte at det ikke er holdepunkt for å hevde at man finner bevis i Bibelen for bastante påstander...der for øvrig også påstandene fremmes, noe som jo er en "herlig" form for sirkulær argumentasjon; Hvorfor er Bibelen sann? Jo, fordi det står i Bibelen...

Så er det du nå prøver å få meg til å gjøre, er å begrunne hvorfor jeg anser kildene for Thales og Aristoteles som bevis, når jeg avskriver Bibelen, ettersom begge deler er skriftlige kilder. Det har jeg allerede forklart i innlegget du svarte på, der du klippet bort store deler; Det handler om at jeg ikke anser innholdet i påstandene som like bastante som de du fremmer og at kildegrunnlaget er bredere.