Trenger vi egentlig et kongehus i dag?

[Sjorren]

Jeg har tenkt en del på hvilken rolle kongen egentlig har i Norge nå. Vi kaller oss et konstitusjonelt monarki, men etter at parlamentarismen kom i 1884, er det jo Stortinget og regjeringen som har all reell makt. Kongens oppgaver i dag er stort sett symbolske. Han signerer lover, åpner Stortinget og utnevner statsråder, men alt skjer på regjeringens vegne. Han kan ikke bestemme noe selv, og har ingen reell påvirkning på politikken.

 

Så da kommer spørsmålet: Trenger vi egentlig et monarki?

Norge ville jo fungert helt likt uten et kongehus. Stortingspresidenten kunne tatt seg av de formelle signeringene og representert landet ved høytidelige anledninger. Statsministeren kunne håndtert det diplomatiske arbeidet utad. Mange sier at vi “må ha noe annet” om vi fjerner kongen, men egentlig fungerer jo systemet vårt allerede uten at kongen har noen reell rolle. Vi kunne hatt alt akkurat som i dag. Bare uten en kongefamilie på toppen?

 

Jeg sier ikke dette fordi jeg misliker kongefamilien. Jeg synes faktisk de virker både hyggelige, pliktoppfyllende og engasjerte. Men de er helt vanlige mennesker som tilfeldigvis er født inn i en rolle som gir dem status, trygghet og oppmerksomhet resten av oss aldri får. De har ikke valgt dette livet selv, men arver det. Det er ikke deres feil, men det viser hvor tilfeldig systemet egentlig er.

 

I et moderne demokrati som bygger på likhet og rettferdighet, bør vi kanskje tørre å spørre om det er riktig at en offentlig rolle går i arv. Vi har fjernet arv som prinsipp fra alle andre maktposisjoner i samfunnet, kanskje det er på tide å gjøre det samme her også.

 

Jeg mener ikke at vi må kvitte oss med monarkiet i morgen, men det hadde vært sunt å ta en ærlig diskusjon om hva vi faktisk beholder, og hvorfor. Kanskje handler dette ikke om å være imot kongefamilien, men om å være for et demokratisk system som står helt på egne ben, der alle stiller likt.

Får du og meg kjør med de splitter nye jagerflyene - Neppe. Får Prinsessen det fordi hun er prinsessen - mest sannsynlig.

[The Avatar]

Den viktigaste rolla som kongen har er vetoretten, som medfører at kongen kan legge ned veto for nye lover. Sjælv om kongen berre kan stoppe lova ein gong så vil eit veto medføre at Stortinget må tilbake for å vedta samme lov.
For eventuelle grunnlovsendringar vil eit veto medføre at det må være eit stortingsvalg mellom behandlinga av samme lov sidan ei grunnlovsendring blir foreslått av eit Storting og vedtatt av det neste valgte Stortinget.

Kongen har derfor ein viktig rolle som sikkerheitsventil som kan være med å bremse opp raske samfunnsendringar som er foreslått av ei fleirtalsregjering.
Det er ikkje nødvendigvis til landets beste om lovendringane kan vedtakast for fort, særleg når det er lovendringar som medfører store samfunnsendringar. Det å då ha ein uavhengig konge som har i oppgåve å påsjå at vi har ein viss grad av politisk stabilitet kan være ein viktig sikkerheitsventil.

I tillegg har kongen ei rolle som representant for Norge, som kan få til betre relasjonar enn ein president kan. Ein president må representere Norge i tillegg til å gjere jobben som president, og sjølv om presidenten gjer ein kjempejobb og lagar gode relasjonar med andre verdensleiarar så kan vi plutseleg få ein heilt ny president etter berre 4 år som då omtrent startar på heilt bar bakke. Ein konge og ei kongefamilie gir i dette arbeidet ein stabilitet som varer langt lengre enn ei stortingsperiode.

[Sjorren]

The Avatar skrev (2 minutter siden):

Den viktigaste rolla som kongen har er vetoretten, som medfører at kongen kan legge ned veto for nye lover. Sjælv om kongen berre kan stoppe lova ein gong så vil eit veto medføre at Stortinget må tilbake for å vedta samme lov.
For eventuelle grunnlovsendringar vil eit veto medføre at det må være eit stortingsvalg mellom behandlinga av samme lov sidan ei grunnlovsendring blir foreslått av eit Storting og vedtatt av det neste valgte Stortinget.

Kongen har derfor ein viktig rolle som sikkerheitsventil som kan være med å bremse opp raske samfunnsendringar som er foreslått av ei fleirtalsregjering.
Det er ikkje nødvendigvis til landets beste om lovendringane kan vedtakast for fort, særleg når det er lovendringar som medfører store samfunnsendringar. Det å då ha ein uavhengig konge som har i oppgåve å påsjå at vi har ein viss grad av politisk stabilitet kan være ein viktig sikkerheitsventil.

I tillegg har kongen ei rolle som representant for Norge, som kan få til betre relasjonar enn ein president kan. Ein president må representere Norge i tillegg til å gjere jobben som president, og sjølv om presidenten gjer ein kjempejobb og lagar gode relasjonar med andre verdensleiarar så kan vi plutseleg få ein heilt ny president etter berre 4 år som då omtrent startar på heilt bar bakke. Ein konge og ei kongefamilie gir i dette arbeidet ein stabilitet som varer langt lengre enn ei stortingsperiode.

Hvor mye grunnloven blir opprettholdt i dag er jo en diskusjon i seg selv det også. 

En statsminister vill vell fungere greit som en representant for Norge? Statsministeren sitter jo i praksis 4 år av gangen med mulighet for forlengelse så klart, akuratt som presiden i USA. 

jeg vet faktisk ikke om en stortingspresidenten har en maks periode? Stortingspresidenten (Masud Gharahkhani) kan vell så vidt jeg vet sitte over flere stortingsperioder. 

Jeg bare ser ikke vitsen med kongefamilien når de egentlig ikke har noe reel makt i dagens samfunn.  Derfor skriver jeg dette for å kanskje få noen andre synspunkter.

[Abnorm]

Helt enig – privilegier bør ikke arves. Et demokrati burde bygge på like rettigheter, ikke blodslinje. Dette hører ikke hjemme i et moderne, likestilt demokrati. For øvrig burde ikke en statsminister få sitte i mer enn to perioder, men det er en annen diskusjon.

Endret 4 timer siden av Abnorm

[herzeleid]

Kongehuset er en samlende og viktig norsk institusjon og tradisjonsbærer som bidrar til at Norge er såpass velfungerende som det er. En kan grave seg ned i det prinsipielle ved at titlene arves, men jeg mener dette er et tilfelle der noe fungerer ekstremt godt, bidrar tilsvarende positivt til samfunnet og som er en så viktig del av vår kultur og identitet at jeg mener det ville være dumskap å avskaffe det til fordel for noe ‘nytt’.

Skulle dette endre seg er jeg enig i at en må tenke nytt og finne andre løsninger, men slik det står nå har vi lite å vinne og mye å tape på å avskaffe kongehuset. 

[Drunkenvalley]

Syns kongehuset er egentlig ganske kvalmende om jobben deiras er å vera rike folk hevet over resten av befolkningen, kor denne rikdommen i tillegg går i arv - spesielt i ein nasjon som pryder seg på å vera eit sosialdemokrati.

Ein ting er og at det er menneskelige feil blant dei - den kan eg forstå. Då er det derimot ikkje greit å tillate korrupsjon eller korrupt oppførsel, og det ser me blir gitt med f.eks vår kjære voldtekstmann Høiby som blir gjort ein hærskare gunster han på ingen måte burde motta fra kongehuset.

[WiiBoy]

21 minutes ago, herzeleid said:

Kongehuset er en samlende og viktig norsk institusjon og tradisjonsbærer som bidrar til at Norge er såpass velfungerende som det er. En kan grave seg ned i det prinsipielle ved at titlene arves, men jeg mener dette er et tilfelle der noe fungerer ekstremt godt, bidrar tilsvarende positivt til samfunnet og som er en så viktig del av vår kultur og identitet at jeg mener det ville være dumskap å avskaffe det til fordel for noe ‘nytt’.

Skulle dette endre seg er jeg enig i at en må tenke nytt og finne andre løsninger, men slik det står nå har vi lite å vinne og mye å tape på å avskaffe kongehuset. 

Men den logikken, så skal vi ha en kongefamilie helt til de går så over styr at vi må kaste de.
Det vil si at Norge er i "fullstendig krise" med en monark helt ute av kontroll, og når hen "kastes" så vil det følge med tidenes fallskjerm til en dust av dimensjoner.

Jeg er veldig fornøyd med de vi har i dag, og jeg tror kronprinsen vil bli en god konge når den tid kommer. Jeg synes dog at vi burde gi oss mens leken er god.

La oss vedta at Haakon blir Norges siste monark, og at han abdiserer senest 2060. Da er han nesten 90 år, og la oss vedta hva "sluttpakken" til kongefamilien blir. Da har alle noe å forholde seg til, og vi sannsynligheten for en lyklig slutt på monarkiet er stor. 

Hadde vi endt opp med en kong Durek, kong Marius eller droning Martha, så hadde vi hatt et kjempeproblem.. 

 

[Klote]

Drunkenvalley skrev (11 minutter siden):

Syns kongehuset er egentlig ganske kvalmende om jobben deiras er å vera rike folk hevet over resten av befolkningen, kor denne rikdommen i tillegg går i arv - spesielt i ein nasjon som pryder seg på å vera eit sosialdemokrati.

Enda bra det ikke er jobben deres da.

Dessuten, de nærmer seg stadig ditt ideal, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du er så kritisk. Heller ikke angående Høiby, som må sies å framstå som bare mer og mer folkelig med alle sine svakheter. 

[leticia]

@Sjorren Jeg er helt enig med hovedinnlegget ditt. Dette er mitt syn på monarkiet også. 

Likevel viktig at en  diskusjon rundt monarkiet ikke handler om at man er imot de kongelige, og diskusjonen bør heller ikke handle om enkeltpersoner som Martha, Durek, Marius o.l. Men de utgjør jo gode eksempler da på hvor skjørt og farlig det kan bli når slike maktposisjoner går i arv. 

En annen ting: I Norge har vi pensjonsalder per nå på 67 år, mens kongen er 88 og må jobbe til han dauer? Jeg syns faktisk ikke det er greit, for kongens del. Også han burde ha rett til å gå av som pensjonist ved en viss alder. Og kongen er vel også den eneste i Norge som ikke har religionsfrihet... Det bør det også bli slutt på. 

 

[Drunkenvalley]

Kvifor skal ikkje diskusjonen om kongehuset handle om enkeltpersoner? Kongehuset er jo sammensatt av eit svært lite antall individer, og rollen går i arv mellom dei. Mange av dei er ikkje i arverekke, men dei tjener framleis fett på å vera i rekka, og har tilgang til ting dei overhodet ikkje burde.

Det blir jo litt som å ikkje diskutere enkeltpersoner når ein snakker om statsministerkandidater føle eg.

[Klote]

leticia skrev (11 minutter siden):

Men de utgjør jo gode eksempler da på hvor skjørt og farlig det kan bli når slike maktposisjoner går i arv. 

Skjørheten ligger i befolkningens naive og prinsippløse aksept. Det er denne trenden i tiden som nå rammer kongehuset. Vi var mange som forutså alt det som nå skjer, takket være våre "fordommer".

Det som nå skjer er ikke en tilfeldighet, eller et problem som har sin årsak i arv. Problemene kommer, igjen, fra woke-bevegelsen, som gjennom sin blinde toleranse har lagt til rette for at vi skal få et sirkus i kongehuset. Dagens kongehus er et produkt av tiden vi lever i, og speiler våre holdninger og konsekvensene av disse. 

[The Avatar]

leticia skrev (14 minutter siden):

En annen ting: I Norge har vi pensjonsalder per nå på 67 år, mens kongen er 88 og må jobbe til han dauer? Jeg syns faktisk ikke det er greit, for kongens del. Også han burde ha rett til å gå av som pensjonist ved en viss alder.

Kongen har muligheit til å abdisere og la kronprins Haakon ta over rollen som konge, slik som dronning Margrethe av Danmark gjorde forholdsvis nyleg. Det er kongen sjølv som har bestemt at han ikkje akter å abdisere med begrunninga om at han akter å ære eden om å være konge av Norge livet ut. Han vart seinast spurt om dette i samband med dronning Margrethes abdisjon i 2024 om dette kunne være aktuelt også for han.

[leticia]

The Avatar skrev (6 minutter siden):

Kongen har muligheit til å abdisere og la kronprins Haakon ta over rollen som konge, slik som dronning Margrethe av Danmark gjorde forholdsvis nyleg. Det er kongen sjølv som har bestemt at han ikkje akter å abdisere med begrunninga om at han akter å ære eden om å være konge av Norge livet ut. Han vart seinast spurt om dette i samband med dronning Margrethes abdisjon i 2024 om dette kunne være aktuelt også for han.

Regnet med at dette argumentet ville komme. Men at man kan gjøre det hvis man selv vil er noe helt annet enn at man ved en viss alder er nødt til å gi stafettpinnen videre til neste generasjon.

Det ligger også et sterkt moralsk press og ære som gjør at det vil være vanskelig for kongen å foreta et slikt valg. 

Jeg syns ikke det er riktig å forvente så mye av en person, heller ikke kongen. 

[leticia]

Drunkenvalley skrev (30 minutter siden):

Kvifor skal ikkje diskusjonen om kongehuset handle om enkeltpersoner?

Jeg tenker at diskusjonen må være prinsippiell. Skal slike posisjoner gå i arv eller ikke?

Jeg var imot monarki allerede for 30 år siden, det har fint lite å gjøre med oppsvinget av motstand vi har sett de siste årene bare pga "noen av medlemmene, skeier ut". Er monarkiet sterkt nok, så bør man være for det uansett. Ikke "jeg vil ha monarki hvis den og den skal miste sin arverett"... 

[Sjorren]

Så vidt meg bekjent har vell ikke kongen brukt sin veto siden WW2 når tyskerene ville ha Quisling som statsminister. Det er vell så vidt jeg kan finne aller siste gang kongen har brukt sin rett. 
 

Jeg har aldri vært noe fan av konge og kongehuset, litt på spissen, knivstikker jeg kongen så kommer det like mye rødt blod som hvis jeg selv blir kvinstikket. 
 

men min tanke bak innlegget var vell hvorfor mener noen eller fler at vi må ha noe annet om vi fjerner kongen?

[The Avatar]

Sjorren skrev (2 minutter siden):

Så vidt meg bekjent har vell ikke kongen brukt sin veto siden WW2 når tyskerene ville ha Quisling som statsminister. Det er vell så vidt jeg kan finne aller siste gang kongen har brukt sin rett. 

Om eg ikkje husker feil så var ikkje dette vetoretten som var i bruk, men ein trussel om å heller abdisere enn å anerkjenne eit tyskvenleg regjering. 

At veto-retten ikkje har blitt brukt er også eit godt teikn på at samfunnet vårt fungerer. Om politikarane er så fornuftige at det ikkje er nødvendig med ein vetorett eller om det er vetoretten som har holdt politikerane i øyrene er ikkje så lett å seie. 

[Sjørøver]

Kongehuset bør dø med Harald. Hva skjer med alle verdiene ved en avvikling? 

[Wheeljack]

Kongen (Haakon, Olav eller Harald) kan sikkert ha hatt personlige meninger om et lovvedtak, men siden vedtaket (hvaenn det har vært) har blitt gjort av representanter som har blitt valgt av folket så har dem holdt sine meninger unna. Tror den ideologien sitter såpass dypt hos kongen at det må nok noe helt avsindig absurd til før vetoretten engang blir benytta. 

Jeg liker monarkiet, og har i utgangspunktet ikke noe i mot det, men så har vi også hatt kongelige som til nå har vært veldig folkelige og "likandes" mennesker. Det er når voldtektsmenn og svindlere blir involvert at det bildet mitt sprekker litt. 

Nå kan man jo argumentere med at hverken voldtektsmannen Marius eller svindleren Durex er offisielle representanter for det norske kongehuset, men offisiell rolle har ikke så mye å si. Det er fortsatt sønnen til kronprinsessa (snart dronning) og mannen til prinsessa. Dem er begge representanter for kongefamilien ved assosiasjon og det er sånn dem blir presentert utad. 

 

Endret 2 timer siden av Wheeljack

[Drunkenvalley]

25 minutes ago, leticia said:

Jeg tenker at diskusjonen må være prinsippiell. Skal slike posisjoner gå i arv eller ikke?

Jeg var imot monarki allerede for 30 år siden, det har fint lite å gjøre med oppsvinget av motstand vi har sett de siste årene bare pga "noen av medlemmene, skeier ut". Er monarkiet sterkt nok, så bør man være for det uansett. Ikke "jeg vil ha monarki hvis den og den skal miste sin arverett"... 

For all del har eg hatt ein vag miskomfort i lengre tid, men Høiby saken sprengte døra av hengslene for meg. Der er det forøvrig ikkje sjølve Marius problemet, men at eg ser ein familie som skamløst misbruker sin posisjon i samfunnet, og då rant tålmodigheten ut veldig fort.

Og det er nok mange som har fått ein plutselig vri på meiningane sine nøyaktig av liknande.

Forøvrig så er det ikkje å stikke under stolen at mange har hatt ganske slapp holdning nettopp fordi dei meinte kongehuset var harmløst, og då var det i praksis kontigent på at kongehusets enkeltpersoner ikkje sklei ut jævlig.

Endret 2 timer siden av Drunkenvalley

[arne22]

3 hours ago, The Avatar said:

Den viktigaste rolla som kongen har er vetoretten, som medfører at kongen kan legge ned veto for nye lover.

Hadde vi bare vært en generasjon tidligere ute med likestillingen, så hadde jo den framtidige Dronning Marta Louise med en høy grad av sannsynlighet ha styringen med lovgiviningen. Med mange gode råd i fra Prins Durek, så hadde nok det gått bra.

Det må vel være åpenbart at man alltid finner fram til de best kvalifiserte personene, når stillingene går i arv, slik som for eksempel statsminister, partileder, tannlege, redaktør av Aftenposten og programleder i NRK.

Hvis man leser boken til Durek, så ser man jo det at han er verdens klokeste, slik at han lett kunne gått inn i alle disse stillingene, om ikke ved arv, så i hvert fall ved inngifte.

Dronning Marta Louise og Prins Durek er vel fortsatt en del av den formelle arverekkefølgen til den norske tronen, så faktiske muligheten finnes vel?!

I Danmark så hadde vi jo en ektemann til dronningen som gjennom mange år hadde tittelen "Prins". Det likte han jo ikke. I Norge så må vi vel eventuelt kunne være såpass inkluderende og forståelsesfulle, at vi deler ut tittelen "Kong Durek"?!

Det må vel være åpenbart at så lenge man finner fram til statsoverhode gjennom arv og inngifte, da vil man alltid finne fram til den riktige person.

Endret 1 time siden av arne22