Attentatet på Charlie Kirk

[Folkflesk]

Cyrio skrev (18 minutter siden):

Man kan kritisere usa for mange ting, men det andre grunnlovstillegget er nok ikke en av de tingene.

Selvsagt er det det. Det viser jo at idiotene tror de lever på 1800-tallet og at de er for retarderte til å utvikle seg sosialt.

Men det er en haug med andre ting å kritisere dem for også ja.

[Karltorbj]

Jarmo skrev (2 minutter siden):

Allikevel et voksende problem, Det ser vi Sverige.

Men ok, alle behøv ikke å ha våpen bør heller ikke. Veldig mange som ikke egner seg til det heller så. Krever utrolig mye ansvar, forståelse og opplæring for besitte et skytevåpen. 

Mvh

Gammel jeger og militær.

Min far var ikke militaer, men han hadde en mauser hengende, paa veggen i fra militaret, som han tok en oljeservice paa, innimellom.

[Duriello]

Folkflesk skrev (22 minutter siden):

Kanskje begge deler. Men først og fremst har vel USA utviklet seg til et samfunn som trenger beskyttelse mot seg selv.

Enig i det, men trodde det var snakk om våpen i norge nå. Beklager. 👍

[leticia]

Jarmo skrev (5 minutter siden):

Allikevel et voksende problem, Det ser vi Sverige.

Men ok, alle behøv ikke å ha våpen og bør heller ikke ha. Veldig mange som ikke egner seg til det heller så. Krever utrolig mye ansvar, forståelse og opplæring for besitte et skytevåpen. 

Mvh

Gammel jeger og militær.

Ja, problemet er voksende. Nettopp det du sier at mange ikke er egnet er vel hovedårsaken til at jeg ikke syns at det bør være allment tilgjengelig. Særlig med tanke på jegere eller eksmilitære. Man skal være sitt ansvar bevisst. Og ha psyken til det. 

[Jarmo]

Karltorbj skrev (6 minutter siden):

Min far var ikke militaer, men han hadde en mauser hengende, paa veggen i fra militaret, som han tok en oljeservice paa, innimellom.

Verden er full av våpensamlere og hobby/idrettskytere,. Passive(plomberte) og aktive våpen til annet bruk. Jakt Osv

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tilbake til topic, takk

Endret 12. september av Jarmo

[Sir]

Krig og fred skrev (3 timer siden):

Tysklands forfølgelse av jøder var i regi av statsapparatet. Den antisemittiske propagandaen på 30 tallet ba ikke folk om å drepe naboene sine. Så du tar ganske sikkert feil. 

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/nazi-propaganda

Vel, jeg sa ikke «Den antisemittiske propagandaen på 30 tallet ba ikke folk om å drepe naboene sine.», jeg sa jeg var ganske sikker på at nazityskland ba folk drepe jøder. Det er selvfølgelig ikke feil, så du måtte svare på en annen påstand for å vise at jeg tok feil. Vi ser ut til å være enig i at nazistene bygde opp et fiendebilde over tid ja. De hadde for øvrig mye å bygge på siden jødehat var meget utbredt.

[Jarmo]

leticia skrev (8 minutter siden):

Særlig med tanke på jegere eller eksmilitære.

2 grupper som er særdeles viktige, nemlig heimevern.

[leticia]

Jarmo skrev (Akkurat nå):

2 grupper som er særdeles viktige, nemlig heimevern.

Ja. Men nå sa ikke jeg at gruppene ikke var viktige. Man må bare ha gode nok "systemer" for å fange opp "mental ustabilitet" hos de som sitter med våpen, slik at de ikke blir brukt mot folk uten grunnlag for det. 

[Jarmo]

leticia skrev (7 minutter siden):

Man må bare ha gode nok "systemer" for å fange opp "mental ustabilitet" hos de som sitter med våpen, slik at de ikke blir brukt mot folk uten grunnlag for det. 

Dette der vil vi aldri få til. Fakta. Dessuten våpen er så mangt, kniver, bomber, gift, rå makt, balltre osv. osv.. 

Endret 12. september av Jarmo

[Krig og fred]

18 minutes ago, Sir said:

Vel, jeg sa ikke «Den antisemittiske propagandaen på 30 tallet ba ikke folk om å drepe naboene sine.», jeg sa jeg var ganske sikker på at nazityskland ba folk drepe jøder. Det er selvfølgelig ikke feil, så du måtte svare på en annen påstand for å vise at jeg tok feil. Vi ser ut til å være enig i at nazistene bygde opp et fiendebilde over tid ja. De hadde for øvrig mye å bygge på siden jødehat var meget utbredt.

🤝

[Baranladion]

leticia skrev (3 minutter siden):

Ja. Men nå sa ikke jeg at gruppene ikke var viktige. Man må bare ha gode nok "systemer" for å fange opp "mental ustabilitet" hos de som sitter med våpen, slik at de ikke blir brukt mot folk uten grunnlag for det. 

Veldig riktig,  mentalt ustabile personer bruker det de får tak i.. Ref knivstikking på trikk, bensinbrann på buss, pil og bue i Kongsberg and the list goes on. 


 

[Red Frostraven]

Donkey Kong skrev (1 time siden):

Det slår meg som skuffende er at flere norske journalister aldri hadde hørt om Kirk før.

Journalister er vel gjerne heller opptatt av hva som faktisk foregår i politikken, enn hvordan høyreradikale influencere forsøker å spinne det som skjer -- de forholder seg gjerne til seriøse nyhetskilder.

Selv ble jeg kjent med disse influencerene gjennom misinformasjonen fra USA jeg er opptatt av å hjelpe å bekjempe på denne siden av 2017, som kilde på meningsmotstandere sine vrangforestillinger om verden vi lever i.

Amerikanere som er opptatt av hva som foregår i Norge går jo ikke til Sophie Elise eller Wolfgang Wee for å høre på hva som skjer i Norge, de hører nok heller på hva seriøse nyhetsaktører som opererer ut av Norge sier.

---

Bare for å ta et konkret moment, fra den tiden, uomtvistelige fakta om våpen som disse nissene forsøker å spre misinformasjon om -- og merk at jeg har dusinvis om ikke hundrevis av artikler i bakloggen på dette temaet, det er absolutt ingen tvil overhode om fakta i denne saken:

Det å eie et (hånd)våpen gjør at man er 2-3 ganger mer sannsynlig å bli drept, i USA, enn om man bor uten skytevåpen:
Det er også betydelig farligere for kvinner å bo i et hus med våpen enn for menn.

Det er utallige studier som er enige, fra tidlig 2000, og her er noen:
https://academic.oup.com/aje/article-abstract/160/10/929/140858?redirectedFrom=fulltext
https://www.theguardian.com/us-news/2022/apr/07/guns-handguns-safety-homicide-killing-study
https://time.com/6183881/gun-ownership-risks-at-home/

Oddsen for at noen blir skutt av våpenet, som eneste forbrytelse våpenet er del av, er mangfoldige ganger større enn oddsen for at våpenet reddet liv;
 
Det er ikke bare en falsk trygghet som slår ut det øker oddsen betydelig for å bli drept av kriminelle:
Folk med våpen er over 4 ganger mer sannsynlig å bli skutt, som viser dualiteten i idiotien.
Ikke bare er våpenet langt mer sannsynlig å bli brukt i mord innad i husholdningen enn å noen gang brukes i selvforsvar -- selvforsvar med skytevåpen er nesten alltid farligere for husholdningen enn alle andre former for forsvar -- inkludert å stenge seg inne og/eller å gjøre som forbryteren sier. 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2759797/

som jo er åpenbart og logisk:
Kriminelle sitt liv er over om de skyter noen, da er de på flukt resten av livet.
Våpenet, for de fleste kriminelle, handler om å være i kontroll og ha et pressmiddel.
Men om de møter noen med et våpen, så har de ikke lengre kontroll, eller et pressmiddel -- og livet deres er truet.
Mange som sliter med empati sliter med å forstå den enkle koblingen at kriminelle heller ikke ønsker å bli skutt, samtidig som at de ikke er NPC-er fra Wolfenstein som dreper for småpenger.

Videre er oddsen for at våpen blir brukt til å skyte noen under innbrudd færre enn 1 gang per 1000 innbrudd.
Og da er de som trekker skytevåpen de som er mest sannsynlig å bli drept av dem som konfronterer innbruddstyvene.
De med skytevåpen dreper oftere tyvene, ja, men om målet er å drepe tyvene, ikke redde familien, så har man rare prioriteter.

Våpeneierskap i nabolag øker oddsen for at noen i nabolaget blir skutt og drept.
Det å ikke eie et våpen gjør at nabolaget er tryggere, som jo er åpenbart.

...

Videre er skytevåpen en enkel vei ut for familiemedlemmer som ønsker å ta livet sitt, og gjør at selvmord er langt mer sannsynlig i husholdningen:

https://med.stanford.edu/news/all-news/2020/06/handgun-ownership-associated-with-much-higher-suicide-risk.html

...

Jeg har hørt alle motargumentene før, og de er alle idiotiske.
Tall på selvforsvar er plukket ut av løse lufta; Det sier seg selv at selvrapporterte tilfeller av selvforsvar med våpen umulig kan stemme, av den enkle grunn at folk uten våpen ikke drepes eller utsettes for vold i en slik grad at det er mulig at engang 1% av dem som sier de har brukt våpen til selvforsvar faktisk har vært truet og har reddet seg med våpenet.
At så mange som eier våpen innbiller seg at de har opplevd situasjoner hvor våpenet har vært til nytte peker heller på hvor sinnsyke folk med våpen på kroppen faktisk er, om de genuint opplever seg truet til et punkt hvor de tror våpenet deres reddet dem -- uten at folk som ikke går med våpen opplever slike situasjoner hvor de blir utsatt for kriminalitet fordi de ikke hadde våpen til å forsvare seg.
Man behøver bare tenke over hva som ville skjedd med dem uten våpen ett sekund for å innse hvor latterlig forestillingen er om at de med våpen redder livet sitt faktisk er.

Forestillingen om at man er tryggere med et våpen i hus er absurd, og det er dusinvis av rigide studier som viser det stikk motsatte, som vist til tidligere.

Forestillingen om at man behøver våpen for å skyte kriminelle for å ikke selv bli skutt er like idiotisk, som vist til;
Det er en grunn til at større butikkjeder, banker og andre steder som møter publikum har ransinstrukser som er tilpasset å hjelpe de ansatte å overleve, gjennom å bare gjøre som forbryterene sier, og eksplisitt kurser ansatte om å ikke spille helt:
Forsikring dekker tapt gods. Ingenting dekker tapte menneskeliv sin erfaring. Og å ikke ha våpen er tryggest.

---

Det eneste gyldige argumentet for våpen til selvforsvar handler om at man ønsker å ha kontroll over eget liv, på tross av at det påfører familien og en selv betydelig større risiko for å bli drept -- fordi man selv ønsker å ha en slik kontroll over liv og død, heller enn å leve i et trygt hjem og være trygg fra kriminelle; Man ofrer reell trygghet for en falsk følelse av kontroll, og/eller en falsk følelse av trygghet.

Dette er ikke noe som finnes reell tvil om, alle forestillinger om det motsatt er regelrett og demonstrerbart tøv, men tøv som er mye penger i å fremme og promotere.

---

Dette er en av de totalt useriøse tingene folk i de useriøse anti-intellektuelle miljøene har påført nordmenn misinformasjon om.

Endret 12. september av Red Frostraven

[jallajall]

2 hours ago, Folkflesk said:

Det lages en konspirasjon om at politiske motstandere på venstresiden jobber sammen med islamister for å ødelegge samfunnet mens høyreorienterte patrioter beskytter samfunnet.

Det er ikke bare ekstremt. Det er også direkte teit.

Det er ikke en konspirasjonsteori. Det er en påstand om at venstresidens elleville immigreringspolicy, nærmest uten begrensinger, til slutt vil ta knekken på de verdiene man har i USA i dag.

Det samme skjer om man importert uegrenset med russere til et samme land. Tror du det landets verdier vil forbli de samme, eller vil nasjonen bli endret og påvirket som følge av det?
 

[Sir]

Krig og fred skrev (4 timer siden):

Ikke i begynnelsen. Det var årevis med propaganda som gjorde at tyskere ikke lenger så på jøder som mennesker, og som gjorde forfølgelsen mulig. 
 

Hva tenker du om dette?

Lurer på om Stacey Patton ser ironien i å lage sin egen «hit list» med Charlie Kirk som eneste listemedlem fordi hun var på hans «hit list». 
 

for øvrig så er listen deskriptiv, den viser bare til utsagn fra personen, med kilder. Hun havnet på listen etter at hun sammenlignet Trump med Hitler, og håpet at han ble drept i attentatet mot ham.

[Abigor]

Grovt oversatt fra reddit (https://www.reddit.com/r/IntellectualDarkWeb/comments/1neacgr/what_are_the_worst_things_charlie_kirk_supposedly/) har han har blant annet sagt:

• At Civil Rights Act (1964) var en tabbe og argumenterer for at det skapte permanent byråkrati rundt mangfold og inkludering. Wikipedia+2WIRED+2

• At Martin Luther King Jr. var forferdelig og ikke en god person WIRED+2Wikipedia+2

• At våpendødsfall er en uheldig men akseptabel pris for å ivareta det andre grunnlovstillegget Wikipedia+2mediamatters.org+2

• Falske og misledende påstander om COVID vaksine, maskepåbud og hydroxychloroquine Wikipedia+2mediamatters.org+2

• Beskrive “hvit privilegie” som en myte og løgn politico.eu+1

• At ‘Great Replacement’ ikke er en teori, men virkelighet Wikipedia+1

• Sier at hvis han ser en svart pilot så håper han at piloten er kvalifisert Wikipedia+1

• At manfold-, likhet- og inkluderingsprogrammer er "anti-hvit" Wikipedia+1

• Argumentere for strengt behandling av innvandrere og trans folk mediamatters.org+1

• At tidligere president Joe Biden burde dømmes til døden mediamatte

Høres ikke umiddelbart ut som en trivelig type.

[Donkey Kong]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Amerikanere som er opptatt av hva som foregår i Norge går jo ikke til Sophie Elise eller Wolfgang Wee for å høre på hva som skjer i Norge, de hører nok heller på hva seriøse nyhetsaktører som opererer ut av Norge sier.

Dersom Sophie Elise deltok i politiske debatter og var rådgiver for statsministeren ville det vært en treffende sammenligning. Men sammenligning er åpenbart valgt for å redusere inntrykket av Kirks innflytelse og anseelse. Jeg stoppet å lese der.

Endret 12. september av Donkey Kong

[leticia]

Jarmo skrev (18 minutter siden):

Dette der vil vi aldri få til. Fakta. Dessuten våpen er så mangt, kniver, bomber, gift, rå makt, balltre osv. osv.. 

Nei, jeg er enig med deg i at vi aldri vil få det til. Men vi må forsøke å skape et samfunn som minimerer vold og drap. Den beste måten å få til det på er et samfunn uten alt for store klasseskiller og ekstrem fattigdom. 

[Red Frostraven]

Donkey Kong skrev (1 minutt siden):

Men sammenligning er åpenbart valgt for å redusere inntrykket av Kirks innflytelse og anseelse. Jeg stoppet å lese der.

...problemet er bare at Trump ville valgt Sopie Elise over noen seriøse aktører med kunnskaper om politikk verdig rollen som rådgiver -- selv om jeg regner med at hun ville holdt seg for god til å lyge på hans vegne fordi hun har integritet.

Så dermed er resten av innlegget mitt høyst relevant igjen, og poenget bare forsterket.

[Donkey Kong]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

problemet er bare at Trump ville valgt Sopie Elise over noen seriøse aktører med kunnskaper om politikk verdig rollen som rådgiver

Trump vant tross alt valget, så gode rådgivere må han nesten ha. Jeg tror ikke et team bestående av amerikanske Sophie Elise-er hadde utmanøvrert demokratenes politiske strateger, men det har du selvsagt lov til å tro.

[wampster]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...problemet er bare at Trump ville valgt Sopie Elise over noen seriøse aktører med kunnskaper om politikk verdig rollen som rådgiver -- selv om jeg regner med at hun ville holdt seg for god til å lyge på hans vegne fordi hun har integritet.

Så dermed er resten av innlegget mitt høyst relevant igjen, og poenget bare forsterket.

🤣Det må være dagens morsomste