Attentatet på Charlie Kirk

[Ballalaika]

Comma Chameleon skrev (Akkurat nå):

Får skikkelig megachurch vibber av det der. Rare folk. 

Blir litt som rosetogene etter 22 juli, kanskje.

[herzeleid]

Jojimbo skrev (59 minutter siden):

Når Breivik eller Manshaus drepte, ble hele høyresiden dratt gjennom gjørma i årevis. 

Det er en historiefortelling jeg er veldig uenig i. Jens Stoltenberg var forbilledlig i tiden etter 22. juli i hvordan han samlet hele det politiske og offentlige Norge rundt fordømmelsen av terroren og støtte til ofrene og om noe vil jeg si det var imponerende og tillitsvekkende hvor lite Arbeiderpartiet og venstresiden brukte terrorangrepet mot meningsmotstandere. 

Venstresiden fortjener honnør for hvordan de håndterte tiden etter terroren og bidro til samling heller enn splittelse. 

[Tussi]

 Noe godt kom det ut av denne tragedien. Folk begynner å søke Gud igjen

https://notthebee.com/article/the-martyrdom-of-charlie-kirk-brought-untold-thousands-of-people-back-to-church-or-to-church-to-the-first-time

Not the bee er siden til satiremagasinet The Bee,.Men inneholder virkelige nyheter og ikke satire

[Skurupu]

4 minutes ago, Tussi said:

 Noe godt kom det ut av denne tragedien. Folk begynner å søke Gud igjen

(...)

Hva er godt med det?

[Tussi]

Skurupu skrev (1 minutt siden):

Hva er godt med det?

Alt 

[Skurupu]

Just now, Tussi said:

Alt 

😑

[Ballalaika]

https://www.nrk.no/urix/venstreaktivister-i-usa-frykter-fremtiden-etter-kirk_-1.17578813

Sitat

På en messe i Phoenix fredag kveld ble Kirk omtalt som det største som har skjedd siden Jesus.

 

[Tussi]

Ballalaika skrev (1 minutt siden):

https://www.nrk.no/urix/venstreaktivister-i-usa-frykter-fremtiden-etter-kirk_-1.17578813

 

Det er nok en sterk overdrivelse...

[Atib Azzad]

Just now, Tussi said:

Det er nok en sterk overdrivelse...

Er det ikke nesten litt u-kristelig å si?

[Comma Chameleon]

DukeNukem3d skrev (23 minutter siden):

Synes det er fint jeg at så mange markerer avstand fra politiske drap.

Ganske åpenbart at det ikke er det som skjer der. Litt som at hvis du samler folk for å "stoppe rasisme mot hvite" så betyr det ikke nødvendigvis at du kjemper mot rasisme generelt. Dette eventet er veldig spesifikt rettet mot Charlie Kirk, av og for folk som er like ille som han var.

Om det var folk som samlet seg for å faktisk være i mot politiske drap generelt så hadde det sett helt annerledes ut.

Ballalaika skrev (22 minutter siden):

Blir litt som rosetogene etter 22 juli, kanskje.

Eneste likheten er vel at det er en minnesmarkering, og så stopper likhetene ekstremt kjapt.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Er det ikke nesten litt u-kristelig å si?

At han ikke er det største siden Kristus? Vel, vi har jo Paulus da, og den første kristne martyren, Stefanus 😅

Nei altså, at han har hatt mye å si for kristne, både som levende og død er klart,  men en trenger ikke å nesten helgengjøre ham

Endret 13 timer siden av Tussi

[Folkflesk]

Jojimbo skrev (51 minutter siden):

Antifa-mafiaen, DEI-mafiaen og en hel haug andre mafia-bander på venstresiden har jo utnyttet masse greier politisk de og

Høres ut som noe rør som er plukket opp fra amerikanske youtube-nek, men selv om det hadde stemt så er det en del ganger mer alvorlig at landets president nå for alvor vil kvele de som er uenige med ham. 

Og at han får talkshow-verter sparket for å påpeke dette.

Hvordan det et mulig for en nordmann å forsvare slike bananrepublikk-tilstander er vanskelig å skjønne.

Endret 13 timer siden av Folkflesk

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Tussi said:

At han ikke er det største siden Kristus? Vel, vi har jo Paulus da, og den første kristne martyren, Stefanus 😅

Nei altså, at han har hatt mye å si for kristne, både som levende og død er klart,  men en trenger ikke å nesten helgengjøre ham

Nei, motsatt: 
Er det ikke litt u-kristelig å hevde Kirk er det største som har skjedd siden Jesus?

[Jojimbo]

15 minutes ago, herzeleid said:

Det er en historiefortelling jeg er veldig uenig i. Jens Stoltenberg var forbilledlig i tiden etter 22. juli i hvordan han samlet hele det politiske og offentlige Norge rundt fordømmelsen av terroren og støtte til ofrene og om noe vil jeg si det var imponerende og tillitsvekkende hvor lite Arbeiderpartiet og venstresiden brukte terrorangrepet mot meningsmotstandere. 

Venstresiden fortjener honnør for hvordan de håndterte tiden etter terroren og bidro til samling heller enn splittelse. 

Du kan ikke kutte ut siste del jeg skrev der skjønner du vel?

Når Breivik eller Manshaus drepte, ble hele høyresiden dratt gjennom gjørma i årevis. Hvorfor skal ikke samme logikk gjelde begge veier?

Med dette mener jeg ikke at det var feil å ta opp høyre-ekstremisme, det var nødvendig, men det er feil å ikke påpeke når det skjer på andre siden av det politiske spekteret.
Og AP har brukt dette politisk i flere år.
Det er poenget mitt!

CK var konservativ og kristen, langt fra ekstrem. Den eneste grunnen til at det blir kalt ekstremt, er at venstre har dyttet politikken sin så langt ut med DEI-tvang, importert fra USA, at alt på høyresiden stemples som ekstremt. Det er problemet.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Nei, motsatt: 
Er det ikke litt u-kristelig å hevde Kirk er det største som har skjedd siden Jesus?

Åja, jo det et kanskje det. Men jeg tenker det er greit folk får uttrykt sine følelser, så ser en nok ting mer objektivt når de mest intense følelsene går bort.

Han har gjort mye. Særlig for kristne unge. Og så var han kontroversiell også blant kristne, det skal sies. Det jeg savner blant kristne maga er omsorgen for de fattige, og immigranter og syke. Det er også en del av det Jesus bad oss gjøre, ikke bare snakke om etiske spørsmål omkring menneskelivet og seksualitet og identitet

Arbeiderrettigheter fi ner vi også i Bibelen sånn sett

Endret 13 timer siden av Tussi

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (1 time siden):

Du sier høyresiden står bak 10x mer vold. Hvis du teller ødeleggelser og vold fra 2020 BLM/Antifa, så var det de mest kostbare opptøyene i amerikansk historie, flere milliarder i skader. At du kaller det "rettet bare mot ytre høyre" er ren hvitvasking.
Så du i det hele tatt gatene som brant og ble plyndret?
Var alle de ytre høyre?

Og du mener altså at venstrevold er greit fordi det matcher trusselen? Det er jo akkurat slik enhver ekstremist forsvarer vold. Breivik sa det samme fra sitt ståsted.
Vold blir ikke edlere fordi du liker narrativet bak.

Det er en tråd om strukturell rasisme, som dekker blant annet kostnadene av det -- som er 100 ganger mer, årlig, enn hva hendelser rundt BLM-protestene kostet.
BLM var ikke politiske venstre, men også sentrum -- alle som er motstandere av rasisme.

...

Tilbake til tråden vi holdt:

Hvordan de forskjellige sidene ser på politisk motivert vold:

En side er åpenbart langt mer moralsk konsekvent og følger en trendlinje som ikke tydelig påvirkes av politisk tilhørighet, i motsetning til republikanere.

Som er gjennomgående for det meste om amerikansk politikk de siste 17+ år:

 

---

Sentrister og MAGA innbiller seg alltid at begge sider er like, og gjør dypt uærlige og åpenbart forkvaklede sammenligninger for å nå konklusjonen -- samtidig som at de jo åpenbart tar feil.

Som når de tror forestillinger om sensur har endret seg, som også er i samme gate.

De evner ikke å vise til at politiske venstre forsvarer 'kansellering' i lignende sitasjoner, ergo, kan ikke vise til dobbeltmoral -- som de selv demonstrerbart lider av.

Det må også minnes om at politiske venstre og den opprinnelige definisjonen av kansellering som de støtter er å kritisere noen offentlig, ikke at de mister jobben.

Det er som med woke; mange i norge er misinformert om hva ord betyr og opprinnelig betyr --som farger deres opplevelser av hva andre mennesker som bruker den opprinnelige definisjonen mener og står for.

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

Folk innbiller seg at politiske venstre støtter kansellering slik høyrepopulismen bruker ordet, når det aldri har vært tilfellet, men en viktig del av deres høyrepopulismens propagandastrategi -- som også såkalte sentrister i større grad faller for;

Ved å kunstig endre hva ord betyr kan de fremstille politiske motstandere som syke ved å innbille folk at ordene de bruker betyr noe annet enn hva avsender mener med dem -- og gruppene som tror begge sider har feil er notorisk dårlig på å forstå kontekst for uttalelser når det er flere definisjoner av ord.

...

Merk at Charlie Kirk er som Vaush -- en politisk influencer.

Endret 12 timer siden av Red Frostraven

[Jojimbo]

45 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg skal spare deg et svar komplisert svar siden du åpenbart ikke kan lese uansett.

Hvordan de forskjellige sidene ser på politisk motivert vold:

En side er åpenbart langt mer moralsk konsekvent. Som er gjennomgående her:

 

---

Sentrister og MAGA innbiller seg alltid at begge sider er like, og gjør dypt uærlige og åpenbart forkvaklede sammenligninger for å nå konklusjonen -- samtidig som at de jo åpenbart tar feil.

Som når de tror forestillinger om sensur har endret seg, som også er i samme gate.

De evner ikke å vise til at politiske venstre forsvarer 'kansellering' i lignende sitasjoner, ergo, kan ikke vise til dobbeltmoral -- som de selv demonstrerbarg lider av.

Det må også minnes om at politiske venstre og den opprinnelige definisjonen av kansellering som de støtter er å kritisere noen offentlig, ikke at de mister jobben.

Det er som med woke; mange i norge er misinformert om hva ord betyr og opprinnelig betyr --som farger deres opplevelser av hva andre mennesker som bruker den opprinnelige definisjonen mener.

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

Folk innbiller seg at politiske venstre støtter kansellering slik høyrepopulismen bruker ordet, når det aldri har vært tilfellet, men en viktig del av deres propagandastrategi;

Ved å kunstig endre hva ord betyr kan de fremstille politiske motstandere som syke ved å innbille folk at ordene de bruker betyr noe annet enn hva avsender mener med dem.

Jeg skjønner, JEG kan ikke lese... men...

Poenget mitt står urørt: BLM/Antifa-opptøyene var de mest kostbare i amerikansk historie, og du kan ikke kalle det “bare rettet mot ytre høyre” uten å drive hvitvasking.

Vold er vold – den blir ikke edlere fordi du liker narrativet. Det gjelder enten det er Breivik eller Antifa.

Grafen viser egentlig det motsatte av det du hevder.
Med andre ord, den viser ikke moralsk konsekvens, den viser lagreaksjon.
Begge sider roper høyest først når deres egen blir rammet.
Demokratene blir bekymret når en Demokrat blir angrepet, republikanerne når en Republikaner blir angrepet.
Det er menneskelig, men ikke spesielt moralsk konsekvent. Det viser bare at alle tenker mest på seg selv og sitt lag.

Prøv igjen, og jeg får håpe du klarer å forstå alt jeg har skrevet.

Endret 12 timer siden av Jojimbo

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (Akkurat nå):

Grafen viser egentlig det motsatte av det du hevder.

Se igjen.
Går demokratene sine svar rett i været når en demokrat blir angrepet, og rett til bunns når en republikaner blir angrepet?
Se på Trump vs Josh Shapiro. De mener ikke at det er et politisk problem like etter Shapiro, men følger trenden.

Hortman vs Charlie Kirk. Demokratene mener politisk vold er mer alvorlig etter Charlie Kirk enn etter Hortman.

...

Se på republikanerene sine svar:
De hopper opp og ned fundert på hvem som er angrepet, uavhengig av hvem angriperen var.
Merk at alle angriperene var republikanere, med unntak av Charlie Kirk sin angriper som ikke var politisk aktiv.

[Jojimbo]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Se igjen.
Går demokratene sine svar rett i været når en demokrat blir angrepet, og rett til bunns når en republikaner blir angrepet?
Se på Trump vs Josh Shapiro. De mener ikke at det er et politisk problem like etter Shapiro, men følger trenden.

Hortman vs Charlie Kirk. Demokratene mener politisk vold er mer alvorlig etter Charlie Kirk enn etter Hortman.

...

Se på republikanerene sine svar:
De hopper opp og ned fundert på hvem som er angrepet, uavhengig av hvem angriperen var.
Merk at alle angriperene var republikanere, med unntak av Charlie Kirk sin angriper som ikke var politisk aktiv.

Svaret mitt står like sterkt.

[DukeNukem3d]

Comma Chameleon skrev (54 minutter siden):

Ganske åpenbart at det ikke er det som skjer der. Litt som at hvis du samler folk for å "stoppe rasisme mot hvite" så betyr det ikke nødvendigvis at du kjemper mot rasisme generelt. Dette eventet er veldig spesifikt rettet mot Charlie Kirk, av og for folk som er like ille som han var.

Om det var folk som samlet seg for å faktisk være i mot politiske drap generelt så hadde det sett helt annerledes ut.

Regner med du sier det samme når vi nordmenn går i tog for folk som er drept basert på rasisme, eller til og med for fyren i  Bergen som drev med løgn og bedrag om at han hadde blitt overfalt av rasister. Så vi hadde en markering selv før fakta lå på bordet.

Jeg er uenig i at han var ille. At han er politisk uenig med deg og ønsket å debattere gjør ikke en person til en dårlig person. Først og fremst var han vel også en familiefar.