Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Fortell meg definisjonen av woke majoriteten av engelskspråklige bruker.

I morgen. Nå skal jeg sove. Takk for innspill fra både deg og andre, dette synes jeg var artig 😊

[Red Frostraven]

wampster skrev (23 minutter siden):

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

 

Finn gjerne en studie som viser at det er slik.

Studier på temaet viser at folk er langt mer tålmodige ovenfor politiske høyre sine meninger, enn de er for politiske venstre -- på begge sider.
Det er faktisk en vesentlig del av problemet som diskutert rett over her:
Politiske venstre må være perfekt for å ikke få kritikk fra politiske høyre.
Politiske høyre kan begå overgrep mot barn og true ofrene sine til taushet i relativt full offentlighet, og om de er høyt nok oppe i systemet så projiseres all skyld over på dem som kritiserer og ofrene -- heller enn gjerningspersonen.

Som tar oss full sirkel tilbake til forestillingen av at det er galt å kalle noe folk sier eller gjør rasistisk -- forestillingen om at det å kalle en spade for en spade er som å slå noen ned med en spade;
Uskyldige ord blir fordreid og misbrukt nettopp for å svartmale.

Jeg spør igjen:
Hva betyr woke for majoriteten av engelskspråklige?
Hva betyr kansellering opprinnelig i USA og hva betyr det fremdeles blant dem som bruker ordet slik det alltid har vært for dem?

Hvem står bak definisjonene vi bruker i Norge?

---

Og anekdotisk, så har jeg fått 5 dødstrusler for å motarbeide absolutt ytre høyre på nett -- de tre siste for å snakke om vitenskap rundt beslutningen til WHO om å tilpasse seg vitenskapen rundt hva det betyr å være trans.
En av dem gjorde hederlig forsøk på å finne ut hvor jeg bor gjennom å late som om vedkommende støttet hva jeg sa i flere uker og forsøkte å bygge vennskap, før personen sprakk da jeg ikke ville oppgi adresse for å bli tilsendt blomster -- og truslene var så alvorlige og spesifikke at jeg måtte politianmelde og endre navn på de fleste kontoer i sosiale medier og på Finn.no og youtube.

Endret 18 timer siden av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Det er derfor jeg spør etter undersøkelser -- for at folk føler at det var slik handler jo gjerne om deres emosjonelle robusthet ikke er like sterk som andres og at de opplever hva andre helt fint tolererer som utolererbart.

 

wampster skrev (20 minutter siden):

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

 

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Finn gjerne en studie som viser at det er slik.

En studie som sier hva? Jeg stilte spørsmål til et av dine utsagn?
Er det svak emosjonell robusthet hvis man finner noe utolererbart? 

[Red Frostraven]

wampster skrev (11 minutter siden):

 

 

En studie som sier hva? Jeg stilte spørsmål til et av dine utsagn?
Er det svak emosjonell robusthet hvis man finner noe utolererbart? 

Jeg har fått 5 drapstrusler de siste 10 årene fordi folk blir trigget av hva vitenskap sier om verden når det kommer til kjønn og rase.
Jeg har fremmet 0 drapstrusler.

Hvis en side generelt oppfører seg langt dårligere og ekstremt -- og forsvarer ekstreme synspunkter og politikk -- så må man jo forvente mer moralsk fordømmelse, selv om de som fordømmer ikke er like sensitive.

 

...

Derfor er det viktig å sammenligne epler med epler.

...

Sannhetsgestalt er også ekstremt viktig.
Å kalle en spade for en spade er noe helt annet enn å kalle en eple en spade;
Selv om begge deler er det samme, sett utenfra, så er det jo viktig hvorvidt det som sies stemmer.

Når folk kritiserer Donald Trump for å være en autoritær idiot, så er det sant -- mens det er temmelig ekstremt å mene at Joe Biden er en autoritær eller idiot.

  

wampster skrev (4 minutter siden):

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

Jeg regnet med at jeg måtte skrive poenget ut i klartekst, så jeg redigerte innlegget, over.

Merk at du helt fint kunne utledet resten av innlegget fra konklusjonen av utsagnet;
En side er langt mer ekstrem enn den andre -- selv om de opplever at det motsatte er tilfellet eller at det er likevekt.

At det er en anekdote er også viktig for poenget;
Det viser at anekdoter er forholdsvis verdiløse, mens det også henviser til en viktig trend;

 

 

Endret 18 timer siden av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Jeg har fått 5 drapstrusler fordi folk blir trigget av hva vitenskap sier om verden når det kommer til kjønn og rase.
Jeg har fremmet 0 drapstrusler.
 

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

edit: 

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Hvis en side generelt oppfører seg langt dårligere og ekstremt -- og forsvarer ekstreme synspunkter og politikk -- så må man jo forvente mer moralsk fordømmelse, selv om de som fordømmer ikke er like sensitive.

I følge hvem? Hvem er det som bestemmer hva ekstreme synspunkter er. Det som for noen kan være et ekstremt synspunkt kan for mange ikke være det.

Ta f.eks. abort.. Noen er for å la kvinner ta abort, noen er mot å la kvinner ta abort. Folk på begge sider vil kalle motsatt side ekstrem. Hvilken mening er ekstrem synes du, eller er ingen av meningene ekstreme? 

Endret 18 timer siden av wampster

[Camlon]

40 minutes ago, AtterEnBruker said:

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? At en dårlig til ikke-eksisterende seksualundervisning, samt foreldre som kvier seg å snakke årntlig med sine sønner om sex, voldtekt og samtykke, har gjort utallige mange underinformert om dette?

Dette er en myte som misforstår problemet og i praksis bidrar til flere voldtekter. Når en guttegjeng på en fest låser inne en jente på et soverom og tvinger henne til sex, handler det ikke om at de "ikke har lært" hva voldtekt er. Det handler om mangel på respekt, for kvinner, for samfunnet og for norske lover.

Forskning på menn som aldri har blitt tatt, men som selv rapporterer voldtekt, viser at de som voldtar ofte gjør det mange ganger. Ikke bare en gang i uvitenhet, men fem, ti ganger eller mer, fullt klar over hvor galt det er. Dette er ikke mangel på undervisning i samtykke, det er forakt for samtykke.

Derfor er ikke løsningen flere generelle kampanjer som treffer de lovlydige. Løsningen er å sørge for at politiet har hjemlene og ressursene til å arrestere de som gjør det farlig for kvinner å gå ut om natten eller dra på en fest.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

Studier på temaet viser at folk er langt mer tålmodige ovenfor politiske høyre sine meninger, enn de er for politiske venstre

Sure

[Klote]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hvis vi ser på studier av omfang av folk sine opplevelser, så opplever konservative seg urettferdig behandlet oftere.
Hvis vi ser på hva som faktisk har hendt, så behandles de likt som alle andre -- og høyre kansellerer individer oftere enn politiske venstre, men opplever det moralsk rettferdig og bruker andre ord på det, samtidig som at de blir trigget hardere når de blir kritisert og regner det som kansellering.

Makan til useriøst tull. Det er voldsomt hvor opphengt du er analyser og studier med forutsigbare utfall, som alle uten unntak støtter deg, tilfeldigvis. Har du tenkt tanken at de som reagerer på undertrykkelse, er de som faktisk blir undertrykt? Er det sensasjonelt for deg, at undertrykte reagerer på undertrykkelse?
Tror du de som reagerer på undertrykkelse av det frie ord dikter opp undertrykkelsen? Joda, jeg vet dere kaller det konspirasjonsteorier. Det er en enkel forklaring, og godt nok for dere. 
Tilbake i historien var det venstresiden som var sytepavene som klaget på all slags undertrykkelse, fra typer som Hitler, Mussolini, Pinochet, Franco. Det er ganske naturlig at de undertrykte reagerer, mens de som er happy med tingenes tilstand ikke reagerer. Du trenger ikke forskning eller analyser for å skjønne en såpass elementær sammenheng. 
At stadig flere blir klar over, og reagerer på, hvor feilaktig informasjon formidles, burde for en sann demokrat være urovekkende, og ikke noe en desperat forsvarer og bortforklarer. Alle andre er ikke idioter. 

[Folkflesk]

jallajall skrev (På 17.9.2025 den 22.25):

 

Dette høres ut som en meget intelligent mann. Uten den uegennyttige kampen for borgerrettigheter fra Martin Luther King, Malcolm X, Charlie Kirk, Trump og KKK så hadde neppe afro-amerikanere kunne hatt karrierer i det amerikanske samfunnet.

Endret 17 timer siden av Folkflesk

[Casey]

Crooked Cracker skrev (6 timer siden):

En god oppsummering. Dessverre er det blitt en farlig dynamikk nå som vi ser flere konservative og 'vanlige folk' være drittlei av woke-venstresiden og deres krumspring, og ikke minst deres totale mangel på å ta noe selvkritikk eller være imøtekommende. Mange har også kanselleringskulturen fra venstre godt i minne, nå aner jeg en skadefryd og revansjelyst som dessverre kan gå utover ytringsfrihetens integritet og debattklimaet forøvrig.

På tide å ta definisjonen på woke: Alt fascister ikke liker.

[Bing123]

2 hours ago, Casey said:

På tide å ta definisjonen på woke: Alt fascister ikke liker.

Og definisjonen på fascist: alle du er uenig med

[Griever]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Videre:
Fortell meg definisjonen av woke majoriteten av engelskspråklige bruker.

Nei. Jeg spiller ikke definisjonsspillet jeg ser er så populært om dagen. Vi sparer tid på om du bare sier hva du vil frem til, i stedet for at jeg gir en definisjon som du kan plukke fra hverandre. Det er ikke ment konfronterende, men om du mener en definisjon er relevant så ser jeg ikke noen grunn for at du ikke skal komme med den selv.

 

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Hvis vi ser på studier av omfang av folk sine opplevelser, så opplever konservative seg urettferdig behandlet oftere.
Hvis vi ser på hva som faktisk har hendt, så behandles de likt som alle andre -- og høyre kansellerer individer oftere enn politiske venstre, men opplever det moralsk rettferdig og bruker andre ord på det, samtidig som at de blir trigget hardere når de blir kritisert og regner det som kansellering.

Som per den siste kilden;
Politiske høyre fordreier betydningen av ord og gjør dem mer og mer negative, mens definisjonen forblir uendret på politiske venstre, slik at bruken av ordet misforstås og regnes som mer og mer negativt selv når politiske venstre bruker ordet, fordi definisjonen ikke blir forstått ut fra kontekst.

Okay, men igjen henger du deg opp i ords egentlige definisjon/betydning. 

Selvfølgelig opplever venstresiden der de gjør som mer moralsk rettferdig enn venstresiden, og motsatt. Og okay, la oss si det er en høyrepolitisk agenda for å gjøre ord mer negative enn de er. De brukes uansett for å beskrive handlinger som oppleves som agendafylte eller angripende fra høyresiden, og det er det som er kjernen, ikke at høyre tolker ordene selv mer negativt enn de er. 

Og snakker om å endre ord, så er det faktisk et viktig poeng jeg glemte.

Venstre har gjort en formidabel jobb med å vanne ut ord. Ved å konsekvent bruke de sterkeste ordene vi har til å beskrive milde eller oppfattede overtredelser, har de effektivt vannet ut ordet, og dermed mister de kraften sin.

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Hvis noen ønsker å bli tatt seriøs på republikansk side, så må de begynne å oppføre seg som tilregnelige, informerte, voksne mennesker -- med voksenbuksene på

Dette er nøyaktig holdningene og uttalelsene som ligger til grunn for det meste av hva jeg snakker om når det gjelder venstres bidrag til polarisernt og betent klima. Det drypper av overlegenhet, avsky og belæring. Dette må stoppe. Det er utelukkende destruktivt, og jeg tillater meg å påpeke ironien i at du blant ditt forsvar av venstresidens oppførsel utøver nøyaktig hva jeg prater om selv.

 

Disclaimer: Jeg er på venstresiden. Dette er ikke er forsvar av høyresiden, men hva jeg føler er et ærlig blikk på hva venstresiden har gjort og gjør som de ikke burde ha drevet med.

Jeg kunne skrevet side opp og side ned problemene jeg ser på høyresiden, men som jeg nevnte tidligere synes jeg ikke sammenligning er relevant akkurat nå.

Endret 10 timer siden av Griever

[Red Frostraven]

wampster skrev (7 timer siden):

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

edit: 

I følge hvem? Hvem er det som bestemmer hva ekstreme synspunkter er. Det som for noen kan være et ekstremt synspunkt kan for mange ikke være det.

 

Fra denne uken, dobbeltmoralen vi lever med i vesten:

"Jimmy Kimmel went ‘way too far’ for TV execs, says Fox News host who called for execution of homeless people"

https://www.nj.com/politics/2025/09/jimmy-kimmel-went-way-too-far-for-tv-execs-says-fox-news-host-who-called-for-execution-of-homeless-people.html

...

Dette har vært helt vanlig de siste 17 årene.

Sitat

Noen er for å la kvinner ta abort, noen er mot å la kvinner ta abort. Folk på begge sider vil kalle motsatt side ekstrem. Hvilken mening er ekstrem synes du, eller er ingen av meningene ekstreme? 

En side er religiøst fundert, og søker å prakke lover fra en religiøs forståelse over på andre som ikke deler deres religion -- fra en religion som beskriver en oppskrift på en abortcocktail og hvordan et foster ikke er verdt like mye som et menneske.

---

Den andre siden kan etisk forsvare sitt synspunkt, uten religion, og forsøker ikke å tvinge motsatt side til å gjøre som de krever.

Den ene siden er mer ekstrem, da de tvinger religiøs tro på andre. De tror dog ofte at motsatt side er ekstreme -- på grunn av sin religiøse tro. Som i seg selv er litt skummelt.

Det har ledet til drap på abortleger og skytinger og drap på abortinstutisjoner.

[Red Frostraven]

Griever skrev (1 time siden):

Nei. Jeg spiller ikke definisjonsspillet jeg ser er så populært om dagen. Vi sparer tid på om du bare sier hva du vil frem til, i stedet for at jeg gir en definisjon som du kan plukke fra hverandre. Det er ikke ment konfronterende, men om du mener en definisjon er relevant så ser jeg ikke noen grunn for at du ikke skal komme med den selv.

"Most in new poll view ‘woke’ as positive term

A majority of Americans in a new poll have a positive association with the term “woke,” understanding it to mean “to be informed, educated on, and aware of social injustices.”

https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/

Dette er hva politiske høyre opprinnelig kritiserte i 2014 og utover, før, etter hvert ordet fikk en pervertert betydning på ytre høyre...

 

...hvis giftige innflytelse spredte seg med høyrepopulismen, i det de vet at de trenger slagord og misinformasjon til å selge dritten sin, som kom til Storbritannia med første bølge i 2020...

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

Og til Norge da hele propaganda apparatet i vesten begynte å bruke ordet på politiske motstandere i 2022, etter krigen mot woke ble adoptert i hele høyrepopulismen.

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

...

Det fungerer godt nettopp fordi, som nevnt -- og demonstrert her på forumet -- de som faller for høyrepopulismen har ekstremt vanskelig for å forstå at forståelsen deres av hva woke er -- for politiske motstandere -- fundert på misinformasjon om temaet, og svelger et narrativ om kulturkrigen i USA med døkk og snøre, hvor politiske venstre sin bruk regnes som det samme ordet de selv bruker.

...

Som når nordmenn som er informert fra den informative og ærlige delen av USA regner seg selv som woke eller har woke som ideal, forsøker å holde seg informert på viktige sosiale tema fra seriøse kilder, så regnes de som ideologisk radikale av politiske motstandere på grunn av den andre alternative betydningen de har fått servert.

...

På samme måte som kansellering og politisk korrekt også er fordreid til det ugjenkjennelige, for å være enda mer effektiv i propaganda.

Griever skrev (1 time siden):

Dette er nøyaktig holdningene og uttalelsene som ligger til grunn for det meste av hva jeg snakker om når det gjelder venstres bidrag til polarisernt og betent klima

...du utelater delen hvor jeg begrunner konklusjonen.

Hvis du gjør noe helt idiotisk, som å falle for svindel fra en sjarlatan som selger slangeolje, hva skal vennene dine gjøre..?

Å påpeke eksakt hva som skjer regnes som polariserende.

Hvor mye må de pakke det inn før det ikke er for insensitivt..?

For det er hva Donald Trump er. En annenrangs svindler og con-man, som tilsynelatende slo hodet i badegulvet daglig som baby, som bare tas seriøst på grunn av reality-TV.

Dette er fakta.

Han er ubrukelig, uskikket og uegnet til jobben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

 

...og Charlie Kirk har anbefalt mannen som president for folk.
Det er som personen som narret deg til å stole på fyren som selger slangeolje.

Som er grunnen til at han ikke er konservativ, men høyreradikal.

...og nå misbrukes dødsfallet hans av narsissister som forsøker å bruke liket hans til å få stå enda litt høyere oppe og bli sett av flere.

Endret 9 timer siden av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

Fra denne uken, dobbeltmoralen vi lever med i vesten:

"Jimmy Kimmel went ‘way too far’ for TV execs, says Fox News host who called for execution of homeless people"

https://www.nj.com/politics/2025/09/jimmy-kimmel-went-way-too-far-for-tv-execs-says-fox-news-host-who-called-for-execution-of-homeless-people.html

...

Dette har vært helt vanlig de siste 17 årene.

En side er religiøst fundert, og søker å prakke lover fra en religiøs forståelse over på andre som ikke deler deres religion -- fra en religion som beskriver en oppskrift på en abortcocktail og hvordan et foster ikke er verdt like mye som et menneske.

---

Den andre siden kan etisk forsvare sitt synspunkt, uten religion, og forsøker ikke å tvinge motsatt side til å gjøre som de krever.

Den ene siden er mer ekstrem, da de tvinger religiøs tro på andre. De tror dog ofte at motsatt side er ekstreme -- på grunn av sin religiøse tro. Som i seg selv er litt skummelt.

Det har ledet til drap på abortleger og skytinger og drap på abortinstutisjoner.

Morsomt at du drar frem dobbeltmoral når du selv ga uttrykk for at anekdoter var feil å bruke og kun kort tid senere kom med en selv. En regel for meg (andre), en annen regel for deg?

[Griever]

Red Frostraven skrev (48 minutter siden):

.du utelater delen hvor jeg begrunner konklusjonen.

Med vilje, fordi jeg opplever det som irrelevant for hva som nå diskuteres, og jeg ønsker ikke avsporinger.

Før Trump var det noe annet. Før den tingen var ditt, datt og den andre tingen. 

Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å påpeke det ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der.

Hat avler hat. Avsky avler avsky. Polarisering. Dem mot oss. 

Jeg har aldri i mitt liv sett et eksempel på at personangrep og nedsettende oppførsel har ført til enighet. Jeg har sett utallige eksempler på at det fører til eskalering av uheldige mønster og handlinger. Og den fremgangen slik bølleoppførsel kan lede til, er gjerne ledsaget av følelsen av sinne og urettferdighet. Slikt skaper gjerne en motreaksjon, som igjen leder meg tilbake til min opprinnelige påstand om at venstresiden har deltatt kraftig i denne utviklingen selv.

 

Til tross for det så ser jeg noen poenger i den første delen av innlegget ditt, og tidligere innlegg når det gjelder dette med woke som jeg ikke har tenkt over. Jeg tror ikke det påvirker konklusjonen min nevneverdig når det gjelder eksklusivt venstresidens rolle, men jeg tror det vil bidra til å gi meg et mer nyansert helhetsbilde. 

Tar gjerne mer på det senere, nå er der 70årslag 😃

Beklager om dette ble et surrete innlegg. Tiden er knapp her.

Endret 9 timer siden av Griever

[Red Frostraven]

wampster skrev (9 minutter siden):

Morsomt at du drar frem dobbeltmoral når du selv ga uttrykk for at anekdoter var feil å bruke og kun kort tid senere kom med en selv. En regel for meg (andre), en annen regel for deg?

Jeg beskrev i posten min hva poenget mitt var, og jeg siterer meg selv:

 

Sitat

At det er en anekdote er også viktig for poenget;
Det viser at anekdoter er forholdsvis verdiløse, mens det også henviser til en viktig trend;

 

 

Merk at anekdoten ikke beviser trenden, men at det likevel -- separat fra anekdoten -- er en trend at politiske høyre er ekstremt mye mer voldelige og voldelige i et langt større omfang og utbredelse.

 

Endret 8 timer siden av Red Frostraven

[Folkflesk]

Som noen av de fremste tenkerne i USA har informert oss om så er selve gullrekka Charlie Kirk, Abraham Lincoln og Jesus.

I likhet med Obergruppenführer Heydrich i Praha i 1942 så ble de tatt av dage fordi de våget å ytre det de mente.

Endret 9 timer siden av Folkflesk

[Red Frostraven]

Griever skrev (13 minutter siden):

Med vilje, fordi jeg opplever det som irrelevant for hva som nå diskuteres, og jeg ønsker ikke avsporinger.

Fakta og kontekst er irrelevant synes du..?

Det er slik man blir misinformert -- ved å ta situasjoner og ikke faktisk sette seg inn i hvorfor de er slik.

Da kan Charlie Kirk bli en martyr, i stedet for en tulling som tjente en ond bevegelse.

(Som selvsagt ikke betyr at han fortjente å bli skutt -- som jo er absurd at man må påpeke)
 

Sitat

 

Før Trump var det noe annet. Før den tingen var ditt, datt og den andre tingen. 

Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å gjøre de tingene ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der.

 

 

Du får ikke lov til å slenge ut ubegrunnede påstander.
Begrunn påstandene dine.

Hva konkret ble høyresiden kritisert for før Trump -- og på hvilket grunnlag og i hvilket omfang?

For kontekst:
Republikanerene har hatt propagandanettverk som sprer misinformasjon siden 80-tallet, som totalt sett gjør dem som ser på Fox News mindre informerte om politikk enn om de ikke så nyheter overhode.

"STUDY: Watching Only Fox News Makes You Less Informed Than Watching No News At All"

https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5

Misinformasjon og mangel på faktuell kunnskap om politikken har vært et mer og mer alvorlig problem på republikansk side minst 2000, og det eksploderte med internettet.

Det har aldri vært noe tidspunkt hvor republikanerene ikke begår mer hva de selv kaller kansellering og diskriminering og sprer mer misinformasjon enn demokratene siden minst 60-tallet.
 

Endret 9 timer siden av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Jeg beskrev i posten min hva poenget mitt var, og jeg siterer meg selv:

 

 

 

Merk at anekdoten ikke beviser trenden, men at det likevel -- separat fra anekdoten -- er en trend at politiske høyre er ekstremt mye mer voldelige og voldelige i et langt større omfang og utbredelse.

 

Endret 8 timer siden av Red Frostraven

Ok. Siden 2020 har "høyresiden" stått for 44, "venstresiden" stått for 18 og islam stått for 15.
https://www.cato.org/blog/politically-motivated-violence-rare-united-states

Ikke all verdens forskjell spør du meg når det er så få i forhold til det totale antallet der borte.
Synes heller det ikke er "ekstremt mye mer" som du selv mener