Gå til innhold

Attentatet på Charlie Kirk


Sir

Anbefalte innlegg

Skrevet
Baranladion skrev (4 timer siden):

Kanskje ikke direkte meningene, men hva mange av de bygger på.. Guds ord som lov. 
 

Er dette din måte å trekke tilbake utsagnet om at Kirk ville blitt en totalitær leder om 20 år?

  • Liker 2
Videoannonse
Annonse
Skrevet
BadCat skrev (4 timer siden):

Men å gå til skriftlig eller verbalt angrep på mennesker som ikke kan snakke sin sak fordi de er døde. I debatter i media pleier de å avfeie kritikk mot mennesker som ikke er til stede fysisk eller via videolink. Det burde ikke være annerledes når folk er døde. Selv om folk er døde har de fremdeles familie og venner.

Hvis man skulle kritisere Kirk, burde man ha gjort det mens han var i live. Hvis man ikke visste hvem han var en gang før etter han var død, er det toget gått. At Kirk var aktiv i 13 år uten at folkhar fått det med seg. Folk som tilsynelatende har mye på hjertet i saken, burde definitivt ha fått det med seg.

Da er kritikk like troverdig som han som påstod at han hadde vært Norges beste i Quake, men han hadde tilfeldig vis glemt layouten på ett av de mest spilte brettene.

Med denne logikken kan ikke vi kritisere personer som Hitler, Castro, Stalin, Mao. Mange visste hvem Kirk var. Jeg tror at det ble delt videoer om ytre høyre fra USA her på forumet flere ganger. Kirk, Shapiro, Rogan - alle sammen.

  • Liker 2
Skrevet (endret)

 Utah’s governor, Spencer Cox, said: “It’s very clear to us and to investigators that this was a person who was deeply indoctrinated with leftist ideology.” 

Det er temmelig absurd at en kristen mormoner snakker om om indoktrinering. Er det noe religiøse gjør, faktisk i så stor grad at hele religionens overlevelse tilnærmet avhenger av det, så er det indoktrinering av barn.

Tyler er oppvokst i et kristent/mormonsk, konservativt hjem. Der fikk han nok en solid dose indoktrinering. Som ung voksen ble han trolig klar over dette, og snudde tvert om. Så ble han trolig radikalisert, som så mange andre til høyre eller til venstre.

 

Endret av Rhabagatz
  • Liker 1
Skrevet
Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

 Utah’s governor, Spencer Cox, said: “It’s very clear to us and to investigators that this was a person who was deeply indoctrinated with leftist ideology.” 

Det er temmelig absurd at en kristen mormoner snakker om om indoktrinering. Er det noe religiøse gjør, faktisk i så stor grad at hele religionens overlevelse tilnærmet avhenger av det, så er det indoktrinering av barn.

Tyler er oppvokst i et kristens/mormonsk konservativt hjem. Der fikk han nok en solid dose indoktrinering. Som ung voksen ble han trolig klar over dette, og snudde tvert om. Så ble han trolig radikalisert, som så mange andre til høre eller til venstre.

 

Man ser jo til og med her inne folk som har hatt ett syn, og går 180 grader fra det ekstreme til det andre ekstreme. Jeg er ikke overrasket sånn sett  

Ser man verden svarthvitt blir den ofte svarthvitt selv om en bytter syn 

Skrevet
3 minutes ago, Tussi said:

Man ser jo til og med her inne folk som har hatt ett syn, og går 180 grader fra det ekstreme til det andre ekstreme. Jeg er ikke overrasket sånn sett  

Ser man verden svarthvitt blir den ofte svarthvitt selv om en bytter syn 

Det jeg reagerer på, er at guvernøren kaller dette for indoktrinering. Det er hinsides at en mormon, der opplæring av barna i troen er så viktig, overhodet kan ta i bruk et slikt ord uten å bli hudflettet. 

Barn i mormon-trone læres opp til at de må være "rene" for å unngå å havne i helvete ved dommedag, som kan inntreffe når som helst. Hele religionen bygger på frykt og lydighet.

  • Liker 3
Skrevet
Tussi skrev (7 minutter siden):

 

Ser man verden svarthvitt blir den ofte svarthvitt selv om en bytter syn 

Det har jeg faktisk aldri tenkt over, selv om det gir veldig mening. Kjenner jo definitivt folk som passer til den beskrivelsen. Ekstreme uansett hva de tenker eller gjør. 

  • Liker 3
Skrevet
BadCat skrev (5 timer siden):

Men å gå til skriftlig eller verbalt angrep på mennesker som ikke kan snakke sin sak fordi de er døde. I debatter i media pleier de å avfeie kritikk mot mennesker som ikke er til stede fysisk eller via videolink. Det burde ikke være annerledes når folk er døde. Selv om folk er døde har de fremdeles familie og venner.

Hvis man skulle kritisere Kirk, burde man ha gjort det mens han var i live. Hvis man ikke visste hvem han var en gang før etter han var død, er det toget gått. At Kirk var aktiv i 13 år uten at folkhar fått det med seg. Folk som tilsynelatende har mye på hjertet i saken, burde definitivt ha fått det med seg.

Da er kritikk like troverdig som han som påstod at han hadde vært Norges beste i Quake, men han hadde tilfeldig vis glemt layouten på ett av de mest spilte brettene.

Føler ikke det gjelder i dette tilfellet. Han var en veldig offentlig person, med offentlige meninger, og hans innflytelse vil ha påvirkninger i enkelte deler av samfunnet i uvisst skala i uvisst tid. Selvfølgelig kan man være kritisk til en slik person og personens meninger og innflytelse, selv om han ikke er i live.

  • Liker 2
Skrevet
BadCat skrev (5 timer siden):

Men å gå til skriftlig eller verbalt angrep på mennesker som ikke kan snakke sin sak fordi de er døde. I debatter i media pleier de å avfeie kritikk mot mennesker som ikke er til stede fysisk eller via videolink. Det burde ikke være annerledes når folk er døde. Selv om folk er døde har de fremdeles familie og venner.

Hvis man skulle kritisere Kirk, burde man ha gjort det mens han var i live. Hvis man ikke visste hvem han var en gang før etter han var død, er det toget gått. At Kirk var aktiv i 13 år uten at folkhar fått det med seg. Folk som tilsynelatende har mye på hjertet i saken, burde definitivt ha fått det med seg.

Da er kritikk like troverdig som han som påstod at han hadde vært Norges beste i Quake, men han hadde tilfeldig vis glemt layouten på ett av de mest spilte brettene.

Man er ikke unntatt kritikk fordi man er død. Jeg er til dels enig i at man kan ikke vite hva Kirk ville synes om ting eller gjøre fremover, men hans høyst reelle meninger han hadde er godt dokumentert, og de kan kritiseres.

  • Liker 4
Skrevet
leticia skrev (8 timer siden):

"Alt liv er hellig",  bare ikke livet til de kvinnene som faktisk er de som må bære frem fosteret. F.eks hvis hans egen 10 åring  skulle bli gravid ved voldtekt... Nå er det ikke bare angående abort slike har et bedritent kvinnesyn da. Men utsagn / holdninger som "skal være underordnet mannen", "eneste grunn for at kvinner skal gå på college er å finne seg en ektemann" "prevensjonsmidler gjør kvinner sinte og bitre" o.l. 

Charlie Kirk mente at retten til abort er verre enn holocaust, faktisk «åtte ganger verre», for å være presis. Han antydet at homofile burde bli steinet til døde på grunn av en setning i Det gamle testamente. Og han var fast bestemt på at hvis hans tiårige datter ble gravid etter en voldtekt, så måtte hun fullføre graviditeten og føde.

Hvorfor omtaler Aftenposten, VG og NRK Charlie Kirk som «konservativ»?

Jeg skjønner perspektivet ditt. Det føles inngripende at man som kvinne ikke selv skal bestemme om man kan ta abort, særlig når det å ta abort i seg selv er et veldig vanskelig valg. Men «bare ikke livet til de kvinnene som faktisk er de som må bære frem fosteret.» er ikke et bevis på kvinnehat. Halvparten av aborter er jenter som ikke vil bli født. For Kirk var valget mellom å drepe barnebarnet sitt, eller å la barnet sitt gå gravid i 9 måneder. Ikke et valg om kvinners rett til å bestemme over egen kropp. Men, abortdebatten kommer vi ikke til enighet i her. Den raser videre i hundre år til. De andre utsagnene om kvinnesyn kjenner jeg ikke igjen.
 

“Today, Botswana decriminalised homosexuality. President Trump’s global push to decriminalise homosexuality is achieving results across the world,” (Tweet fra Kirk)

«You’re welcome in the movement,» (Sagt av Kirk til homoseksuell konservativ mann på en av samlingene)

«Charlie Kirk, a 25-year-old rising star in the conservative movement and founder of Turning Point USA, said via email to the Blade gay people with conservative ideology are more than welcome in the movement.»

"I apologize for saying Charlie Kirk advocated stoning gays," King wrote Friday. "What he actually demonstrated was how some people cherry-pick Biblical passages." (Stephen King etter å ha feilaktig konkludert med at Kirk var for steining av homoseksuelle.)


jeg må dessverre si at du her bekrefter mitt første svar til deg. Du kjenner ikke meningene til Kirk, og har gjort som mange andre og dømt Kirk ut ifra flere utsagn basert på feil grunnlag.

  • Liker 3
Skrevet (endret)
6 hours ago, BadCat said:

Men å gå til skriftlig eller verbalt angrep på mennesker som ikke kan snakke sin sak fordi de er døde. I debatter i media pleier de å avfeie kritikk mot mennesker som ikke er til stede fysisk eller via videolink. Det burde ikke være annerledes når folk er døde. Selv om folk er døde har de fremdeles familie og venner.

Jeg synes du bommer ganske grovt her.

Ja, det virker malplassert så raskt etter drapet, men samtidig var offerets politiske virke ukjent for de fleste. Det er et rent informasjonsbehov som dekkes. Det å få frem hva han mente om ulike saker, hjelper folk å plassere ham politisk, noe som er relevant 

 

Endret av Rhabagatz
  • Liker 6
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
AtterEnBruker skrev (10 timer siden):

Jeg skal si dette så høflig som jeg kan. Å konstruere en ekvivalens mellom disse to sakene er utrolig lavmål. Skikkelig, skikkelig, løgnaktig lavmål. 

Men du utrykte også misnøye med at norske kvinner fikk utvidet reproduktive rettigheter, så jeg burde ikke være overrasket.

Synes ikke du klarte å være så høflig jeg... 
Men anyways, hvorfor det? 


-Begge sakene omhandlet demonstranter som trakk inn i en offentlig bygning og forsøkte å forhindre folkevalgte å gjøre sin jobb
-Begge sakene skjedde uten at demonstrantene avfyrte et eneste skudd
-Begge sakene omhandler personer som sannsynligvis ikke står så høyt i kurs på den andre siden? 

Og det har jo ikke noe med denne saken å gjøre, men ja det stemmer at jeg ikke var tilhenger av den nye abortloven. 
Ikke fordi jeg er den kvinnehateren du forsøker å fremstille meg som, men rett og slett fordi jeg mener at det er en uetisk praksis å ta livet av et foster som er 50% utviklet. 

Tror du lider litt av "Skråsikkerhet". ;)

 

  • Liker 2
  • Hjerte 1
Skrevet
Sir skrev (4 minutter siden):

You’re welcome in the movement,» (Sagt av Kirk til homoseksuell konservativ mann på en av samlingene)

«Charlie Kirk, a 25-year-old rising star in the conservative movement and founder of Turning Point USA, said via email to the Blade gay people with conservative ideology are more than welcome in the movement.»

Dette! Slik jeg har sett det så er man velkommen hvis man ønsker å være med, hudfarge eller legning har ingenting å si. Og Anna Kasparian selv kritiserte venstresiden sterkt for noe jeg ikke husker helt hva var, og selv om hun ikke hadde alle riktige meninger ble Hun ønsket velkommen av konservative.

På motsatt side må man ha absolutt helt riktige meninger  i absolutt alle saker, ellers er man en "hater". 

Det er slik det fremstår ihvertfall

  • Liker 3
Skrevet (endret)
Rhabagatz skrev (10 minutter siden):

Jeg synes du bommer ganske grovt her.

Ja, det virker malplassert så raskt etter drapet, men samtidig var offerets politiske virke ukjent for de fleste. Det er et rent informasjonsbehov som dekkes. I få frem hva han mente om ulike saker hjelper folk å plassere ham politisk, noe som er relevant 

 

Spesielt relevant når det er så mange desperate forsøk fra Dannyboy Choi og lignende folk på å presentere ham som noe helt annet enn han var ideologisk. De fremstiller det som en slags moderat høyre-agenda og klipper bort kristenfundamentalismen. Hvis den norske høyresida hadde omfavnet den reelle agendaen hans fullt og helt ville de forblitt uten regjeringsmakt i flere tiår.

Endret av Folkflesk
  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
Rhabagatz skrev (28 minutter siden):

Det jeg reagerer på, er at guvernøren kaller dette for indoktrinering. Det er hinsides at en mormon, der opplæring av barna i troen er så viktig, overhodet kan ta i bruk et slikt ord uten å bli hudflettet. 

Barn i mormon-trone læres opp til at de må være "rene" for å unngå å havne i helvete ved dommedag, som kan inntreffe når som helst. Hele religionen bygger på frykt og lydighet.

Takes on to know one?

  • Liker 1
Skrevet (endret)
AtterEnBruker skrev (22 minutter siden):

I det siste har enkelte brukt denne hendelsen til å spre rykter om at en annen hendelse, en fatal knivstikking av en ukrainsk flyktning, var rase-motivert. Hver gang det blir nevnt, blir det ikke oppgitt noe kilde som bekrefter at det spesifikt var rasemotivert. Mest sannsynlig viser det seg at gjerningsmannen hadde psykiske helseproblemer, noe som ikke gjør drapet mindre tragisk.

"Got that white girl, got that white girl..."

Rasemotivert ja, uavhengig av psykiske problemer. Alle som dreper pga etnisitet eller kjønn har psykiske problemer om det er en klinisk diagnose eller forvrengte ideologier.

Hun støttet BLM så vidt jeg forstår. At media (i dette tilfellet tv2) mindregjør handlingen til dette dyret ved å bruke artikkelen til å snakke om magamagamaga er motbydelig. Når de først gadd å nevne henne altså.

Alle oss med døtre kan ikke unngå å kjenne det dypt i hjertet når man ser det forskrekkede ansiktet hennes. 

Endret av Revie
  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet (endret)
34 minutes ago, Folkflesk said:

Spesielt relevant når det er så mange desperate forsøk fra Dannyboy Choi og lignende folk på å presentere ham som noe helt annet enn han var ideologisk. De fremstiller det som en slags moderat høyre-agenda og klipper bort kristenfundamentalismen. Hvis den norske høyresida hadde omfavnet den reelle agendaen hans fullt og helt ville de forblitt uten regjeringsmakt i flere tiår.

Slik jeg kjenner han fra nettet, var han er ganske standard amerikansk right-winger. Det aller meste var retorikk, whataboutisme og billige poenger. Det var lite med grundige resonnementer. Jeg anså han som en lettvekter, som stort sett unngikk å svare på direkte utfordringer og snakket over motstandere på autopilot.

 

 

Endret av Rhabagatz
  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet

Spennende å se hvor mange anti-abort'ere som kryper frem.

Også ellers hvor mange skapkonservative som nå utvikler meningene sine til mere konservative uttalelser i sympati med Kirk sin død.

Nålen flyttes.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet (endret)
Tussi skrev (14 minutter siden):

Dette! Slik jeg har sett det så er man velkommen hvis man ønsker å være med, hudfarge eller legning har ingenting å si. Og Anna Kasparian selv kritiserte venstresiden sterkt for noe jeg ikke husker helt hva var, og selv om hun ikke hadde alle riktige meninger ble Hun ønsket velkommen av konservative.

På motsatt side må man ha absolutt helt riktige meninger  i absolutt alle saker, ellers er man en "hater". 

Det er slik det fremstår ihvertfall

Ville vel anta at det er tilsvarende velkomst til homofile der som i enkelte kristne menigheter i Norge.

Du er hjertelig velkommen, selv om du er homofil! Du får bare ikke lov til å ha noen verv, fremtredende rolle eller delta i kor. Kanskje med unntak av om du fullstendig fornekter en gigantisk del av hvem du er. 🤷‍♂️ Men jeg vet ingenting om Kirks tanker om homofiles deltagelse i organisasjonen hans.

Jeg tror også ytterpunktene man ser på nettet farger innblikket man får. Jeg er godt plantet på venstresiden, selv om jeg er sterkt uenig i mye. Har aldri følt meg uglesett eller noe sånt, med unntak av enkeltpersoner. Sikkert forskjell på Norge og USA da.

Endret av Griever
  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 1

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...