Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[frohmage]

Trestein skrev (13 minutter siden):

Hva jeg tror på er helt irrelevant. Konsensus sier at trump og musk har høy troverdighet. Folk satser alle sparepengene på musk og 80 millioner ønsker at donald skal styre verdens mektigste stat. Hadde alle trodd at de var løynere(som jeg gjør) hadde de ikke vert der de er.

Så du tror at de er løgnere? Da forstår jeg ikke resonnementet ditt.

[Jarmo]

Virker som om vi har noen fra MDG her og som kommer med sine synspunkter. Noe som er helt urealistiske.

[VifteKopp]

Trestein skrev (22 minutter siden):

Får man oppslutning uten troverdighet?

Hitler fikk ganske høy oppslutning i sin tid. 

Han var vel ganske troverdig på visse områder ... 

[Trestein]

frohmage skrev (8 minutter siden):

Så du tror at de er løgnere? Da forstår jeg ikke resonnementet ditt.

Flere hundre millioner stoler på disse. Må vel bare godta konsensus om at klima ikke er noe problem. 

Kinesiske ledere ser ut til å i alle fall handle som klima ikke er noe problem

[Trestein]

VifteKopp skrev (10 minutter siden):

Hitler fikk ganske høy oppslutning i sin tid. 

Han var vel ganske troverdig på visse områder ... 

Til og med den norske kongen var fan av hitler. Forresten ser jeg visse historiske likheter mellom gamle og nye verdensledere. Folk flest så ikke galskapen den gangen. Gjør vi det i dag?

[VifteKopp]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Til og med den norske kongen var fan av hitler. Forresten ser jeg visse historiske likheter mellom gamle og nye verdensledere. Folk flest så ikke galskapen den gangen. Gjør vi det i dag?

1/3-del av USA ser ikke galskapen.

Og det er nok til å forme verden det neste århundret. 

[frohmage]

Jarmo skrev (1 time siden):

Virker som om vi har noen fra MDG her og som kommer med sine synspunkter. Noe som er helt urealistiske.

Hvem sikter du til da? Konsensus i norsk politikk er at menneskeskapte klimaendringer er et problem.

[Jarmo]

frohmage skrev (23 minutter siden):

Hvem sikter du til da? Konsensus i norsk politikk er at menneskeskapte klimaendringer er et problem.

Ca. 95% i Norge stemmer ikke på MDG ved valgene. Hva/hvorfor kan det være feil? Er det Norske folk så dumme da?  Nei, folket vet noe mer.

[Trestein]

Reelle globale problemer går det fint å få gjort noe med. Bly i bensin, pcb kfk gasser, svovel i bensin og diesel sur nedbør osv osv. 
 

Når store beslutningstakere ikke blir overbevist av  fakta så betyr dette noe

Trump truer vel norge til å ikke støtte co2 beskatning i skipsfarten i disse dager. Han stopper nok hele greia.

[Jarmo]

Trestein skrev (5 minutter siden):

Trump truer vel norge til å ikke støtte co2 beskatning i skipsfarten i disse dager.

Er vel stoppet allerede nå? Inntil videre?

Problemet er løsninger, dette kan gjøres mye bedre i dag. Med ny teknologi som kommer mer og mer. 

[frohmage]

Jarmo skrev (14 timer siden):

Ca. 95% i Norge stemmer ikke på MDG ved valgene. Hva/hvorfor kan det være feil? Er det Norske folk så dumme da?  Nei, folket vet noe mer.

Hvorfor trekker du frem MDG når nesten alle andre partier også anerkjenner menneskeskapte klimaendringer som et problem?

[agvg]

Trestein skrev (16 timer siden):

Kinesiske ledere ser ut til å i alle fall handle som klima ikke er noe problem

Nå ja, er det så enkelt? Kina satser da mye på forskning og er ledende på mange områder når det kommer til grønn energi. Europa prater om batterifabrikker, Kina er verdensledende på feltet og med den sinnsyke satsningen vil de antagelig være nesten umulige og ta i gjen. Solceller er de vel ikke like suverene på, men vi i Europa gjør som vanlig, beskytter gamle næringer og strukturer, omfavne det som var er ikke noen løsning for fremtiden.

[Neptun1]

Finansminister Jens Stoltenberg (alle norske kvinners drøm) vil øke drivstoffavgiftene kraftig:

Får regjeringen det som de vil, blir det bli merkbart dyrere å fylle bensin og diesel fra nyttår.

Pumpeprisen på bensin skal opp 0,80 kroner per liter (64 øre + moms)

Pumpeprisen på diesel skal opp 1,17 kroner per liter (94 øre +moms)

https://www.nettavisen.no/okonomi/diesel-sjokk-nesten-ubegripelig/s/5-95-2692044

- Som man reder ..
Vel fortjent for saueflokken som ga tidenes svakeste regjering ny tillit. 

[agvg]

@Neptun1

Er det noen som har hatt ett godt ord og si om dette forslaget til ett statsbudsjett?

[Tronhjem]

Bastu skrev (På 23.10.2025 den 18.20):

Grunnen til at jeg nevner Stegra og Northvolt er omfanget deres. Alle eksemplene på dyre prosjekter du lister opp kan sees på som vekslingspenger i sammenligning med Northvolt. 80 milliarder i gjeld og en fabrikk som ikke har videresalgsverdi er en enorm kapitalødeleggelse. Bygningene du listet opp virker i det minste brukbare etter alle forsinkelsene. Northvolt klarte ikke å produsere et eneste batteri.

Hvis det er omfang i feilet satsning på etablering av ny industri du er ute etter, burde du ha trukket frem Equinor. 

Statoil som selskapet het den gangen gikk tungt inn i USA på begynnelsen 2000-tallet for å bli stor på uttak av olje og gass bundet i skiferstein. Det endte i en heidundrende fiasko som har kostet norske skattebetalere mye: 

https://www.nrk.no/norge/equinor-har-tapt-200-milliarder-i-usa-_-oljeministeren-ma-svare-stortinget-1.15009406

[trikola]

On 10/25/2025 at 12:59 PM, agvg said:

Nå ja, er det så enkelt? Kina satser da mye på forskning og er ledende på mange områder når det kommer til grønn energi. Europa prater om batterifabrikker, Kina er verdensledende på feltet og med den sinnsyke satsningen vil de antagelig være nesten umulige og ta i gjen. Solceller er de vel ikke like suverene på, men vi i Europa gjør som vanlig, beskytter gamle næringer og strukturer, omfavne det som var er ikke noen løsning for fremtiden.

Det var vel i 2024 at Kina installerte 4 ganger mer fornybart enn resten av verden samlet. Og jeg mener det er Kina som er verdens største produsent av solarmoduler.

Og om vi og resten av verden ville slutte å kjøpe dingser derfra ville CO2 emisjonen der borte droppe som en stein...

[sk0yern]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Statoil som selskapet het den gangen gikk tungt inn i USA på begynnelsen 2000-tallet for å bli stor på uttak av olje og gass bundet i skiferstein. Det endte i en heidundrende fiasko som har kostet norske skattebetalere mye: 

Den største tabben de gjorde, var jo å selge seg ut når de gjorde.
De klarte å kunststykket å selge seg på helt feil tidspunk.
Så gikk de inn i vindeventyret i USA, hvordan har det gått egentlig?

 

[Radon Ready]

On 10/22/2025 at 2:57 PM, sk0yern said:

Artig at du skulle skrive det.
Leste akkurat denne artikkelen: https://www.dn.no/innlegg/skipsfart/klimautslipp/ferger/gronn-maritim-teknologi-har-begynt-a-konkurrere-ut-dieselmotoren/2-1-1887068

Høres jo vel og bra ut, men faktum er selvfølgelig at den eneste grunnen til at dieselmotoren blir utkonkurrert, er massive subsidier.

Jeg skjønte ikke dette helt.
Skulle artikkelen du lenket til være et slags bevis for påstanden din om subsidier?
Ut fra det du skriver, så virker det sånn.
Merkelig da at ordet "subsidie" ikke er nevnt et eneste sted i den artikkelen.
Kan ikke du heller lenke til en artikkel som beviser påstanden din om subsidier din ved at artikkelen faktisk nevner "subsidier" eller liknende?

Men la oss hypotetisk si at du har rett i at elektromotorer generelt er urettferdig subsidiert.
Du kaller det "subsidier".
Jeg kaller det "nødvendige-utgifter-for-å-stoppe-menneskeheten-i-å-sende-seg-sjøl-tilbake-til-steinalderen".

Men hvis jeg har forstått deg rett, så bruker du ordet "subsidie" her som om subsidie er noe negativt per se.
Så da er f.eks Innovasjon Norge, som i stor grad skal være med å hjelpe til med å finne ut hva Norge skal leve av etter oljen, ved f.eks å hjelpe oppfinnere å komme i gang med kommersialisering ved å subsidiere oppfinneren, noe som er negativt i dine øyne?

Men du, la oss nå glemme klimakrise og effekten av forbrenning av fossilt drivstoff på den globale middeltemperaturen et lite øyeblikk, og istedet se på de rent tekniske spesifikasjonene til de to motorene:

Diesel-motoren har en termodynamisk virkningsgrad på typisk rundt 40%, men helt oppe i 50% på enkelte svært spesielle 4-takts dieselmotorer, som f.eks denne fra Wärtsilä  med mellom 310 og 360 liters slagvolum.
Men ser vi på en typisk dieselmotor, så betyr en virkningsgrad på 40% i klartekst at av 100 liter diesel som du fylte på tanken, så gikk kun 40 av literne til nytte, dvs å drive fartøyet fremover, mens 60 liter bare gikk opp i flammer til ingen nytte, sånn omtrent ekvivalent med å helle 60 av de 100 literne utover bakken og tenne på.
Eller sagt på en annen måte: fyller du for 2000 kr, så forsvinner 1200 kr ut i ingenting.
Det at så lite av dieselen kan utnyttes er en naturlov, som hverken er diskuterbar eller noe som kan gjøres med.
Men alle de 100 litrene diesel produserte CO2 under forbrenning, dvs de ble omgjort til 266 kg CO2 som er ekvivalent med 134 kubikkmeter CO2, sluppet ut i atmosfæren og som bidrar til mer klimakrise og oppvarming av kloden.
Videre består en slik forbrenningsmotor av mellom 200 og 2000 bevegelige deler.
I følge artikkelen om motoren fra Wärtsilä så var det intet mindre enn 200 sensorer i motoren, og dermed tilhører motoren med stor sannsynlighet den avanserte kategorien som har flest bevegelige deler, som i likhet med alle bevegelige deler er utsatt for slitasje og må ha service.
Ikke rart da at artikkelen om motoren fra Wärtsilä fortalte at 60% av inntektene til Wärtsilä kommer fra service på motoren.
Men du synes kanskje det er flott med motorer som har lav virkningsgrad, i prinsippet er utdaterte, og som har mange slitasjedeler som må ha jevnlig svindyr service?
Du liker kanskje å stappe de surt ervervede pengene dine nedi lomma på rike verksted-eiere?

Den elektiske motoren har til kontrast en virkningsgrad på opptil 90% for moderne elektriske bilmotorer, og har i prinsippet typisk kun en bevegelig del, som teoretisk skulle trenge svært lite service.
Her hvor jeg bor i sone NO4 koster strømmen typisk 3 øre pr kWh, og med nettleie = 11.6 øre pr kWh på natten, så koster det meg 17 kWh, som tilsvarer 4,45 kr å kjøre 100 km vinterstid med min 2 tonn tunge elektriske bil (som er blant bilene med lavest luftmotstand på markedet).
Jeg har også en relativt lett liten dieseldrevet bil som veier drøyt ett tonn og som bruker 0.5 liter pr mil vinterstid, og den vil koste meg ca 100 kr å kjøre 100 km hvis jeg tanker diesel til typisk ca 20 kr pr liter.
Ergo var det 22.5 ganger dyrere for meg å kjøre med dieselmotor sammenlignet med elektrisk motor.

Og trenger jeg egentlig minne om at de 16 største skipene i verden (med dieselmotor) har et utslipp som tilsammen er like stort som hele verdens bilpark?

Konklusjonen er at dieselmotoren er konkurrert ut av den elektriske motoren kun på grunnlag av tekniske spesifikasjoner, og helt uten at vi trenger å blande subsidier eller annet jåss inn i diskusjonen.


 
 

Endret 27. oktober av Radon Ready

[Selfuniverse]

1 hour ago, Radon Ready said:

Jeg kaller det "nødvendige-utgifter-for-å-stoppe-menneskeheten-i-å-sende-seg-sjøl-tilbake-til-steinalderen".

Jeg vil gjerne ta dette sitatet ditt ut av kontekst, og svare på det med en liten tankevekker.

I dette året 2025, så har verden fått lov til å bygge og ferdigstille 16 nye cruiseskip.

Totalt er det 323 operative cruiseskip i verden som får lov til å ture frem og tilbake overalt og ødelegge miljøet. Cruiseskip er blandt de verste miljøsynderne. Ifølge klimadommedagsdoktrinen skulle de også bidra enormt til å "sende menneskeheten tilbake til steinalderen"

Nedenfor er ett av de nyeste skipene. Se hvor gøy de har, mens de "kjører oss ned i menneskehetens undergang".

 

Få se --EN-- klimapolitiker eller klimaprofet som aktivt protesterer høylytt mot disse totalt unødvendige fartøyene!

HVORDAN har 16 nye cruiseskip fått lov til å bli bygget for å bli klar til i året 2025!?????

ER IKKE klimakrisen så jævlig viktig da!?????

HVOR ER FNs KLIMAPANEL vedrørende dette ???????

 

Det er visst vår samvittighetsoppgave å betale 1 krone mer for hver liter diesel og bensin fremover, i tillegg til alle de andre livsmolekylgebyrene... Men DET BLIR INGEN FORBUD PÅ NOE SOM HELST ANNET I VERDEN som skulle "ødelegge planeten vår for all fremtid og alle nye generasjoner".

Plinger det noe i bollen til dere snart?...

[Radon Ready]

On 10/23/2025 at 6:20 PM, Bastu said:

Det er noe med klimaet som får moralister til å slippe alle hemninger.

Og det er noe med klimafornektere som får dem til å bare hoppe over kritiske spørsmål, som om de aldri ble stilt, eller bare "glemt", og som får de til å bare flytte målstolpene hver gang de blir kledd naken.

Quote

For det går finfint å kritisere Franks kildehenvisninger uten å vær slem, noe som sannsynligvis ville ført til en samtale med HR-sjefen på de fleste arbeidsplasser.

Du "glemte" visst å svare på spørsmålet mitt, så jeg tar det på nytt igjen.
Først foranledningen: trådstarter Frank Olsen har lenket til artikler som direkte lyger, som er skrevet av forfattere med falske navn, og som attpåtil ble dementerte før han lenket til dem.
Frank har også lenket til artikler som han sjøl trodde bygget opp under hans påstander, men som han ikke hadde lest grundig sjøl ettersom artiklene egentlig motbeviste Franks påstander når man leste artiklene nøye.
Ved at Frank Olsen påstår at olje består av spiselige karbohydrater (og altså ikke giftige hydrokarboner), så beviser Frank sine egne kunnskaper som svært imponerende.
Det er videre og naturlig nok fremsatt påstander fra debattanten "Krig og fred" om at Frank Olsen har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik.
Istedet for å kritisere Frank Olsen, så kritiserer du debattanten "Krig og fred" ved at du stempler ham som slem og som en som mobber.
Spørsmålet mitt til deg, som du med flid unngår å svare på, var:
Har du en annen og bedre måte for å fortelle Frank i klartekst det faktum at han farer med pisspreik, mangler kunnskap, mangler leseferdigheter og mangler evne til kritisk tenking, enn den måten "Krig og fred" brukte?
Jeg venter spent på svaret ditt.

Quote

Spiller det noen rolle hva Frank mener?

Du spør egentlig om her om det spiller noen rolle hva trådstarter mener (Frank Olsen var trådstarter).
Jeg håper du sjøl ser hvor idiotisk spørsmålet ditt er (eller vil du at jeg skal forklare problemet ditt med teskje)?
Hele debatten her er basert på påstandene til trådstarter, slik det naturlig og vanligvis er i alle debatter.
Så hvis det ikke spiller noen rolle for deg hva debatten handler om, hvorfor deltar du her da?
 

Quote

Magefølelsen min sier meg at han ikke er insatt i emnet, og at han sannsynligvis vokste opp på 70-tallet da det var moteriktig å advare om en kommende istid.

I denne debatten så forholder jeg meg bokstavelig til det debattanter skriver, og på den måten forsøker jeg å holde meg saklig.
Hvis du kunne være snill å gjøre det samme, istedet for å spekulere i-, og skrive om i ting du egentlig ikke vet en fjært om, som å psykoprofilere debbatanten "Krig og fred" samt psykoprofilere trådstarter Frank Olsen ved spekulere i når trådstarter egentlig vokste opp og hva slags trosretning han ble utsatt for, så hadde kanskje du også kunnet bidra til å holde debatten saklig?

Forresten bør du lese deg litt opp på tidspunktet man først advarte om global oppvarming; det ble først advart om menneskeskapte klimaendringer allerede i 1896 (attennittiseks), da den svenske fysikeren Svante Arrhenius publiserte modeller som viste at forbrenning av kull ville øke mengden CO₂ i atmosfæren og dermed varme opp jorden.
Allerede på 1950-tallet begynte amerikanske forskere å oppdage tidlige tegn på menneskeskapte temperaturøkninger.
Men du henter kanskje dine fakta fra "magefølelsen" istedet for vitenskapelige publikasjoner?
70-tallet, som du refererer til, var i denne sammenhengen ikke spesielt kjent for at folk begynte å tro det motsatte, dvs at de trodde på en kommende istid, ettersom den globale oppvarmingen allerede da var godt kjent, særlig av oljeselskapene som i det lengste prøvde å så tvil om dette.
En av metodene oljeselskapene brukte var å ansette forskere som tidligere hadde vært ansatt av tobakksbransjen for å fornekte at røyking var helseskadelig, men som i den nye jobben hos oljeselskapene skulle nekte for at forbrenning av fossilt brensel fører til global oppvarming.
Over natten gikk de altså fra å være "tobakksforskere" til å bli "klimaforskere", som mot enorme honorarer skulle lure ignorantene blant vanlige folk (og de er det åpenbart mange av) til å tro på narrativet om at forbrenning av fossilt brensel hadde null å si for global oppvarming og dens påfølgende ødeleggelser av leveområder for arter og dyrkningsområder for menneskelig mat.
Vår egen norske Nobelpris-vinner i fysikk (1973), Ivar Giæver, var en av disse forskerne.
En som er Nobelpris-vinner har jo alltid rett, ikke sant?
Men det Ivar Giæver kunne om klimaforskning, var det han hadde googlet seg frem til og lest seg opp på i løpet av en time, i følge ett intervju han deltok i.
Men selvtillit manglet han altså ikke, da han skrev artikkelen som er omtalt her.
 

Quote

Grunnen til at jeg nevner Stegra og Northvolt er omfanget deres. Alle eksemplene på dyre prosjekter du lister opp kan sees på som vekslingspenger i sammenligning med Northvolt. 80 milliarder i gjeld....

Interessant at du kan påstå at de snaue 100 milliardene som jeg har påvist at næringslivet i Oslo/omegn har svindlet norske skattebetalere for ved med viten og vilje å underestimere prisen på gigantomaniske og pretensiøse byggeprosjekter, er kun "vekslepenger" i sammenheng med northvolts påståtte "80 millarder".
Men dere har kanskje en annen type matematikk dere benytter der du er i fra?
Og forresten; hvor fikk du de "80 milliarder" i gjeld fra?
Sist jeg sjekka så var 58 millarder svenske kroner i gjeld det samme som 62 millarder norske kroner.
Men jeg får si det samme som du: 62 millarder i gjeld er jo kun "vekslepenger" i forhold til dine påståtte 80 milliarder i gjeld, og da blir jo gjelda ikke noe å snakke om, ikke sant?

Quote

....en fabrikk som ikke har videresalgsverdi er en enorm kapitalødeleggelse.

Hvis Northvolt-fabrikken i følge deg ikke hadde videresalgsverdi, så er det merkelig da at fabrikken denne høsten ble solgt til det amerikanske batteriselskapet Lyten for nesten 53 milliarder norske kroner.
Så hvis du ikke er så rik da at 53 millarder er kun "vekslepenger" for deg, så får du nesten ringe folka i Lyten og fortelle de at de ble grundig lurt, fordi du har regnet deg frem til en helt annen pris: null.

Quote

klimaambisjoner ville ha godt av en viss skepsis

Nøyaktig hvafornoe er du skeptisk mot her?
Det fortalte du aldri.
Istedet kom du med historien om konkursen til Northvolt, et selskap som 1) skulle produsere batterier for dermed å tjene store penger på den økte etterspørselen etter Li-ionebatterier i verden, og 2) var avhengig av leveranser fra Kina som sviktet, dvs en historie som i prinsippet ikke rokker en millimeter ved det uomtvistelige faktum at kloden varmes opp av menneskeskapte klimagasser.
Siden du aldri svarte på mitt kritiske spørsmål, noe som ser ut til å være en vane du har lagt deg til, så jeg får gjenta spørsmålet:
Hva var du skeptisk mot?
Er du skeptisk mot 1) måten Northvolt ble drevet av blårussen
eller
er du skeptisk mot 2) påstanden om at kloden varmes opp av menneskeskapte klimagasser, i hovedsak CO2?

Som jeg viste til i mitt forrige innlegg: det var svære milliard-overskridelser på hver av både Stortingets byggeprosjekt, Regjeringskvartalet, Nasjonalmuseet, Holmenkoll-anlegget, Operahuset, Follobanen, Sykehuset i Østfold, Goliat og Mongstad.
Spørsmålet mitt var: bør det gjøre meg skeptisk til Storting og regjering, skeptisk til gå på museum, skeptisk til å se på ski-VM, skeptisk til å bli innlagt på sykehus, eller skeptisk til å fylle diesel på dieselbilen min?
 

Endret 27. oktober av Radon Ready