Game over - olje og gassnæringen er raskt på vei mot sitt Kodakøyeblikk

[sk0yern]

agvg skrev (1 time siden):

Tja, pumpekraftverk er jo i stand til og lagre mye energi, hundretusenvis av hjemmebatterier like så, vi landet på månen for snart seksti år siden, vi kan nok løse dette problemet også.

Kanskje de kan bruke pumpekraft opp til månen?
Altså, dette problemet er på ingen måte trivielt.
Det å håpe på at noen "sikkert finner på en lur løsning", er åpenbart en livsfarlig strategi.

Billig energi er hovedgrunnen til at så mange har kommet ut av ekstrem fattigdom de siste årene, virker som det har gått i glemmeboka.

[agvg]

sk0yern skrev (4 minutter siden):

Kanskje de kan bruke pumpekraft opp til månen?
Altså, dette problemet er på ingen måte trivielt.
Det å håpe på at noen "sikkert finner på en lur løsning", er åpenbart en livsfarlig strategi.

Billig energi er hovedgrunnen til at så mange har kommet ut av ekstrem fattigdom de siste årene, virker som det har gått i glemmeboka.

Ja, og billig energi vil fortsette og gjøre det, i mange land er den tradisjonelle måten og lage energi på rett og slett for dyr.

Og vi finner på noe lurt, folk sa sikkert akuratt det samme til de som kastet bort tiden på og prøve og lage bensin og dieselmotorer, vi hadde jo løst alt med kull og dampmaskiner.

Endret 6 timer siden av agvg

[obygda]

Ok. Denne tråden for meg,en som er ekstremt opptatt av miljø...og ønsker at miljø alltid må trumfe klima..til å faktisk velge å stemme frp. Jeg er møkk lei alle disse MDG spirene gå inn for å ødelegge naturen i mitt nærområde med vindmøller og skyte seg selv i beina mhp velferdsstaten ved å legge all olje og gass næring død. Jeg lenker meg gjerne fast for å beskytte naturen..men jeg vil ikke sitte sammen med disse hjernevaskede klima aktivistene. Takk for at dere hjalp meg å velge ett nytt parti ved dette valget.

[agvg]

Frank Olsen skrev (7 minutter siden):

Hva slags energilagring skulle det være ?
Batterier ?
For å sikre strøm til hele landet i 8-10 timer ?
Det største batteriet som hittil er laget ville klart å forsyne Oslo med strøm i 8, åtte, minutter.

Vi har da pumpekraftverk i Norge, og vi bygger nye, de er ett batteri. Og vi har ett stort potensiale for husbatterier, vi må ikke løse alt fra dag en.

Solcelleanlegg og batterier er jo en grei småskalaløsning og begynne med.

[agvg]

obygda skrev (2 minutter siden):

Takk for at dere hjalp meg å velge ett nytt parti ved dette valget.

Mdg er jo for spesielt interesserte, fullt mulig og produsere mye energi uten og ødelegge naturen, gass og olje legger ned seg selv når markedet endrer seg, Norge er så oljedopet at vi kan ikke legge det ned uansett hvor mye man enn måtte ønske det, og det må være ett veldig lite antall som virkelig ønsker dette.

[WiiBoy]

2 minutes ago, agvg said:

..gass og olje legger ned seg selv når markedet endrer seg, Norge er så oljedopet at vi kan ikke legge det ned uansett hvor mye man enn måtte ønske det, og det må være ett veldig lite antall som virkelig ønsker dette.

Er ikke det et av hovedargumentene for å starte utfasing? 

• Det er vel staten, og ikke oljeselskapene, som bærer brorparten av kostnadene og risikoen ved å lete etter nye felt.
• Det er staten, og ikke selskapene, som bærer den enorme kostnaden og risikoen for samfunnet ved å ikke omstille nasjonen vekk fra olje og gass før markedet er tilnærmet borte.

Olje/gass vi starter å lete etter neste år, vil vel ikke være i markedet før om 25+ år, og vil ikke være lønnsomt før 35+ år. Hvordan vil markedet for olje og gass være i 2060? Med den utviklingen vi ser innen fornybar energi og batteriteknologi, så er det absolutt ingen garanti for at olje og gass fra Nordsjøen er konkurransedyktig mot olje og gass fra en ørken nasjon. 
 

[fredrik2]

22 minutes ago, agvg said:

Og vi finner på noe lurt, folk sa sikkert akuratt det samme til de som kastet bort tiden på og prøve og lage bensin og dieselmotorer, vi hadde jo løst alt med kull og dampmaskiner.

Man har hållit på med forskning och projekt på energi lagring och nya energi kilder veldigt länge.

Det er inte speciellt troligt att man kommer komma med noen väldigt bra lösning inom kort tid. 

Teknologi tar ofta tid att utveckla. Både sol och vind har man hållit på med sen 80 talet och det är vel först de senaste åren de blivit riktigt bra. Hav vind har man hållit på med 20-30 år och det er fremdeles inte fantastiskt ekonomiskt. Finns också en väldigt massa ideer och projekt som har framställs som framtiden som sen inte blir noe alls av. 

[sk0yern]

agvg skrev (35 minutter siden):

Vi har da pumpekraftverk i Norge, og vi bygger nye, de er ett batteri. Og vi har ett stort potensiale for husbatterier, vi må ikke løse alt fra dag en.

Solcelleanlegg og batterier er jo en grei småskalaløsning og begynne med.

Vi har allerede energilagring i Norge, i en kjempestor skala.
Det er i f.eks Danmark, Tyskland o.s.v de må løse det her.

[Trestein]

agvg skrev (2 timer siden):

Tja, pumpekraftverk er jo i stand til og lagre mye energi, hundretusenvis av hjemmebatterier like så, vi landet på månen for snart seksti år siden, vi kan nok løse dette problemet også.

Pumpekraftverk på Svalbard? Vil du varme opp vannet om vinteren? Bygge kunstig innsjø? 

Hvor stort hjemmebatteri trenger du for å holde varmen noen måneder om vinteren på svalbard? Hva koster det?

[agvg]

sk0yern skrev (12 minutter siden):

Vi har allerede energilagring i Norge, i en kjempestor skala.
Det er i f.eks Danmark, Tyskland o.s.v de må løse det her.

Tja, pumpekraftverk har man da bygget lenge i Norge,  før noen hadde hørt om solceller, det bør bare bli mer og mer lønnsomt når man har energi som ikke tømmer vannmagasinene for og pumpe med.  

Jeg regner med man finner en løsning, være avhengig av andre sin godvilje i ett marked er farlig, Tyskland har da vel planer om og skaffe mer atomkraft, vi får håpe fusjonsforskningen får ett skikkelig gjenombrudd, dog bør man kanskje ikke satse på at det kommer i morgen.

[WiiBoy]

27 minutes ago, fredrik2 said:

Man har hållit på med forskning och projekt på energi lagring och nya energi kilder veldigt länge.

Det er inte speciellt troligt att man kommer komma med noen väldigt bra lösning inom kort tid. 

Teknologi tar ofta tid att utveckla. Både sol och vind har man hållit på med sen 80 talet och det är vel först de senaste åren de blivit riktigt bra.

Det har ikke vært noen særlig stor forskning på de feltene fordi det har vært veldig lite verdi i å utvikle ny teknologi på feltet.
Olje og gass har vært helt suverent på lagring, frakt, pris, etc. 

Når man i nyere tid har sett hvilke problemer fossile kilder skaper, og hvor uheldig det er å være ekstremt avhengig av de aktørene (som ofte er land vi ikke ønsker å støtte), så har det kommet store intensiver for å få fortgang i teknologiutviklingen innen fornybar kraft og batterier.  

Derfor har disse feltene gjort enorme fremskritt siste 20 årene, sammenlignet med de 100 årene før. 

 

  

27 minutes ago, fredrik2 said:

Hav vind har man hållit på med 20-30 år och det er fremdeles inte fantastiskt ekonomiskt. 

Havvind er faktisk lønnsomt, så lenge de er på grunt vann. Det er store felt ute i Europa som går godt.

Det er flytende havvind (som ville vært ekstremt gunstig for Norge) som vi ikke har klart å finne en måte/teknologi som er lønnsom. 

[Camlon]

1 hour ago, WiiBoy said:

Er ikke det et av hovedargumentene for å starte utfasing? 

• Det er vel staten, og ikke oljeselskapene, som bærer brorparten av kostnadene og risikoen ved å lete etter nye felt.
• Det er staten, og ikke selskapene, som bærer den enorme kostnaden og risikoen for samfunnet ved å ikke omstille nasjonen vekk fra olje og gass før markedet er tilnærmet borte.

Olje/gass vi starter å lete etter neste år, vil vel ikke være i markedet før om 25+ år, og vil ikke være lønnsomt før 35+ år. Hvordan vil markedet for olje og gass være i 2060? Med den utviklingen vi ser innen fornybar energi og batteriteknologi, så er det absolutt ingen garanti for at olje og gass fra Nordsjøen er konkurransedyktig mot olje og gass fra en ørken nasjon. 

Jeg tror ikke risikoen er at prisen blir så lav at olje og gass fra Nordsjøen ikke er konkurransedyktig, fordi markedet trenger norsk olje og gass for å holde prisene nede.

Det som er mer sannsynlig er at gassprisene nærmer seg produksjonskostnadene på ca 0,8–2,4, og amerikansk nivå på 2.6, noe som er langt lavere enn dagens nivå på 11 og hva myndighetene forventer. Det er nok mange oljeinvesteringer som må revurderes hvis vi får slike priser.

[Smule8o]

3 hours ago, Trestein said:

Seriøs energilagring? Hvor mange hundre twh er det? 

Det er bare å finne opp en magisk form for lagring som løser alle problemer. Da får man billig, pålitelig energilagring som monner. 

Det er nå null stress /s

[agvg]

Smule8o skrev (2 minutter siden):

Det er bare å finne opp en magisk form for lagring som løser alle problemer. Da får man billig, pålitelig energilagring som monner. 

Det er nå null stress /s

Nå sitter du på ett medium som er rein magi for de som levde på syttitallet, og hevde at utviklingen stopper opp er jo en klassiker....

[Serpentbane]

Tronhjem skrev (På 25.8.2025 den 16.08):

Takk for svar. 

Hvis jeg forstår ditt argument riktig hevder du at dagens volum/markedsandel for den variable kraften er for lav til at den kan skape en disruptiv omveltning innen 10-15 år, det vil ta mange tiår mer enn det, slik at de norske olje og gassinvesteringene er trygge. 

Mitt svar til den påstanden er at du undervurderer sprengkraften i eksponensiell vekst og ser bort fra erfaringene fra tidlgere disruptive teknologiskifter i markedet. De går typisk veldig langsomt i lang tid, kan være flere tiår for så å plutselig eksplodere og snu markedene opp-ned på få år. Det er hva vi ser i disse fotografiene:  De første bilene kom på 1870-tallet, det var først 30 år senere at den ble god nok og billig nok til å bli prioritert foran hesten: 

 

 

Morsomt at du dra inn elbilen. Jeg var av entusiastene som ønsket den velkommen og som ble oppmuntret av at salget av elbilen økte eksponentielt og argumenterte for at elbilen ville ta over for ICE-bilen. Jeg ble imøtegått av mange som argumenterte som du gjør her, viste til at elbilen hadde alt for liten andel til å kunne ta over. Det tok ti år fra salget av elbiler begynte å øke eksponentielt i Norge til at elbileandelen er godt over 90 %. 

I Norge ble denne utviklingen skapt av politikk - dvs. rundhåndede subsidier. Men nå ser vi en enda sterkere vekst i det globale elbilsalget. Det har vokst de siste tre årene med vanvittige 30 % per år, en eksponentiell vekst som tilsvarer en dobling ca. hvert 2,5 år. I 2024 ble det solgt 17 millioner elbiler i verden - noe som utgjør ca. 1/5 av det globale bilsalget. Hvis samme vekstrate fortsetter, noe man selvsagt ikke kan garantere og som selv jeg ikke tør tro på, vil vi i 2027 se at andelen elbiler er steget til 2/5 av det globale salget av biler, til 4/5 i 2030 og nær 100 % i 2031. Ikke undervurder kraften i eksponentiell vekst. 

Dette fiktive eksemplet er bare en ilustrasjon av hvor fort det  går når ting vokser eksponentielt. Hvor fort elbilsaget vil vokse og hvor hardt det slår inn på verdens salg av autodrivstoff er vanskelig å si noe sikkert om. IEA anslo i sin World Energy Outlook rapport  2024 at verdensamfunnet vil nå peak oil rundt 2030 - 2035. Jeg tror det kommer noe raskere, time will tell. 

Men, som påpekt av andre i denne tråden, den kommende peak oil vil komme som konsekvens av redusert etterpørsel grunnet elbiler og annen elektrifisering av våre samfunn, ikke av oljemangel (slik jeg og mange andre trodde for rundt 10 pår siden var nært forestående, der tok vi feil). Det er nok olje og gass igjen til å hold edet gående flere tiår lengre enn hva jeg trodde for noen år siden. 

Det er dårlig nytt for Norge fordi så snart etterspørselen begynner å falle oppstår det et produksjonsoverskudd som vil drive markedspisen nedover, og vår olje og gass som ligger under havbunnen langt til havs er uunngåelig dyrere å få opp enn olje som ligger grunt på tørt land slik som Russland og Midt-Østen har mye av. Vår olje og gass blir noe av den første produksjonen som blir ulønnsom. 

Du har helt rett i at eksponentiell vekst ofte undervurderes og at historien er full av eksempler på teknologier som gikk fra marginale til dominerende på kort tid. Men det betyr ikke nødvendigvis at vi står foran et umiddelbart kollaps for olje og gass. Ja, jeg mener 10-15 år er alt for kort, og jeg står ved min mening om at Norge er bedre tjent med å utnytte resursene vi har, og heller bruke inntektene på positiv utvikling. Men la meg svare på posten din tema for tema.

Elbilsalget vokser raskt, men det globale bilparken består fortsatt av over 1,4 milliarder kjøretøy, hvorav flertallet er fossilbaserte. Selv med 30 % vekst per år, tar det tid å erstatte hele flåten. NVE anslår at selv i Norge med dagens utvikling vil ikke den fossile bilparken være erstattet før i 2040.

Infrastruktur, batteriråvarer, strømnett og ladekapasitet er flaskehalser som kan bremse veksten, ikke nødvendigvis stoppe den, men gjøre den globale kurven mindre bratt enn ønsket.

Norge er et unikt case med sterke subsidier og politisk konsensus. Globalt er bildet mer fragmentert. Land som India, Indonesia og store deler av Afrika har økonomiske og strukturelle barrierer som gjør fossil energi fortsatt attraktiv. Jeg dro frem elektriske biler i mitt innlegg fordi det er et eksempel på en teknologi der Norge har brukt sin fossile velstand til å direkte påvirke den globale utviklingen. Dette kan også gjøres innen andre områder. Videre kan vi bruke denne velstanden på å utvikle og bygge andre energikilder, og forbli en energileverandør selv etter oljen. Personlig er jeg veldig tilhenger av utvikling av kjernekraft i tillegg til andre gjenbrukbare kilder.

Mange land bygger fortsatt gasskraftverk, ikke fordi de ignorerer fremtiden, men fordi de trenger stabil og billig energi nå, og fornybart er ikke alltid konkurransedyktig uten støtte.

Investeringer i olje og gass kan være risikable, men ikke irrasjonelle slik du legger det fram. Norske investeringer i olje og gass har kortere tilbakebetalingstid enn mange tror, ofte 5–7 år. Det betyr at selv om markedet endrer seg om 10–15 år, kan investeringene være lønnsomme før den tid.

Det er også en geopolitisk dimensjon. Europa ønsker å redusere avhengigheten av Russland og Midtøsten. Norsk gass er strategisk viktig for hele Europa, og det galvaniserer Norsk relevans i det Europeiske samarbeidet, hvilket per i dag er viktigere enn noen gang.

Når det gjelder Peak oil så er denne etterspørselsdrevet, men noe som utvikler seg gradvis. IEA anslår peak oil rundt 2030–2035, men det betyr ikke at etterspørselen faller bratt. Det kan flate ut, og da vil prisene svinge, ikke nødvendigvis kollapse.

Selv med fallende etterspørsel, vil det være regionale markeder og nisjer der norsk olje og gass fortsatt er relevant, særlig hvis vi klarer å kutte utslipp og gjøre produksjonen grønnere.

Du har rett i at vi står foran en omveltning. Men det er ikke binært, det er ikke enten full kollaps eller full trygghet. Det er en overgang, og i den overgangen kan Norge fortsatt tjene penger, bidra til det grønne skiftet og posisjonere seg strategisk. Spørsmålet er ikke om vi skal slutte med olje og gass, men hvordan vi skal bruke inntektene til å bygge det som kommer etter.

Endret 4 timer siden av Serpentbane

[agvg]

@Serpentbane

Ja, det sikkerhetspolitiske aspektet med olje og gass oversees, mange snakker som olje er en ting som bare er der uten noen kostnad eller uheldige maktforhold.

[fredrik2]

5 minutes ago, agvg said:

Nå sitter du på ett medium som er rein magi for de som levde på syttitallet, og hevde at utviklingen stopper opp er jo en klassiker....

Datorer och elektronik är ett av få områden där utvecklingen faktiskt har gått väldigt raskt. 

Når det gäller andra teknologier har det ikke gjort det. Er faktiskt ikke så enorm forskjell på dagens bilar och fly jämfört med det man hade på 70 talet for eksempel. 

[agvg]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Datorer och elektronik är ett av få områden där utvecklingen faktiskt har gått väldigt raskt. 

Når det gäller andra teknologier har det ikke gjort det. Er faktiskt ikke så enorm forskjell på dagens bilar och fly jämfört med det man hade på 70 talet for eksempel. 

Nei, for bilindustrien er konservativ og har lave marginer, på fly så er det nok militæret som står for mye av nytenkningen. Men bilindustrien sin konservative og økonomdrevne modell kollapser når de møter produsenter som tar elektronikk og software verdenen med seg når de skal bygge biler.

[WiiBoy]

  

3 hours ago, Trestein said:

Seriøs energilagring? Hvor mange hundre twh er det? 

Siden Spania ble nevnt i det du siterte på (trenger oppvarming av hus og vann på vinteren, trenger kjøling av hus på sommeren), så er det en enkel, billige og effektive måter å innføre energi lagring på. Sand!

Et enormt lager av sand sentralt. På sommeren, når hus skal kjøles ned. Så kan varmepumper sende varmen inn i sandlageret. På vinteren når hus skal varmes opp, kan den varmen man lagret der hentes ut igjen. 

Det er ikke en løsning som løser alle energiproblemer i verden, men det kan kraftig kutte i strøm som brukes til varming/kjøling av bygg. Strøm som da kan brukes andre steder hvor man ikke har en effektiv løsning p.t.

Se noen videoer om sandbatterier (batterier som lagrer varmeenergi, ikke strøm). Det er en ekstremt underutnyttet mulighet. Billig, enkelt, skalerbart, helt ufarlig,++

[sk0yern]

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Det er ikke en løsning som løser alle energiproblemer i verden

Enig!

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Se noen videoer om sandbatterier (batterier som lagrer varmeenergi, ikke strøm). Det er en ekstremt underutnyttet mulighet. Billig, enkelt, skalerbart, helt ufarlig,++

Hvis det allerede finnes slike kinderegg-løsninger, så lurer jeg på hvorfor ikke folk kaster seg over den?
Kan det være at det kanskje ikke er så billig og enkelt?
For all del, dette kan absolutt være en interessant løsning i enkelte miljøer, men det er alltid verdt å spørre seg hvorfor løsningen ikke har større utbredelse.