Game over - olje og gassnæringen er raskt på vei mot sitt Kodakøyeblikk

[Tronhjem]

oldboy skrev (5 minutter siden):

Jeg prøver ikke å avlede noenting. Jeg delte en podcast hvor en analytiker har tatt for seg energikonsum i verden og Europa og gjort en analyse av det. Har har kommet frem til at i Europa så vil det være svært usannsynlig at vi kan nå et fossilfritt samfunn med dagens planer. Han sier ikke at det er umulig men at kostnadene med dagens teknologi vil være astronomiske og ganske ødeleggende for europeisk økonomi.

Hva tenker du om at Tyskland nå planlegger å bygge titalls gigawatt med gasskraft etter at de har brukt €500-600 milliarder på fornybar kraft?

Det er allikevel en klar avsporing. 

Jeg bygger denne tråden på en FN-rapport som viser at et nybygd fornybart kraftverk i dag kan levere kraft til samfunnet med en kostpris på rundt halvparten av det et tilsvarende nybygd gasskraftverk kan oppnå. Dette er erfaringsdata - og trumfer enhver mening om det motsatte, inkludert den økonomen du har valgt deg ut til å høre på. 

FN-rapporten viser videre at denne lave kostprisen har skapt en historisk sterk vekst i utbygging av fornybar kraftproduksjon.  I 2023 var anslagsvis 96 % av all ny kraftproduksjon som ble satt i drift i verden sol og vindkraft. Dette er også erfaringsdata og ikke oppe for diskusjon (om du ikke kan bevise utenom rimelig tvil at rapporten tar feil).  

FN-rapporten konkluderer med at ifølge FNs eksperter på verdens energimarkeder har den fornybare energien og batteridrevne kjøretøy nådd et prisnivå og utbredelse at det er ikke lengre mulig å reversere utviklingen og verdens bil og elkraftmarkeder går inn i en utvikling med stadig synkende kostpriser og vidtgående økende markedsandeler. Med andre ord er det et disruptivt teknologiskifte på gang i verdens bilmarkeder og i energisektoren.

Jeg hevder derfor at fossilbilindustrien og karbonindustrien har tapt "klimakampen". Verdenssamfunnet har nå endelig for alvor satt i gang overgangen fra oljealderen til fornybaralderen, og man skal være svært naiv og innsiktsløs hvis man ikke tror dette komme til å bety mye for markedsutsiktene til olje og gass fra norsk sokkel i årene som kommer.

 

Hva årsaken til at Tyskland velger å gå på tvers av denne utviklingen vet jeg ikke, men jeg ser på ingen måte at det har noe relevans her. Norge valgte også gasskraftsporet på 1990-tallet. De etablerte partiene, LO, NHO og «alle» andre var den gangen skråsikre på at vi måtte ha gasskraft for å sikre landet nok strøm til en økonomisk forsvarlig kostnad. Dette var så viktig mente etablissementet at Høyre ble med Ap på å felle Bondeviks sentrumsregjering fordi den nektet med begrunnelse i klimahensynet å gi konsesjon til å gi konsesjoner til å bygge tre gasskraftverk, og dermed innsette en Ap-regjering som ble Jens Stoltenbergs første regjering. Jens hadde tilnavnet Gass-Jens den gangen og ga de nødvendige konsesjoner. Gasskraftverkene ble bygd, men ingen av dem kom noen gang i kommersiell drift fordi etablissementet var blind for at vindkraften allerede den gangen var billigere i det forblåste norske fjellandskapet enn gasskraft.

Jeg tror at så fremt denne FN-rapporten ikke tar fullstendig feil at Tyskland kommer til å få noenlunde samme erfaring.

[HF-]

Tronhjem skrev (11 minutter siden):

Det er allikevel en klar avsporing. 

Jeg bygger denne tråden på en FN-rapport som viser at et nybygd fornybart kraftverk i dag kan levere kraft til samfunnet med en kostpris på rundt halvparten av det et tilsvarende nybygd gasskraftverk kan oppnå. Dette er erfaringsdata - og trumfer enhver mening om det motsatte, inkludert den økonomen du har valgt deg ut til å høre på. 

FN-rapporten viser videre at denne lave kostprisen har skapt en historisk sterk vekst i utbygging av fornybar kraftproduksjon.  I 2023 var anslagsvis 96 % av all ny kraftproduksjon som ble satt i drift i verden sol og vindkraft. Dette er også erfaringsdata og ikke oppe for diskusjon (om du ikke kan bevise utenom rimelig tvil at rapporten tar feil).  

FN-rapporten konkluderer med at ifølge FNs eksperter på verdens energimarkeder har den fornybare energien og batteridrevne kjøretøy nådd et prisnivå og utbredelse at det er ikke lengre mulig å reversere utviklingen og verdens bil og elkraftmarkeder går inn i en utvikling med stadig synkende kostpriser og vidtgående økende markedsandeler. Med andre ord er det et disruptivt teknologiskifte på gang i verdens bilmarkeder og i energisektoren.

Jeg hevder derfor at fossilbilindustrien og karbonindustrien har tapt "klimakampen". Verdenssamfunnet har nå endelig for alvor satt i gang overgangen fra oljealderen til fornybaralderen, og man skal være svært naiv og innsiktsløs hvis man ikke tror dette komme til å bety mye for markedsutsiktene til olje og gass fra norsk sokkel i årene som kommer.

 

Hva årsaken til at Tyskland velger å gå på tvers av denne utviklingen vet jeg ikke, men jeg ser på ingen måte at det har noe relevans her. Norge valgte også gasskraftsporet på 1990-tallet. De etablerte partiene, LO, NHO og «alle» andre var den gangen skråsikre på at vi måtte ha gasskraft for å sikre landet nok strøm til en økonomisk forsvarlig kostnad. Dette var så viktig mente etablissementet at Høyre ble med Ap på å felle Bondeviks sentrumsregjering fordi den nektet med begrunnelse i klimahensynet å gi konsesjon til å gi konsesjoner til å bygge tre gasskraftverk, og dermed innsette en Ap-regjering som ble Jens Stoltenbergs første regjering. Jens hadde tilnavnet Gass-Jens den gangen og ga de nødvendige konsesjoner. Gasskraftverkene ble bygd, men ingen av dem kom noen gang i kommersiell drift fordi etablissementet var blind for at vindkraften allerede den gangen var billigere i det forblåste norske fjellandskapet enn gasskraft.

Jeg tror at så fremt denne FN-rapporten ikke tar fullstendig feil at Tyskland kommer til å få noenlunde samme erfaring.

Det var ikkje vindkraft som utkonkurrerte gasskraftverka I Norge, det var nedbør. Vi har fortsatt lite vindkraft i Norge fordi den er så upopulær 

[Tronhjem]

sverreb skrev (41 minutter siden):

Slik det er pr. i dag så konkurrerer ikke sol/vind mot gasskraft. Tvert i mot så er de synergistiske. Sol og vindkraft er avhengige av at det er en proporsjonal megde gasskraftverk online slik at de kan regulere nettet. Eneste måten å komme seg bort fra det er å skalere opp energilagring*, men foreløpig er det lite vilje til å incentivere stort mer enn batteribanker for timesutjevning av solkraft.

Å se på kraftprisen fra hver kilde i isolasjon er meningsløst. Du må se på hva totlakostnaden for et kraftsystem er. Og vind og sol er ikke et komplett system i seg selv.

Hovedtema i denne tråden er at FN dokumenterer et pågående disruptivt teknologiskifte i verdens energimarkeder. Det betyr at ting kommer ikke til å forbli slik de er i dag. Tvert om, energisektoren verden over er i gang med å bytte ut dagens løsninger for energiforyningen med noe nytt. 

Det sier seg selv at en energiforsyning som hovedskalig består av variabel fornybar energi fungere annerledes og trenger andre tekniske løsninger for balansekraft etc. enn det dagens strømnett har. Men hvorfor i all verden må det bli så dyrt og vanskelig at det ikke lar seg gjøre? 

Uruguay har fått det til. De har lagt om fra en tradisjonell fossilenergibasert energiforsyning til å dekke minst 98 % av energiforbruket med hjemlig produsert fornybar energi. Den 2%'en med ikke-fornybar er at de har valgt å ha noe fossil varmekraft i reserve i tilfelle langvarig "Dunkelflaute". 

https://earth.org/the-uruguay-way-achieving-energy-sovereignty-in-the-developing-world/

Jeg hørte en gang ingeniøren og elkraftprofessoren som hadde ideen og hovedansvaret for denne omleggingen i et TED-foredrag. Han sa at landet har nå en mye billigere og langt mer stabil strømforsyning og at han ser ingen uoverkommelige hindre for at andre land skal kunne klare det samme. 

Endret 21 timer siden av Tronhjem

[Tronhjem]

HF- skrev (6 minutter siden):

Det var ikkje vindkraft som utkonkurrerte gasskraftverka I Norge, det var nedbør. Vi har fortsatt lite vindkraft i Norge fordi den er så upopulær 

Kall spaden hva du vil. Vi har i dag vindkraft i tilegg til vannkraften. Gasskraften er borte med unntak av Melkøya. 

 

 

[Kajac]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

Noe av det samme tenkte nok ledelsen i Kodak også - de så ikke de digitale kameraene som en seriøs konkurrent før det var for sent. 

Kodaks eksempel er typisk for disruptive (ordet betyr omveltende; nyskapende; banebrytende) teknologiskifter i markeder hvor produkter basert på en ny og bedre teknologi tar over markedene og skyver etablert industri til skifteretten om de ikke henger med på utviklingen.

Disruptive teknologiskifer har typisk en lang innledende fase hvor salget av produkter basert på den disruptive teknologien utgjør en liten «ubetydelig» nisje for entusiaster og de som trenger den nye funksjonaliteten den disruptive teknologien kan tilby.

Jeg tror forklaringen på hvorfor det er slik er industriens læringskurve, som er at industri blir desto flinkere til å knipe kostnader og optimalisere både produksjonen og produktene jo mer erfaring de får med å produsere disse produktene. Dette er hva du ser i de røde kurvene jeg lenket inn i startinnlegget og gjengitt her:

Etablert industri har også en læringskurve, med den er som regel mye mindre bratt enn for produsenter av ny (disruptiv) teknologi. De etablerte har som regel foredlet sine produkter/teknologi over lang tid og tatt ut det meste av forbedringspotensialet – noe som betyr at de etablerte som regel er rågode på hva de gjør og leverer produkter som yter opp mot det som er mulig å få til med denne teknologien.   

Dette tror jeg er hvorfor disruptiv teknologi ofte bruker lang tid på å bli like god som den etablerte teknologien på de områder der den er god. Eksempler på dette er digital fotografering. De første digitale kameraene ga på langt nær like gode bilder som et standard 35 mm filmkamera. De første elbilene hadde på langt nær samme rekkevidde som en bensinbil. I tillegg var de første digitale kameraene og de første elbilene dyre.

Til forsvar for Kodaks daværende ledelse er det lettere sagt enn gjort å identifisere en disruptiv utfordrer. Det er mang en lovende teknologilansering som går dukken eller som kjøpes opp av de etablerte før de blir en trussel.

Men i de tilfeller hvor en mulig disruptiv utfordrende teknologi utvikles til det stadium der den blir attraktiv for store kundesegmenter og salget tar av og begynner å spise merkbare markedsandeler, da bør alarmklokkene gå hos de etablerte. Da vil det erfaringsvis gå kort tid før markedene er snudd på hodet og salget av de etablerte produktene er blitt en liten nisje. Dette fenomenet illustreres godt av to bilder av 5th Avenue i New York i tatt i 1900 og i 1913, I år 1900 var det en bil blant hestekjerrene. 13 år senere var hestekjerrene redusert til en:

 

 

Jeg er overbevist om at elkraftmarkedene verden over nå har nådd den disruptive fasen hvor solcelle- og landbasert vindkraft er blitt så konkurransedyktig mot den tradisjonelle varmekraftbaserte industrien (olje, gass, kull og ikke minst kjernekraft) at den er sjanseløs til å svare. Dette er hva vi ser i kurvene over globalt installert kraftproduksjonskapasitet over de siste 25 årene som jeg lenket inn i startinnlegget og gjengir her:

 

 

Landbasert vindkraft og solcellekraft vokser eksponentielt (eksplosivt) og har nådd et volum hvor de til sammen utgjør en kraftproduksjonskapasitet på 2,8 TW. Dette er et massivt volum og vil bety at dersom utviklingen ikke brått endres, kommer den fornybare energien til å fortrenge tradisjonelle varmekraftverk i et tempo som vil forbløffe de fleste.

Hvor fort dette vil skje tør jeg ikke spå, men jeg ser ingen grunn til at dette disruptive teknologiskiftet skal ta vesentlig lengre tid enn andre disruptive skifter. Vi snakker i så fall om maks 10-20 år, noe som vil slå bena under Norges oljepolitikk som bygger på at Norge skal levere olje og gass til EU i flere tiår fremover.

NRK melder i dag at det norske samfunnet kommer i år til å investere 274 milliarder kroner i olje og gassutvikling. https://www.nrk.no/klima/norge-naermer-seg-investeringstopp-i-olje-1.17533364

Dette er økonomisk galskap. Som NRK viser, ligger de årlige olje og gassinvesteringene mellom 150 og 250 milliarder kroner. Disse investeringene planlegges å gi avkastning først når feltene kommer i produksjon om 10-15 år frem i tid (det tar så lang tid å utvikle nye felt) og skal være i produksjon noen tiår til. Innen den tid tror jeg at markedet for olje og gass i verden er en brøkdel av dagens.

Den som tror at å holde full fart i petroleumssektoren fremover er viktig for å berge velferden vår utover dette århundret gjør oss alle en real bjørnetjeneste. En årlig feilinvestering på 150 til 250 milliarder kroner er ikke å berge norsk samfunnsøkonomi, det er å sabotere den. Vi har i år muligheten via stemmeseddelen til å stanse denne galskapen. Bruk den.

 

 

Dessuten, jeg har bevisst holdt meg til kraftsektoren for ikke å gjøre dette altfor komplisert. Kraftsektoren bruker ikke mye olje, der går det mest i gass og kull. Men det samme gjelder også for oljen. Omtrent 2/3 av oljen som tas opp går til drivstoff. Det forbruket vil også forsvinne raskt fordi elektrifiseringen av transportsektoren har også kommet så langt at interne forbrenningsmotorer havner på museum.

Jeg kan belegge dette like grundig som jeg gjorde for kraftmarkedet, men velger å nøye meg med å vise hvor langt Kina har klart å utvikle batteriteknologien. CATL – verdens største bilbatteriprodusent setter i disse dager opp den første fabrikken og lanserer et natriumione­batteri som har en kostpris på 50 USD/kWh. CATL regner med at kostprisen vil synke til 10 USD/kWh kun på oppskaleringseffekten når salgsvolumene øker.

I følge CATL skal dette batteriet tåle 10 000 ladesykluser (tilsvarer kjørelengder på 5 – 6 millioner kilometer) og ha igjen 85 % av kapasiteten. Batteriet er også langt mindre temperatur­følsomt enn et litiumionebatteri (det har 90 % kapasitet ved -20 °C), det benytter ikke problemmetallene nikkel og kobolt, og det lages av materialer som er relativt billige og fins i rikt monn. Dette natriumionebatteriet hevdes å ha en gravimetrisk energitetthet på 175 Wh/kg. Dette er ikke like godt som høyytelse litiumione­batterier kan gi, men er akseptabelt for de fleste anvendelser.
Kilde: https://www.nextbigfuture.com/2025/08/catl-sodium-ion-batteries-lower-cost-than-lithium-ion-batteries.html

En kostpris for batterier på 10 USD/kWh er veldig lavt. Man skal ikke lengre tilbake enn sommeren 2014 for å finne en kostpris som var 30-gangen høyere. Et annet vesentlig poeng her er at en elbil (minus batteriet) er enklere og dermed billigere å bygge enn en tilsvarende bensin/dieselbil. Årsaken til at elbiler har vært dyre i innkjøp er høy batterikostnad. Skjærings­punktet for når batteriprisen gjør en elbil like dyr å produsere som en til­svarende bensin/dieselbil er ca. 100 USD/kWh. Man trenger ikke doktorgrad i økonomi til å forstå hva et bilbatteri til en kostpris på 1/10 av kostparitet til til­svarende bensin/dieselbil vil bety for konkurransekraften til fossilbilene.

Stabile batterier med en kostpris på 10 USD/kWh som har en brukbar energitetthet på 175 Wh/kg og som holder i 10 000 ladesykluser, vil også være attraktive for lagringsbatterier i husholdninger og til balansekraft i strømnettet. Disse batteriene vil dermed gjøre det enda mer attraktivt å bygge ut fornybar kraftproduksjon fordi balansekraftproblemet kan løses enklere og billigere.

Dette natriumionebatteriet er også en fin illustrasjon av «sprengkraften» i disruptiv teknologi. Den kinesiske staten og kinesisk næringsliv har satset helhjertet på å utvikle fornybar kraftteknologi, batterier og elektriske kjøretøy siden 2005. Årsaken til dette er ikke klima, men sikkerhetspolitikk. Kinesiske myndigheter har uttalt at de vil ikke gjøre den samme dumheten som de vestlige landene med å bli avhengige av å importere energien de trenger fra andre land. Det er sikkerhetsmessig sårbart og økonomisk dumt ved at det går utover handelsbalansen og tapper landet for midler som kunne bli bedre brukt innenlands.

De «gamle kongene på haugen» de tyske premiummerkene BMW, MB og VW sov i timen. De tjente grovt på at de var best i verden på dieselbiler og tok ikke elbilene på alvor før EU truet bilbransjen med heftige avgifter (løpende fra i år) på klimagassutslippene til deres flåtesalg som tvang de til å tilby kundene elbiler. Men da var det for sent. Kinesisk industri hadde i mellomtiden med god margin blitt best i verden på fornybar og batteriteknologi. De «gamle kongene på haugen» er derfor i store problemer for tiden fordi de klarer ikke å lage like gode elbiler som strømmer inn i Europa og USA samt dominerer det kinesiske bilmarkedet til samme lave kostpris og gå med overskudd som det kinesiske bilfabrikanter kan.

Den norske petroleumsindustrien kommer til å lide samme skjebne om vi i Norge ikke snart får hodet opp av oljetønna og innser at verden endres. Tiden da olje og gass var det sikre lønnsomme kortet er forbi.

Sammenligningen med Kodak blir feil. Kodak fikk problemer fordi digitalkameraet (som Kodak ironisk nok oppfant) ble bedre, billigere og mer brukervennlig enn filmkameraet. Når digitalkameraet tok like gode bilder som film, samtidig som hvert bilde praktisk talt var gratis og man fikk tilgang til dem umiddelbart, så gikk filmfotografering over til å være for spesielt interesserte. Men oljen er ikke der enda. Når vi finner opp en energikilde som er bedre, billigere og mer brukervennlig enn oljen, så kan vi heller snakkes.

Samme greien med hvorfor bilen tok over for hesten; bilene ble bedre og billigere enn hesten på nok områder til at det var mer hensiktsmessig med bil enn hest. Og det er samme vi ser med elbilen som tar over for bensin/diesel-bilen. Elbiler har nå lang nok rekkevidde, rask nok hurtiglading, god nok infrastruktur og er billig nok til at den totalt sett er bedre enn fossilbiler.

En annen ting du ser ut til å ignorere, er at olje brukes til mye annet enn energi. Om vi faser ut all oljedrevet energi, vil det fremdeles være behov for olje, både som smøremilder og til produksjon av produkter. Norge bør absolutt satse på andre industrier enn oljen, men det betyr ikke at vi samtidig må slutte å satse på olje. Så lenge det er et marked for olje, så bør Norge fortsette å utvinne den. Om vi slutter, før behovet forsvinner, er det bare noen andre som tar over, og Norge taper penger. 

TL;DR: Oljebransjen vil leve i beste velgående frem til man har laget et energiprodukt, et smøreprodukt og en produksjonsingrediens som er bedre enn olje. I dag har vi mange alternativer som kan oppfylle noen av disse kravene, men ikke alle. Selv ikke kombinert.

[sverreb]

49 minutes ago, Tronhjem said:

Hovedtema i denne tråden er at FN dokumenterer et pågående disruptivt teknologiskifte i verdens energimarkeder. Det betyr at ting kommer ikke til å forbli slik de er i dag. Tvert om, energisektoren verden over er i gang med å bytte ut dagens løsninger for energiforyningen med noe nytt. 

Det sier seg selv at en energiforsyning som hovedskalig består av variabel fornybar energi fungere annerledes og trenger andre tekniske løsninger for balansekraft etc. enn det dagens strømnett har. Men hvorfor i all verden må det bli så dyrt og vanskelig at det ikke lar seg gjøre? 

Uruguay har fått det til. De har lagt om fra en tradisjonell fossilenergibasert energiforsyning til å dekke minst 98 % av energiforbruket med hjemlig produsert fornybar energi. Den 2%'en med ikke-fornybar er at de har valgt å ha noe fossil varmekraft i reserve i tilfelle langvarig "Dunkelflaute". 

https://earth.org/the-uruguay-way-achieving-energy-sovereignty-in-the-developing-world/

Jeg hørte en gang ingeniøren og elkraftprofessoren som hadde ideen og hovedansvaret for denne omleggingen i et TED-foredrag. Han sa at landet har nå en mye billigere og langt mer stabil strømforsyning og at han ser ingen uoverkommelige hindre for at andre land skal kunne klare det samme. 

Uruguay har som norge mye vannkraft. Norge kan også komme til 98% fornybart ved hjelp av vannkraft (Fra 98%...)

Uruguay kan dermed unngå mye gasskraft siden de har vannkraften til å regulere (de har imidlertid fortssatt installert ca 1GW gasskraft (1.5GW vannkraft og 2GW sol/vind/bio), selv om den sannsynligvis ikke kjører så mye så lenge det er greit med vann i magasinene.

De fleste land har ikke denne muligheten så der er det gasskraft som har denne rollen for å gi reguleringskraft.

Så å si at uruguay var et typisk fossilbasert kraftmarket blir helt feil.

Ikke at det er helt likt, uruguay har nok erstattet varmekraft her der vi ikke vil gjøre det. 

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Uruguay

Endret 20 timer siden av sverreb

[Frank Olsen]

HF- skrev (3 timer siden):

Det går fint å bygge sol og vindkraft i starten heilt til produksjonen blir så stor at prisen går i null. 

Det skjer jo allerede med den sol- og vindkraften som er bygget ut; prisene går jo i minus av og til midt på dagen når det blåser godt og sola skinner.
Men hva skjer når Dunkelflauten slår inn ?
Jo da køler man på med kull og gass.

[tommyb]

23 hours ago, Tronhjem said:

Det amerikanske selskapet Kodak var det store dominerende selskapet innen filmbasert fotografering (...) Men til tross for at Kodak var tidlige ute med digitale kameraer klarte ikke selskapet å følge med i timen da digital fotografering tok av for alvor. Selskapet var for tungt investert i den gamle filmbaserte fotografiteknologien og gikk konkurs i løpet av få år. 

Bare en liten korreksjon, siden du gjorde det til et bærende element i narrativet ditt...

Kodak gikk teknisk sett ikke konkurs. De gikk inn i konkursbeskyttelse (USA: chapter 11). På samme måte som vi ikke sier at Norwegian eller SAS gikk konkurs, men gikk inn i konkursbeskyttelse. Norwegian, SAS og Kodak overlevde alle tre [så langt], på bekostning av aksjonærene sine. 

Utover det står poenget ditt.

Men siden jeg først skal spikke, så kan jeg også snu på poenget. Kodak var blant de første som satset på digitalkameraer, og de floppet fordi de var for tidlig. Hvis vi ser på andelen vindkraft så øker den pent i prosent, men i enheter så har gasskraft økt mer enn solkraft fra 2014 til 2024. Som Kodak trenger vi å stable på beina et alternativ til oljeinntektene og solkraft kan ikke gjøre det for oss. Ikke er solkraft en begrenset ressurs der vi har et naturlig fortrinn, tvert imot kan andre land ha mer effektive solfarmer. Og ikke er solkraftøkonomien ennå stor nok per nå.

Vindkraft kunne vi kanskje si at vi har et fortrinn på, men det er politisk paria i Norge etter at flere regjeringer forsøkte la private investorer kontrollere den naturressursen, på samme måte som FrP ville med olja. 

Før vi kommer til Kodak-øyeblikket har man Nokias Burning Platform-øyeblikk og Osbourne Effect. Hvis vi, som Elop, fyrer på plattformen vi står på før vi har en erstatter klar, brenner økonomien opp. Eller hvis vi, som Adam Osbourne, annonserer at oljeøkonomien skal erstattes før vi har en erstatter klar, brenner økonomien opp.

Ut fra et politisk synspunkt kan ingen større partier tåle å takke nei til oljeinntektene. 

Når det gjelder den klimadebatten vi ikke skulle ta i denne tråden, så mener jeg at verden ikke tåler mer oljebrenning nå. Men ut fra et økonomisk synspunkt må Staten skynde seg å finne et nytt ben å stå på. De burde skyte like mye penger inn i alternativer som de har gjort i oljeleting og -utbygging, og de burde gjøre det umiddelbart. 

Olje- og gassnæringen går som smurt, og det finnes ikke politisk vilje til å bygge opp alternativ industri. Utover strøm til AI- og kryptofarmer, som er det siste vi burde selge på billigsalg nå. 

Endret 19 timer siden av tommyb

[sk0yern]

Tronhjem skrev (5 timer siden):

Jeg bygger denne tråden på en FN-rapport som viser at et nybygd fornybart kraftverk i dag kan levere kraft til samfunnet med en kostpris på rundt halvparten av det et tilsvarende nybygd gasskraftverk kan oppnå. Dette er erfaringsdata - og trumfer enhver mening om det motsatte, inkludert den økonomen du har valgt deg ut til å høre på.

Igjen, hvorfor tror du Tyskland skal bygge 20GW med gasskraftverk?
Det virker jo lite rasjonelt når de kan bygge fornybart for halve prisen?

[Sjørøver]

Om vi kutter ut olje og gass i hele verden, hvordan skal samfunnet gå rundt? Skal vi avskoge hele verden? Sende opp ved til Europa med seilbåt fra Amazonas?

Olje og gass er en engangsmulighet for menneskeheten til å bli multiplanitære og mestre kjernekraft. Vi må bruke den fult ut. 

 

Du kan se på venstre og mdg hvor viktig klimakrigen er for folk. Drill baby drill. 

 

Og forresten, du bør virkelig sette deg godt inn i Kodak før du skriver en masse om det. Er velkjent hvordan de tenkte og du treffer ikke særlig godt. 

Endret 15 timer siden av Sjørøver

[freedomseeker]

Salvesen. skrev (11 timer siden):

Jo det betyr at vi ikke bruker mer olje men at vi blir flere folk, og som sagt denne trenden er jeg ganske sikker på snur de neste ti år. Altså at forbruk pr capita går ned. Jeg er som sagt villig til å vedde, er du?

Du “veddet” jo også for ganske mange år siden på at kullforbruket i Kina ville gå ned, eller rettere sagt, du framstilte det som en faktaopplysning og det til tross for at de stadig bygde flere kullkraftverk.

Endret 12 timer siden av freedomseeker

[Salvesen.]

freedomseeker skrev (7 timer siden):

Du “veddet” jo også for ganske mange år siden på at kullforbruket i Kina ville gå ned, eller rettere sagt, du framstilte det som en faktaopplysning og det til tross for at de stadig bygde flere kullkraftverk.

Siter meg på veddemålet

[agvg]

Selvsagt vil oljeforbruket gå ned, i mange steder i verden har fantastiske forhold for solceller, solceller er begynt og bli skikkelig billige og du får energi nesten gratis.

Og neste er EV ladet med sol, vi klager på prisen på drivstoff, i mange fattigeland er drivstoff hysterisk dyrt og ødelegger muligheten for og få ett mer effektivt samfunn.

Så olje og gass er i solnedgang, det er så åpenbart at det er nesten komisk at  noen tror dette er noen langvarig fremtidsnæring.

[agvg]

freedomseeker skrev (7 timer siden):

Du “veddet” jo også for ganske mange år siden på at kullforbruket i Kina ville gå ned, eller rettere sagt, du framstilte det som en faktaopplysning og det til tross for at de stadig bygde flere kullkraftverk.

Men Kina satser hardt på grønn energi, solceller, batterier og nå bygger de store mekaniske batterier som også kommer til og bli sterkt etterspurt, kineserne gjør noe mens mye av det som skjer i vesten er prat og posering.

Og ser man litt nøye på det er det vi i vesten som har flyttet vår forurensing til Kina.

[agvg]

Sjørøver skrev (10 timer siden):

Om vi kutter ut olje og gass i hele verden, hvordan skal samfunnet gå rundt? Skal vi avskoge hele verden? Sende opp ved til Europa med seilbåt fra Amazonas?

Olje og gass er en engangsmulighet for menneskeheten til å bli multiplanitære og mestre kjernekraft. Vi må bruke den fult ut. 

Fusjonsenergi er vel den eneste formen energi som virkelig vil snu ting oppned når det kommer til energi, når nordmenn ønsker 20 - 30 øre kWh så kan det se ut som at kjernekraft ikke helt er svaret.

[Frank Olsen]

Nå går det, ikke uventet, mot skrinlegging av Sørlige Nordsjø II i regi av Ventyr.
Slik går det med det ene havvindprosjektet etter det andre så det er helt klart at verden og Europa vil trenge vår olje og gass i lang lang tid framover.

Sørlige Nordsjø II blir trolig skrinlagt | Tu.no

[Salvesen.]

Hva med å bare selge området tilbake til Sverige og dytte pengene inn i oljefondet og investeringer? 
 

på den måten kan folk fortsette å jobbe der ute å bo I Norge, industrien kan fortsette å levere tjenester osv.

selve inntjeningen i fra oljeindustrien er jo en mindre del i dag uansett. Var vell bare 17% av økningen av fondet i 2024.

[trikola]

1 hour ago, agvg said:

... i mange fattigeland er drivstoff hysterisk dyrt og ødelegger muligheten for og få ett mer effektivt samfunn.

Et land i Afrika har allerede forbud mot import av ICE-biler fordi de må prioritere valuta til annet enn å importere olje.

https://nyheder24.dk/nyheder/goer-det-som-det-foerste-land-nogensinde-nu-er-det-forbudt-at-importere-benzin-og-dieselbiler

 

[Sjørøver]

agvg skrev (1 time siden):

Selvsagt vil oljeforbruket gå ned, i mange steder i verden har fantastiske forhold for solceller, solceller er begynt og bli skikkelig billige og du får energi nesten gratis.

Og neste er EV ladet med sol, vi klager på prisen på drivstoff, i mange fattigeland er drivstoff hysterisk dyrt og ødelegger muligheten for og få ett mer effektivt samfunn.

Så olje og gass er i solnedgang, det er så åpenbart at det er nesten komisk at  noen tror dette er noen langvarig fremtidsnæring.

OK. Jeg er bonde. Bruker 60.000 liter diesel i løpet av to uker med innhøsting. Bruker 3 traktorer. Hvordan ser du for deg dette regnestykket med solceller og batterier? 

Private biler står for en forsvinnende liten andel av forbruket. 

Frank Olsen skrev (33 minutter siden):

Nå går det, ikke uventet, mot skrinlegging av Sørlige Nordsjø II i regi av Ventyr.
Slik går det med det ene havvindprosjektet etter det andre så det er helt klart at verden og Europa vil trenge vår olje og gass i lang lang tid framover.

Sørlige Nordsjø II blir trolig skrinlagt | Tu.no

Det er idioti. Hvor mange millioner er brukt på planleggingen av sørlige nordsjø 2 og Utsira nord? Det burde selvsagt være et krav at de som blir tildelt kontrakten bygger ut. 

 

agvg skrev (1 time siden):

Fusjonsenergi er vel den eneste formen energi som virkelig vil snu ting oppned når det kommer til energi, når nordmenn ønsker 20 - 30 øre kWh så kan det se ut som at kjernekraft ikke helt er svaret.

Jeg tror nok kjernekraft sammen med vann og litt sol+vind kan gi overkommelig pris. Det viktigste er at det er stabile priser og at man ikke må bygge ut så jævlig mye nett. Vi ser uansett at vind og sol ikke fungerer, så da bør man se på kjernekraft. 

[Salvesen.]

Sjørøver skrev (5 minutter siden):

OK. Jeg er bonde. Bruker 60.000 liter diesel i løpet av to uker med innhøsting. Bruker 3 traktorer. Hvordan ser du for deg dette regnestykket med solceller og batterier? 

Private biler står for en forsvinnende liten andel av forbruket. 

Det er idioti. Hvor mange millioner er brukt på planleggingen av sørlige nordsjø 2 og Utsira nord? Det burde selvsagt være et krav at de som blir tildelt kontrakten bygger ut. 

 

Jeg tror nok kjernekraft sammen med vann og litt sol+vind kan gi overkommelig pris. Det viktigste er at det er stabile priser og at man ikke må bygge ut så jævlig mye nett. Vi ser uansett at vind og sol ikke fungerer, så da bør man se på kjernekraft. 

Gårder er jo notorisk lite effektive og utrolig utdatert da. Det er mange andre måter å gro ting utenfor gården. Så det finnes absolutt alternativer til slik drift. 
 

edit: her er ett eksempel i fra ‘min verden’. Og note, en løsning ikke løsningen. Ingen diesel her.

Endret 3 timer siden av Salvesen.