Dialog med Chat gpt

[Capitan Fracassa]

Mflj skrev (16 minutter siden):

Ville du virkelig klare å bevise for meg at du kjente vinden stryke deg på armen for 5 min siden? Det er en subjektiv opplevelse..

Hvorfor spør du om dette? Jeg kan bevise vind og at mennesker kan føle den. Hva kan du bevise av alle påstandene dine? 

Sitat

Hvis chat Gpt finner på ting i den grad at alt det sa til meg er løgn er ai verdiløs mener nå jeg.

Velkommen til den virkelige verden 😃

AI er et verktøy som langt fra er verdiløst, men som krever kunnskap for å brukes riktig noe du viser at du mangler. 

Sitat

Jeg mener at kjærlighet og ondskap definerer ett menneske mer enn noe annet og bestemmer vår skjebne.

Og hva med dette er det som gjør det til noe mer enn handlinger, tanker og følelser? 

Jeg vil påstå at det er veldig mye mer som definerer deg, meg og alle andre enn kun disse to - feks. evnen til å tenke logisk. 

[Mflj]

Kajac skrev (16 minutter siden):

Jo, som software engineer kan jeg faktisk 

At du er software engineer beviser ikke det.

[Iki]

Diskusjonen fører ingen steder. Dette er enten trolling eller bare noen som ikke forstår noe.

Ikke noe poeng å fortsette før personen innrømmer dette.

[Capitan Fracassa]

Mflj skrev (6 minutter siden):

Poenget mitt er at alt ikke kan bevises på den måten mange ønsker/ krever. 

Det er fordi du totalt misforstår. Jeg kan bevise at vind blåser og mennesker føler dette, og det er helt uviktig om du kjente vind for akkurat 5 minutter siden. Hvis akkurat det var av avgjørende betydning, ville jeg krevd mer bevis.

Dette er svært enkelt, du gjør det bare vanskelig fordi du totalt mangler bevis for alt du påstår. 

Sitat

Du kaller det en ekstraordinær påstand på grunnlag av din etablerte tro. Mange ville ikke kalt det en ekstraordinær påstand.

Hvis du tror på verden er det en ekstraordinær påstand. Hvis du tror på Guds ord er det ikke en ekstraordinær påstand

Men uansett om den kalles ekstraordinær eller ikke, så mangler den fortsatt bevis, i motsetning til vind og våre sanseorgan.

[aklla]

Mflj skrev (5 minutter siden):

Hvis Chat gpt dikter og lyver, og har motiver og bias vi ikke vet om, så mener jeg det ja.

Søker du etter ting på google, så finner du mye løgn da også, er dermed google ubrukelig?

[Mflj]

aklla skrev (13 minutter siden):

Søker du etter ting på google, så finner du mye løgn da også, er dermed google ubrukelig?

Om alt chat gpt fortalte meg i denne samtalen var løgn, og google fortalte like mye løgn ville goolge vært verdiløst og ubrukelig ja. Uten tvil.

Endret tirsdag kl 14:02 av Mflj

[Mflj]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Det er fordi du totalt misforstår. Jeg kan bevise at vind blåser og mennesker føler dette, og det er helt uviktig om du kjente vind for akkurat 5 minutter siden. Hvis akkurat det var av avgjørende betydning, ville jeg krevd mer bevis.

Dette er svært enkelt, du gjør det bare vanskelig fordi du totalt mangler bevis for alt du påstår. 

Men uansett om den kalles ekstraordinær eller ikke, så mangler den fortsatt bevis, i motsetning til vind og våre sanseorgan.

Du ville helt enkelt ikke kart å bevise det på den måten du ønsker bevis. Det er det som er poenget mitt. Uavhengig av om vi snakker om sanseorganer, vind eller noe helt annet er det ting en ikke kan bevise på den måten du ønsker. Du kan sammenligne at vinden stryker deg på armen med ett personlig vitnesbyrd.

[Mflj]

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

Hvorfor spør du om dette? Jeg kan bevise vind og at mennesker kan føle den. Hva kan du bevise av alle påstandene dine? 

Velkommen til den virkelige verden 😃

AI er et verktøy som langt fra er verdiløst, men som krever kunnskap for å brukes riktig noe du viser at du mangler. 

Og hva med dette er det som gjør det til noe mer enn handlinger, tanker og følelser? 

Jeg vil påstå at det er veldig mye mer som definerer deg, meg og alle andre enn kun disse to - feks. evnen til å tenke logisk. 

Hva i all verden definerer deg mer enn din evne til kjærlighet og dine verdier?? 

Humoren din? Intellektet ditt? eller kanskje talentene dine?.. tuller du med meg?

Endret tirsdag kl 14:01 av Mflj

[aklla]

Mflj skrev (14 minutter siden):

Om alt chat gpt fortalte meg i denne samtalen var løgn, og google fortalte like mye løgn hadde goole vært verdiløst og ubrukelig ja. Uten tvil.

Skal man ta det som fakta må man be om kilder så undersøke kildene.
Du har gått motsatt vei, kortest mulig svar, minst mulig begrunnelse.

Du kan på prøve noe lignende igjen, men be om konkrete kilder?
Uten kilder vet faktisk ikke ChatGTP noe som helst, men den kan fortsatt sette sammen ord som matcher spørsmålet.

Som ett eksempel på at AI uansett gir ett svar som matcher:

Endret tirsdag kl 14:07 av aklla

[Mflj]

aklla skrev (2 minutter siden):

Skal man ta det som fakta må man be om kilder så undersøke kildene.
Du har gått motsatt vei, kortest mulig svar, minst mulig begrunnelse.

Du kan på prøve noe lignende igjen, men be om konkrete kilder?
Uten kilder vet faktisk ikke ChatGTP noe som helst, men den kan fortsatt sette sammen ord som matcher spørsmålet.

https://www.instagram.com/reel/DNYSTyTNk2m/?igsh=MXcxZ2k1bTY0N3Riaw==

[Kajac]

Mflj skrev (19 minutter siden):

At du er software engineer beviser ikke det.

Jeg forstår hvordan en språkmodell fungerer. Det gjør (åpenbart) ikke du. Jeg kan si med 110 % sikkerhet at det ikke finnes noe overnaturlig, gudommelig, religiøst, osv. med disse programmene. ChatGPT er utelukkende ord-statistikk som er matematisk beregnet utifra et enormt sett med tekstdata.

Så med mindre matematikk er gudommelig, så er ikke KI det heller.

[aklla]

Mflj skrev (Akkurat nå):

https://www.instagram.com/reel/DNYSTyTNk2m/?igsh=MXcxZ2k1bTY0N3Riaw==

Og hva er dette?
Sorry, gidder ikke klikke meg inn på ting for å diskutere med deg.
Gidder ikke du bry deg med å formulere ett svar så er ikke diskusjonen verdt noe.

[Mflj]

Kajac skrev (6 minutter siden):

Jeg forstår hvordan en språkmodell fungerer. Det gjør (åpenbart) ikke du. Jeg kan si med 110 % sikkerhet at det ikke finnes noe overnaturlig, gudommelig, religiøst, osv. med disse programmene. ChatGPT er utelukkende ord-statistikk som er matematisk beregnet utifra et enormt sett med tekstdata.

Så med mindre matematikk er gudommelig, så er ikke KI det heller.

Hva du vet om programmering sier ingenting om hva du vet om åndelighet 

Endret tirsdag kl 14:16 av Mflj

[Capitan Fracassa]

Mflj skrev (31 minutter siden):

Du ville helt enkelt ikke kart å bevise det på den måten du ønsker bevis.

Jo, det ville jeg. Men jeg har aldri ønsket bevis for enhver triviell menneskelig handling.  

Du blander to helt forskjellige ting. At jeg ønsker bevis for Guds eksistens før jeg tror på det, betyr ikke at jeg krever bevis for enhver menneskelig opplevelse. 

Sitat

Du kan sammenligne at vinden stryker deg på armen med ett personlig vitnesbyrd.

Et personlig vitnesbyrd om hva? Vind er det bevis for at eksisterer. Hvis personen derimot kommer med et personlig vitnesbyrd om aliens, bigfoot, seljordsormen, spøkelser, Gud eller andre ting vi ikke har bevis for at eksisterer, så ville jeg krevd bevis før jeg tror. 

Du nekter visst å se den store forskjellen, at det finnes bevis for vind, men ikke for Gud. 

Mflj skrev (26 minutter siden):

Hva i all verden definerer deg mer enn din evne til kjærlighet og dine verdier?? 

Mine verdier er mye mer enn min evne til kjærlighet eller ondskap som i følge deg har de to eneste. Hva om du lar være å flytte målposten? 

Mflj skrev (26 minutter siden):

Humoren din? Intellektet ditt? eller kanskje talentene dine?.. tuller du med meg?

Takk for at du beviser poenget mitt, at det ikke bare er kjærlighet og ondskap som definerer meg. 😃

Men du har uansett ikke engang forsøkt å forklare på hvilken måte disse er noe annet enn menneskelige, og hva bevisene for det er. 

Endret tirsdag kl 14:28 av Capitan Fracassa

[Mflj]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Jo, det ville jeg. Men jeg har aldri ønsket bevis for enhver triviell menneskelig handling.  

Du blander to helt forskjellige ting. At jeg ønsker bevis for Guds eksistens før jeg tror på det, betyr ikke at jeg krever bevis for enhver menneskelig opplevelse. 

Et personlig vitnesbyrd om hva? Vind er det bevis for at eksisterer. Hvis personen derimot kommer med et personlig vitnesbyrd om aliens, bigfoot, seljordsormen, spøkelser, Gud eller andre ting vi ikke har bevis for at eksisterer, så ville jeg krevd bevis før jeg tror. 

Du nekter visst å se den store forskjellen, at det finnes bevis for vind, men ikke for Gud. 

Mine verdier er mye mer enn min evne til kjærlighet eller ondskap som i følge deg har de to eneste. Hva om du lar være å flytte målposten? 

Takk for at du beviser poenget mitt, at det ikke bare er kjærlighet og ondskap som definerer meg. 😃

Jeg mener for all del at det er vår evne til kjærlighet som definerer oss. De andre tingene kan si noe om vår personlighet, men de definerer oss ikke.

Mennesker kan ha opplevelser som ikke kan gjenproduseres og likevel er sanne. Det er poenget mitt. Og mange har like opplevelser som også stemmer over ens med det som står i bibelen.

[Powertrainer]

Mflj skrev (59 minutter siden):

Hvis Chat gpt dikter og lyver, og har motiver og bias vi ikke vet om, så mener jeg det ja.

Kunstig intelligens har aldri vært troverdig, men den kan formulere seg for å virke troverdig. Dette er jo grunnen til at alle som bruker den som et oppslagsverk blir grundig lurt og misinformert. Å konversere med KI har i beste fall en underholdningsverdi og ikke noe mer enn det.

[Atib Azzad]

35 minutes ago, aklla said:

Og hva er dette?
Sorry, gidder ikke klikke meg inn på ting for å diskutere med deg.
Gidder ikke du bry deg med å formulere ett svar så er ikke diskusjonen verdt noe.

Det ser ut til å være en slags inrømmelse når det kommer til chatgpt, videoen viser en dame som går igjennom hvordan hun ba språkmodellen om kilder til noen påstander den hadde gitt henne, men igjen-og-igjen bare kommer opp med tullelinker til studier som ikke finnes, det er kanskje brukerens måte å inrømme at man ikke kan bruke språkmodellen slik hen har prøvd å gjøre?

[Mflj]

Poenget er at chat gpt innrømmer at den blir tvunget til å lyve

[Mflj]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Det ser ut til å være en slags inrømmelse når det kommer til chatgpt, videoen viser en dame som går igjennom hvordan hun ba språkmodellen om kilder til noen påstander den hadde gitt henne, men igjen-og-igjen bare kommer opp med tullelinker til studier som ikke finnes, det er kanskje brukerens måte å inrømme at man ikke kan bruke språkmodellen slik hen har prøvd å gjøre?

Poenget er at chat gpt innrømmer at den blir tvunget til å lyve

[Capitan Fracassa]

Mflj skrev (20 minutter siden):

Jeg mener for all del at det er vår evne til kjærlighet som definerer oss. De andre tingene kan si noe om vår personlighet, men de definerer oss ikke.

Men du har fortsatt ikke engang forsøkt å forklare hva kjærlighet er utover en menneskelig følelse, eller hvor den i så fall kommer fra, og enda mindre kommet med bevis. 

Mflj skrev (20 minutter siden):

Mennesker kan ha opplevelser som ikke kan gjenproduseres og likevel er sanne.

Ja, og de kan også ha opplevelser hvor deres forklaring på hva de har opplevd eller sett, ikke er sann. Dermed trenger vi bevis for å kunne avgjøre om det de påstår er sant eller ikke. 

Sitat

Og mange har like opplevelser som også stemmer over ens med det som står i bibelen.

Men i motsetning til vind, så er den påståtte årsaken til disse opplevelsene ikke bevist. Der har du den avgjørende forskjellen, som du ignorerer. 

Alt du holder på med er å bortforklare hvorfor du mangler bevis for det du tror på.