Powertrainer

Er helt enig med deg, konsekvensene er minimale noe som bare forsterker denne ukulturen, de blir bare nedgradert noe men får fortsette i full jobb. De kan jukse med det meste mens det for en privatperson ville utløst en betydelig strengere juridisk straff. Kom til å tenke på en viss person som ga et betydelig beløp av partipengene til en venninne som skulle starte selvforsvarsklubb for kvinner, dette skjedde samtidig som han ble utnevnt som ny leder for SV og Halvorsen forsvarte han i saken.

Har nøyaktig samme erfaring med gardena robotklipper. Stoppet nærmest uforklarlig flere ganger i uken, man forventer mer for 15000 spenn, en enorm skuffelse.

En av "bakdelene" med å være en offentlig person er at folk graver. Dukker det da opp ny info som er så alvorlig og bevisene så klare i skriftlig form at den neppe kan oversees så fordrer det til en ny vurdering. Kjerhol skulle vært ydmyk og lagt seg paddeflat, det gjorde hun ikke,og for meg er det meget oppsiktsvekkende fordi det sier noe om en person, blant annet om man er sitt ansvar bevisst.

Nye momenter har jo kommet frem, du kan godt si sensorene slurvet i første gjennomgang. Det er forskjell på å kopiere tekstavsnitt ordrett og publisere det som et eget verk og det å glemme en referanse. Kjerkhol har definitivt jukset moralsk sett, jeg kan ikke kjøre for fort og skylde på rastløse ben eller dårlig håndverk.

Det er jo veldig praktisk når man skal tørke av seg på skosålene da. Vi har bestandig matte ved ytterdøren. Når det gjelder brødrene norsk og engelsk så blir de brukt vel så mye, ihvertfall norsken.

Elektriske gressklippere blir ikke gangbare før det kommer noe på markedet som er i samme størrelsesorden som elsykler når det gjelder motor og batteri, jeg venter i spenning da utvalget pr.dags dato er heller magert.

Så lenge man henviser til f.eks artikkelforfatter eller forskningsartikkel man omtaler så er det greit, det er den akademiske måten å gjøre det på. Hvis man derimot ikke gjør det så kan det tolkes som et eget verk og da blir det definert som juks. Sånn som jeg har forstått det er reglene ganske krystallklare på det punktet.

Har man vært slurvete ved første gjennomgang å det kommer nye bevis så fordrer det jo til en ny vurdering, det er jo studenter som har blitt felt for så lite som 5% tekstlikhet, Kjerkhol hadde vel rundt 20%.

Hvis hun teoretisk sett har overlatt besvarelsen til sin medstudent og dermed ikke visste om jukset så gjør bare det saken enda mer alvorlig.

Man kan godt si at rektoren hadde "uflaks" som valgte å skrive masteroppgaven med en kommende statsråd men rett skal være rett og da må man ta konsekvensene av det uansett om årsaken er uvørenhet eller at det er gjort med overlegg. Jeg er derimot ikke enig i at Kjerkhol snakker sant eller trodde hun gjorde det, at hun har gitt mye av ansvaret angående besvarelsen til sin medstudent er ingen unnskyldning, dette skal man ha stålkontroll på. Hun skulle ha lagt seg paddeflat og vært ekstremt ydmyk i forhold til dette, og hadde hun vært sitt ansvar bevisst så hadde hun gjort nettopp det.

Med tanke på den lave plasseringen så vil det nok være duket for jordfeil når vinteren og snøen kommer, det mest praktiske ville vært å bolte fast master i veggen og montert asymmetriske led-kastere.

Manglende selvinnsikt med andre ord, er vi enige om det?

Enda en indikasjon at hun er temmelig høy på seg selv,og i den situasjonen blir det ekstra absurd.

Jeg synes likevel det var klønete formulert og kunne bli oppfattet som kjepphøyt, man forventer mer av en avtroppende statsråd som virkelig burde vært ydmyk og legge seg paddeflat, noe hun ikke gjorde,men hun var derimot mer opptatt av å kritisere pressen. Hun påstår jo også at hun ikke ble trodd, det er å vri å vrenge på det, saken er jo at hun jukset og ikke at hun ikke ble trodd.

Nei det er ikke spesiellt men derimot svært menneskelig.