Valg 2025 – Norge trenger en ny kurs

[freedomseeker]

leticia skrev (28 minutter siden):

Det er ikke sikkert det handler om det. Men et ønske om å ikke få det verre. Et budsjett skal tross alt gå i balanse. Skal man bruke penger et sted, må de pengene nødvendigvis hentes fra et annet sted. Historien forteller at Høyre med FRP har utført flere usosiale kutt, bl.a en endring av uføretillegget for unge uføre til å kun  gjelde de med alvorlig sykdom

Dette skjedde før Solberg regjeringen, og jeg er et levende eksempel på dette. Da jeg vant mot nav i Trygderetten om nøyaktig dette. En vilkårlig nav lege som jeg aldri hadde møtt mente at skaden ikke var alvorlig nok til at jeg kunne få ung ufør tillegget.

Så litt spesielt å skylde på Solberg for en praksis Stoltenberg innførte.

Endret mandag kl 16:49 av freedomseeker

[Colin.]

49 minutes ago, leticia said:

Det er ikke sikkert det handler om det. Men et ønske om å ikke få det verre. Et budsjett skal tross alt gå i balanse. Skal man bruke penger et sted, må de pengene nødvendigvis hentes fra et annet sted. Historien forteller at Høyre med FRP har utført flere usosiale kutt, bl.a en endring av uføretillegget for unge uføre til å kun gjelde de med alvorlig sykdom, mens de andre unge uføre ikke får dette. Likevel så får du dette til å handle om de (kvinnelige) sosionomer og venstresiden at du ikke får dette tillegget i din trygd. Sett halen på grisen på riktig sted i det minste.  

Jeg syns likevel du har noen poeng angående samfunnsøkonomien, så hvis du bare kunne få lagt fra deg det antifeministiske fjaset så hadde det vært mulig å tatt en saklig diskusjon på dine synspunkter. 

Hvis man ikke ønsker å få det verre økonomisk, så stemmer man ihvertfall ikke på de samme som har styrt de siste 5 årene. Det burde jo si seg selv.

Jeg måtte snakke med sosionomene da sosialistene regjerte forrige gang. Og som freedomseeker, så ble jeg også vurdert av en lege som jeg aldri fikk ha kontakt med. Hvor sykt er ikke det? De belærende kommentarene ifra sosionomene som jeg måtte takle sitter godt festet i hukommelsen den dag i dag. Uretten ved at jeg ikke fikk ung ufør tillegget, har ingenting å gjøre med de jeg har tenkt å stemme på nå. Langt derifra.

[leticia]

freedomseeker skrev (1 time siden):

Dette skjedde før Solberg regjeringen, og jeg er et levende eksempel på dette. Da jeg vant mot nav i Trygderetten om nøyaktig dette. En vilkårlig nav lege som jeg aldri hadde møtt mente at skaden ikke var alvorlig nok til at jeg kunne få ung ufør tillegget.

Så litt spesielt å skylde på Solberg for en praksis Stoltenberg innførte.

Vel, det viser seg at her var det et kunnskapshull hos meg. Antok det var Solbergregjeringen ettersom reformen / endringen ble innført da de regjerte. Men ser nå at uførereformen har vært jobbet med i lang tid og vært innom 3 regjeringer, Bondevik, Stoltenberg og Solberg. 

Selv om forslaget til den spesifike endringen kom fra Stoltenberg så har ikke AP 50 % av representantene på Stortinget, og dette var et bredt forlik / enighet på Stortinget, slik at hvis de andre partiene var uenige i dette  så ville det ikke blitt innført. 

Men takk for justeringen da 😄

 

[leticia]

Colin. skrev (4 minutter siden):

Hvis man ikke ønsker å få det verre økonomisk, så stemmer man ihvertfall ikke på de samme som har styrt de siste 5 årene. Det burde jo si seg selv.

Nei, det har ingen sammenheng hvis de nye som kommer til har løsninger som forverrer akkurat ens situasjon. 

 

Colin. skrev (7 minutter siden):

Jeg måtte snakke med sosionomene da sosialistene regjerte forrige gang. Og som freedomseeker, så ble jeg også vurdert av en lege som jeg aldri fikk ha kontakt med. Hvor sykt er ikke det?

Rådgivende lege i NaV har også vært involvert i saken jeg snakket om som tok 13 år. Så her er jeg enig med deg at det er sykt. Men du har vel også blitt vurdert av andre leger? Vel  det er uansett ROL som har siste ordet virker det som...

Men hva har sosionomer med saken å gjøre hvis det er en fysisk skade du har? (Du trenger ikke svare på det om det blir for personlig). 

[obygda]

Norge trenger definitivt en ny kurs. Jeg er derimot ikke sikker på at vi har noen partier som kan gjennomføre en ny kurs.

Det jeg reagerer mye er jo ekstrem sløsing av offentlige midler som skjer. Det gjennomsyrer mer eller mindre hele samfunnet. Jeg ser offentlige kunstverk til mange milioner slenges opp i rundkjøringer i hutiheita - altså der ingen skulle tru at nokon kunne bu...Jeg ser stortingsgarasje bygges i  en by der man jobber iherdig for å fjerne bilen fra bybildet....Jeg ser NAV sende folk på utplassering hos potensielle arbeidsgivere, men så fort den betalte perioden er over så kastes arbeidstakeren ut og de ber om en ny....håpefulle mennesker som trodde på en jobb blir bare sparket videre fordi den private bedriften er best tjent med at det offentlige betaler halve lønna - så null jobbsjans for den utplasserte der..... Vi har til og med fått etablert et fenomen - nemlig sløseriombudsmannen - der man aldri går tom for nyheter.

Eks  :

https://www.nettavisen.no/nyheter/sloseriombudsmannen-raser-mot-busskur-til-tre-millioner/s/5-95-2452721

 

Vi er blitt et samfunn av mange mennesker som helt klart ikke har bakkekontakt og bare hiver ut offentlige penger på....ja tull!

 

[Neptun1]

leticia skrev (På 17.8.2025 den 0.18):

Jepp, det er derfor jeg advarer mot FRP og KRF. (Og andre partier som ligger lengre høyre ut enn FRP), som ND, og KON... )

 

Hvorfor putter du FrP i samme sekk som KrF, når de står for mye mer personlig valgfrihet enn både KrF og venstresiden?

Det er jo rett og slett usaklig.
Kanskje lese programmet?

[leticia]

Neptun1 skrev (9 minutter siden):

Hvorfor putter du FrP i samme sekk som KrF, når de står for mye mer personlig valgfrihet enn både KrF og venstresiden?

Det er jo rett og slett usaklig.
Kanskje lese programmet?

De påstår begge at de er for valgfrihet, likevel så har de en politikk som legger hindringer for folk. 

De er f.eks begge for å fjerne pappapermisjon samt at de er for kontantstøtte. #kvinnenetilbaketilkjøkkenbenken , mens ordet de bruker er valgfrihet... 🤮 De var begge mot en utviding av abortloven. (Krf vil helst ha hele rettigheten fjernet). De spiller begge på kristne "verdier ". (for FRP handler det kanskje mest om kristenkulturnasjonalisme). Jeg skjønner at du har andre årsaker til å stemme FRP (innvandring, kriminalitet, økonomi) enn at jeg har årsaker til å ikke stemme på dem. Men her ser du hvorfor jeg putter dem i samme sekk. (Men jeg vil påpeke at KRF er verre enn FRP etter mitt syn). 

 

[torbjornen]

leticia skrev (40 minutter siden):

De er f.eks begge for å fjerne pappapermisjon samt at de er for kontantstøtte. #kvinnenetilbaketilkjøkkenbenken

Eit godt poeng, men det er også gode grunnar til å gjere foreldrepermisjon kjønnsnøytral og la fordelinga vere opp til kvart enkelt par å bestemme sjølv. Familiar er ulike, og det som passar nokre passar ikkje andre. I verste fall endar mor opp med å ta ulønna permisjon, og mistar samstundes pensjonsopptening og rettar i arbeidslivet.

[Subara]

leticia skrev (22 timer siden):

Jeg gikk inn på høyre sin side, og spurte chatboten deres med ordene: "Karensår aap"

Dette var svaret jeg fikk: Høyre - Muligheter for alle

Høyre ønsker å gjeninnføre karensåret for arbeidsavklaringspenger (AAP). Dette ble tidligere innført av Solberg-regjeringen for å understreke at AAP er en midlertidig ordning, der tre pluss to år burde være nok for å avklare om noen kan komme tilbake i jobb eller få innvilget uføretrygd. Navs gjennomgang viser at flere ble avklart raskere med karensår.

Det Høyre også gjorde den gangen, var å kutte AAP ned fra 4 til 3 år i tillegg til å innføre Karensåret. Da AP kom til makten fjernet de Karensåret igjen som var bra, men de beholdt kuttet med ett år kortere AAP- periode. AP kunne i så fall skylde på Høyre.

 

Før det igjen, var det mulig med enda lenger AAP. Man ventet til klienten var ferdig utredet, selv om det tok lang tid, uten at jeg vet om det lå automatikk i det. Har også inntrykk av at NAV var mer behjelpelig med å gi støtte til omskolering/ utdannelse.

Mao. var klientens inntektssikring viktigere enn stjerne i boka til NAV og helsevesenet. Men fint om de også kan bli flinkere, men ikke å la måloppnåelsene deres ramme de som skal hjelpes. Når NAV- klienten mister ytelsen over natten, hever NAV- konsulenten og behandleren lønn som før.

Jeg er i mot kutt i sykepenger. Jeg tror i så fall det vil bli en nedskjæring som har kommet for å bli.

[leticia]

torbjornen skrev (6 minutter siden):

Eit godt poeng, men det er også gode grunnar til å gjere foreldrepermisjon kjønnsnøytral og la fordelinga vere opp til kvart enkelt par å bestemme sjølv. Familiar er ulike, og det som passar nokre passar ikkje andre. I verste fall endar mor opp med å ta ulønna permisjon, og mistar samstundes pensjonsopptening og rettar i arbeidslivet.

Man vil aldri finne en rettighet som passer alle familier. Den beste løsningen for å forhindre at mor (eller i noen tilfeller far) skal ta ulønnet permisjon er å sikre at barnet har rett til barnehageplass den måneden det fyller 1 år. Så lenge barnet er under 6 år, så får en av foreldrene pensjonsopptjening tilsvarende en inntekt på 4,5 G. Dette er i dag tilsvarende en årslønn på 585.720 kroner. Så hun (eller han) taper bare pensjonsopptjening hvis lønna de ville hatt er høyere enn dette. Det er nettopp mors muligheter i arbeidslivet som blir problematisk hvis man gjør foreldrepermisjonen kjønnsnøytral. All statistikk tilsier at fedre vil bli tapere i familielivet og mor i arbeidslivet hvis man gjeninnfører slik det var før år 2000. 

[leticia]

Subara skrev (19 minutter siden):

Jeg er i mot kutt i sykepenger. Jeg tror i så fall det vil bli en nedskjæring som har kommet for å bli.

Jeg er faktisk uenig med deg angående kutt i sykepenger, jeg ser ikke det som problematisk at man kunne gått ned til f.eks 80 %, (med tanke på at andre ytelser i nav ligger på 62,4 og 66 % av tidligere lønn. )

[leticia]

torbjornen skrev (34 minutter siden):

Eit godt poeng, men det er også gode grunnar til å gjere foreldrepermisjon kjønnsnøytral og la fordelinga vere opp til kvart enkelt par å bestemme sjølv

Jeg er faktisk egentlig enig i at ordningen burde være kjønnsnøytral og opp til hvert enkelt par. Men det funker ikke. Far må ta til takke med det som mor er villig til å "gi han" som regel. I tillegg møter han ofte et press fra arbeidsgiver om å ta minst mulig (siden han oftere enn henne jobber i privat sektor).

[Subara]

leticia skrev (34 minutter siden):

Man vil aldri finne en rettighet som passer alle familier. Den beste løsningen for å forhindre at mor (eller i noen tilfeller far) skal ta ulønnet permisjon er å sikre at barnet har rett til barnehageplass den måneden det fyller 1 år. Så lenge barnet er under 6 år, så får en av foreldrene pensjonsopptjening tilsvarende en inntekt på 4,5 G. Dette er i dag tilsvarende en årslønn på 585.720 kroner. Så hun (eller han) taper bare pensjonsopptjening hvis lønna de ville hatt er høyere enn dette. Det er nettopp mors muligheter i arbeidslivet som blir problematisk hvis man gjør foreldrepermisjonen kjønnsnøytral. All statistikk tilsier at fedre vil bli tapere i familielivet og mor i arbeidslivet hvis man gjeninnfører slik det var før år 2000. 

Samtidig er det mange kvinner som ønsker å ta ut størstedelen av foreldrepermisjonen. Jeg er enig i at det går utover kvinnen på arbeidsmarkedet og fars kontakt med barnet. Men ser et dilemma. At spebarnet er sterkt knyttet til moren gjennom amming, ofte det første året. Vet ikke hvor lenge de anbefaler amming nå.

Jeg er kanskje litt KrF her, samtidig som jeg er for likestilling. Det fordrer at kvinnen er klar til å gå ut i arbeidslivet igjen, litt superwoman. Men der er familiene forskjellige. Og kanskje noe av årsaken til færre barnefødsler i dag?( At begge jobber full stilling ).

Endret mandag kl 22:25 av Subara

[JK22]

obygda skrev (4 timer siden):

Det jeg reagerer mye er jo ekstrem sløsing av offentlige midler som skjer.

Dette er uvaner som skyldes uvettig bruk av oljepenger og et altfor dyrt statsapparat som hadde forstørret seg uten stans uansett hvilken parti hadde makt i de siste tjue år, som gjør det ikke mulig å foreta skattekutt eller redusering av de offentlige inntektene uten å ramme velferdsordning eller de offentlige tjenester som utdanning, helse, infrastruktur etc. som rammes sterkt av valutakrisen ved at norsk kroner har miste mye verdi selv i sammenligning med svensk kroner. Dette er følger av statsbedriftsidealet som politikerne adopterte i "effektiviseringens navn" og det hadde gjentatte ganger vist seg at privatisering i et land som Norge ikke alltid er ideelt for befolkningens behov.

"Statskapitalisme" er svært gammelt i Norge helt tilbake til de første bronsesamfunnene, så dette er ikke fremmedartet eller uønsket; men det må bunnes i et sunt forhold mellom stat og private, som i dag har forsuret seg pga. nyliberalismen med voksende ujevnhet. Denne kan ikke fjernes - Olje-Norge er et direkte resultat av statskapitalismen ettersom streng statlig styring over olje- og gassutvinning har vært essensielt for den norske gullalderen fram til 2010-årene. Det er dermed mer viktigere å få staten og privatkreftene til å møte hverandre på nytt. Men det vist seg mye vanskeligere enn sagt. For mange rikinger tror nå de kan frigjøre seg fra norske verdier mens for mange politikere tror de kan fritt kaste penger på ethvert problem. 

Frp går nedover Trump-vegen. Høyre har et stort problem med korrupsjon/grådighet med Solberg i spissen. Ap har mistet for mye kompetanse i all den tid de var i opposisjon. Sp er høyt uaktuelt, Vedum var horribelt som minister og samarbeidspartner. V er for nyliberalistisk til å klare seg bra. MDG har mistet sin kraft og blitt et ytterparti. Sv for sterkt til venstre. Rødt for ekstremt. KrF har mistet bakkekontakten. Det finnes ikke partier som er mulig å foretrekke, men mange ser mot Ap fordi Støre og Stoltenberg hadde tross alt utmerket seg innenfor utenrikspolitikk mens Solberg sliter med Trump i USA og Xi i Kina.

Vi står foran meget farlige tider. Så farlig, at vi trenger disse som er kompetent i deres felter. 

Endret mandag kl 23:10 av JK22

[torbjornen]

Likestilling er etter mi meining noko som dei fleste som er oppegåande burde vere for. Men så er spørsmålet korleis ein skal vege ulike omsyn mot kvarandre og å få dette til i praksis. Det er dette som er politikk.

Elles er det slik at likestilling ikkje er det same som at alle skal vere like. Kvinner og menn er ulike biologisk sett. I tillegg er kvart enkelt individ ulike. Difor er mangfald bra, i denne samanhengen som i alle andre samanhengar. Mangfald inneber større personleg fridom. Motstandarar av mangfald vil redusere personleg fridom - slik at det blir fridom for nokre få.

(Når alt dette er sagt ser eg absolutt også argumenta for- og er faktisk også einig i at deler av foreldrepermisjonen bør vere tildelt mor eller far slik som det er i dag).

Endret mandag kl 23:10 av torbjornen

[leticia]

Subara skrev (48 minutter siden):

Jeg er enig i at det går utover kvinnen på arbeidsmarkedet og fars kontakt med barnet. Men ser et dilemma. At spebarnet er sterkt knyttet til moren gjennom amming, ofte det første året. Vet ikke hvor lenge de anbefaler amming nå.

Man kan fint være knyttet til mor gjennom amming uten at det skal gå ut over fars kontakt med barnet. Man har rett på ammefri, samt at det er mange som ikke ammer, eller iallefall ikke fullammer av diverse årsaker. Pumping og å gi morsmelk på flaske er også en mulighet. Sistnevnte forenkler fars kontakt med barnet. Morsmelkerstatning er også en mulighet. Jeg syns amming blir (mis)brukt i argumentasjonen litt for ofte. Flere mødre supplerer ammingen med tilskudd - FHI

[leticia]

torbjornen skrev (17 minutter siden):

Likestilling er etter mi meining noko som dei fleste som er oppegåande burde vere for. Men så er spørsmålet korleis ein skal vege ulike omsyn mot kvarandre og å få dette til i praksis. Det er dette som er politikk.

Elles er det slik at likestilling ikkje er det same som at alle skal vere like. Kvinner og menn er ulike biologisk sett. I tillegg er kvart enkelt individ ulike. Difor er mangfald bra, i denne samanhengen som i alle andre samanhengar. Mangfald inneber større personleg fridom. Motstandarar av mangfald vil redusere personleg fridom - slik at det blir fridom for nokre få.

(Når alt dette er sagt ser eg absolutt også argumenta for- og er faktisk også einig i at deler av foreldrepermisjonen bør vere tildelt mor eller far slik som det er i dag).

Her var det mye fornuftig  Kvinner og menn er ikke biologisk like nei, og likestilling betyr ikke at kvinner og menn skal være like, men at de skal ha like rettigheter og muligheter. Siden det er kvinner som føder (og i mange tilfeller ammer) så ser også jeg at ikke alt bør deles likt. Men jeg ønsker en forsterket rett til far når det gjelder permisjonsrettigheter. 

Min tanke er at kvinner bør ha 9 uker mer enn menn (3 uker før fødsel og 6 uker etter for å få i gang kroppen sin igjen). Resten syns jeg man kan dele 50 / 50. For de kvinner som trenger mer enn 6 uker etter fødsel for å komme seg pga f.eks fødselsskader eller fødselsdepresjon så bør dette tas som sykemelding fremfor økt permisjonsrettighet. 

[torbjornen]

leticia skrev (32 minutter siden):

Man kan fint være knyttet til mor gjennom amming uten at det skal gå ut over fars kontakt med barnet. Man har rett på ammefri, samt at det er mange som ikke ammer, eller iallefall ikke fullammer av diverse årsaker. Pumping og å gi morsmelk på flaske er også en mulighet. Sistnevnte forenkler fars kontakt med barnet. Morsmelkerstatning er også en mulighet. Jeg syns amming blir (mis)brukt i argumentasjonen litt for ofte. Flere mødre supplerer ammingen med tilskudd - FHI

Det mest naturlege vil jo vere at mora ammar barnet. Alt anna blir ei etterlikning. Så blir spørsmålet om- og i tilfelle kva dette evt. får å seie for barnet og/eller forholdet mellom mor og barn, forsking kan sikkert seie noko om dette. At det er tungtvegande grunnar til at ein vel å ikkje følgje naturen i alt er ei anna sak.

Endret mandag kl 23:49 av torbjornen

[leticia]

torbjornen skrev (34 minutter siden):

Det mest naturlege vil jo vere at mora ammar barnet.

Ja, og de fleste kvinner starter med dette. Spørsmålet blir hvor lenge det er naturlig å gjøre det. Jeg syns ikke dette føltes naturlig ut. Men kanskje påvirket av ene barseloppholdet mitt. Hvor pleierne nektet å gi barnet sukkervann / væske for å forhindre gulsott, fordi det kunne "ødelegge ammingen" hvis hen fikk flaske. Så da ble det gulsott og nyfødt intensivavdelingen. Det første de spurte om der var hvorfor jeg ikke pumpet og ga flaske. Så etter det har jeg vært mest komfortabel med denne ordningen. Og det må jeg si, det har ført til en mye bedre tilknytning mellom far og barn også enn hvis jeg skulle hatt "enerett" på måltidene... 

- Amming har ingen helseeffekt – NRK Trøndelag – Lokale nyheter, TV og radio Jeg vet dette er en gammel sak. Men jeg syns likevel han har noen poeng vedrørende "ammepolitiet"... 

EDIT: Hvis mor har det bra har gjerne barnet det bra også. Det er ikke så positivt for tilknytningen hvis matingen består av smerter, tårer og blodige bryst...

Endret i går, 00:07 av leticia
edit

[obygda]

En annen het potet i f.eks Sveits om dagen er jo hvorvidt ektepar skal skattes sammen, eller hver for seg.

I Norge har vi også slike snodige regler :

https://www.smartepenger.no/128-samliv/1207-forskjeller-ekteskap-og-samboerskap

Jeg vet ikke hvorfor man har egne regler for samboere vs gifte - men det har man altså. Selv samboere med barn behandles forskjellig fra gifte. Og det er ikke bare mhp skatt man har ulike regler - det gjelder også med tanke på forsikring. Personlig aner jeg ingenting om økonomien til min samboer - vi har 100% adskilt økonomi  - selv med felles barn. Økonomisk svir det jo litt fordi man ikke kan samordne ting som skatt og forsikring osv. Jeg tror ikke våre politikere ser verden slik enkelte av oss  opplever den - derfor er det vel heller ingen som vil endre reglene?