Politiskytingen på Hønefoss

[The Avatar]

Hugo_Hardnuts skrev (17 minutter siden):

Jeg vet ikke om de er overrepresentert akkurat knyttet til drap i Norge, men det har vært voldelige sammenstøt i flere land mellom grupperinger av eritreere som hhv. støtter og er motstandere av regimet i landet. Det er et av verdens minst utviklede land og har knapt vært uten krigføring så lenge det har bodd folk der. Regimet som sitter med makten der i dag, regnes som svært brutalt.

Kan også legge til at mange av dei som har flykta frå krigen og som i dag er i 40 åra har vært barnesoldatar i ein svært brutal krig. Det er ei viss sannsynlegheit for at gjerningsmannen i Hønefossdrapet er ganske mentalt krigsskada enten han berre har bevitna drap og øydeleggingar, eller om han personleg har tatt liv med AK47 som 10 åring.

I tillegg er det som du seier stor intern stridigheit mellom dei som støttar og dei som er imot dagens regime. Det i seg sjølv gir nok lite utslag i drapsstatistikken, men det har utvilsomt ført til at ertitrearar har vært framtredande i samband med vold og demonstrasjonar her i Norge.

[rabler]

15 hours ago, RookieNO said:

Akkurat... Så når du henvender deg til en polititjenestemann fremover, så kan du forvente at hen drar tjenestevåpenet sitt?

Hører du selv hvor dumt det høres ut?

Om du ikke skjønner at politi med våpen oppfattes mer truende og utilnærmelig enn politi uten våpen er du så dum at jeg ikke gidder å bruke mer tid på deg.

[BIG1]

rabler skrev (13 minutter siden):

Om du ikke skjønner at politi med våpen oppfattes mer truende og utilnærmelig enn politi uten våpen er du så dum at jeg ikke gidder å bruke mer tid på deg.

Hvorfor står barn og gir high five til synlig bevæpnet politi på 17mai? Alle synes det er trygghetsskapende og du skunmelt?

[rabler]

4 hours ago, BIG1 said:

Hvorfor står barn og gir high five til synlig bevæpnet politi på 17mai? Alle synes det er trygghetsskapende og du skunmelt?

Dette er vås.

[Woff]

rabler skrev (5 timer siden):

er du så dum at jeg ikke gidder å bruke mer tid på deg

Men det gikk bare ett innlegg...

Forøvrig enig med @BIG1, det at onkel nå har våpen på hofta er absolutt med på å gi meg en trygghetsfølelse (så lenge de ikke benytter våpenet med meg innen skuddhold da, jeg vet hvor flinke skyttere politiet har.. 😇)

[Red Frostraven]

Markiii skrev (På 14.6.2025 den 3:43 PM):

Se det forrige svaret mitt til deg. Du overså fullstendig det jeg skrev om hendelser der våpen har vært avgjørende.

Hvordan stopper du en terrorist uten dødelig makt? Lar ham fortsette å drepe folk til han blir sliten og tar seg en pust i bakken?

Du forveksler det at politiet har fått tak i våpen før de møter personer i en situasjon -- og det at politiet alltid har våpen.

Du har enda ikke vist til ett eneste tilfelle hvor liv gikk tapt fordi politiet ikke hadde fått tak i skytevåpen, fra perioder hvor det ikke var generell bevæpning.
Null terrorangrep er avverget, og vi kan rimelig forvente at null blir forhindret av væpnede patruljer som tilfeldigvis er på et sted det skjer et terrorangrep.

Det er ingen grunn til å tro at politiet klarer å redde liv med våpen de allerede har på seg -- tvert i mot virker det mer sannsynlig at liv går tapt som følge av at de eller en person de konfronterer blir skutt på grunn av trusselen våpenet de bærer utgjør, i situasjoner hvor ingen ville blitt verken drept eller skadet om de ikke bar våpen.

[Hugo_Hardnuts]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Du forveksler det at politiet har fått tak i våpen før de møter personer i en situasjon -- og det at politiet alltid har våpen.

Du har enda ikke vist til ett eneste tilfelle hvor liv gikk tapt fordi politiet ikke hadde fått tak i skytevåpen, fra perioder hvor det ikke var generell bevæpning.
Null terrorangrep er avverget, og vi kan rimelig forvente at null blir forhindret av væpnede patruljer som tilfeldigvis er på et sted det skjer et terrorangrep.

Det er ingen grunn til å tro at politiet klarer å redde liv med våpen de allerede har på seg -- tvert i mot virker det mer sannsynlig at liv går tapt som følge av at de eller en person de konfronterer blir skutt på grunn av trusselen våpenet de bærer utgjør, i situasjoner hvor ingen ville blitt verken drept eller skadet om de ikke bar våpen.

I dette tilfellet var det midlertidige generell bevæpning og altså slik at politiet ikke hadde bevæpnet seg for det spesifikke oppdraget: https://www.nrk.no/innlandet/_-heldig-at-politiet-var-bevaepnet-1.12429347 Sannsynligvis hadde ikke bevæpning blitt gitt mtp at oppdraget var å finne en stjålet bil. Dermed er nok dette et eksempel der politifolkene med stor sannsynlighet ble reddet av generell bevæpning. Men ankepunktet som du fremmer er jeg i utgangspunktet enig i; det er svært få slike elementer man kan vise til. Spørsmålet er om det ville vært etisk riktig å vente til man ev. får samlet opp en tilstrekkelig mengde slike eksempler. Det innebærer at vi som samfunn måtte ha akseptere den risikoen. Nå må vi i stedet akseptere den risikoen generell bevæpning av politiet utgjør.

[rabler]

35 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

I dette tilfellet var det midlertidige generell bevæpning og altså slik at politiet ikke hadde bevæpnet seg for det spesifikke oppdraget: https://www.nrk.no/innlandet/_-heldig-at-politiet-var-bevaepnet-1.12429347 Sannsynligvis hadde ikke bevæpning blitt gitt mtp at oppdraget var å finne en stjålet bil. Dermed er nok dette et eksempel der politifolkene med stor sannsynlighet ble reddet av generell bevæpning. Men ankepunktet som du fremmer er jeg i utgangspunktet enig i; det er svært få slike elementer man kan vise til. Spørsmålet er om det ville vært etisk riktig å vente til man ev. får samlet opp en tilstrekkelig mengde slike eksempler. Det innebærer at vi som samfunn måtte ha akseptere den risikoen. Nå må vi i stedet akseptere den risikoen generell bevæpning av politiet utgjør.

Det er veldig lite trolig at vi vil gå tilbake på dette så dette blir vi dessverre nødt til å leve med. Jeg spår at politiet kommer til å ta mange liv i årene som kommer. Kanskje til og med de vil angre på denne fadesen.

[Gouldfan]

Norge er en del av verden. Kriger, svenske tilstander som smitter over i bestillingsdrap osv.

Vi kan ikke lukke øynene, men må følge med på hva trusselbildet er.

I en idyllisk kardemomme by tid behøver ikke politiet ha våpen, men nå er det krise i verden og iallefall i vårt naboland Sverige.

[The Avatar]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Norge er en del av verden. Kriger, svenske tilstander som smitter over i bestillingsdrap osv.

Vi kan ikke lukke øynene, men må følge med på hva trusselbildet er.

I en idyllisk kardemomme by tid behøver ikke politiet ha våpen, men nå er det krise i verden og iallefall i vårt naboland Sverige.

Eg er ikkje ueinig i det, men det handler om å finne rette balansen mellom det politiet vi ønsker å ha og det politiet vi må ha for å kunne utføre oppgåvene som trengs.

Mange inkludert meg sjølv meiner at bevæpna politi i alle samanhenger frå barnehagebesøk til bankran er "overkill" i forhold til det reelle behovet. Skal vi ha eit politi som kan nedkjempe alle poteniselle trusslar så kan vi hoppe rett til pansra køyretøy og tohandsvåpen.
Eg ønsker eit politi som er utstyrt for å drive med forhandling og rettleiing, og ikkje eit politi som er utstyrt for strid. Eit politi som ikkje bruker avskrekking som hovedstrategi vil bidra til å trygge samfunnet ved å etablere tillit. Sjølvsagt med moglegheit til å kunne skifte modus når det trengs, men då synes eg at framskutt lagring av våpen treffer ein god balanse.

Vi treng ikkje politi som patruljerer gatene med tohandsvåpen i frykt for å bli angrepet på open gate, og med finlandshette i frykt for at nokon skal finne ut at du jobbar i politiet.

[Mr.Duklain]

Hugo_Hardnuts skrev (På 16.6.2025 den 10.33):

Jeg vet ikke om de er overrepresentert akkurat knyttet til drap i Norge, men det har vært voldelige sammenstøt i flere land mellom grupperinger av eritreere som hhv. støtter og er motstandere av regimet i landet. Det er et av verdens minst utviklede land og har knapt vært uten krigføring så lenge det har bodd folk der. Regimet som sitter med makten der i dag, regnes som svært brutalt.

Ifølge statestikken til vg, så er de det. Det er også vært partnerdrap (slik denne saken her) mellom eritere før. Husker godt en sak fra Trondheim for få år siden der en eritreisk mann drepte kona si, og kastet henne utfor en skråning ved Trolla. 

De voldelige sammenstøtene har jeg en viss forståelse for, og de som støtter regimet har ingenting i Norge å gjøre. Men det er en diskusjon for en annen tråd. 

[qualbeen]

The Avatar skrev (1 time siden):

Eg er ikkje ueinig i det, men det handler om å finne rette balansen mellom det politiet vi ønsker å ha og det politiet vi må ha for å kunne utføre oppgåvene som trengs.

Mange inkludert meg sjølv meiner at bevæpna politi i alle samanhenger frå barnehagebesøk til bankran er "overkill" i forhold til det reelle behovet. Skal vi ha eit politi som kan nedkjempe alle poteniselle trusslar så kan vi hoppe rett til pansra køyretøy og tohandsvåpen.
Eg ønsker eit politi som er utstyrt for å drive med forhandling og rettleiing, og ikkje eit politi som er utstyrt for strid. Eit politi som ikkje bruker avskrekking som hovedstrategi vil bidra til å trygge samfunnet ved å etablere tillit. Sjølvsagt med moglegheit til å kunne skifte modus når det trengs, men då synes eg at framskutt lagring av våpen treffer ein god balanse.

Vi treng ikkje politi som patruljerer gatene med tohandsvåpen i frykt for å bli angrepet på open gate, og med finlandshette i frykt for at nokon skal finne ut at du jobbar i politiet.

Var på fotballcup i helgen (Voss cup). 

Tusenvis av glade barn som løp rundt og spiste is mellom kampene. Et par politifolk var også tilgjengelig. De hadde det ikke særlig travelt - ingenting konkret å gjøre. Men det var helt sikkert en trygghet for både arrangør og foreldre at de var der. Skulle noe ha oppstått, så er det jo fint å ha folk i nærheten. 

Da de spradet rundt, så spurte guttungen meg om hva som var i beltet på politi. Om det var en pistol. Og ja; det var det jo. Blant alle barna ruslet de rolig rundt, bevæpnet til tennene. 

Jeg synes ikke det passet helt til settingen. De var ikke anti-terror-politi, og de responderte ikke på en konkret hendelse. De bare ruslet rundt. Det kan godt være at barn ble frastjålet alt fra fotballer til mobiltelefoner denne helgen, men bruk for våpen?! 

 --

Selvfølgelig; det er lett å tegne et scenario hvor en kniv-desperado trenger å tilintetgjøres kjapt. Men hvor realistisk er nå det? Sånn egentlig? 

Hvor mye våpen skal politi bære med seg, kun i tilfelle helt usannsynlige ting skjer akkurat der depatruljerer? 

Våpen fremskutt i bil, er etter min mening godt nok for å svare på akutte oppdrag!

Endret 17. juni av qualbeen

[Gouldfan]

qualbeen skrev (32 minutter siden):

Var på fotballcup i helgen (Voss cup). 

Tusenvis av glade barn som løp rundt og spiste is mellom kampene. Et par politifolk var også tilgjengelig. De hadde det ikke særlig travelt - ingenting konkret å gjøre. Men det var helt sikkert en trygghet for både arrangør og foreldre at de var der. Skulle noe ha oppstått, så er det jo fint å ha folk i nærheten. 

Da de spradet rundt, så spurte guttungen meg om hva som var i beltet på politi. Om det var en pistol. Og ja; det var det jo. Blant alle barna ruslet de rolig rundt, bevæpnet til tennene. 

Jeg synes ikke det passet helt til settingen. De var ikke anti-terror-politi, og de responderte ikke på en konkret hendelse. De bare ruslet rundt. Det kan godt være at barn ble frastjålet alt fra fotballer til mobiltelefoner denne helgen, men bruk for våpen?! 

 --

Selvfølgelig; det er lett å tegne et scenario hvor en kniv-desperado trenger å tilintetgjøres kjapt. Men hvor realistisk er nå det? Sånn egentlig? 

Hvor mye våpen skal politi bære med seg, kun i tilfelle helt usannsynlige ting skjer akkurat der depatruljerer? 

Våpen fremskutt i bil, er etter min mening godt nok for å svare på akutte oppdrag!

Leser du så er det Stortinget som har bestemt dette midlertidig pga økt trussel fare mht krigen som går i Midtøsten..

Vi må ha tillit til at de vet hva de driver med. På en idyllisk tid så kan politiet ha våpen nedlåst i bil, men vi er ikke der nå. Både mtp terrorfare fra Iranske proxy terrorister som det er masse av, og som har vært i Norge før mtp saken med William Nygaard.

[Hugo_Hardnuts]

Mr.Duklain skrev (1 time siden):

Ifølge statestikken til vg, så er de det. Det er også vært partnerdrap (slik denne saken her) mellom eritere før. Husker godt en sak fra Trondheim for få år siden der en eritreisk mann drepte kona si, og kastet henne utfor en skråning ved Trolla. 

De voldelige sammenstøtene har jeg en viss forståelse for, og de som støtter regimet har ingenting i Norge å gjøre. Men det er en diskusjon for en annen tråd. 

OK, da tipper jeg det henger sammen med at de kommer fra et generelt uutviklet og voldelig samfunn. Vold avler vold, særlig når det kombineres med lav sosioøkonomisk status.

[Mr.Duklain]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

OK, da tipper jeg det henger sammen med at de kommer fra et generelt uutviklet og voldelig samfunn. Vold avler vold, særlig når det kombineres med lav sosioøkonomisk status.

Tror nok at du har rett der. 

[Markiii]

The Avatar skrev (På 16.6.2025 den 10.50):

Formålet med å ha instruks om å ha kule i kammeret er å kunne være kunne gå rett i konfrontasjon med voldsutøvaren, også når det medfører personleg risiko for død og skade. Denne taktikken med å ha våpen som er skyteklare rett ut frå holsteret fungerer likevel ikkje om politiet tek ein defensiv framgangsmåte.

Då er det etter mitt syn mykje betre med framskutt lagring av våpen i bilen. Ja det tek lengre tid før politiet kan gå i aksjon, men det tvinger også politiet til å bruke nokre minutt på å førebu seg på aksjon i staden for å hoppe rett ut av bilen i korterma skjorte og pistol i handa. Kanskje skulle utlåsing av våpen vært enda meir komplisert enn det er i dag ved at ein fyrst må ta ut (og ta på) verneutstyret før ein får låst ut våpenet.
Det å skulle gå inn i ein livsfarleg situasjon som alle andre har flykta frå krever at ein er mentalt førebudd, og det å ta på seg tungt verneutstyr er ikkje berre ei fysisk beskyttelse, det er også ei mental rustning som gir sjølvsikkerheit fordi ein stoler på sikkerheitsutstyret sitt. Det er heller ikkje berre den naturlege redselen for å sjølv bli drept som du må overkomme i ein slik situasjon, ein må også være mentalt forberedt på å ta liv. Det er fleire måtar å trene på å skyte folk, ein av måtane er å ikle seg stridsuniform for å få ein mental avstand mellom deg som medmenneske og den jobben du må utføre.
Eg trur ikkje at det er realistisk å få eit politi som har ein slik strids mentalitet kvar einaste vakt, sjølv med bachelorgrad og årlege øvingar. Verneustyr må følge som ein heilt naturleg del av det å være bevæpna, om ikkje så får vi fleire slike situasjonar som i Kongsberg der politiet er så forhasta og opptatt av å gå inn i situasjonen at det går utover gjennomføringsevnen.
Det har tross alt ingen hensikt å peike på nokon med eit våpen om ein ikkje  også er mentalt villig til å trekke av.

Problemet er at det ikke alltid lar seg gjøre å bruke mye tid på å forberede seg. Og den tiden man har bør man kunne fokusere på oppdraget og ikke klargjøre med våpen. Som allerede forklart.

Situasjonen i Kongsberg var det ingen fasit på. De hadde fokus på rask inngripen, og det var ikke nødvendigvis feil. Politiet vil ikke alltid ha tid til å iføre seg ekstra beskyttelse. Det er en vurdering som må tas hver gang.

Sitat

Enda godt at PST syter for at UP patruljen på Måsøy og lensmannanen på Utsira er bevæpna til tennene i tilfelle ein terrorist går til angrep mot eit ambassadekontor i Oslo. [/ironi slutt]

Det er like viktig for politi på mindre steder å være bevæpnet. Der kan det være langt til neste patrulje, og alt må håndteres der og da.

I denne situasjonen, for eksempel, kunne det gått mye verre hvis det ikke hadde vært for beskyttelsesvesten:

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/667bd262b83ca2e28a21b977

Det er uakseptabelt at det skal stå om cm i slike situasjoner. Greit at politiet må akseptere en viss risiko, men det får være grenser.

I denne konkrete saken så var det kun en patrulje på stedet, politimannen var ikke i bilen, og det utviklet seg plutselig til å være en livsfarlig situasjon der andre var i direkte fare og politimannen derfor ikke kunne løpe tilbake til bilen. Elektrosjokkvåpenet hadde ikke god effekt heller. Gjerningsmannen klarte å hugge til politimannen, men heldigvis traff det vesten under og ikke noen få cm unna.

Endret 17. juni av Markiii

[Markiii]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Du forveksler det at politiet har fått tak i våpen før de møter personer i en situasjon -- og det at politiet alltid har våpen.

Du har enda ikke vist til ett eneste tilfelle hvor liv gikk tapt fordi politiet ikke hadde fått tak i skytevåpen, fra perioder hvor det ikke var generell bevæpning.
Null terrorangrep er avverget, og vi kan rimelig forvente at null blir forhindret av væpnede patruljer som tilfeldigvis er på et sted det skjer et terrorangrep.

Det er ingen grunn til å tro at politiet klarer å redde liv med våpen de allerede har på seg -- tvert i mot virker det mer sannsynlig at liv går tapt som følge av at de eller en person de konfronterer blir skutt på grunn av trusselen våpenet de bærer utgjør, i situasjoner hvor ingen ville blitt verken drept eller skadet om de ikke bar våpen.

Jeg har vist til flere tilfeller der våpen har vært avgjørende. For eksempel situasjonen på bensinstasjonen, der det tilfeldigvis, og heldigvis, var midlertidig bevæpning. Ellers kunne det gått ekstremt galt.

Dette ignorerer du glatt og later som ingenting.

Jeg har også påpekt hvordan det at det har gått bra så langt, er enten eller dyktighet eller begge deler.

Som denne saken som jeg nettopp omtalte, der politimannen var alene på stedet, ute av bilen, og ikke kunne løpe tilbake til bilen  for å hente våpenet fordi det ville utsette andre for livsfare:

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/667bd262b83ca2e28a21b977

Her klarte gjerningsmannen faktisk å hugge politimannen. Heldigvis traff han beskyttelsesvesten, men det kunne gått mye verre. Dette var uakseptabelt høy risiko, og politimannen burde hatt våpen på seg. Han var ikke langt unna å bli drept, og flere kunne også blitt drept. Elektrosjokkvåpenet hadde ikke forventet effekt.

[freedomseeker]

Var det ikke brochmann utvalget som sa at gjennom innvandring så endrer norge seg. Det er ikke merkbart fra dag til dag, men over tid så blir forandringene betydelig.

Dette er langt ifra ordrett, men det var noe i den duren.

[Red Frostraven]

Markiii skrev (1 time siden):

Her klarte gjerningsmannen faktisk å hugge politimannen. Heldigvis traff han beskyttelsesvesten, men det kunne gått mye verre

Spesielt om hugget satt, og gjerningspersonen så ble bevæpnet med pistol.

Det beste du klarer å komme opp med er situasjoner hvor det nesten gikk galt -- men du glemmer å veie opp for gangene det ville gått verre med våpen, og /eller våpen ikke hjalp å stoppe gjerningspersonen ved første møte, som i kongsberg:

https://www.nrk.no/norge/drapene-i-kongsberg-1.15689374

Og vi har null tilfeller der liv gikk tapt på grunn av mangel på våpen.

Som jo må måles opp mot folk som ble drept av politiet som ikke ville drept noen, som er en vanskelig statistikk å måle:

Når politiet starter å skyte folk, så vil man gjerne argumentere for at de redder liv, selv om politiet skulle drept både 10 og 20 personer i året, fordi man antar at det ville gått verre uten våpen, uten fnugg av bevis -- under forutsetning om at de som blir skutt av politiet i snitt ville drept noen, flere, om de ikke ble skutt selv.

 

Som du demonstrerer her;

Markiii skrev (1 time siden):

Jeg har vist til flere tilfeller der våpen har vært avgjørende. For eksempel situasjonen på bensinstasjonen, der det tilfeldigvis, og heldigvis, var midlertidig bevæpning. Ellers kunne det gått ekstremt galt.

Dette ignorerer du glatt og later som ingenting

 

Jeg husker situasjonen fra forumet, og du beskriver den helt feil.

Kontrollspørsmål; hvor traff skuddene?

Han pekte aldri på politiet og hadde ingen intensjon om å drepe, altså, ingen grunn til å tro at noen ble reddet.

Og det er fremdeles ingen slike eksempler på at liv gikk tapt i slike situasjoner fordi politiet ikke hadde våpen.

Og generell bevæpning vil føre til økt bekreftelsesbias hos de paranoide som tror politiet trenger våpen og tror det fungerer avvergende.

Endret 17. juni av Red Frostraven

[qualbeen]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Leser du så er det Stortinget som har bestemt dette midlertidig pga økt trussel fare mht krigen som går i Midtøsten..

Vi må ha tillit til at de vet hva de driver med. På en idyllisk tid så kan politiet ha våpen nedlåst i bil, men vi er ikke der nå. Både mtp terrorfare fra Iranske proxy terrorister som det er masse av, og som har vært i Norge før mtp saken med William Nygaard.

Er klar over at det er politikerne våre som bestemmer dette, og ikke politiet selv, ja. 

Det er kanskje derfor jeg engasjerer meg. Fagfolk og folk som har forsket på dette, blir ikke nødvendigvis hørt. Plutselig er politiske vinder og populær-politikk langt viktigere enn å foreta de gode langsiktige valgene for samfunnet vårt!

 ---

Hva gjelder terrorister fra utland, så skal vi ta trusselen seriøst. For all del! Vi må ikke være naive. Men hvorfor Iran skulle velge å ramme oss, når vi på ingen måte støtter Israel i deres krigføring, fremstår rart for meg. Norge har mange ganger uttalt at Israel må nedskalere. Ikke starte nye angrep. 

Det er ikke vanskelig å fordømme både terrorhandlinger fra den ene siden, og gjengjeldelsen fra Israel på den andre siden. Begge parter utøver unødvendig vold. Begge parter er skyldige, og ingen av de kjører troverdige løp for å få en varig fred.