Jeg orker ikke NRK lenger

[Zepticon]

Kamuflasjelampe skrev (På 22.7.2025 den 1.13):

NRK forsøker ikkje å vere ein nøytral nyhetsformidlar lengre. Dei er primært ein platform for Palestina-elsk, Trumpforakt og indoktrinering av boomer-befolkninga i landet ved å fore dei med teskje om korleis ting *eigentlig* heng saman gjennom utstrakt bruk av "eksperter" (NRK sine egne korrespondenter og kommentatorar) gjennom repetisjon, repetisjon, repetisjon. Liker naturprogrammene men nyhetsdekninga er gjennomgåande tragisk.

Påstår du at NRK ikkje har ein agenda?

Du har åpenbart lest for mye på internett fra folk med en helt klar agenda. 

[Nasjonalisten]

nesten 50/50 er imponerende høyt antall missfornøyde seere.
Er det noen på venstresiden der, eller noen som mener dette fordi NRK også en sjelden gang dekker konflikten fra Israel sitt perspektiv? Eller som mener Gaza ikke er nok i media(selv om det er der nesten hver eneste dag i 2 år).

[Jarmo]

https://www.vg.no/nyheter/i/LMKqnx/fredrik-solvang-beklager-etter-partilederdebatten

https://www.nettavisen.no/nyheter/fredrik-solvang-til-erna-solberg-unnskyld/s/5-95-2562984

 

[Neptun1]

knopflerbruce skrev (På 22.7.2025 den 11.53):

NRK sin "agenda" er å spre nyheter. I motsetning til alternativ-media, som er å spre ideologi.

Vil du påstå NrK ikke promoterer islam og mangfold f.eks. for skattebetalernes penger?

[SpecialForce]

@Neptun1I møte med motstridende ideologier og for å unngå splittelse og polarisering så er et av de viktigste tiltakene man kan iverksette nettopp det å gi folk flest et rammeverk for å forstå grunnleggende prinsipper i hverandres tankegods. Det betyr at noen ganger så har man korte innslag om pride og «mangfold». Men dette kan forebygge parallelsamfunn og utagerende vold på begge sider. Den innledende delen med formidling av våre verdier og forventninger har ikke vært tydelig nok. Det er direkte uakseptabelt at så store mengder med arbeidsføre migranter sitter hjemme. hvorfor importerer vi da arbeidskraft fra Asia i jordbærsesongen? Det gir ikke mening..

[sk0yern]

NRK forsøker å forklare "tradwife" (Studio 2 i går):

Sitat

Det står for en tradisjonell kone og kommer med en høyrebølge som dessverre noen ganger går for langt og stammer fra arv fra nynazister

 

[Smule8o]

Har ikke fulgt med på denne tråden om hva som har blitt diskutert før.

Men kom nettop over en artikkel fra "politisk nøytrale" NRK hvor jeg reagerte på vinklingen. Det starter fint men å skrive litt om at unge menn og kvinner stemmer forskjellig. Greit og faktabasert.

Men så kommer de med intervju av noen "tilfeldige" om som synes at det er skremmende at unge menn stemmer Frp og litt raljering om hvorfor det kan være. Som om de stemmer feil liksom. Så godt som ingenting om hvorfor unge kninner stemmer til venstre (noe det skinner gjennom at artikkelforfatter mener er det riktige).

Frp er normalt ikke noen favoritt for meg. Men sånne artikler som dette gir meg lyst til å stemme Frp, da de meg bekjent av av de få partiene som ønsker å legge ned/privatisere NRK.

Her er artikkelen:

https://www.nrk.no/mr/stortingsvalget-2025_-stor-splid-mellom-unge-menn-og-kvinner---flere-unge-menn-heller-mot-frp-1.17542106

Endret 28. august av Smule8o

[agvg]

Smule8o skrev (22 minutter siden):

Men så kommer de med intervju av noen "tilfeldige" om som synes at det er skremmende at unge menn stemmer Frp og litt raljering om hvorfor det kan være. Som om de stemmer feil liksom. Så godt som ingenting om hvorfor unge kninner stemmer til venstre (noe det skinner gjennom at artikkelforfatter mener er det riktige).

Dette er jo en ganske vanlig måte og fremstille politikk på, NRK er jo en statskanal og jeg vet ikke hvilken politikk de har på aktivistisk journalistikk, Svensk radio har jo slitt med slikt i årevis, Sverige har jo til og med snakket om aktivistiske tjenestemenn og byråkrater, og noen syntes det var en fin ting....

[agvg]

sk0yern skrev (På 19.8.2025 den 10.23):

NRK forsøker å forklare "tradwife" (Studio 2 i går):

 

Sånn  er det, jeg har hatt "tradwife" og jeg begynner alltid dagen med og slå hælene sammen og brøle sieg heil....

Eller noe sånt....

[Bing123]

Venstresiden er generelt veldig bekymret for at alle andre misforstår ved å lese noe annet enn de nøye utvalgte saker fra tradisjonelle media, som feks høre podcaster og lignende.

Det er liksom forklaringsmodellen på hvorfor de har andre meninger.

Er helt umulig at folk tenker selv.
Aner ikke hvor mange meter spalteplass vi har hatt i år om folk som bekymrer seg over bruken av alternative kilder.

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (22 timer siden):

Venstresiden er generelt veldig bekymret for at alle andre misforstår ved å lese noe annet enn de nøye utvalgte saker fra tradisjonelle media, som feks høre podcaster og lignende.

Det er liksom forklaringsmodellen på hvorfor de har andre meninger.

Er helt umulig at folk tenker selv.
Aner ikke hvor mange meter spalteplass vi har hatt i år om folk som bekymrer seg over bruken av alternative kilder.

Lese annet enn nyheter, hvis jobb er å formidle fakta og forskjellige parter sine uttalelser om saken.

Når folk erstatter objektive nyheter med podcaster, så blir de raskt lidende av hjerneråte.

Se folk som støttet Trump eller Russland i Norge, som inkluderer over halvparten av unge menn.

Det finnes ingen fornuftig perspektiv overhode til å gjøre det ut fra en posisjon hvor noen er opplyst om og informert om fakta om hva som foregår.

Altså er de ikke informert, selv om mange av dem nok innbiller seg det.

[Bing123]

49 minutes ago, Red Frostraven said:

Lese annet enn nyheter, hvis jobb er å formidle fakta og forskjellige parter sine uttalelser om saken.

Når folk erstatter objektive nyheter med podcaster, så blir de raskt lidende av hjerneråte.

Se folk som støttet Trump eller Russland i Norge, som inkluderer over halvparten av unge menn.

Det finnes ingen fornuftig perspektiv overhode til å gjøre det ut fra en posisjon hvor noen er opplyst om og informert om fakta om hva som foregår.

Altså er de ikke informert, selv om mange av dem nok innbiller seg det.

Jada jada her kom hele leksa...

La oss for moro skyld prøve å organisere budskapet for å se om det brister.

Oppskriften på å bli totalt opplyst:

1. Ikke hør på podcaster og ikke les noe på sosiale media.

2. Kun les tradisjonelle media, altså kun innhold fra redaktørstyrte mediehus.

korrekt?

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (4 timer siden):

Jada jada her kom hele leksa...

La oss for moro skyld prøve å organisere budskapet for å se om det brister.

Oppskriften på å bli totalt opplyst:

1. Ikke hør på podcaster og ikke les noe på sosiale media.

2. Kun les tradisjonelle media, altså kun innhold fra redaktørstyrte mediehus.

korrekt?

Hvis du følger og leser flere objektive nyhetsmedier, og har evnen til å erkjenne at du ikke vet mer enn de forteller, så er du kommet lengre enn om du fyller ut hull i kunnskapen med rykter fra sosiale medier eller podcaster.

Hvis du har sosiale medier og podcaster som hovedkilder, så er det sannsynlig at man har dårligere kunnskaper om temaer enn folk som ikke leser nyheter eller hører på podcaster:
Å ikke ha en mening er bedre enn å være misinformert.

Man kan ikke være opplyst om alle tema, man kan bare finne kilder som er mest mulig objektive, som igjen velger seg kilder som også er mest mulig objektive.

Der scorer eksempelvis NRK høyt.

---

Som nevnt mange ganger før:
Podcaster som Wolfgang Wee og Joe Rogan er ikke kilder til kunnskap -- men til misinformasjon.
Politiske influencere som Jordan Peterson, Tim Pool, Steven Crowder, Matt Walsh et cetera også kilder til grov misinformasjon.

I stedet, så har man objektive medier som opererer ut fra forskjellige land.

Som Washington Post, NPR og PBS for USA.

Det er også objektive medier innenfor de fleste sjangre.

Podcaster og sosiale medier er ubrukelige for alt annet enn å vite hva folk du kjenner ønsker at du skal tenke om dem, og hva algoritmene tror kommer til å engasjere deg:
Det er et mørkt speil som viser deg hvem som ønsker å forme deg, og hva som engasjerer deg personlig.

[Morromann]

Jeg tviler på at du har fulgt noe særlig med på pocastene til Wolfgang Wee. 95% av gjestene er helt vanlige mainstream-personligheter. Hvilken misinformasjon er det som kommer fra de vanligste gjestene som Tor Gotaas, Einar Øverenget, Marit Kolby, Johnny Hesthammar, Birger Indrehus(sic?) og han derre Blærums-psykologen som jeg ikke husker navnet på?

Forøvrig drar du inn en masse amerikanske navn som jeg tipper de fleste i Norge aldri har hørt om og ikke har noen relevans for norsk media.

Endret 29. august av Morromann

[Bing123]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Hvis du følger og leser flere objektive nyhetsmedier, og har evnen til å erkjenne at du ikke vet mer enn de forteller, så er du kommet lengre enn om du fyller ut hull i kunnskapen med rykter fra sosiale medier eller podcaster.

Hvis du har sosiale medier og podcaster som hovedkilder, så er det sannsynlig at man har dårligere kunnskaper om temaer enn folk som ikke leser nyheter eller hører på podcaster:
Å ikke ha en mening er bedre enn å være misinformert.

Man kan ikke være opplyst om alle tema, man kan bare finne kilder som er mest mulig objektive, som igjen velger seg kilder som også er mest mulig objektive.

Der scorer eksempelvis NRK høyt.

---

Som nevnt mange ganger før:
Podcaster som Wolfgang Wee og Joe Rogan er ikke kilder til kunnskap -- men til misinformasjon.
Politiske influencere som Jordan Peterson, Tim Pool, Steven Crowder, Matt Walsh et cetera også kilder til grov misinformasjon.

I stedet, så har man objektive medier som opererer ut fra forskjellige land.

Som Washington Post, NPR og PBS for USA.

Det er også objektive medier innenfor de fleste sjangre.

Podcaster og sosiale medier er ubrukelige for alt annet enn å vite hva folk du kjenner ønsker at du skal tenke om dem, og hva algoritmene tror kommer til å engasjere deg:
Det er et mørkt speil som viser deg hvem som ønsker å forme deg, og hva som engasjerer deg personlig.

Blir for simpel tankegang. Mediehusene har også podcaster alle sammen, for det første.

Finnes det objektive og kunnskapsrike mennesker mener du?

Hvis du mener det finnes - blir de automatisk kilder til misinformasjon i det de entrer en podcast som gjest?

[Red Frostraven]

 

Bing123 skrev (36 minutter siden):

Blir for simpel tankegang. Mediehusene har også podcaster alle sammen, for det første.

Podcaster er mye rart, og kan sammenlignes med faste videoprogrammer, serier.

Nyheter kan formidles i Podcast-form -- det er fremdeles nyheter, som et tv-program.

Oppdatert fra NRK er nyheter.
Forklart fra Aftenposten er også nyheter.
Krimpodden til VG blir underholdning mer enn faglig jus.
Ekko fra NRK er historier, altså underholdning.
 

Bing123 skrev (52 minutter siden):

Hvis du mener det finnes - blir de automatisk kilder til misinformasjon i det de entrer en podcast som gjest?

Merk at det er et skarpt skille mellom politikk, faglig innhold, og underholdning som er forholdsvis viktig å holde adskilt.

Overlapp mellom underholdning og nyheter, eller underholdning og fakta, pleier å være dårlig for nyhets- eller fakta-delen.

Talk-shows er et eksempel på politisk underholdning hvor man bør være godt informert fra før for å ikke bli misinformert, som er i samme gate som podcast.

Harald Eia sin Hjernevask var underholdning blandet med selektive meninger, som et serie-eksempel på den litt farlige delen av podcastverden som presenterer overfladisk kunnskap slik det er forstått av et par personer som ikke er faglærte, og uten kvalitetskontroll.

Man kan gå i ekstreme retninger i slike, som Prager U sine videoer rettet mot barn:

Problemet med slike kilder er at noen episoder kan passere for å være "ikke så alt for gale" -- mens andre er helt provoserende feil og renspikket propaganda.

Joe Rogan kan ha noen episoder med gjester som har god kunnskap, hvor verten selv trekker standarden ned. Men stort sett så er det tull og meninger.

Derav viktigheten av redaksjoner med mål om objektiv fremstilling av informasjon, for alle medier som man søker å oppnå kunnskap om hendelser i verden fra.

 

Bing123 skrev (26 minutter siden):

Finnes det objektive og kunnskapsrike mennesker mener du?

Ingen som er verdt å høre på om tema utenfor deres fagfelt, og selv innenfor deres fagfelt er det ekstremt viktig å inneha nok egen kunnskap til å forstå når de ikke snakker om faget fra et faglig perspektiv, men personlige meninger -- eller fremmer meninger som ikke bare avviker fra konsensus innenfor grenen de opererer i, men er regelrett feil.
Som er grunnen til at ingen bør høre på Joe Rogan om noe annet enn kampsport, og ikke på Jordan Peterson om tema som ikke lengre ligger under psykiatrien.

Jeg ville ikke hørt på finansavisen sin podcast --  fordi de blander meninger om politikk med meninger om økonomi.

Faglige podcaster er dog noe annet enn politiske -- selv om forhåndsregler er viktig å ta om de har en politisk agenda.
Som jo gjelder svært mange podcaster, som Wolfgang Wee og Joe Rogan, som begge er konservative og historisk pro-Trump.

Det er viktig å huske på at informasjon er nettopp det -- informasjon.
Informasjon er ikke fakta, og må ikke presenteres som det -- du må holde rede på hvilke kilder du har hørt hvilken informasjon fra, for å være reellt informert.

---

Hvis du hører en faktapåstand om historie, så er det akkurat det: En påstand.

Den er totalt verdiløs for deg, som et menneske som søker å vite sannheten, uten kilder. Hvor podcaster utmerker seg ved å være ufattelig dårlige, og det samme gjelder videoer, all den tid de sjeldent oppgir kilder i lenkeform eller viser kildene direkte slik at du kan se hva som står i kildene i tillegg til at de lenker til kilden for verifiser.

Det er absolutt minimum jeg krever av en podcast eller video for å i det hele tatt vurdere å konsumere, om den handler om historie eller politikk.

---

Videre, så kan man aldri kalle person kunnskapsrik og objektiv, med punktum.
Objektivitet er ferskvare, og begrenset til tema hvor personen har utvist objektivitet -- mens kunnskap er en begrenset størrelse;
Om du søker kunnskap fra en person, så har personen bare så mye kunnskap før det er tomt.
Fortsetter du ut over kunnskapen personen har, så får du ting personen bare finner på.

Som Jordan Peterson er prima eksempel på:
 

...og som også gjelder de fleste politiske influencere, som ofte kommer i podcast- eller videoform:
Om noen har vært flinke til å slå folk i hodet og selv har blitt slått mye i hodet, så hører du på dem om hvordan du kan bli flink til å slå folk i hodet.

Om noen betales for å formidle politiske synspunkter, totalt ukritisk og uten hensyn til sannheten, som Ben Shapiro, Matt Walsh, Steven Crowder eller Tim Pool -- så er det jo åpenbart ubrukelig på alle måter.

Podcaster som Joe Rogan søker å påvirke folk, og man blir produktet -- et offer for påvirkningskampanje som uapoligetisk har hjulpet folk som Donald Trump å bli tatt seriøst, når det ikke finnes noe fag mannen kan tas seriøst på.

Ingen individer jeg har møtt eller sett programmene til er verdige å regnes som objektive innenfor historie eller politikk, selvstendig, fordi de ikke oppfyller standardene for kildereferanser.

---

Som tar oss til faglige podcaster og videoer, som ikke forsøker å blande inn politikk.

Der er det igjen viktig å huske at kunnskap er en mengde, med platåer og dype juv.
Når du er ny i en sport eller et fagfelt, så kan en erfaren person være gull verdt.
Etter et par år, så har du gjerne vokst forbi denne personen -- i alle fall innholdet du så før.
Personen har egenverdi, som menneske, men faglig -- så er de gamle videoene deres som brukte våtservieter.
Bare nyttig for å minnes hva du en gang har fortært.

Jeg pleide å se på Critical Drinker og the Angry Video Game Nerd, delvis for underholdning og delvis for å lære mediekritikk.
Etter å ha lært mye om cinematografi, manus, skript, regissøren sin rolle, animasjonsteknikker, arketyper, troper og visuell framing -- så innså jeg at begge mennene er komplette idioter som har overfladiske kunnskaper, prioriterer underholdning over fakta -- i en grad jeg ikke forstod, og som blander inn en politisk agenda når de har muligheten.

Med nok kunnskap om et tema i videoer som relaterer til handlinger i den fysiske virkeligheten kan du dog trekke kunnskap ut av kanaler som fremstiller påstander gjennom å vurdere sannhetsgestalten opp mot erfaringer og egen kunnskap.
Når jeg ser Banana Ballistics teste ut ammunisjon, så vet jeg at informasjonen jeg får er ekstremt begrenset, og vet at hva han sier er irrelevant fordi mannen selv har betydelig dårligere kunnskaper og har meninger farget av overfladisk kunnskap -- det jeg får ut av ammunisjonstester er å se hvordan patroner jeg aldri har håndtert fungerer på bestemte mål på forskjellige avstander.

Når jeg ser Unfit to Fit, så lærer jeg hvordan en person i et annet land og kampsportmiljø trener for å komme opp på sitt platå, og kan trekke ut øvelser som kan være nyttige i mitt eller folk i klubben sine programmer, om de har lignende strategier.

Det er nyttig.
Det som er totalt unyttig er podcaster som Joe Rogan.

[Morromann]

Hvilke  politisk "agenda" har Wolfgang Wee som er mest fokusert på trening og kosthold og sekundært på politikk og hvor Mimir Kritjansson er en av de politikerne som oftest har blitt invitert? At han er pro-Trump er bare en tendensiøs påstand; isåfall vil jeg se den episoden som peker mot det. En annen jeg kan komme på som har vært der tre ganger er Vedum. Å være konservativ er ikke synonumt med lepra. Ellers er ikke politikere de vanligste gjestene. Jeg kan ikke svare for alle disse amerikanske podcastene du snakker om for de vet jeg for lite om men som jeg antar at du vet mye mer om enn meg og nordmenn flest. Den eneste jeg vet litt om er Joe Rogan og jeg har kun sett de jeg er interesserte i og det har det blitt færre og færre av de siste årene. Men det er ikke så særlig relevant for norsk politikk. Eller ikke i det hele tatt. Magnus Carlsen har vært gjest; DET fikk jeg med meg.

Endret 29. august av Morromann

[Red Frostraven]

Morromann skrev (3 minutter siden):

Hvilke  politisk "agenda" har Wolfgang Wee som er mest fokusert på trening og kosthold og sekundært på politikk og hvor Mimir Kritjansson er en av de politikerne som oftest har blitt invitert? En annen jeg kan komme på som har vært der tre ganger er Vedum. Ellers er ikke politikere de vanligste gjestene. Jeg kan ikke svare for alle disse amerikanske podcastene du snakker om for de vet jeg for lite om. Den eneste jeg vet litt om er Joe Rogan og jeg har kun sett de jeg er interesserte i og det har det blitt færre og færre av de siste årene. Men det er ikke så særlig relevant for norsk politikk. Eller ikke i det hele tatt. Magnus Carlsen har vært gjest; DET fikk jeg med meg.

Jeg vet bare hvordan begge brukes til trøst og støtte av som folk som hører på podcasten og refererer til den, som generelt er høyrepopulister som ikke ser nyheter.

[Morromann]

Med andre ord; synsing og ikke noen beviser for påstranden. Regner med at du aldri har sett noen av episodene men gjengir andrehåndspåstander.

De samme påstandene kunne blitt gjentatt om Skavlan i sin tid, bortsett fra at intervjuene var 1 time kortere; det vil si 5 minutter. Ja, og Lindmo. De amerikanske tilfellene uttaler jeg ikke meg om da jeg er i Norge og forholder meg til Norge her og kun det.

Endret 29. august av Morromann

[Red Frostraven]

Morromann skrev (Akkurat nå):

Med andre ord; synsing og ikke noen beviser for påstranden. Regner med at du aldri har sett noen av episodene men gjengir andrehåndspåstander.

Men ja -- meningene mine om Wolfgang Wee er jo av nøyaktig samme verdi som programmet i seg selv, det er meninger, så hva er verdien?

Jeg sprer dog ikke skadelig misinformasjon:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Vz8KB3/dette-er-userioest-og-uansvarlig-av-wolfgang-wee