Stortingsvalget 8.september 2025

[0laf]

Tussi skrev (1 time siden):

En ting som må gjøres noe med er den uretten som begås mot uføre ved at pasient A som er innlagt til rehabilitering etter slag for beholde hele trygden sin gjennom hele forløpet, mens pasient B som er innlagt med akutt psykose eller rusrehabilitering mister 86% av trygden sin etter 3 mnd

Her skilles det vel generelt mellom de som er innlagt på sykehus, og de som er innlagt på institusjoner, i fengsel og annet

Jeg er enig med deg, her bør det ryddes opp noe slik at folk i det minste er sikret nok til å betale regninger, lås osv. men tanken bak er vel at man ikke nødvendigvis har behov for penger til livsopphold fra staten, når livsoppholdet ytes av staten likevel, i form av kost og losji ved fengsling, tvangsinnleggelse osv.

 

[Subara]

Når eldre er på kortidsopphold må de også betale for tiden der.

https://www.oslo.kommune.no/helse-og-omsorg/omsorgsbolig-og-sykehjem/sykehjem/pris-for-sykehjemsplass/

Men det er veldig lite, i forhold til 86% av trygden etter 3 mnd. for rusavhengige.

[Tussi]

0laf skrev (5 minutter siden):

Her skilles det vel generelt mellom de som er innlagt på sykehus, og de som er innlagt på institusjoner, i fengsel og annet

Jeg er enig med deg, her bør det ryddes opp noe slik at folk i det minste er sikret nok til å betale regninger, lås osv. men tanken bak er vel at man ikke nødvendigvis har behov for penger til livsopphold fra staten, når livsoppholdet ytes av staten likevel, i form av kost og losji ved fengsling, tvangsinnleggelse osv.

 

Alle folk trenger et hjem. Sykehus (ja man kan være lenge på psyk sykehus) og institusjoner er ikke et hjem. Det er ingen logikk i at folk som er innlagt i 6 mnd skal miste hjemmet sitt, falle bakpå med lån eller ikke kunne betale strøm og telefon. 

Og noe av det som fører til unødvendig lange innleggelser er jo nettopp når brukeren ikke har et hjem å flytte tilbake til... og 3 mnd er ikke så lenge i rusomsorgen, mange må prøve om og om igjen for de lykkes.  Og vi vet at økonomisk stabilitet er viktig for psykisk helse 

Det er uansett ihvertfall høl i huet at man skal betale for sin egen tvangsinnleggelse som man motsetter seg ved å miste ytelser, sa har man jo ikke engang et valg. Så kan det være  gode grunner for en tvangsinnleggelse, men man skal ikke bli ruinert av det 

Som sagt, man kan fint ta kostpenger,  for mat må man ha uansett.

Subara skrev (Akkurat nå):

Når eldre er på kortidsopphold må de også betale for tiden der.

https://www.oslo.kommune.no/helse-og-omsorg/omsorgsbolig-og-sykehjem/sykehjem/pris-for-sykehjemsplass/

Men det er veldig lite, i forhold til 86% av trygden etter 3 mnd. for rusavhengige.

Ja, og det er faktisk en utfordring, kanskje særlig for enslige eldre. Jobber selv på sykehjem med korttids-og langtidsavd, og økonomisk er som regler et av de største spørsmålene ift å ta imot tjenester...

 

[leticia]

0laf skrev (3 timer siden):

Både AP og Høyre er for EU

Nei. Det er 3 partier som er for EU. Det er MDG, Venstre og Høyre. (Ap er mer tja, men er tydelig for EØS - avtalen). 

 

0laf skrev (3 timer siden):

Trygg økonomisk styring får man nok uansett, de store partiene er svært like når det kommer til generell økonomisk styring

AP og Høyre ja, FRP er mer uansvarlige / populistiske.  

 

0laf skrev (3 timer siden):

av unntakene må være MDG, som du stemmer på, som vil stanse alle oljeinntekter, og benytte Oljefondet til å løse verdens klimautfordringer

Ja, jeg er enig i at MDG alene ved makta ikke ville ført til trygg økonomisk styring. Men det er jo ikke snakk om noe sånt, bare at de kommer seg over sperregrensa så de sikrer rødgrønt flertall og får inn litt mer miljø / klimavennlige tiltak. Jeg er ikke nødvendigvis enig med MDG i alt. Er du enig i alt med det partiet du stemmer på? Det jeg er mest uenig med MDG i er oljevirksomheten. (Som tilfeldigvis er det tema du drar frem). Likevel så har de et poeng om vi skal fortsette å lete etter olje når resten av EU har gått over til andre energikilder. Hva skal vi gjøre med oljen vår da? 

Jeg ønsker at vi tenker litt mer på klimaendringene, uten å gå "overkill" på temaet. Stegene / kostnadene må skje gradvis. Sånn sett vil MDG være en vaktbikkje på rød side, akkurat som Venstre ville vært det på blå side. At jeg bytter side i år handler i hovedsak om karensåret for de stakkarne som må gjennom det, samt at jeg mener at det er en partileder på høyresiden som aldri må bli statsminister, pga partiet hennes er altfor populistisk. 

 

 

[Subara]

«Skilsmisser. Sjukdom. Trøbbel med å få jobb. Dette kan skje oss alle»

Blir eg sjuk, blir eg fattig

Då eg var ungdom, var eg overbevist om at velferdsstaten ville sikre meg om noko skulle skje. Det er eg ikkje lenger.

---

Velferdsstaten gir oss full inntektskompensasjon med sjukelønn det fyrste året vi er sjuke. Det er veldig bra. Deretter får vi arbeidsavklaringspengar, basert på to tredelar av tidlegare inntekt. Eg hadde ikkje klart å betale på bustadlånet basert på 66 prosent av dagens inntekt.

Hadde eg fått ein sjeldan diagnose, der det var uklårt om eg kunne jobbe meir eller ikkje, kunne avklaring til uføretrygd ta lang tid. Om det blir blått fleirtal til hausten, kunne eg då ha risikert eit karensår – eit heilt år utan inntekt. Det har eg ikkje sjanse i havet til å klare åleine.

----

Vi høyrer veldig mykje klaging frå privilegerte grupper om formuesskatten, men veldig lite klaging frå familiar som må flytte fordi bustadprisane blei for høge, eller frå kreftsjuke som ikkje lenger har råd til ferie. Desse historiene må opp og fram i lyset, for at vi skal klare å forandre systemet til det betre.

Målet må jo vere at vi har eit fellesskap som har ryggen vår om uflaks skulle skje. Enn så lenge er det altfor mange som må klare seg med for lite, i eit samfunn prega av overflod.

[0laf]

Tussi skrev (1 time siden):

Det er uansett ihvertfall høl i huet at man skal betale for sin egen tvangsinnleggelse som man motsetter seg ved å miste ytelser, sa har man jo ikke engang et valg.

Og igjen, logikken er at dersom du har trygd så får du betalt av staten for at du skal klare deg, ha penger til mat osv.
Dersom du settes i fengsel eller tvangsinnlegges så trekkes du i trygden fordi du får det du trenger på annet vis

Dette er ikke særlig mystisk, men igjen, jeg er enig i at folk må få nok til å betale regninger, lån og annet, slik at de ikke mister sitt hjem, men at de ikke får full trygd når staten allerede betaler kost og losji har jeg ingen problemer med

[Tussi]

0laf skrev (1 minutt siden):

Og igjen, logikken er at dersom du har trygd så får du betalt av staten for at du skal klare deg, ha penger til mat osv.
Dersom du settes i fengsel eller tvangsinnlegges så trekkes du i trygden fordi du får det du trenger på annet vis

Dette er ikke særlig mystisk, men igjen, jeg er enig i at folk må få nok til å betale regninger, lån og annet, slik at de ikke mister sitt hjem, men at de ikke får full trygd når staten allerede betaler kost og losji har jeg ingen problemer med

Jeg kan forstå det når det handler om kriminalitet, ihvertfall om man soner en dom av en viss lenge, da vet man når man kommer ut og må ha bolig på plass. 

Men det bør være en selvfølge at man uten å vite at man må.søke om det, når man er syk, kan betale for bolig, strøm, telefon og evt lån. Ved psykisk uhelse vet man heller ikke når man skall skrives ut, dermed bør bolig alltid være på plass. 

Mat kan man godt trekkes til. Og da kan man kanskje trekkes ved at sykehuset får utbetalt en viss sats hver uke som trekkes fra trygden, altså at ting trekkes fra heller enn at man må søke om å få beholde penger til helt nødvendige utgifter. 

[0laf]

leticia skrev (53 minutter siden):

Nei. Det er 3 partier som er for EU. Det er MDG, Venstre og Høyre. (Ap er mer tja, men er tydelig for EØS - avtalen). 

 

Historisk sett, så ville AP føre Norge inn i EU, men det ble ramaskrik og man måtte ha en folkeavstemming
Her skal det tilegges at de ikke var alene, Stortinget stemte for EU, mens folket stemte i mot

Det var også AP, ved Støre, som lurte oss inn i EU likevel, uten folkeavstemming, ved å inngå EØS-avtalen
(Støre var under Gro på den tiden)

I dag har tåkepartiet ingen bestemt politikk for eller imot EU, men hevder at dersom et medlemskapsspørsmål skulle bli aktuelt, skal det være gjenstand for ny landsmøtebehandling, men støtten for EU-medlemsskap har dominert i AP siden 1972, det er svært lite sannsynlig at AP ikke ville støttet noe slikt
 

leticia skrev (1 time siden):

Ja, jeg er enig i at MDG alene ved makta ikke ville ført til trygg økonomisk styring. Men det er jo ikke snakk om noe sånt, bare at de kommer seg over sperregrensa så de sikrer rødgrønt flertall og får inn litt mer miljø / klimavennlige tiltak.

Hva om alle tenker seg som deg, stemmer på et marginalt ekstremistparti som vil gi bort oljefondet, og de ender opp med reell makt?
 

[Snikpellik]

Støre har vel gjentatte ganger i debattene nå svart at EU-spørsmålet ikke er aktuelt for Arbeiderpartiet å stilling til nå, og at det er feil tidspunkt. Sånn har det vært i lang tid. Ifølge målinger er APs velgere delt omtrent på midten i dette spørsmålet, såvidt litt mer positive enn befolkningen forøvrig. 

EØS-avtalen er veldig langt fra det samme som å være med i EU. Den er det heldigvis et solid flertall for. En avtale som har vært, og er fantastisk både for Norge, nordmenn og norsk næringsliv.

Selv om jeg personlig ikke er for norsk EU-medlemskap så har jeg blitt mer positiv de siste årene. Delvis på grunn av invasjonen av Europa, og delvis fordi jeg ikke kjøper argumentene mot som kommer fra Rødt, SP, Frp samt de ytterliggående koko-partiene som f.eks Norgesdemokratene.

MDG er ikke noe «ekstremistparti som vil gi bort oljefondet». MDG vil opprettholde fondets størrelse som det er i dag, men de vil bruke mer av det på henholdsvis massiv økning i støtten til Ukraina, og å finansiere mer grønn omstilling. 

Endret i går, 16:19 av Snikpellik

[leticia]

0laf skrev (43 minutter siden):

Historisk sett, så ville AP føre Norge inn i EU, men det ble ramaskrik og man måtte ha en folkeavstemming
Her skal det tilegges at de ikke var alene, Stortinget stemte for EU, mens folket stemte i mot

Et godt eksempel på at folket skjønner for lite om politikk. 

 

0laf skrev (44 minutter siden):

Hva om alle tenker seg som deg, stemmer på et marginalt ekstremistparti som vil gi bort oljefondet, og de ender opp med reell makt?

Som Snikpellik sier så er de ikke et ekstremistparti som vil gi bort oljefondet. Meningsmålingene er ganske tydelige på hvor store MDG blir etter valget. Jeg er mer bekymret for hvilken ugagn KRF og FRP kan finne på sammen. 

[Duriello]

Tenkte å forhåndsstemme i morgen. Men har fortsatt like lite peiling på hva jeg skal stemme. 😂👍

[Evil-Duck]

Et lite tips til dere som skal stemme, uavhengig av hvor dere står politisk. Sjekk at du har plukket riktig stemmeseddel før du bretter den og går ut av avlukket. Da jeg tok fra bunken til partiet jeg skulle stemme på, viste det seg at seddelen var til et helt annet parti på motsatt side av det politiske spekteret. Hadde jeg ikke vært årvåken nok til å dobbeltsjekke, kunne stemmen min plutselig ha gått til et parti jeg absolutt ikke ønsker å gi makt til. Det finnes altså uærlige sjeler der ute som legger sedler fra "sitt" parti på toppen av andre partiers bunker.Jeg sa selvfølgelig fra til valgfunksjonærene som øyeblikkelig stengte av alt for å sjekke over alle avlukkene. 

[Colin.]

Blir moro å se dette valget om folk er fornøyde med status quo eller ei. Om de venstre-etablerte koko-partiene får fornyet tillit selv etter å ha gjort alle fattigere de siste 5 årene. Da forventer jeg ihvertfall at alle som stemmer på dem, ikke klager over økonomien. Man vet hva man vil få, da man har erfart de siste årene godt. Den negative trenden vil nok bare fortsette.

[0laf]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Støre har vel gjentatte ganger i debattene nå svart at EU-spørsmålet ikke er aktuelt for Arbeiderpartiet å stilling til nå, og at det er feil tidspunkt. Sånn har det vært i lang tid. Ifølge målinger er APs velgere delt omtrent på midten i dette spørsmålet, såvidt litt mer positive enn befolkningen forøvrig.

Du svarer på ditt eget spørsmål, AP politikere har valgt å legge ballen død, for å tekkes velgere, men de har historisk sett vært for EU-medlemsskap
  

Snikpellik skrev (1 time siden):

EØS-avtalen er veldig langt fra det samme som å være med i EU. Den er det heldigvis et solid flertall for. En avtale som har vært, og er fantastisk både for Norge, nordmenn og norsk næringsliv.

Avtalen er også fantastisk for EU, som får tilgang til markedene i Norge, Island og Liechtenstein
I tillegg må Norge betale for avtalen, og ettersom det er basert på BNP så betaler Norge nesten alt, de andre landene fint lite
3,2 milliarder euro frem til 2028 koster moroa

Det er verdt å merke seg at EU-medlemsskap kommer med en noe høyere pris, også den beregnet fra BNP, som gjør at Norge vil betale enorme summer til EU, mens fattige østblokkland betaler nesten ingenting

Husker jeg rett har Sverige og Norge omtrent tilsvarende BNP, og Sverige betaler 4.2 milliarder euro for sitt EU-medlemsskap, det er dog per år, mens Norge betaler for syvårsperiode

Det er åpenbart at Norge nyter godt av EØS-avtalen, men Norge betaler altså betydelig for avtalen, og får ingenting tilbake, slik medlemsland gjør (annet enn tilgang til EU's marked), og EU har fordelen av EØS-avtalen. Kanskje på tide å reforhandle ?

Endret i går, 17:32 av 0laf

[0laf]

leticia skrev (1 time siden):

Som Snikpellik sier så er de ikke et ekstremistparti som vil gi bort oljefondet. Meningsmålingene er ganske tydelige på hvor store MDG blir etter valget. Jeg er mer bekymret for hvilken ugagn KRF og FRP kan finne på sammen. 

Folk flest leser ikke partiprogram, hadde de gjort det ville de blitt sjokkert over hva de egentlig stemmer på
Vi prøver igjen :

"Oljefondet er bygget på inntekter fra olje- og gassvirksomhet som har gitt store klimagassutslipp. Norge må jobbe for å betale ned denne klimagjelden. Oljefondets posisjon som et av verdens største fond underlagt demokratisk kontroll gjør at fondet kan ta en unik rolle i omstillingen av verdensøkonomien. I tillegg til å endre strategien for fondets investeringer vil MDG derfor bruke betydelige midler fra fondet til overføringer til internasjonalt klima og miljøarbeid" - MDG

[Vokteren]

leticia skrev (1 time siden):

Et godt eksempel på at folket skjønner for lite om politikk. 

Jeg er mer bekymret for hvilken ugagn KRF og FRP kan finne på sammen. 

En oppsiktsvekkende påstand som signaliserer manglende respekt for demokratiske spilleregler og individets integritet.

Hva er det forresten KrF og FrP kan finne på sammen som ødelegger norske verdier og velferdssamfunnet ?
Det er mye mer bekymringsverdig hva EU kan finne på å gjøre med norsk suverenitet, norske naturressurser, oljefondet osv de nærmeste årene.  EUs realpolitikk de siste ti-årene gir ingen grunn til optimisme.

[DukeNukem3d]

Dødt løp mellom blokkene på TV2 sin siste måling

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sjokkmaling-en-uke-for-valget-irene-64-fra-alta-kan-velge-norges-statsminister/18036554/

En ting jeg er spent på er om dette fenomenet vi ser i USA, at stemmene går lenger til høyre enn spørreundersøkelsene skulle tilsi, kan skje i Norge også.

Endret i går, 19:39 av DukeNukem3d

[Vokteren]

0laf skrev (1 time siden):

Folk flest leser ikke partiprogram, hadde de gjort det ville de blitt sjokkert over hva de egentlig stemmer på
Vi prøver igjen :

"Oljefondet er bygget på inntekter fra olje- og gassvirksomhet som har gitt store klimagassutslipp. Norge må jobbe for å betale ned denne klimagjelden. Oljefondets posisjon som et av verdens største fond underlagt demokratisk kontroll gjør at fondet kan ta en unik rolle i omstillingen av verdensøkonomien. I tillegg til å endre strategien for fondets investeringer vil MDG derfor bruke betydelige midler fra fondet til overføringer til internasjonalt klima og miljøarbeid" - MDG

Å betale ned denne «gjelden», lyder som naiv selvpisking og åpner for korrupsjon.

Hvis MDG hadde brukt litt tid på formuleringene og heller skrevet at Norge skal investere i lønnsomme, internasjonale klimatiltak og derved sikre Norges rolle som stormakt og foregangsland innen energi, klima og miljø, hadde de nok fått flere velgere.

[leticia]

0laf skrev (2 timer siden):

Folk flest leser ikke partiprogram, hadde de gjort det ville de blitt sjokkert over hva de egentlig stemmer på
Vi prøver igjen :

"Oljefondet er bygget på inntekter fra olje- og gassvirksomhet som har gitt store klimagassutslipp. Norge må jobbe for å betale ned denne klimagjelden. Oljefondets posisjon som et av verdens største fond underlagt demokratisk kontroll gjør at fondet kan ta en unik rolle i omstillingen av verdensøkonomien. I tillegg til å endre strategien for fondets investeringer vil MDG derfor bruke betydelige midler fra fondet til overføringer til internasjonalt klima og miljøarbeid" - MDG

Ja, vi får prøve igjen:

Vil MDG bruke alle oljepengene på klimahandling?

"Pengene fra oljefondet som Norge bruker i statsbudsjettet er ikke det samme som Norges oljeinntekter. De rene oljeinntektene er i år forventet å være omlag 10% av statens samlede inntekter. Disse oljeinntektene settes inn i oljefondet. Oljefondet forvaltes og investeres slik at det gir avkastning. I statsbudsjettet kan man bruke av oljefondet og målet er å bruke mindre enn verdiutviklingen til fondet slik at det fortsetter å vokse. Delen av statsbudsjettet som kommer fra oljefondet omtales ofte som overføringer fra oljefondet. MDG har laget et alternativt statsbudsjett som er litt større enn regjeringens statsbudsjett, men vårt budsjett og program bruker ikke opp oljefondets penger på klimatiltak. "

Du kan fortsette å messe om dette, jeg har allerede sagt at jeg ikke er enig med MDG i oljepolitikken. En ting er å lese partiprogrammer, en annen ting er om man forstår hva man leser. Å bruke betydelige midler til overføringer og internasjonalt klima og miljøarbeid er ikke det samme som å gå ut over handlingsregelen. Alternativt statsbudsjett 2025

[leticia]

Vokteren skrev (2 timer siden):

En oppsiktsvekkende påstand som signaliserer manglende respekt for demokratiske spilleregler og individets integritet.

Neinei, tvert om så ønsker jeg å øke kunnskapen i befolkningen før folk får avlagt sin stemme. Noe ala statsborgertesten for innvandrere, bare mer rettet inn mot politikk. Og den lave valgdeltakelsen vi har er jo en "trussel" mot demokratiet i seg selv. Vi vet at det er noen grupper i samfunnet som er mye mindre representert blant de som går til stemmeurnene. Jeg ønsker at det skulle blitt obligatorisk å stemme med valg (såfremt man også har mulighet til å stemme blankt, såklart. )

 

Vokteren skrev (2 timer siden):

Hva er det forresten KrF og FrP kan finne på sammen som ødelegger norske verdier og velferdssamfunnet ?
Det er mye mer bekymringsverdig hva EU kan finne på å gjøre med norsk suverenitet, norske naturressurser, oljefondet osv de nærmeste årene.  EUs realpolitikk de siste ti-årene gir ingen grunn til optimisme

Med hovedvekt på KRF her: Jeg ser for meg at de vil innskrenke muligheten (eller aller helst fjerne muligheten for abort slik de har sendt inn forslag til grunnlovsendring om), og komme med andre direkte eller indirekte kvinnefiendtlige forslag som vil ha konsekvenser for kvinner i jobb og mulighet for pensjonsoppsparing. Deres "familieverdier" anser jeg for å være et tilbakeslag for kvinners rettigheter og muligheter. FRP er et konservativt parti, og spiller på lag med KRF f.eks med tanke på fjerning av pappapermisjonen,  og de vil beholde kontantstøtten, om enn i litt endret form. Det er positivt da for FRP sin del, at de ønsker å likestille foreldre ved samlivsbrudd. 

Jeg kan ikke se at jeg nevnte noe om "norske verdier" eller "velferdssamfunnet". Men når det gjelder FRP så har de så mange forslag de ønsker å gjennomføre at jeg tenker at det vil være inflasjonsøkende, og føre til at renta øker også. Og det er ikke positivt for "folk flest". 

Angående EU, jeg vet vi er sterkt uenig i hva angår EU  - medlemskap (så sikkert derfor du reagerer så kraftig også). Jeg er ikke enig med deg i at vi ville ha mistet suverenitet, oljefond, naturressurser. Hvis vi går det til skrittet å melde oss inn i EU må vi sikre gode avtaler for å unngå at det skjer. Enn så lenge så er det EØS - avtalen som gjelder, og jeg tror ikke et EU - medlemskap er nært forestående. (Men for egen del så hadde jeg helst sett at vi hadde meldt oss inn i går)...