Gå til innhold

Trump 2025


Anbefalte innlegg

Skrevet
2 hours ago, jallajall said:

Ja, poenget er at det hevdes jo at dette er innenfor et legalt rammeverk.

For eksempel, det er innafor for Ukraina å angripe et russisk militært fartøy i internasionalt farvann, selv om fartøyet ikke utgjør en "imminent threat to life", som da indikerer at det finnes scenarier hvor konklusjonen du siterer ikke er spesielt relevant lenger. Det kan tydeligvis være andre forhold som veier tyngre.

Og det er derfor jeg spør, er det et brudd på menneskerettighetene i nettopp dette filfellet fordi selve logikken i myndighetenes og OLC's påstander og vurderinger ikke er god nok, eller fordi de ikke har fremlagt bevis for de? De baserer seg jo sånn roughly på samme selvforsvarlogikk, gjør de ikke?
 

Når sammenligningen din innebærer at man likestiller et millitært fartøy med en sivil båt må vel det fortelle deg noe?

Man kan generelt ikke henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt.

  • Liker 5
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Mbappe09 skrev (6 minutter siden):

Nei shitten ligger hos MAGA. Er anti woke og anti venstre så det holder men MAGA er en global trussel. De er totalt ute av kontroll. 

Jeg forsvarer absolutt ikke avskyelige kommentarer fra Trump, men det er ikke bare maga nei

https://virginiamercury.com/2025/10/05/beyond-disqualifying-jay-jones-controversy-jolts-virginias-pivotal-2025-elections/

Sitat

Jones described a scenario in which Gilbert “gets two bullets to the head,” followed by a wish that the Republican lawmaker’s children “die in their mother’s arms.”

Dette er den nå  valgte statsadvokaten (sic!) I Virginia 

  • Liker 1
Skrevet

Trump har oppfordret til henrettelser siden før Jerrauld Charles Corey Jones ble født. Trump har hatt med seg den retorikken hele veien og i stor grad skapt det politiske miljøet hvor Jones nå uttrykker seg på lignende måter som presidenten.
Just sayin' ;) 

  • Liker 4
Skrevet
53 minutes ago, Atib Azzad said:

Når sammenligningen din innebærer at man likestiller et millitært fartøy med en sivil båt må vel det fortelle deg noe?

Man kan generelt ikke henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt.

Hvorfor spiller det noen rolle hva slags kjøretøy eller fremkomstmiddel vedkommende bruker? ISIS, milits og andre kjører ofte rundt i sivile kjøretøy, hva forteller det deg?

Nei man kan generelt ikke bare henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt. Likevel har POTUS hevdet denne retten i noen utenlandssituasjoner der de mener vedkommende er ikke-sivil. Hvem bestemmer når vedkommende er sivil og ikke-sivil?
 

  • Liker 1
Skrevet
1 minute ago, jallajall said:

Hvorfor spiller det noen rolle hva slags kjøretøy eller fremkomstmiddel vedkommende bruker? ISIS, milits og andre kjører ofte rundt i sivile kjøretøy, hva forteller det deg?

Nei man kan generelt ikke bare henrette sivile bare fordi man tror de gjør noe illegalt. Likevel har POTUS hevdet denne retten i noen utenlandssituasjoner der de mener vedkommende er ikke-sivil. Hvem bestemmer når vedkommende er sivil og ikke-sivil?

Jeg tipper illegaliteten i dette blir tydeligere om du lykkes i å finne svar på alle disse retoriske spørsmålene dine..

  • Liker 2
Skrevet (endret)
1 hour ago, xRun said:

Trump har oppfordret til henrettelser siden før Jerrauld Charles Corey Jones ble født. Trump har hatt med seg den retorikken hele veien og i stor grad skapt det politiske miljøet hvor Jones nå uttrykker seg på lignende måter som presidenten.
Just sayin' ;) 

IMG_4817.thumb.webp.b96d4cf79bf797c412c882cc74596fcc.webp
 

Disse fem Trump ville ha henrettet, var selvfølgelig uskyldige (1989)

Endret av Krig og fred
  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 2
Skrevet
23 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg tipper illegaliteten i dette blir tydeligere om du lykkes i å finne svar på alle disse retoriske spørsmålene dine..

Da kan jeg gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Du postet at det var brudd på menneskerettigheter, selv om det altså kan finnes scenarier hvor disse ikke står først. Er det menneskerettighetsbrudd fordi myndighetenes og OLC's påstander ikke holder, eller er det menneskerettighetsbrudd fordi de ikke har bevist påstandene, men at logikken er sound? (dette med selvforsvar og alt de har arugmentert for)
 

Skrevet (endret)
3 hours ago, Lemongrass said:

Trump oppfordrer til henrettelse og henging av demokratiske senatorer i sosiale medier, og Mike Johnson trekker på skuldrene. En vanlig dag i USA. Takk gud for at jeg bor i Norge.

Dette er hva man får med en ond og farlig Malignant Narsissist som president.
Hvis Trump får makten og kontrollen som han drømmer om kommer det til å bli fare for masse henrettelser i USA.
Når man ser hva andre statsledere som var Malignant Narsissister har gjort som Hitler, Stalin, Mao og Pol Pot så må man ta det han sier alvorlig for Malignant Narsissister er forferdelige mennesker.

Trump tok også stadig opp i møter i det hvite hus under sin første periode at han ønsket å henrette de han mislikte.
Trump talked about executing people in multiple meetings, says former WH official

 

Endret av LuxFerre
  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
6 minutes ago, jallajall said:

Da kan jeg gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Du postet at det var brudd på menneskerettigheter, selv om det altså kan finnes scenarier hvor disse ikke står først. Er det menneskerettighetsbrudd fordi myndighetenes og OLC's påstander ikke holder, eller er det menneskerettighetsbrudd fordi de ikke har bevist påstandene, men at logikken er sound? (dette med selvforsvar og alt de har arugmentert for)

Jeg har ingen forpliktelser til å inngå med disse late bad faith innsigelsene dine, jeg refererte til FN's høykommissær for menneskerettigheters uttalelse, og har generelt ingen problemer med å forstå hvorfor det er problematisk å henrette folk uten rettegang (selv om de skulle vise seg å smugle droger).

  • Liker 6
Skrevet
8 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg har ingen forpliktelser til å inngå med disse late bad faith innsigelsene dine, jeg refererte til FN's høykommissær for menneskerettigheters uttalelse, og har generelt ingen problemer med å forstå hvorfor det er problematisk å henrette folk uten rettegang (selv om de skulle vise seg å smugle droger).

Ja, hva FN's høykommisær synes er jo en ting, men hva med deg? Hva synes du? Er det alltid problematisk å bombe terrorister, eller finnes tilfeller hvor det kan forsvares?
 

Skrevet
jallajall skrev (2 timer siden):

Ja, hva FN's høykommisær synes er jo en ting, men hva med deg? Hva synes du? Er det alltid problematisk å bombe terrorister, eller finnes tilfeller hvor det kan forsvares?
 

I tilfeller når du VET at vedkommende IKKE er en terrorist er det 100% galt fordi det har ingenting å gjøre med nasjonal sikkerhet.  Det finnes ingen gråsone her

  • Liker 4
Skrevet

Stemningen bli verre og verre for hver dag. Arbeidsledighetstallene som falt mens Biden var president, er tilbake til hva det hadde vært da Trump tvinges ut av det hvite huset i januar 2021. Det er nå 4,4 % - minst to millioner arbeidsstillinger er ledig pga. deportasjonspolitikken som er blitt mislikt av et flertall av amerikanerne som innså de var blitt svindlet, og visumspraksis som var blitt katastrofalt - og hele 25 % av den arbeidsdyktige befolkningen i USA ikke registrere seg for arbeid, bare strøarbeid etc. - det meldes om økende utflytting ut av byene, spesielt i delstater med dårlig velferdspolitikk - Det er resesjonstilstand i USA, for hver måned som går kom en delstat inn i den røde sonen - så langt er det bare Texas og California som holder opp USA. Da Trump vil ha oljeboring i natursårbare kyststrøk utenfor Texas og Florida til tross for et forbud siden 1980-årene som skyldes kystbefolkningens motstand, var det mulig å høre rabalderet verden rundt. Selv republikanerne våget ikke å tirre på seg fiskerne og eiendomsbesitterne omkring Mexicogulfen! Likedan med kvegbaronene og kjøttbransjen i Midtvesten som er meget sint over at Trump vil importere kjøtt fra land som de ikke har samarbeidsavtale med, ved å bytte ut Brasil med Argentina - kjøttprisen er nå stigende... 

Trump går altfor langt, folkestemningen er i ferd med å bli fiendtlig, MAGA er blitt dypt splittet hvor det er mulig å se at mange fjernet seg vekk fra ham i voksende forvirring og forargelse - og vinteren har så vidt startet. Jeg tror ikke det vil bli en fredelig jul, for nå har velgerne flest forstått at Trump hadde luret seg til makten, og at han aldri hadde mente alvor om å gjøre "America First", nå ser mange at dette i virkeligheten er "Trump First". Det som så langt hindret dem fra å gå ut på gatene er en motvilje mot å demonstrere, ikke minst fordi arbeidsgiverne er fiendtligstemt mot slike handlinger, men nå nærmere det seg punktet hvor dette kan bli tillatt. Roberts om han ikke ønske å bli korsfestet av rasende amerikanerne, burde snarest mulig annullere immunitetsavgjørelsen før det er for sent. For det finnes intet immunitet mot folkets vrede. 

  • Liker 6
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
sedsberg skrev (33 minutter siden):

Nå starter jobben med å sile ut det de ikke vil offentligjøre.

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/frist-pa-30-dager-i-ferd-med-a-bli-en-ny-jfk-sak/18306759/

De kan ikke. For mange utenforstående har innsikt, spesielt folkevalgte kongressmedlemmer og lekfolk som rettseksperter som da betyr at en slik utsilingspraksis vil avsløres med en gang med katastrofale konsekvenser, ikke minst fordi det er straffbart uten domstolenes samtykke. De kan sensurere - men det er alt de kan gjøre, selve sensuren kan ikke fjerne det man ikke vil vise fram, bare oppnå en utsettelse, og kan forbigås av disse med klarering og autoritet fra kongressen, som er lovgivernes forsamling. 

  • Liker 1
Skrevet (endret)
9 hours ago, jallajall said:

Da kan jeg gå tilbake til det opprinnelige spørsmålet. Du postet at det var brudd på menneskerettigheter, selv om det altså kan finnes scenarier hvor disse ikke står først. Er det menneskerettighetsbrudd fordi myndighetenes og OLC's påstander ikke holder, eller er det menneskerettighetsbrudd fordi de ikke har bevist påstandene, men at logikken er sound? (dette med selvforsvar og alt de har arugmentert for)
 

Er du alvorlig her?

Det er et menneskerettsbrudd fordi de myrdede i henhold til folkeretten ikke er stridende og det heller ikke foreligger noe akutt nødsituasjon som tilsier handlingen, og de har derfor krav på et forsvar før de kan straffes. Voldsutøvelsen er fullstendig uproporsjonal i forhold til mistanken, og innebærer umiddelbar straff.

Ditt forsvar av dette får meg til å stille spørsmål om ditt syn på menneskeverd og demokrati. Jeg synes det er skremmende at voksne, antatt opplyste folk ikke ser at dette ikke bare er problematisk, men også et grovt brudd på menneskerettighetene og dermed demokratiet.

 

Endret av Rhabagatz
  • Liker 6
  • Innsiktsfullt 1

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...