Trump 2025

[Hugo_Hardnuts]

sedsberg skrev (Akkurat nå):

Men Trump kan jo bare benåde de. Eller finne andre til å gjøre jobben.

Ja, og det er lite sannsynlig at de vil oppleve konsekvenser rent strafferettslig, også fordi amerikansk høyesterett ikke har noen egen håndhevelsesmyndighet underlagt seg, men må lene seg på US Marshals som er underlagt justisdepartementet...som er styrt av Trump.

Men i USA er jo sivile søksmål utbredt, og der kan det jo være at det vil åpne seg et salig kaos hvis privatpersoner eller bedrifter begynner å rette søksmål mot personer i tjenesteapparatet fordi de håndhever tariffer som høyesterett har erklært ugyldige og grunnlovsstridige.

[Rune_says]

Montro om flyteknikere også merker "shutdown" - apropos de flygelederne som vi vet går uten lønn så lenge "shutdown" varer.

Uansett en ripe i lakken for flysikkerheten i USA 

https://www.reuters.com/world/us/louisville-airport-kentucky-reports-aircraft-incident-closes-airfield-2025-11-04/

https://www.youtube.com/watch?v=U4q2ORhIQQc (What Happened in Louisville? Pilot Reacts to Crash Footage)

 

[SilverShaded]

Rune_says skrev (6 minutter siden):

Montro om flyteknikere også merker "shutdown" - apropos de flygelederne som vi vet går uten lønn så lenge "shutdown" varer.

Uansett en ripe i lakken for flysikkerheten i USA 

https://www.reuters.com/world/us/louisville-airport-kentucky-reports-aircraft-incident-closes-airfield-2025-11-04/

https://www.youtube.com/watch?v=U4q2ORhIQQc (What Happened in Louisville? Pilot Reacts to Crash Footage)

 

Tror ikke dette direkte har noe med "flysikkerheten" som sådan. Det ser ut som de har en brann enten i en moror eller hjulbrønnen, rett før eller rett etter take-off. Her er det nok selve flyet det er noe galt med. 

[Lemongrass]

Lol. Fifa oppretter en egen fredspris for å kunne gi denne til Trump under VM neste år.

 

https://www.vg.no/sport/i/XjGM9o/fifa-oppretter-egen-fredspris-deles-ut-under-vm-trekningen

[RookieNO]

Lemongrass skrev (7 minutter siden):

Lol. Fifa oppretter en egen fredspris for å kunne gi denne til Trump under VM neste år.

 

https://www.vg.no/sport/i/XjGM9o/fifa-oppretter-egen-fredspris-deles-ut-under-vm-trekningen

Hadde tenkt å linke denne saken, men du kom meg i forkjøpet

Jeg er sikker på at Infantino med dette gjør FIFA enda mer uspiselig for de vestlige landene, og jeg er rimelig sikker på at vi innen rimelig tid kommer til å se en reaksjon fra disse.

[Mbappe09]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Nja, det er mer riktig å si at sosialdemokratiet ønsker å bevare og reformere kapitalismen, men sosialismen ønsker å avskaffe den (for ordens skyld er sosialisme også ment å være demokratisk).

Når det kommer til statlig eide produksjonsmidler og privat eiendomsrett i klassisk sosialisme er det ofte misforstått som at individer ikke skal ha eiendomsrett over sitt eget hus eller tannbørste, men frasen handler om retten arbeiderne bør ha til å få tilgang til sin egen verdiskapning, Marx mener det er uetisk dersom man kan kjøpe en fabrikk og således har privat eierskap til hele profitten, at denne profitten må deles med de som gjør arbeidet, altså at retten for et individ til å eie arbeidskraften til et kollektiv, bortfaller.

Sosialisme passer ikke med dagens demokratibegrep. Dog er det uenigheter blant de mer pro demokratiske kreftene i sosialist-retningen kontra de mer autoritære retningene innad i ideologien. I Sovjetunionen var det å eie eget firma bannlyst, mens i f.eks. det gamle Jugoslavia var det mulig å drive egen butikk. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, Mbappe09 said:

Sosialisme passer ikke med dagens demokratibegrep. Dog er det uenigheter blant de mer pro demokratiske kreftene i sosialist-retningen kontra de mer autoritære retningene innad i ideologien. I Sovjetunionen var det å eie eget firma bannlyst, mens i f.eks. det gamle Jugoslavia var det mulig å drive egen butikk. 

Jeg er uenig, men våre personlige meninger rundt ideologiene tar kanskje unødvendig mye plass i en diskusjon som ikke egentlig handler om dette, men jeg vil påstå sosialisme er så grunnleggende demokratisk at dersom man begynner innføre totalitarisme og ettpartistyre så er det uforenelig med sosialisme som sådan.
Det er svært lite av hva de gjorde i sovjetunionen som stemmer overrens med sosialisme slik den ble beskrevet.
Men altså Marx snakker ikke om individets rett til å eie sitt eget hus, bil, eller tannbørste, når han snakker om privat eierskap, han snakker om fabrikkeierens eierskap over godene arbeiderne produserer.

[Mbappe09]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig, men våre personlige meninger rundt ideologiene tar kanskje unødvendig mye plass i en diskusjon som ikke egentlig handler om dette, men jeg vil påstå sosialisme er så grunnleggende demokratisk at dersom man begynner innføre totalitarisme og ettpartistyre så er det uforenelig med sosialisme som sådan.
Det er svært lite av hva de gjorde i sovjetunionen som stemmer overrens med sosialisme slik den ble beskrevet.
Men altså Marx snakker ikke om individets rett til å eie sitt eget hus, bil, eller tannbørste, når han snakker om privat eierskap, han snakker om fabrikkeierens eierskap over godene arbeiderne produserer.

Det moderne demokratibegrepet bygger på grunnleggende individuelle rettigheter hvorav eiendomsretten er fundamental. Eiendomsretten er hellig, noe som ikke er tilfellet hvis vi skulle hatt et rent sosialistsamfunn (med det menes retten til å eie blant annet egen bedrift). Mye av det Karl Marx sa ble totalt tilbakevist (han mente fattigdom kommer til å øke, men det totalt motsatte skjedde, og det finnes ikke belegg for at et rent sosialistsamfunn har noen sinne fungert. Dog høres det fint ut i teorien for en del (ikke for meg). At det ikke var "riktig sosialisme" er dessverre nok en bekreftelse på at det ikke passer for mennesker. 

Vi trenger ikke å ta denne debatten her, da temaet er noe helt annet. 

[Reg2000]

29 minutes ago, Lemongrass said:

Lol. Fifa oppretter en egen fredspris for å kunne gi denne til Trump under VM neste år.

 

https://www.vg.no/sport/i/XjGM9o/fifa-oppretter-egen-fredspris-deles-ut-under-vm-trekningen

Det er på tide å legge ned Fifa eller i det minste sørge for at alle vestlige land går ut av den organisasjonen. 

[sjamanen]

Mbappe09 skrev (5 timer siden):

Det moderne demokratibegrepet bygger på grunnleggende individuelle rettigheter hvorav eiendomsretten er fundamental. Eiendomsretten er hellig, noe som ikke er tilfellet hvis vi skulle hatt et rent sosialistsamfunn (med det menes retten til å eie blant annet egen bedrift). Mye av det Karl Marx sa ble totalt tilbakevist (han mente fattigdom kommer til å øke, men det totalt motsatte skjedde, og det finnes ikke belegg for at et rent sosialistsamfunn har noen sinne fungert. Dog høres det fint ut i teorien for en del (ikke for meg). At det ikke var "riktig sosialisme" er dessverre nok en bekreftelse på at det ikke passer for mennesker. 

Vi trenger ikke å ta denne debatten her, da temaet er noe helt annet. 

Måten du ordlegger deg på får meg til å mistenke at du ikke går inn i dette med et åpent sinn, men at du egentlig allerede har bestemt deg.

Hvorfor er privat eiendomsrett fundamental for et velfungerende demokrati? Det er veldig enkelt å stille opp noen "filosofiske" utfordringer til prinsippet om eiendomsrett. Hvorfor i all verden skal noen i det hele tatt eie en bit av jorden? Når og hvor ble det vår rett som mennesker å innrette ting slik? Hvorfor blir man født naken på planeten jorden, men må betale for å få lov til å bygge seg husly. Burde det ikke være en fundamental ting å ha rett på å lage sitt eget husly hvor som helst så lenge det ikke kommer i direkte konflikt med andre?

Jeg synes også du skal lese det som er påpekt her flere ganger, nemlig hva Marx tilsynelatende mente med eiendomsrett - som da handler om at arbeidsgiver har eierrett over det som produseres i bedriften av, frem til dags dato, arbeiderne.

Jeg har selv mange ganger reagert på det evinnelige mantraet om alle disse "grunderne" som skaper alle disse verdiene. I call bullshit. Det er de ansatte, de som jobber i bedriften, som skaper verdiene. Grunderne legger grunnlaget, investorene bidrar med kapital. Uten arbeiderne er de ingenting.

Fra det jeg har lest om Karl Marx var det denne urettferdigheten han ville til livs - med rette.

Når du er inne på hva han tok feil og rett om, så burde du lese https://www.theguardian.com/books/2015/jul/17/postcapitalism-end-of-capitalism-begun  -  den er ti år gammel og sikkert utdatert, men den baserer seg på en artikkel av nettopp Karl Marx hvor han predikerte hvordan den marginale produksjonskostnaden i samfunnet før eller siden vil nærme seg 0 og det vil i prinsippet lede til et nytt økonomisk system. Husker ikke hele greia, men den var veldig interessant. 

Ingen tvil om at han var en tenker

[SilverShaded]

DT's reaksjon på seieren til demokratene i California ble som ventet. Da det samme ble gjort i Texas nylig, var det bare god-ord. Alt som gagner DT og GOP er tydeligvis helt i orden uansett hva og hvordan det gjøres, mens alt som gagner demokratene er automatisk 'scam, rigged and criminal'. 

Ingen opplysninger om hvem som eventuelt "etterforsker" dette, men det spiller egentlig liten rolle, siden resultatet er så godt gitt på forhånd. Litt seriøs motgang for DT akkurat nå...det var ingen tydelig stemning FOR lovligheten av tariffene i Høyesterett i dag, men enkelte så for seg kaos hvis flere milliarder dollar må tilbakebetales. Der blir det avstemning på fredag.

[Mbappe09]

sjamanen skrev (8 timer siden):

Måten du ordlegger deg på får meg til å mistenke at du ikke går inn i dette med et åpent sinn, men at du egentlig allerede har bestemt deg.

Hvorfor er privat eiendomsrett fundamental for et velfungerende demokrati? Det er veldig enkelt å stille opp noen "filosofiske" utfordringer til prinsippet om eiendomsrett. Hvorfor i all verden skal noen i det hele tatt eie en bit av jorden? Når og hvor ble det vår rett som mennesker å innrette ting slik? Hvorfor blir man født naken på planeten jorden, men må betale for å få lov til å bygge seg husly. Burde det ikke være en fundamental ting å ha rett på å lage sitt eget husly hvor som helst så lenge det ikke kommer i direkte konflikt med andre?

Jeg synes også du skal lese det som er påpekt her flere ganger, nemlig hva Marx tilsynelatende mente med eiendomsrett - som da handler om at arbeidsgiver har eierrett over det som produseres i bedriften av, frem til dags dato, arbeiderne.

Jeg har selv mange ganger reagert på det evinnelige mantraet om alle disse "grunderne" som skaper alle disse verdiene. I call bullshit. Det er de ansatte, de som jobber i bedriften, som skaper verdiene. Grunderne legger grunnlaget, investorene bidrar med kapital. Uten arbeiderne er de ingenting.

Fra det jeg har lest om Karl Marx var det denne urettferdigheten han ville til livs - med rette.

Når du er inne på hva han tok feil og rett om, så burde du lese https://www.theguardian.com/books/2015/jul/17/postcapitalism-end-of-capitalism-begun  -  den er ti år gammel og sikkert utdatert, men den baserer seg på en artikkel av nettopp Karl Marx hvor han predikerte hvordan den marginale produksjonskostnaden i samfunnet før eller siden vil nærme seg 0 og det vil i prinsippet lede til et nytt økonomisk system. Husker ikke hele greia, men den var veldig interessant. 

Ingen tvil om at han var en tenker

Jeg er fundamental uenig i ditt syn, og det moderne demokratibegrepet innebefatter eiendomsretten som er svært sentral, og det å eie egen fabrikk eller bedrift er grunnleggende for mennesker som jager materielle goder. Sosialismen snakker om kollektive rettigheter, mens demokratibegrepet (dagens) bygger på svært viktige individuelle rettigheter og beskyttelse mot statlig overgrep. Retten til å eie en bit av jorden ligger i menneskets iboende natur. Nettopp derfor er sosialismen i strid med menneskets natur. Hverken du, eller staten, eller noen skal fortelle meg hva jeg skal eie (her snakker vi om moral og etikk, ikke ta det personlig). 

Det er med god grunn at vi har forkastet Karl Marx sine ideer da de beste landene å bo er alle kapitalistiske. Karl Marx mente at kapitalismen kommer til å kollapse.

I stedet for at fattigdom økte i kapitalistiske land, falt fattigdommen dramatisk gjennom 1900- og 2000-tallet. Sosialdemokratiet er sånn sett perfekt; eiendomsretten er står sterkt samtidig som man bidrar etter evne. 

Ren sosialistsamfunn vil aldri funke. 

[sedsberg]

Trump påstår at amerikanere må vise ID for å kjøpe brød og frokostblanding men ikke for å stemme. Før han skryter av marmorbad og flyr til Florida.

https://www.yahoo.com/news/articles/maddow-blog-why-matters-trump-175121221.html

[Vokteren]

Lemongrass skrev (14 timer siden):

Lol. Fifa oppretter en egen fredspris for å kunne gi denne til Trump under VM neste år.

 

https://www.vg.no/sport/i/XjGM9o/fifa-oppretter-egen-fredspris-deles-ut-under-vm-trekningen

Dette vil sannsynligvis ødelegge Fifa fra innsiden. Tålmodigheten hos medlemslandene er allerede tynnslitt.
En liten digresjon:
Sjefen Infantino er fra Italia og infant oversatt til norsk betyr spedbarn.
Kanskje han ikke forstår sitt eget beste ? 🤣🤣

[sjamanen]

Mbappe09 skrev (57 minutter siden):

Jeg er fundamental uenig i ditt syn, og det moderne demokratibegrepet innebefatter eiendomsretten som er svært sentral, og det å eie egen fabrikk eller bedrift er grunnleggende for mennesker som jager materielle goder. Sosialismen snakker om kollektive rettigheter,

Du svarer ikke på noen av problemstillingene jeg løfter uten å bare konstatere at du uenig. Jeg går tilbake til min opprinnelige mistanke om at du egentlig ikke er ute etter noen åpen dialog om synet ditt på dette. Den er mildt sagt forsterket.
Det er ingenting du skriver her som knytter demokrati til eiendomsrett annet din ubegrunnede påstand om at den er "svært sentral". Det holder ikke mister. Du snakker om å jakte materielle goder, hva i all verden har det med demokrati å gjøre?
Er du sikker på at du ikke misforstår kapitalisme med demokrati?
 

Mbappe09 skrev (57 minutter siden):

mens demokratibegrepet (dagens) bygger på svært viktige individuelle rettigheter og beskyttelse mot statlig overgrep.

Hvor i huleste har du dette fra?

Mbappe09 skrev (57 minutter siden):

Retten til å eie en bit av jorden ligger i menneskets iboende natur. 

Hvor i huleste har du dette fra?

Mbappe09 skrev (57 minutter siden):

Nettopp derfor er sosialismen i strid med menneskets natur. Hverken du, eller staten, eller noen skal fortelle meg hva jeg skal eie (her snakker vi om moral og etikk, ikke ta det personlig).

Det er med god grunn at vi har forkastet Karl Marx sine ideer da de beste landene å bo er alle kapitalistiske. Karl Marx mente at kapitalismen kommer til å kollapse.

I stedet for at fattigdom økte i kapitalistiske land, falt fattigdommen dramatisk gjennom 1900- og 2000-tallet. Sosialdemokratiet er sånn sett perfekt; eiendomsretten er står sterkt samtidig som man bidrar etter evne. 

Ren sosialistsamfunn vil aldri funke. 

Hvorfor skal noen fortelle meg hvor jeg får lov til å søke husly all den tid jeg fødes naken, uten penger, på denne jord? Hvorfor skal jeg tvinges til å jobbe for andre slik at kan tjene et fiktivt begrep som penger? Hvor er friheten i dette?

Den sterkestes rett er i alle dyrs natur. Det betyr ikke nødvendigvis at mennesket skal og må hengi seg 100% til det. I så fall forkaster du all organisering av mennesker ? Sosialisme er simpelthen ikke annet enn organisering av mennesker slik at vi kan leve sammen i større grupper. Forkaster du sosialisme, forkaster du ideen om nettopp dette. Jeg vet at du ikke gjør det, så det hele er ytterst selvmotsigende.

Dessuten, hvor og når fikk du anledning til å "plukke" hvilke "naturlige" tilstander man skal respektere? Som jeg har påpekt, vi fødes naken uten penger i denne verden - hvorfor skal dette forkastes, mens vår dyriske rovdrift skal respekteres?

Kapitalismen kommer til å kollapse / har til dels kollapset -> Artikkelen jeg sendte deg skriver om det.

Wtf. Du skriver i det ene øyeblikket at Karl Marx sine ideer er forkastet, for så å kalle "sosialdemokratiet" perfekt. Det er vanskelig å ta deg seriøst når du holder på sånn. Plutselig er det "ren" sosialisme vi snakker om - noe jeg slettes ikke har lagt noen premisser for. Fint om du ikke vingler sånn.

De beste landene å bo i er -ikke- ville vesten. Det er de landene med betydelig innslag av sosialisme som gjør det best. Som Skandinavia. Dette vet du, det du skriver her begynner å nærme seg ren løgn ? Pushe narrativer?

Og til slutt den sedvanlige propagandaen om hvor mange som er "løftet ut av fattigdom". Dette her er renspikka propaganda myntet på å få oss til å tilslutte oss vekstparadigmet. Det er en lang diskusjon, men kort fortalt så er det helt håpløst å måle vekstøkonomiens (kapitalismen er upresist) suksess basert på hvor mye "bedre" landene gjør det sammenlignet med tiden før 1850 hvor folk sannsynligvis hadde det verre enn mennesket noen gang har hatt det. 

Jeg inviterer deg til å svare på de opprinnelige spørsmålene rundt hva i alle dager du mener med at demokrati og eiendomsrett nødvendigvis henger sammen.





 

[Mbappe09]

sjamanen skrev (37 minutter siden):

Du svarer ikke på noen av problemstillingene jeg løfter uten å bare konstatere at du uenig. Jeg går tilbake til min opprinnelige mistanke om at du egentlig ikke er ute etter noen åpen dialog om synet ditt på dette. Den er mildt sagt forsterket.
Det er ingenting du skriver her som knytter demokrati til eiendomsrett annet din ubegrunnede påstand om at den er "svært sentral". Det holder ikke mister. Du snakker om å jakte materielle goder, hva i all verden har det med demokrati å gjøre?
Er du sikker på at du ikke misforstår kapitalisme med demokrati?
 

Hvor i huleste har du dette fra?

Hvor i huleste har du dette fra?

Hvorfor skal noen fortelle meg hvor jeg får lov til å søke husly all den tid jeg fødes naken, uten penger, på denne jord? Hvorfor skal jeg tvinges til å jobbe for andre slik at kan tjene et fiktivt begrep som penger? Hvor er friheten i dette?

Den sterkestes rett er i alle dyrs natur. Det betyr ikke nødvendigvis at mennesket skal og må hengi seg 100% til det. I så fall forkaster du all organisering av mennesker ? Sosialisme er simpelthen ikke annet enn organisering av mennesker slik at vi kan leve sammen i større grupper. Forkaster du sosialisme, forkaster du ideen om nettopp dette. Jeg vet at du ikke gjør det, så det hele er ytterst selvmotsigende.

Dessuten, hvor og når fikk du anledning til å "plukke" hvilke "naturlige" tilstander man skal respektere? Som jeg har påpekt, vi fødes naken uten penger i denne verden - hvorfor skal dette forkastes, mens vår dyriske rovdrift skal respekteres?

Kapitalismen kommer til å kollapse / har til dels kollapset -> Artikkelen jeg sendte deg skriver om det.

Wtf. Du skriver i det ene øyeblikket at Karl Marx sine ideer er forkastet, for så å kalle "sosialdemokratiet" perfekt. Det er vanskelig å ta deg seriøst når du holder på sånn. Plutselig er det "ren" sosialisme vi snakker om - noe jeg slettes ikke har lagt noen premisser for. Fint om du ikke vingler sånn.

De beste landene å bo i er -ikke- ville vesten. Det er de landene med betydelig innslag av sosialisme som gjør det best. Som Skandinavia. Dette vet du, det du skriver her begynner å nærme seg ren løgn ? Pushe narrativer?

Og til slutt den sedvanlige propagandaen om hvor mange som er "løftet ut av fattigdom". Dette her er renspikka propaganda myntet på å få oss til å tilslutte oss vekstparadigmet. Det er en lang diskusjon, men kort fortalt så er det helt håpløst å måle vekstøkonomiens (kapitalismen er upresist) suksess basert på hvor mye "bedre" landene gjør det sammenlignet med tiden før 1850 hvor folk sannsynligvis hadde det verre enn mennesket noen gang har hatt det. 

Jeg inviterer deg til å svare på de opprinnelige spørsmålene rundt hva i alle dager du mener med at demokrati og eiendomsrett nødvendigvis henger sammen.





 

Det finnes ikke et - 1 - eneste vellykket sosialistsamfunn i verden. 

Du skriver : 

"Det er ingenting du skriver her som knytter demokrati til eiendomsrett annet din ubegrunnede påstand om at den er "svært sentral". Det holder ikke mister. Du snakker om å jakte materielle goder, hva i all verden har det med demokrati å gjøre?"

Et enkelt google søk siden du sliter: "Ja, demokrati og eiendomsrett er knyttet til hverandre, da begge handler om maktfordeling og rettigheter. Eiendomsretten er en grunnleggende rettighet som beskyttes i et demokrati"

Dette inngår i det moderne demokratibegrepet. At du som med stor sannsynlighet tilhører venstresiden mener noe annet er din fulle rett, men den er ikke riktig. Samtlige vellykkede land som har demokrati og velstand har eiendomsretten som en sentral prinsipp i de respektive landene. 

"Hvorfor skal noen fortelle meg hvor jeg får lov til å søke husly all den tid jeg fødes naken, uten penger, på denne jord? Hvorfor skal jeg tvinges til å jobbe for andre slik at kan tjene et fiktivt begrep som penger? Hvor er friheten i dette?"

- Fordi vi er mennesker. Det er det korte svaret- og gjennom historien har det utviklet seg en sedvane på eierskap. Du kommer ikke til min eiendom uten aksept, gjør du det vil du få et stort problem. 

Hvorfor skal jeg tvinges til å jobbe for andre slik at kan tjene et fiktivt begrep som penger? Hvor er friheten i dette?

- Fordi det ikke finnes bedre alternativer. I et rent sosialistsamfunn jobber du for staten uten noen form for insentiv. I motsatt retning står du helt fritt til å jobbe for deg selv og eventuelt starte egen firma. Du står også fritt til å jobbe for staten. Det kalles frihet. Ikke perfekt, men langt bedre enn ditt drømmesamfunn som har mislyktes i hvert eneste sted det har vært forsøkt. 

"Den sterkestes rett er i alle dyrs natur. Det betyr ikke nødvendigvis at mennesket skal og må hengi seg 100% til det. I så fall forkaster du all organisering av mennesker ? Sosialisme er simpelthen ikke annet enn organisering av mennesker slik at vi kan leve sammen i større grupper. Forkaster du sosialisme, forkaster du ideen om nettopp dette. Jeg vet at du ikke gjør det, så det hele er ytterst selvmotsigende."

- Organisering skjer uten at man trenger å ha ren sosialisme. Alt for dårlig argument da synet ditt bærer preg av svarthvitt syn. Jeg er pro sosialdemokrati, men veldig anti sosialistisk da historie og empiri har bevist gang på gang at systemet råtner fra innsiden- fordi vi er mennesker, ikke dyr. Sosialsimen i sin klassiske forstand har ikke legitimitet blant mennesker. 

"Dessuten, hvor og når fikk du anledning til å "plukke" hvilke "naturlige" tilstander man skal respektere? Som jeg har påpekt, vi fødes naken uten penger i denne verden - hvorfor skal dette forkastes, mens vår dyriske rovdrift skal respekteres?

Kapitalismen kommer til å kollapse / har til dels kollapset -> Artikkelen jeg sendte deg skriver om det."

- Feil, dette har ikke skjedd. Ja, det har vært nedturer historisk, men kapitalismen (regulert kapitalisme) er objektivt det mest vellykkede systemet i historien. Fattigdom har aldri vært lavere, noe et raskt google / AI søk bekrefter:

Ja, det stemmer at fattigdom i sin mest ekstreme form er lavere enn noensinne globalt, men fattigdom er fortsatt en stor utfordring både i utviklingsland og i Norge. Selv om den økonomiske veksten har bidratt til en global forbedring av levestandarden, er det viktig å huske at kampen mot fattigdom langt fra er over og fortsetter å være en sentral del av utviklingspolitikken, sier FN-sambandet og Regjeringen.no. 

Karl Marx har blitt tilbakevist, og det er litt morsomt når en del på venstresiden (de som er faktiske sosialister, ikke sosialdemokrater), fremdeles tror på han. Litt ironisk når de selv er veldig anti religion, fremstår som religiøse sekter. 

"De beste landene å bo i er -ikke- ville vesten. Det er de landene med betydelig innslag av sosialisme som gjør det best. Som Skandinavia. Dette vet du, det du skriver her begynner å nærme seg ren løgn ? Pushe narrativer?"

De beste landene å bo er kapitalistiske og demokratier. Man har tatt de få tingene som fungerer bra fra sosialismen og implementert dette og gjort en fin mix i form av sosialdemokrati. Nøkkelord; insentiver. 

Du får vente til kapitalismen "Kollapser". Anbefaler deg å ikke holde pusten. 

[del_diablo]

1 hour ago, Mbappe09 said:

 

Her var veldig lite innhold.
Marx sine skrifter har overlevd Marx sin levetid, siden Marx sine skrifter er en ramme som fokuserer på Marx nåtid og fortiden. 

Og siden vi dermed har en Marxistisk historeforståelse som ramme....
Hva tenker du om at Kina snart har vellykket tatt over produksjonsmidlene i den globale økonomien, og dermed eierskapet over den globale handelen?

[Orake1et]

Reg2000 skrev (17 timer siden):

Det er på tide å legge ned Fifa eller i det minste sørge for at alle vestlige land går ut av den organisasjonen. 

Benevelsen "vesten" må begraves.

Benevnelsen ga mening i en tid der USA og Europa var enige om en regelbasert verdensorden. Det har USA forlatt og nå er det kun Europa igjen, men heller ikke et samlet Europa. I øst-Europa ser man en tydelig dreining i retning av Trump og det samme i Italia, Nederland m.fl. De største landene i Europa (Tyskland, Frankrike og UK) sammen med Skandinavia forsvarer fortsatt "vestens verdier", men det er tydelige tegn til endring der også. 

Vi er ikke altfor langt unna at kun Skandinavia prøver å etterleve gamle "vestens verdier" og det er en kamp vi er dømt til å tape. Vi lever - dessverre - i en tid hvor det å smiske med den sterkeste kan være nødvendig.

Om jeg blir kvalm av det? Ja, men følelser har lite plass i realpolitikk. Vi ser allerede tegn i form av Nobels fredspris. I år gikk den til en som Trump støttet og neste år til Trump selv? Vi kommer trolig til å late som at det skjer uten påvirkning, men det er det ikke mulig å tro på.

[Mbappe09]

del_diablo skrev (18 minutter siden):

Her var veldig lite innhold.
Marx sine skrifter har overlevd Marx sin levetid, siden Marx sine skrifter er en ramme som fokuserer på Marx nåtid og fortiden. 

Og siden vi dermed har en Marxistisk historeforståelse som ramme....
Hva tenker du om at Kina snart har vellykket tatt over produksjonsmidlene i den globale økonomien, og dermed eierskapet over den globale handelen?

Anbefaler å ikke kjøpe en dritt fra Kina- er det kortet svaret. 

[sjamanen]

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

Det finnes ikke et - 1 - eneste vellykket sosialistsamfunn i verden. 

Dette er den sedvanlige sammenblandingen av totalitære diktatur og sosialisme du fremmer her. Faktum er at verden ikke har sett et ekte sosialistisk samfunn uten en eller annen despot på toppen. Uten at dette betyr at jeg tror det vil fungere. Men å gjenta amerikansk propaganda om at despotiske regimer beviser noe som helst må du legge fra deg. Dette er nok et utsagn fra deg som ikke er dine egne tanker - kun videreformidling av propaganda. 
 

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

Et enkelt google søk siden du sliter: "Ja, demokrati og eiendomsrett er knyttet til hverandre, da begge handler om maktfordeling og rettigheter. Eiendomsretten er en grunnleggende rettighet som beskyttes i et demokrati"

Nå må du lese hva du copypaster før du gjør det. Det som står her er en omvendt korrelasjon - at demokratiet er et kriterie for eiendomsretten. Ikke omvendt, slik du, stadig ubegrunnet, forsøker å fremstille det som.

Utover det så synes jeg kanskje du kan forsøke å begrunne påstanden du allerede har lagt frem, fremfor å repetere påstanden, stadig ubegrunnet, fra Google.

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

Dette inngår i det moderne demokratibegrepet. At du som med stor sannsynlighet tilhører venstresiden mener noe annet er din fulle rett, men den er ikke riktig.

Nå er du igang med merkelapper og båssetting i tillegg til å spre propagandapunkter og da begynner det å bli veldig vanskelig å diskutere med deg. 

Nei, jeg tilhører ingen sider. Tilhører du noen sider? Hvorfor i all verden reduserer du deg til å være slave for én side?

Jeg tenker selv og tror på ulike ting fra både venstre og høyresiden og jeg danner mine egne tanker og argumenter fremfor å videreformidle propaganda.

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

Samtlige vellykkede land som har demokrati og velstand har eiendomsretten som en sentral prinsipp i de respektive landene.

Hva er vellykket for deg? Er USA på nåværende tidspunkt et vellykket samfunn? 

Det eiendomsrett har gjort mer enn noe annet er å sørge for at de aller færreste menneskene i samfunnet vårt råder over de aller fleste ressursene. Det hadde ikke skjedd på samme måte, uten privat eiendomsrett.

Og igjen: Uten at jeg har gjort meg opp noen bastant mening - jeg fremlegger argumenter i håp om en åpen diskusjon hvor folk er voksne nok til å ikke sette meg i bås av den grunn!

Måten du roter sammen demokrati og velstand (du mener velferd) på viser bare at du ikke egentlig har tenkt over dette.
---> Hvorfor er eiendomsrett avgjørende for velferd? Forklar meg det - ikke bare påstå det. Jeg er åpen for nye meninger.

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

- Fordi vi er mennesker. Det er det korte svaret- og gjennom historien har det utviklet seg en sedvane på eierskap. Du kommer ikke til min eiendom uten aksept, gjør du det vil du få et stort problem. 

Her må du bestemme deg, er det fordi vi er mennesker eller er det fordi det er sedvane?

Fordi vi er mennesker gir absolutt ingen mening. Bare fordi menneskets natur etter din mening utelukkende handler om å berike seg selv mest mulig, så betyr jo ikke det at vi som samfunn skal lovfeste retten til å eie 10000 mål. Det har absolutt ingenting med demokrati å gjøre. Jeg kan gå med på at vi må ha lover som verner om hjemmet ditt, en slags begrenset eiendomsrett. Men at det foreligger en slags menneskerett i det å eie så mye land som du kan klare å karre til deg er selvfølgelig bare bullshit. Det er heller ikke nødvendig for et velfungerende demokrati.

Det menneskelige aspektet her danner som sagt grunnlag for det problemet jeg stilte deg: Hvordan kan det ha seg at man blir født naken, uten at man selv har valgt det, i en verden, hvor man ikke har lov til å sette opp husly for å beskytte seg mot vær og vind, fordi en eller annen annen person liksom "eier" en masse land. Ser du ikke at dette er et problem? Du som er opptatt av menneskerettigheter og i tur demokrati? Hvor er menneskerettighetene, hvor er friheten i dette?
 

 

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

- Fordi det ikke finnes bedre alternativer. I et rent sosialistsamfunn jobber du for staten uten noen form for insentiv. I motsatt retning står du helt fritt til å jobbe for deg selv og eventuelt starte egen firma. Du står også fritt til å jobbe for staten. Det kalles frihet. Ikke perfekt, men langt bedre enn ditt drømmesamfunn som har mislyktes i hvert eneste sted det har vært forsøkt. 

Hva er det du snakker om? Hvem er du til å avgjøre mine alternativer? Hvorfor må jeg jobbe for noen i det hele tatt? Hvorfor MÅ jeg i det hele tatt forholde meg til samfunnsinnordningen, hvis jeg ikke ønsker å delta? Hvorfor kan ikke jeg bare få lov til å sette opp en koie i skogen, drive naturhushold, og klare meg selv? Finnes ikke denne eksistensen i ditt verdenssyn? Dette er jo i praksis å starte sitt eget "firma" - å klare seg selv. Hvorfor i all verden må jeg forholde meg til en eiendomsbaron for å få lov til å klare meg selv?
 

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

- Organisering skjer uten at man trenger å ha ren sosialisme. Alt for dårlig argument da synet ditt bærer preg av svarthvitt syn. Jeg er pro sosialdemokrati, men veldig anti sosialistisk da historie og empiri har bevist gang på gang at systemet råtner fra innsiden- fordi vi er mennesker, ikke dyr. Sosialsimen i sin klassiske forstand har ikke legitimitet blant mennesker. 

Nå har vi gått fra sosialisme til ren sosialisme. Poenget mitt handlet om din feilaktige påstand om at eiendomsrett er en slags nødvendighet for et velfungerende demokrati. 
Du som tror jeg tilhører "venstresiden". 

Min personlige mening er at kapitalismen, eller "åpen konkurranse" som kanskje er et bedre begrep, reflekterer menneskets natur og hvordan hele naturen fungerer. Det er det ingen tvil om. Grunnen til at det ikke fungerer i dag er at markedet og dets produkter ikke prises riktig. Store deler av innsatsfaktorene i økonomien er subsidiert hvilket er grunnen til at det er "lønnsomt" å frakte plastdingser halve jorden rundt. Alle med litt vett i behold forstår jo at det egentlig ikke er økonomisk (og dermed heller ikke økologisk) bærekraftig å shippe energi og oljeintensive produkter fra Kina til et land på andre siden av jorden som har et stort komparativt fortrinn på nettopp energi og olje. Det er subsidiert - og er selve årsaken til overforbruk, i sin tur klima og naturproblematikk, akkumulering av kapital på færre hender som i sin tur forer krig og elendighet. 
Et eksempel på noe som på en naturlig måte ville rettet opp dette er CO2-avgift, som da fanger opp produksjonskostnader og minker behovet for politisk og statlig innblanding i neste omgang. Men dette er altså høyresiden fullstendig imot! Den delen av befolkningen som visstnok skal forstå økonomi. Og det handler om grådighet. 
Jeg har ingen tro på å organisere et helt land som et andelsbruk, nei.
 

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

- Feil, dette har ikke skjedd. Ja, det har vært nedturer historisk, men kapitalismen (regulert kapitalisme) er objektivt det mest vellykkede systemet i historien. Fattigdom har aldri vært lavere, noe et raskt google / AI søk bekrefter:

Jeg er ganske sikker på at kapitalismen slik vi kjenner den står for fall og vil bli erstattet av et bedre og mer naturlig økonomisk system hvor produkter prises riktig. Med mindre verden fanges av nye despoter og kriger. 

Du har ikke dekning for å si at "kapitalisme" er "objektivt" noe som helst. Eksperimentet er ikke over og har i bunn og grunn ikke eksistert mer enn 80 - 110 år, avhengig av hvor man setter grensen. 

Hva er fattigdom? Ta deg en rusletur på skedsmokorset og så på en stillehavsøy hvor menneskene lever enkle liv i harmoni med naturen og fortell meg hva fattigdom er. Denne såkalte "fattigdommen" som alle skal være løftet ut av er til dels en myte, til dels en sammenligning med en veldig mørk tid for menneskene - og ikke minst kommer denne "løftingen" av mennesker til et vesentlig høyere forbruk med en ekstremt høy pris, som vi nå er vitne til i form av blant annet raseringen av natur vi ser.
Kutte ned greina man sitter på, osv.
 

Mbappe09 skrev (6 timer siden):

De beste landene å bo er kapitalistiske og demokratier. Man har tatt de få tingene som fungerer bra fra sosialismen og implementert dette og gjort en fin mix i form av sosialdemokrati. Nøkkelord; insentiver. 

Dette her ikke noe annet enn den hvite manns hegemonisk tankegang om hvor uovertruffen vår modell her oppe er bare fordi vi har masse penger og kan fly verden rundt. Dette er tankegods som ligger til grunn for den amerikanske kampanjen om å "spre demokratiet" de siste 30 årene - vi ser hvordan det er gått. Det er i samme gate som misjonering, når vi skal til Afrika for å fortelle folkene der hvordan de burde leve. Jeg har vært i Afrika. Masse. Der jeg har vært har de et helt annet syn på hvordan det er best å ha det.

Igjen blander du sammen velstand og velferd. Jeg vil mye heller tilhøre en selvregulerende, "fattig", jegerstamme på Sumatra enn å være truckfører, butikkarbeider eller kontorslave i en grå norsk "rik" by. Det handler om perspektiver og du har ikke monopol på hva andre synes er "best".  Dessuten ignorerer denne fortellingen alle de ulmende problemene vi har: Mental helse, fysisk helse, dårlig industrialisert mat, klimaproblemer, osv. osv. Dette er ikke bare tragisk for menneskene, men også enorme kostnader for samfunnet som på sikt ikke er bærekraftig. 

Du må også se hvor vi er på vei. Også Norge går nå den veien USA har gått med økte forskjeller, privatisering over hele fjøla og økte spenninger i samfunnet. På tross av et i utgangspunktet velinnrettet sosialdemokrati.



 

Endret 23 timer siden av sjamanen