Trump 2025

[jallajall]

26 minutes ago, Reg2000 said:

Det var en republikansk politiker som stiller til valg i Georgia i neste års valg som trodde hun kunne score noen billige valgkampoeng på å bli kvitt noen innvandrere. 

Med tanke på reaksjonene hun har fått vil det nok være smart for de som en åpenlyst republikaner å ikke melde fra til dersom de mistenker trafficking, farlige eller uverdige arbeidsforhold for immigranter på abeidsplassen. Spesielt ulovlige immigranter har heller ikke mye å tjene på det da de har få rettigheter i en slik situasjon. Bedre at de jobber og bor litt farlig og får noen kroner for det enn at sikkerheten skal være forsvarlig. Eller..?
 

[jallajall]

2 minutes ago, Imaginacíon said:

Her er det ingen stat, så for de med innstillingen er det som å stjele sukkertøy fra småbarn. Snart vil de uten ressurser begynne å flokke seg rundt de som klarer å kare til seg.

Nå er det ikke akuratt noen selvfølge at alt annet i samfunnet bryter sammen selv om det ikke er en statsapparat til å passe på, men de som er avhengig av staten vil nok rammes hardest. Både entreprenører, leverandører og de som mottar yttelser. Ser likevel ikke noen grunn til at det skal bli noen borgerkrig i Norge av den grunn dersom statsapparatet brytere sammnen.
Tror heller vi som sagt går sammen om å hjelp de som trenger, nettopp fordi kommer fra et samfunn hvor vi er vant til å ta vare på de som faller utenfor.
 

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (1 time siden):

- Utskeielsene til det mange kaller woke-bevegelsen. En reaksjon får alltid en motreaksjon. 

Det var aldri noen utskeiende "woke"-bevegelse. Bare cherrypicked anekdoter blåst opp over alle kanaler av milliardær-eid media og internett-grifters. Se punktene om ny-ateismen og Gamergate. Dessuten, hvis påstanden om en utskeiende woke-bevegelse holdt mål, er det likevel en uforholdsmessig motreaksjon. Spesielt når vi snakker om konsentrasjonsleire, tvangsfødslerisme, ICE-Gestapo i gatene, kristenfascistisk inndoktrinering i barneskoler, og ikke minst all den høyreekstreme volden. Hvis denne "motreaksjons"-logikken, og pendel-analogien som folk liker å slenge rundt seg, i det hele tatt holder vann, betyr det at vi om noen få år, vil få se enda en uforholdsmessig progressiv motreaksjon til MAGA. Men jeg tviler...

Sannheten er at "woke" i ordets rette 1930-talls betydning hadde reddet Amerika. Og det inkluderer hvite, rurale amerikanere.

Jeg sier igjen: Woke i ordets rette 1930-talls betydning hadde reddet Amerika, inkludert hvite rurale.

Woke i ordet rette 1930-talls betydning er det som så langt har reddet Norge fra å være et såkalt "Shithole country". Men det er også i bunn og grunn fordi oljeformuen vår har gitt grobunn for solid velferd, slik at vi er happy nok til å ikke skylde på "de andre" for ting som går galt i livene våre. Men nå begynner vi å merke ringvirkningene av senkapitalismen. Med boligkrise, skyhøye dagligvarepriser, osv...

[JK22]

Boing_80 skrev (2 timer siden):

Du skriver bra og forklarende. Men likevel savner jeg en dypere analyse av hva som gjorde at Trump kom så langt som han gjorde. Er han ikke bare et symptom på noe dypereliggende i det amerikanske samfunnet som aldri har vært gjenstand til offentlig debatt? For eks. har amerikanerne ikke helt tatt oppgjør med deres ekstremt rasistiske fortid. Den amerikanske drømmen har blitt solgt som at alle kan få til det de vil bare de jobber hardt nok. Det har ført til at et statlig sikkerhetsnett hra vært underfinansiert. Dette og mer til kan vi trekke inn i denne diskusjonen.

Men Trumps framferd er egentlig ikke sjokkerende. Arbeiderklassen har vært veldig skadelidende og utenlandske arbeidere har jobbet for luselønn som har kommet de store bedriftene til gode. Dette er ikke spesielt for USA da dette fenomenet er å finne i de aller fleste land i verden. Dette kombinert med en rolle som verdenspoliti som USA har håndtert svært dårlig har ført til deres fiaskoer. Det er klart at det spiller en rolle hvilken side man står på og perspektivet man så har. 

Akkurat som Hitler kom til makten så skjedde det ikke av seg selv. Vi vet historien så hvorfor er vi overrasket i Trumps tilfelle? 

AtterEnbruker forklarer dette godt, men hovedårsaken er at USA har mistet toget innenfor demokratiutvikling - de satt bom fast siden "den andre rekonstruksjonen" i 1960-tallet pga. en utdatert konstitusjon som måtte oppgraderes eller erstattes, et politisk system som ikke reformeres i tråd med samfunnsutviklingen med normer og regler fra 1880-1920 perioden da "den forgylte tiden" og "den progressive æren" pågikk. Dette følge til en voksende ubalanse som bli helt akutt i de siste tjue til tretti årene da manglende regulering på partipolitiske medvirkning skulle vokse seg stort til å true hele byggverket. Dessuten hadde forbruksøkonomien som skjøt fart i 1950-tallet, utløst en konsumsorientering som etter hvert fulgt til ekstreme utfall som stagflasjon og løsslipp - i et uforberedt samfunn med svak statlig sikkerhetsnett og sterke sosiale motsetninger. Da nyliberalismen kom, var den i virkeligheten en gjentagelse av laissez-faire frihandelsmønsteret fra 1850-1900 som utløst meget alvorlige ringvirkninger. Blant annet sosialøkonomisk ulikhet, sosiale spenninger og demokratiforfall. Da hadde farlige kontrarevolusjonære krefter som vil reversere "den andre rekonstruksjonen", tatt ledelsen med Reagan i 1981 - og deres mål er kansellering av det som vil hjelpe minoritetsamerikanerne. Allerede i slutten på 1950-tallet hadde en høyrevridd kanselleringskultur oppstått hvor man vil kansellere offentlige tjenester og endog statlige funksjoner fremfor å ta niggers, degos og gooks - som betyr fargede, latinspråklige og asiater - inn i varmen. 

En mer rustet og gjennomtenkt stat ville ha hindret denne utviklingen, men det blir bare kosmetikk - som ligges på gang på gang, inntil et ugjennomtrengelig mask hadde oppstått, som skjulte at det hadde begynte å råtne på undersiden. Feilen er at demokratiske politikerne i deres komfortsonen klarer ikke å innse at det politiske systemet har feilet, og at de ikke kan komme videre pga. republikansk motstand - så de bare fortsette med normbaserte handlinger, som alle nå har forstått ikke fungere mot normbrytere. Likedan med det amerikanske folket, som hadde blitt så normalisert, at de ikke maktet å fatte at "the Country of Freedom" hviler på meget skrøpelige pilarer som republikanerne utrøttelig hadde arbeidet med å svekke inntil bristepunktet. Deres tro på legalisme der loven skal diktere det amerikanske livet, hadde blendet dem for faren omkring Trump og republikanernes normbrytende politikk - inntil høyesterettsdommere valgt å begå forræderi mot konstitusjonen. Legalismen i USA er altfor sterk, så sterk at man burde ha upartiske lekfolk, men det var ikke gjort forsøk på å reise skillelinjer mellom politiker og dommer/advokat - slik at politiske utnevnte dommere forbli vanlig gjennom flertallsvedtak eller ledervalg. Slik er det ikke i andre land der man er langt mer forsiktige. 

Grunnlovsfedrene ønsket seg et valgbart oligarki forbeholdt godseiere, handelsmenn og eiendomsutviklere med meget begrenset folkerepresentasjon fordi de vil etterape det romerske republikkstyret med stenderdeling, minimal folkelig medbestemmelse og utstrakte fullmakter for utøvende makt som lovgivende makt for å skape et imperium. Allerede før opprøret mot det engelske parlamentet som nektet å tillate representanter fra koloniene medbestemmelse omkring skattlegging hadde kolonisatorene sterke imperiale ambisjoner som langt overgikk det London ønsker. Britiske soldater måtte tvinge tilbake settlere fra spanske, franske og indianske territorier. Da krigen sluttet i 1783, fulgt dette til en voldsom ekspansjon vestover, og det var flere ganger gjort forsøk på å undertvinge seg Canada i strid med det kanadiske folkets ønsker. Grunnlovsfedrene med få unntak hadde forelsket seg i idealet bak det romerske imperiet - og de mente at republikkens fall kunne avverges gjennom idealisering ved å verdsette borgerlige idealer der alle med makt skulle trekkes sammen inn i en uoffisiell "frimurerorganisasjon". Det var intet som helst skillelinje mellom en general, en politiker, en dommer - det finnes en president som også var en høyesterettssjef. Alle holder hverandre i sjakk for felles interesser. 

Inntil det ikke var lenge mulig. Avansert transport gjør at Washington som var residens for de folkevalgte fra et kontinentstort land, blir redusert til et midtetidig oppholdelsessted med minimal omgang innad etablissementet som dermed splittes inn i fraksjoner som kan isolere seg fra hverandre. Den administrative utviklingen med spesialisering og tjeneste som forutser ekspertise gjør at "one-for-all" ikke fungere, profesjonalisering blir dermed umulig å unngå, skillelinjene tvinge på plass - men det gjort at mange ikke hengt med mens andre straks så muligheter som disse "falske konservative" som så at de kan underminere systemet som hadde blitt for utdatert for videre improvisering. 

Kort sagt; den amerikanske staten er et hult skall som nå briste for alvor, fordi dens eksistens hviler på kompromisspolitiske og tverrpartiske prinsipper der et meget mangfoldet imperium skulle bestyres. Det romerske republikkstyret var på det samme prinsippet inntil integrering av ikke-romerne og velferdsordning (mat, jord, makt) for plebeierne bli konfliktemner som åpner for normbryterne som Marcus, Sulla og sist Cæsar, som lagt grunnlagt for et keiserstyre. USA har noe av de samme problemer som et imperium ved å være en immigrasjonsnasjon ettersom man ikke er sosialt stabilt pga. migrasjon fra hele verden, og minoritetsfolk som eks-slaver, ikke-europeerne og fremmedkulturelle som latinos - selv om en fjerdedel av dagens USA er tidlig latino-land som Texas, California og grensedelstatene mot sør. 

Kilden bak det som kan bringe USA til dens slutt ligger i 1789-konstitusjonen og grunnlovsfedrenes handlinger - de var også med på å etablere rasehegemoniet ved å skape et rasehierarki der de hvite protestanttroende (WASP) skulle være øverst og slavene nederst. Helt presist som Romerriket som var først og fremst et slavesamfunn. Da senantikken kom, var romersamfunnet ført mot randen av sammenbrudd gjennom en rekke ulike årsaker, og noe av det kan bevitnes her i Norge. De flere hundre bygdeborger. Etterspørsel etter slavearbeid hadde blitt så stor at slavejegere i 100-tallet til 400-tallet "gikk berserk" i tynne befolkede land - som da betyr at en slave koste så mye, at effekten var verdt det. Slavene var romernes svar på Olje i dag. Kristningen og den regionale oppstykkingen av den imperiale administrasjonen fulgt til føydalismen som gjør frigitte slaver til arbeiderfolk med forpliktelser mot beskyttelse - visse oligarker i USA ser ut til å ønske det samme, det kalles "neoføydalisme" - på grunn av arbeidsmangel tross befolkningskollaps som ironisk nok frigjorde større økonomiske muligheter (det samme var sett i Norge etter svartedauden - de overlevende blir rikere selv om tap av politisk makt ble total). Det har vært sett en voksende regionalisering i USA - slik at det bli færre felles saker, og det muliggjør en ideologisering som den nasjonalistiske veksten basert på rasistiske kriterier. Som Trump fremmer. 

Alt dette kunne ha blitt unngått om de amerikanske grunnlovsfedrene var mer kritisk anlagt i deres studier av arvet etter Romerriket, eller om de skulle reformere helt om i deres levetid da den franske revolusjonen og folkemedbestemmelsesidealet utfoldet seg i 1789-1815. De kunne også ha trukket lærdom fra Europa etter revolusjonene i 1848 som lagt grunnen for dagens demokratiidealene i de europeiske landene. Men de ønsker at deres land - et imperium - skulle være helt annerledes, deres identitet som engelsk koloni skulle ødelegges med en identitet omkring det å være amerikaner, som egentlig er langt mer autoritært enn hva mange realisere. Annerledeslandet blir en realitet. Amerikanerne nektet å gi opp deres tro på deres særstilling og unike karakter. Dette preger forholdet mellom dem og resten av verden - og hverandre. 

Det gjør at USA i dag står foran en katastrofe. For amerikanerne forstår ikke deres egne verden. 

[LuxFerre]

To masseskyting på hjemløs leier i dag,  etter at FOX News Brian Kilmeade foreslo på Live TV å drepe hjemløse med giftsprøyte før han avsluttet med bare drep dem. Vil nå Fox endelig sparke Brian Kilmeade for det forferdelige han sa eller er alt planlagt for å normalisere mer og mer ekstreme handlinger slik at man ikke skal reagere hvis de blir virkelighet.

13 people hurt in 2 mass shootings at Minneapolis homeless encampments on the same day.
 

 

[Rune_says]

Kash Patel - FBI's øverste sjef var før han ble ansatt kjent som en som fikk $25 000 av en russisk forbindelse for å lage en musikkvideo av 6te Januar opprøret.  Han har KUN kommet til stillingen ved å være 100% lojal til Trump.

Han er på hevntokt overfor flere politiske opponenter og har navngitt en liste på 60 personer i en bok han har skrevet (!)

Til slutt svarer han på spørsmålet om han vil utelukke (recuse) seg selv fra hevntokt mot disse 60 som han har kalt "government gangsters" nevnte bok.  Svaret er "No" (!)

Bemerk ellers filibuster taktikken / defleksjonen for alle spørsmål om Trump og Epstein.

Dette er en svært farlig mann for opposisjonen til Trump.

 

FOX NEWS er også med på retorikken som nå snakker om psykisk syke og hjemløse som samme gruppe.  Trump vil fjerne disse fra byene og plassere de i teltleire med behandling - eller i fengsel om de sier nei til behandling.     

Fox News programleder er helt med på denne retorikken og promoterte tidligere i uken at hjemløse skulle få "involuntary lethal injection" som en løsning !!

Det begynner å bli ganske stygge oppfordringer republikanerne fronter og nå kort tid etter er det altså masseskyting mot en hjemløs-camp iMinneapolis hvor tidligere i år to kjente demokratiske politikere ble skutt og drept  (videoen ser jeg nettopp ble postet over)

 

Endret 55 minutter siden av Rune_says

[JK22]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Den svært liberale innvandringspolitikken som førte til at det trolig befant seg over 14 millioner illegals i USA i 2024. 

Det skyldes den idiotiske politikken om å la de illegale migrantene betale skatt i bytte mot delstatlige offentlige tjenester som gjør at det blir for mange som vil opprettholde systemet for egne vinning mens de illegale ikke så noe grunn for å bli statsborger eller legal status for kortvarig arbeidsopphold. 

VifteKopp skrev (2 timer siden):

De mislykkede krigseventyrene i Afghanistan og Irak, som førte til fremveksten av neo-isolasjonisme i befolkningen. 

Det var mer snakk om frustrasjon fremfor resultat, under normale omstendigheter burde demokratene ha vunnet på dette, da det var republikansk politikk - men dette var meget raskt glemt, og neo-isolasjonisme kom i et meget feil tidspunkt med tanke på den internasjonale situasjonen i dag. Trump narret disse isolasjonistene som utgjør et lite fåtall. 

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Inflasjonen som kom i kjølvannet av de voldsomme investeringene som skjedde under pandemien.

Markedet overreagert, dels hjulpet av Trumps meget uansvarlige overstimuleringen av den amerikanske økonomien - og gründernes meget seriøse feilvurderingene, de hadde blitt for kortsiktig slik at de kutte for mye, så det oppstå et kapasitetsproblem - og da strømpriskrisen kom pga. Putin, var man meget dårlig forberedt. Markedet hadde mislykket. En her kalle dette "senkapitalisme". 

VifteKopp skrev (2 timer siden):

The rise of NIMBY-ism, som har gjort det vanskelig å bygge nok boliger, spesielt i liberale byer. 

NIMBY – Wikipedia Dette er så for**** idiotisk ved at man hindre økonomisk fremgang uten logisk begrunning, bare fordi man "ikke liker det" uten skjellig grunn. Vi har NIMBY-liknende fenomen her omkring lokaldemokrati og eiendomsutvikling, men det var alltid med kompromiss som løsning - som da hele fleretasjes villaer flyttes for statens regning fra nærområdet omkring en flybase. I USA - er kompromiss ekstremt mye vanskeligere. Langt vanskeligere. Muligens fordi den er gammelt fra rasehegemoniets tid - " - Beyond their impact on any single development or neighborhood, NIMBY organizations and policies are now painted as worsening racial segregation, deepening economic inequality, and limiting the overall supply of affordable housing - " Der hvor man er løsningsorientert, er det derimot en kilde bak uforsonlighet i USA. 

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Utskeielsene til det mange kaller woke-bevegelsen. En reaksjon får alltid en motreaksjon. 

Det var mer snakk om følelser fremfor handlinger som forklart i en bok om wokeismen, for folk flest reagere negativt hver gang disse konfronteres med deres løgn og bakvaskelser " - ingen ønske å oppfattes å være ond og slem - ". 

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Simpel demografi: liberale får færre barn enn konservative, og det kan over tid få ganske avgjørende utslag i et valgsystem som det amerikanske.

Ikke helt riktig, konservative og liberale er egentlig bare synspunkter, da burde man se på etnisitet - de hvite er i sterk tilbakegang i likhet med den europeiske hvite befolkningen. Det er mer snakk om demografiske konsekvenser som alder, hjem og familiemønster.

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Dessuten har latinos (den raskest voksende befolkningen) vist seg å være mer sosialt konservative enn først antatt. 

Det angrer de nå meget dypt på. Latinos stemte ikke på demokratene "hele tiden", de aktuelt gjør det som reaksjoner på republikanske anti-latinos politikk, og i 2024 hadde de "glemt seg" ved en ren dumhet - de hadde nektet å innse at de illegale migrantene ikke kan skilles fra dem - slik at de nå er fritt vilt, med klar unntak av disse med europeiske aner som senator Cruz, som ikke har en mesoamerikansk dråpe i seg som en hispanios som brukes om disse med direkte aner fra Spania. At de er sosialt konservativ, er knapt overraskende - men de har større aksept for sosialistpolitikk enn de hvite. 

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Generell inkompetanse hos Demokratene. Clinton og Obama hadde feid Trump av bordet, i stedet dyttet de en semi-dement olding på debattscenen. 

Dessverre sant. Harris har utgitt en bok om denne saken, og så lenge Biden lever sliter demokratene med å forklare dette, Obama med hans motvilje mot å involvere seg med politikken kunne ha lagt lokk på saken ved å eliminere Biden-lojalistene og gjør ham eneansvarlig for demokratenes fall. Og her finner vi en av årsakene bak trøblene i USA; ansiennitet. Av en eller andre grunn tvilholde amerikanerne på ansiennitetsprinsippet et halvt århundre etter Europa, som i 1960-tallet innførte aldergrense og retireringsmuligheter - etter bitre erfaringer med aldrende makthavere, de Gaulle var sistemann. Det straffet seg meget sterkt for demokratene som ikke fornyet seg før republikanerne hadde gjort det. 

[jallajall]

31 minutes ago, LuxFerre said:

To masseskyting på hjemløs leier i dag,  etter at FOX News Brian Kilmeade foreslo på Live TV å drepe hjemløse med giftsprøyte før han avsluttet med bare drep dem. Vil nå Fox endelig sparke Brian Kilmeade for det forferdelige han sa eller er alt planlagt for å normalisere mer og mer ekstreme handlinger slik at man ikke skal reagere hvis de blir virkelighet.

13 people hurt in 2 mass shootings at Minneapolis homeless encampments on the same da

"the shooting is likely related to drug activity and involved multiple shooters" og "Minneapolis Mayor Jacob Frey said officers are still looking into the possibility that the two shootings could be connected but added that he “wouldn’t be surprised.”

https://kstp.com/kstp-news/top-news/were-shutting-this-thing-down-eight-shot-at-minneapolis-homeless-encampment-hosted-by-landlord-mayor-pledges-action/
 

Endret 33 minutter siden av jallajall

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (47 minutter siden):

Det var aldri noen utskeiende "woke"-bevegelse. Bare cherrypicked anekdoter blåst opp over alle kanaler av milliardær-eid media og internett-grifters. Se punktene om ny-ateismen og Gamergate. Dessuten, hvis påstanden om en utskeiende woke-bevegelse holdt mål, er det likevel en uforholdsmessig motreaksjon. Spesielt når vi snakker om konsentrasjonsleire, tvangsfødslerisme, ICE-Gestapo i gatene, kristenfascistisk inndoktrinering i barneskoler, og ikke minst all den høyreekstreme volden. Hvis denne "motreaksjons"-logikken, og pendel-analogien som folk liker å slenge rundt seg, i det hele tatt holder vann, betyr det at vi om noen få år, vil få se enda en uforholdsmessig progressiv motreaksjon til MAGA. Men jeg tviler...

Helt enig i at motreaksjonen var uforholdsmessig, men det betyr ikke at woke-bevegelsen ikke var utskeiende. 

Det er det høyresiden i USA er brilliante på: de plukker idioti på venstresiden, fôrer det gjennom mediemaskineriet sitt så det fremstår hundre ganger verre og mer utbredt, og fremstiller seg selv som bevegelsen for sunn fornuft, (når de selv gjør ting som er langt mer skadelig).  

[VifteKopp]

JK22 skrev (19 minutter siden):

Det skyldes den idiotiske politikken om å la de illegale migrantene betale skatt i bytte mot delstatlige offentlige tjenester som gjør at det blir for mange som vil opprettholde systemet for egne vinning mens de illegale ikke så noe grunn for å bli statsborger eller legal status for kortvarig arbeidsopphold. 

Lærdommen til venstresiden er: Folk flest er ikke i mot innvandring, de vil bare at det skjer i kontrollerte og ordnede former.

Sitat

Det var mer snakk om frustrasjon fremfor resultat, under normale omstendigheter burde demokratene ha vunnet på dette, da det var republikansk politikk - men dette var meget raskt glemt, og neo-isolasjonisme kom i et meget feil tidspunkt med tanke på den internasjonale situasjonen i dag. Trump narret disse isolasjonistene som utgjør et lite fåtall. 

Demokratene mistet troverdigheten på feltet da fredsprispresidenten Obama bombet Libya med Clinton som utenriksminister. Trump kunne sveipe inn som isolasjonistkandidaten, og jage ut krigshaukene fra Det Republikanske Parti. 

Sitat

NIMBY – Wikipedia Dette er så for**** idiotisk ved at man hindre økonomisk fremgang uten logisk begrunning, bare fordi man "ikke liker det" uten skjellig grunn. Vi har NIMBY-liknende fenomen her omkring lokaldemokrati og eiendomsutvikling, men det var alltid med kompromiss som løsning - som da hele fleretasjes villaer flyttes for statens regning fra nærområdet omkring en flybase. I USA - er kompromiss ekstremt mye vanskeligere. Langt vanskeligere. Muligens fordi den er gammelt fra rasehegemoniets tid - " - Beyond their impact on any single development or neighborhood, NIMBY organizations and policies are now painted as worsening racial segregation, deepening economic inequality, and limiting the overall supply of affordable housing - " Der hvor man er løsningsorientert, er det derimot en kilde bak uforsonlighet i USA. 

Ezra Kleins bok Abundance er en god analyse av problemet på liberal side. Han bruker et eksempel fra San Franciso hvor folk med BLM-flagg i hagen nekter utbyggere å bygge boliger og kollektivtransport fordi det vil ødelegge "nabolagets karakter".

Sitat

Ikke helt riktig, konservative og liberale er egentlig bare synspunkter, da burde man se på etnisitet - de hvite er i sterk tilbakegang i likhet med den europeiske hvite befolkningen. Det er mer snakk om demografiske konsekvenser som alder, hjem og familiemønster.

Konservative stater får flere barn enn liberale stater, samtidig som de opplever flere innflyttere (blant annet pga. nevnte NIMBY-politikk). Det gjør den elektorale fremtiden vanskeligere for demokratene, som trodde at de hadde minoritetsstemmene i banken (Trump gjorde innhogg hos samtlige raser, bortsett fra hvite)