Trump 2025

[Markiii]

freedomseeker skrev (18 minutter siden):

Støre publiserer tid til annet klipp sammen med Stordalen, Stordalen og Støre er åpenbart nære venner og holder kontakten privat. Stordalen er kjent for å være norges største rikmannsposør i sosiale medier, eiendomsmogul og ekspert i sosial dumping.

Når norsk løgn media problematiserer at det var så mange tech-milliardærer i innsettelsesseremonien til trump, så kan man jo lure på hvorfor ikke den samme moralen ikke skal gjelde vår egen statsminister. Spesielt når det er snakk om slik sleip ål som Stordalen.

"Norsk løgn media"?

Mener du det er løgn at tech-oligarkene svermet om Trump?

Støre og Stordalen er åpenbart nære venner sier du? Og det vet du sikkert? Fordi det er videoer av dem?!

Hvorfor støtter en som kaller seg "freedomseeker" fascisten Trump egentlig? Trump ønsker ikke frihet, men oligarki og dikatur.

Endret 30. juni av Markiii

[JK22]

https://www.msn.com/en-us/news/politics/what-the-supreme-court-did-was-far-more-dangerous-than-ending-birthright-citizenship-opinion/ar-AA1HG8mZ?ocid=BingNewsVerp

Dette må leses; for Roberts kan ha påført det amerikanske lovverket den største skaden i USAs historie. Man vet at det er meget iskaldt mellom de "konservative" dommere som mer tre seg som høyreradikaliserte og de liberale dommere som nå tar ferie, samtidig som det er opprørt i juridiske kretser, selv Roberts gamle venner som tidlig hadde tatt avstand fra ham, skal ha blitt bestyrtet. 

What the Supreme Court did was far more dangerous than ending birthright citizenship | Opinion

Opinion by Sabrina Haake, Raw Story

No, the Supreme Court did NOT strike down birthright citizenship in the decision handed down Friday, Trump v. Casa et.al. Instead, the Republican majority voted to purposefully sidestep the merits and substance of the birthright citizenship question and decided to treat the case as a procedural issue.

The result of the 6-3 ruling along partisan lines? The Roberts court just gave Trump unfettered power to continue s---ting on the Constitution.

As a 30-year federal litigator, I am outraged. I don’t see how the rule of law can survive this decision, especially at a time when our executive is so clearly and demonstrably unhinged.

What the partisan majority did

Focusing on equitable authority to issue injunctions instead of the 14th Amendment right to birthright citizenship, the Roberts court elevated procedure over substance.

As explained in the dissent, the majority opinion “ignores entirely whether the President’s Executive Order (on birthright citizenship) is constitutional, instead focusing only on the question whether federal courts have the equitable authority to issue universal injunctions. Yet the (Executive Order’s) patent unlawfulness reveals the gravity of the majority’s error and underscores why equity supports universal injunctions as appropriate remedies in this kind of case.”

What the Republican majority did was far worse — and far more dangerous — than ending birthright citizenship:

Held: Universal injunctions likely exceed the equitable authority that Congress has given to federal courts. The Court grants the Government’s applications for a partial stay of the injunctions entered below, but only to the extent that the injunctions are broader than necessary to provide complete relief to each plaintiff with standing to sue. Pp. 4–26.

Translation: they struck down nationwide injunctions, the main tool federal courts have used to stop Trump from bulldozing the Constitution. Their shameful decision is NOT limited to the birthright citizen question; it applies without limitation. It gives Trump license to trammel every law, every clause, and every amendment to the Constitution.

Writing for the partisan 6-3 majority, Coney-Barrett continued:

The Court’s early refusals to grant relief to nonparties are consistent with the party-specific principles that permeate the Court’s understanding of equity. “[N]either declaratory nor injunctive relief,” the Court has said, “can directly interfere with enforcement of contested statutes or ordinances except with respect to the particular federal plaintiffs.” Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U. S. 922, 931. In fact, universal injunctions were conspicuously nonexistent for most of the Nation’s history. Their absence from 18th and 19th century equity practice settles the question of judicial authority.

It's Dobbs déjà vu all over again

Just as these same partisan hacks did in Dobbs to erase abortion rights that had been in existence for 50 years, they are erasing the history of nationwide injunctions, focusing on what happened in the 1700s and 1800s instead of the last 100 years.

Nationwide injunctions have been used in the U.S. for over 60 years. They are the strongest and surest remedy to keep elected officials from violating federal law or the Constitution. Now, in service to Trump, that remedy has been removed, that protection for the little guy has been erased.

From Sotomayor’s dissent: “The gamesmanship in this request is apparent and the Government makes no attempt to hide it. Yet, shamefully, this Court plays along. A majority of this Court decides that these (birthright) applications, of all cases, provide the appropriate occasion to resolve the question of universal injunctions and end the centuries-old practice once and for all. In its rush to do so the Court disregards basic principles of equity as well as the long history of injunctive relief granted to non-parties.”

Translation: Everyone who wants to stop Trump from illegally harming them now has to sue, and appear personally before the court, or join a class action, which can take years to certify. I defended class actions for over 15 years — they are an expensive, time-consuming and cumbersome way to try to fight back against the government.

Sotomayor ‘s outrage is also palpable. She continues: “In partially granting the Government’s remarkable request, the Court distorts well-established equitable principles several times over. A stay, this Court has said, “‘is not a matter of right,’” but rather “‘an exercise of judicial discretion….For centuries, courts have “close[d] the doors” of equity to those “tainted with inequitableness or bad faith relative to the matter in which [they] seek relief… Yet the majority throws the doors of equity open to the Government in a case where it seeks to undo a fundamental and clearly established constitutional right. The Citizenship Order’s patent unlawfulness is reason enough to deny the Government’s applications.”

Hear, hear. I second, third, fourth and fifth amendments that. This horrific, legally absurd, and grossly partisan decision comes just as Trump’s goons are becoming more and more violent.

They are physically tackling Democrat officials to the ground. Bored ICE agents on power trips are attacking brown people on the streets, in parking lots, in restaurants, beating them in front of their children.

The Roberts court is aware of what Trump is doing; the justices don’t live in caves and presumably are well-read. They know exactly what is happening, but have shamefully chosen to look away and let Trump do his worst AFTER they gave him immunity to break criminal laws.

Justice Jackson’s dissent hit it hard: “The Court’s decision to permit the Executive to violate the Constitution with respect to anyone who has not yet sued is an existential threat to the rule of law. It is important to recognize that the Executive’s bid to vanquish so-called “universal injunctions” is, at bottom, a request for this Court’s permission to engage in unlawful behavior. When the Government says “do not allow the lower courts to enjoin executive action universally as a remedy for unconstitutional conduct,” what it is actually saying is that the Executive wants to continue doing something that a court has determined violates the Constitution— please allow this. That is some solicitation. With its ruling, the majority largely grants the Government’s wish. But, in my view, if this country is going to persist as a Nation of laws and not men, the Judiciary (had) no choice but to deny it.

The Roberts Court will will have blood on its hands within the week. This decision will be cited in history books explaining how the fall of America’s rule of law converted the world's strongest democracy into a fascist autocracy.

That is if history books are even allowed in five years.

Man kan se de første antydninger på dette i meningsmålingene hvor Trump og republikanerne går nedover ikke bare som resultat av 3B og trøtthet over vanviddet. Mange innser nå at det er en konstitusjonell krise, Trump har allerede gått til sak mot en dommer i delstaten Maryland, første gang noensinne i USAs historie, fordi Roberts tilrettela dette ved å ikke fatte realitetene, spesielt folkets tillit mot statssystemet som hviler på en upartisk og trygg domstol. Han hadde motsatt seg Trumps arbeid om å bringe domstolene under egen kontroll, men når det settes hardt mot hardt gav han seg ved å leke med prinsipper og håpløs språkbruk ment for å forvirre og dermed unngå kritikk. I altfor lang tid hadde man tatt for lett på Roberts, i ett år hadde han og hans høyesterett etter hvert kommet på kant med mesteparten av dommerstanden som knapt kan gjøre noe fordi Roberts inneha et embete som gjør det ikke mulig å motsi dette.

Ganske snart vil Trumpregimet drive gjennom alt de hadde tidlig blitt forhindret fra, mens føderale dommere må enten opponere eller gå over til saksbehandling uten å kunne forhindre skader, som kan lede til voldsomme reaksjoner på alle ledd fra topp til tå. Da dissenterklæringen mente det vil betyr lovløshet, som de "konservative" dommere nektet å erkjenne, er dette korrekt; nå er presidentordrer overordnet amerikansk lov gjennom Trumps absolutt immunitet og høyesterettens sabotering av de legale verktøyene. Da betyr det i seg selv at Trump bli mektigere enn selv den mektigste engelskkongen i historien siden Karl 1.s død! 

Roberts og hans meddommerne har begått en så alvorlig forbrytelse som selv sjokkerte republikanerne som realisere at de kan ikke stoppe vilkårlig maktbruk fra fremtidige presidenter av ikke-republikansk bakgrunn, at disse må avsettes og stilles for riksrett - og hvis USA brytes sammen, burde disse få dødsdom for å ha medvirket til USAs død. 

Endret 30. juni av JK22

[SilverShaded]

JK22 skrev (3 timer siden):

/snip

Man kan se de første antydninger på dette i meningsmålingene hvor Trump og republikanerne går nedover ikke bare som resultat av 3B og trøtthet over vanviddet. Mange innser nå at det er en konstitusjonell krise, Trump har allerede gått til sak mot en dommer i delstaten Maryland, første gang noensinne i USAs historie, fordi Roberts tilrettela dette ved å ikke fatte realitetene, spesielt folkets tillit mot statssystemet som hviler på en upartisk og trygg domstol. Han hadde motsatt seg Trumps arbeid om å bringe domstolene under egen kontroll, men når det settes hardt mot hardt gav han seg ved å leke med prinsipper og håpløs språkbruk ment for å forvirre og dermed unngå kritikk. I altfor lang tid hadde man tatt for lett på Roberts, i ett år hadde han og hans høyesterett etter hvert kommet på kant med mesteparten av dommerstanden som knapt kan gjøre noe fordi Roberts inneha et embete som gjør det ikke mulig å motsi dette.

Ganske snart vil Trumpregimet drive gjennom alt de hadde tidlig blitt forhindret fra, mens føderale dommere må enten opponere eller gå over til saksbehandling uten å kunne forhindre skader, som kan lede til voldsomme reaksjoner på alle ledd fra topp til tå. Da dissenterklæringen mente det vil betyr lovløshet, som de "konservative" dommere nektet å erkjenne, er dette korrekt; nå er presidentordrer overordnet amerikansk lov gjennom Trumps absolutt immunitet og høyesterettens sabotering av de legale verktøyene. Da betyr det i seg selv at Trump bli mektigere enn selv den mektigste engelskkongen i historien siden Karl 1.s død! 

Roberts og hans meddommerne har begått en så alvorlig forbrytelse som selv sjokkerte republikanerne som realisere at de kan ikke stoppe vilkårlig maktbruk fra fremtidige presidenter av ikke-republikansk bakgrunn, at disse må avsettes og stilles for riksrett - og hvis USA brytes sammen, burde disse få dødsdom for å ha medvirket til USAs død. 

Tror trøttheten sprer seg ikke bare i USA. Man blir avstumpet og har ingen reaksjoner igjen, man kan bare riste på hodet hver gang nye bølger treffer. Nå som ikke engang Roberts kan stanse Trump og republikanerne, er det lite håp igjen. Det eneste måtte være hvis folket virkelig reiste seg, aka. borgerkrig....men det skjer ikke. Nå har vi ventet på sammenbruddet du har spådd, og alt blir bare verre. Og i morgen reiser en av ungdommene i familien min på ferie til Washington DC....jeg gremmes. 😖

[Mbappe09]

Lindsey Graham sier indirekte at det er Trump som er problemet her

 

[Tussi]

JK22 skrev (7 timer siden):

https://www.msn.com/en-us/news/politics/what-the-supreme-court-did-was-far-more-dangerous-than-ending-birthright-citizenship-opinion/ar-AA1HG8mZ?ocid=BingNewsVerp

Dette må leses; for Roberts kan ha påført det amerikanske lovverket den største skaden i USAs historie. Man vet at det er meget iskaldt mellom de "konservative" dommere som mer tre seg som høyreradikaliserte og de liberale dommere som nå tar ferie, samtidig som det er opprørt i juridiske kretser, selv Roberts gamle venner som tidlig hadde tatt avstand fra ham, skal ha blitt bestyrtet. 

What the Supreme Court did was far more dangerous than ending birthright citizenship | Opinion

Opinion by Sabrina Haake, Raw Story

No, the Supreme Court did NOT strike down birthright citizenship in the decision handed down Friday, Trump v. Casa et.al. Instead, the Republican majority voted to purposefully sidestep the merits and substance of the birthright citizenship question and decided to treat the case as a procedural issue.

The result of the 6-3 ruling along partisan lines? The Roberts court just gave Trump unfettered power to continue s---ting on the Constitution.

As a 30-year federal litigator, I am outraged. I don’t see how the rule of law can survive this decision, especially at a time when our executive is so clearly and demonstrably unhinged.

What the partisan majority did

Focusing on equitable authority to issue injunctions instead of the 14th Amendment right to birthright citizenship, the Roberts court elevated procedure over substance.

As explained in the dissent, the majority opinion “ignores entirely whether the President’s Executive Order (on birthright citizenship) is constitutional, instead focusing only on the question whether federal courts have the equitable authority to issue universal injunctions. Yet the (Executive Order’s) patent unlawfulness reveals the gravity of the majority’s error and underscores why equity supports universal injunctions as appropriate remedies in this kind of case.”

What the Republican majority did was far worse — and far more dangerous — than ending birthright citizenship:

Held: Universal injunctions likely exceed the equitable authority that Congress has given to federal courts. The Court grants the Government’s applications for a partial stay of the injunctions entered below, but only to the extent that the injunctions are broader than necessary to provide complete relief to each plaintiff with standing to sue. Pp. 4–26.

Translation: they struck down nationwide injunctions, the main tool federal courts have used to stop Trump from bulldozing the Constitution. Their shameful decision is NOT limited to the birthright citizen question; it applies without limitation. It gives Trump license to trammel every law, every clause, and every amendment to the Constitution.

Writing for the partisan 6-3 majority, Coney-Barrett continued:

The Court’s early refusals to grant relief to nonparties are consistent with the party-specific principles that permeate the Court’s understanding of equity. “[N]either declaratory nor injunctive relief,” the Court has said, “can directly interfere with enforcement of contested statutes or ordinances except with respect to the particular federal plaintiffs.” Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U. S. 922, 931. In fact, universal injunctions were conspicuously nonexistent for most of the Nation’s history. Their absence from 18th and 19th century equity practice settles the question of judicial authority.

It's Dobbs déjà vu all over again

Just as these same partisan hacks did in Dobbs to erase abortion rights that had been in existence for 50 years, they are erasing the history of nationwide injunctions, focusing on what happened in the 1700s and 1800s instead of the last 100 years.

Nationwide injunctions have been used in the U.S. for over 60 years. They are the strongest and surest remedy to keep elected officials from violating federal law or the Constitution. Now, in service to Trump, that remedy has been removed, that protection for the little guy has been erased.

From Sotomayor’s dissent: “The gamesmanship in this request is apparent and the Government makes no attempt to hide it. Yet, shamefully, this Court plays along. A majority of this Court decides that these (birthright) applications, of all cases, provide the appropriate occasion to resolve the question of universal injunctions and end the centuries-old practice once and for all. In its rush to do so the Court disregards basic principles of equity as well as the long history of injunctive relief granted to non-parties.”

Translation: Everyone who wants to stop Trump from illegally harming them now has to sue, and appear personally before the court, or join a class action, which can take years to certify. I defended class actions for over 15 years — they are an expensive, time-consuming and cumbersome way to try to fight back against the government.

Sotomayor ‘s outrage is also palpable. She continues: “In partially granting the Government’s remarkable request, the Court distorts well-established equitable principles several times over. A stay, this Court has said, “‘is not a matter of right,’” but rather “‘an exercise of judicial discretion….For centuries, courts have “close[d] the doors” of equity to those “tainted with inequitableness or bad faith relative to the matter in which [they] seek relief… Yet the majority throws the doors of equity open to the Government in a case where it seeks to undo a fundamental and clearly established constitutional right. The Citizenship Order’s patent unlawfulness is reason enough to deny the Government’s applications.”

Hear, hear. I second, third, fourth and fifth amendments that. This horrific, legally absurd, and grossly partisan decision comes just as Trump’s goons are becoming more and more violent.

They are physically tackling Democrat officials to the ground. Bored ICE agents on power trips are attacking brown people on the streets, in parking lots, in restaurants, beating them in front of their children.

The Roberts court is aware of what Trump is doing; the justices don’t live in caves and presumably are well-read. They know exactly what is happening, but have shamefully chosen to look away and let Trump do his worst AFTER they gave him immunity to break criminal laws.

Justice Jackson’s dissent hit it hard: “The Court’s decision to permit the Executive to violate the Constitution with respect to anyone who has not yet sued is an existential threat to the rule of law. It is important to recognize that the Executive’s bid to vanquish so-called “universal injunctions” is, at bottom, a request for this Court’s permission to engage in unlawful behavior. When the Government says “do not allow the lower courts to enjoin executive action universally as a remedy for unconstitutional conduct,” what it is actually saying is that the Executive wants to continue doing something that a court has determined violates the Constitution— please allow this. That is some solicitation. With its ruling, the majority largely grants the Government’s wish. But, in my view, if this country is going to persist as a Nation of laws and not men, the Judiciary (had) no choice but to deny it.

The Roberts Court will will have blood on its hands within the week. This decision will be cited in history books explaining how the fall of America’s rule of law converted the world's strongest democracy into a fascist autocracy.

That is if history books are even allowed in five years.

Man kan se de første antydninger på dette i meningsmålingene hvor Trump og republikanerne går nedover ikke bare som resultat av 3B og trøtthet over vanviddet. Mange innser nå at det er en konstitusjonell krise, Trump har allerede gått til sak mot en dommer i delstaten Maryland, første gang noensinne i USAs historie, fordi Roberts tilrettela dette ved å ikke fatte realitetene, spesielt folkets tillit mot statssystemet som hviler på en upartisk og trygg domstol. Han hadde motsatt seg Trumps arbeid om å bringe domstolene under egen kontroll, men når det settes hardt mot hardt gav han seg ved å leke med prinsipper og håpløs språkbruk ment for å forvirre og dermed unngå kritikk. I altfor lang tid hadde man tatt for lett på Roberts, i ett år hadde han og hans høyesterett etter hvert kommet på kant med mesteparten av dommerstanden som knapt kan gjøre noe fordi Roberts inneha et embete som gjør det ikke mulig å motsi dette.

Ganske snart vil Trumpregimet drive gjennom alt de hadde tidlig blitt forhindret fra, mens føderale dommere må enten opponere eller gå over til saksbehandling uten å kunne forhindre skader, som kan lede til voldsomme reaksjoner på alle ledd fra topp til tå. Da dissenterklæringen mente det vil betyr lovløshet, som de "konservative" dommere nektet å erkjenne, er dette korrekt; nå er presidentordrer overordnet amerikansk lov gjennom Trumps absolutt immunitet og høyesterettens sabotering av de legale verktøyene. Da betyr det i seg selv at Trump bli mektigere enn selv den mektigste engelskkongen i historien siden Karl 1.s død! 

Roberts og hans meddommerne har begått en så alvorlig forbrytelse som selv sjokkerte republikanerne som realisere at de kan ikke stoppe vilkårlig maktbruk fra fremtidige presidenter av ikke-republikansk bakgrunn, at disse må avsettes og stilles for riksrett - og hvis USA brytes sammen, burde disse få dødsdom for å ha medvirket til USAs død. 

Jeg ser problemet med at en sak før den når høyesterett kum angår de som saksøker, men en sak i høyesterett vil jo uansett gjelde hele landet når den først vedtas, f eks saken om homofile ekteskap. Hvis den hadde kommet idag ville likevel alle homofile ha retten etter høyesteretts avgjørelse. Slik jeg tolker det er det kun inntil 1 sak har nådd høyesterett og det er en dom der, at denne dommen hindrer nasjonal anvendelse,  f eks at hvis det nå var et homofilt par som søkte om retten til ekteskap ville avgjørelsen INNTIL en avgjørelse i høyesterett forelå, iun gjelde det aktuelle paret, evt den aktuelle staten

Dette er min tolkning 

Endret 30. juni av Tussi

[Neptun1]

JK22 skrev (På 29.6.2025 den 17.45):

FEIL. Utviklingen av USA har aldri stoppet opp, hele den europeiske befolkningen var involvert i likhet med de fargede slavene som har mye større ansiennitet enn de fleste innvandrede hvite som nå utgjør flesteparten av befolkningen.

Det er ingen lands utvikling som har stoppet opp, vel unntatt i 3. verden. Spesielt muslimske land som har stått på stedet hvil i 1400 år. Dette er ikke noe argument for å frata de første kolonistene æren for landnåm i Nord-Amerika. 

Jeg omtalte landet som har skapt sivilisasjon i 3 forskjellige forskjellige verdensdeler - England. Kan ta med India også.
Det var de som var de første nybyggerne i USA som lyktes med å skape kolonier, men også Spania, Frankrike og f.eks. Nederland var tidlig ute. Øst-europeere kom i neste bølge når sivilisasjon var etablert.
 

JK22 skrev (På 29.6.2025 den 17.45):

Amerikanerne var meget spesielt opptatt av å fremme en separat kulturtilhørighet hvor setningen "brenne alle broer" er nødvendig, ikke minst for å ha en sann immigrasjonsnasjon hvor alle tidlige bånd må erstattes med nye bånd til det nye hjemlandet. Australia og Sør-Afrika har også hatt ikke-vestlig innvandring, genetiske spor avslørt at boerne egentlig er et europeisk-afrikansk blandingsfolk som oppsto for 400 til 300 år siden. Mens australiere og sørafrikanerne knapt var opptatt av identitet, var boerne derimot sterkt opptatt av identitet. 

Og boerne (hollenderne) kriget i flere omganger med engelskmennene. En krig de tapte.
Vel, uansett Sør-Afrika har etter at briter og boere skapte sivilisasjon og arbeidsplasser blitt attraktive for resten av Afrika.
 

JK22 skrev (På 29.6.2025 den 17.45):

Det har vært slaveoppstand, politiske konflikter om slaveri og frigivelse av slaver over hele verden med ikke mindre brutalitet eller kontrovers, man trengte ikke så dra langt eller endog nå til wiki som snl.no som nasjonalbiblioteket for å finne det ut! Arabisk slavehold ble stoppet av europeiske imperialister, slik at den fortsatte der imperialistene ikke nådd fram eller kunne utøve sin makt. Man hadde brukt voldsmakt for å stoppe dette, og fra Sør-Sudan som Libya er det klart at man må bruke vold mot disse som vil slavebinde disse, som da de føderale måtte knuse de konfødererte som aktet å holde slaver i "evig tid". 

Den omfattende arabiske slavehandelen har aldri stoppet opp.
Den er større er den transatlantiske - og innbefatter også minst 1 million slaver fra Europa deriblant 3-4000 nordmenn.
Slavehandel har skjedd gjennom alle tider i hele verden. Og som sagt 1400 år av arabere, men det omtales selvsagt ikke.
Kun amerikanere og europeere har korrigert dette selv som jeg skrev, allikevel er det kun hvite som omtales i forbindelse med slavehandel. Så også i skoleverket.
 

JK22 skrev (På 29.6.2025 den 17.45):

Feil. Trump selv er et eksempel på det, han nedstammer fra en tysk slekt som forresten kom ulovlig til USA, endog som en dømt forbryter. USA er først og fremst et immigrasjonssamfunn hvor folk fra flere hundre kulturgrupper hadde gått sammen og samvirket om felles interesser, grunnlovsfedrene bryr seg ikke i det hele tatt om det, det var helt fritt fram til slutten på 1800-tallet å reise til USA, det eneste kriteriet var å ha hvitt hud. USA kan ikke under enhver omstendighet ansees som en nasjonalstat ved å være en føderasjon med likestilte statsdannelser hvor den amerikanske identiteten er basert på sin ulikhet, som republikanerne nå prøve å knuse. 

Dette er direkte feil.
Selv om det er en føderasjon med forente stater, så har det kontinentale USA grenser mot Canada og Mexico der akkurat samme regler gjelder som for en nasjonalstat. 
Utrolig at noen kan fremstille det som om det er en menneskerett å ta seg ulovlig inn i USA. Tiden som nybyggerland er forlengst forbi.
 

JK22 skrev (På 29.6.2025 den 17.45):

Grensenes ukrenkelighet er et gammelt prinsipp, men det er aldri mening å gjøre dem hermetisk lukket. 

I så fall er du helt fortapt, ved å forfalle seg til rasistiske drømmer og systematisk fordommer der man vil bekrefte egne overlegenhet i fascistisk ånd. Du har ikke fått med seg i det hele tatt om de nevnte sosialøkonomiske endringene som fulgt til "White Flight". Det eneste som gjelder, er at disse er undermennesker. 

Gjesp.

Endret 30. juni av Neptun1

[JK22]

Neptun1 skrev (11 minutter siden):

Det er ingen lands utvikling som har stoppet opp, vel unntatt i 3. verden. Spesielt muslimske land som har stått på stedet hvil i 1400 år. Dette er ikke noe argument for å frata de første kolonistene æren for landnåm i Nord-Amerika. 

Jeg omtalte landet som har skapt sivilisasjon i 3 forskjellige forskjellige verdensdeler - England. Kan ta med India også.
Det var de som var de første nybyggerne i USA som lyktes med å skape kolonier, men også Spania, Frankrike og f.eks. Nederland var tidlig ute. Øst-europeere kom i neste bølge når sivilisasjon var etablert.
 

Og boerne (hollenderne) kriget i flere omganger med engelskmennene. En krig de tapte.
Vel, uansett Sør-Afrika har etter at briter og boere skapte sivilisasjon og arbeidsplasser blitt attraktive for resten av Afrika.
 

Den omfattende arabiske slavehandelen har aldri stoppet opp.
Den er større er den transatlantiske - og innbefatter også minst 1 million slaver fra Europa deriblant 3-4000 nordmenn.
Slavehandel har skjedd gjennom alle tider i hele verden. Og som sagt 1400 år av arabere, men det omtales selvsagt ikke.
Kun amerikanere og europeere har korrigert dette selv som jeg skrev, allikevel er det kun hvite som omtales i forbindelse med slavehandel. Så også i skoleverket.
 

Dette er direkte feil.
Selv om det er en føderasjon med forente stater, så har det kontinentale USA grenser mot Canada og Mexico der akkurat samme regler gjelder som for en nasjonalstat. 
Utrolig at noen kan fremstille det som om det er en menneskerett å ta seg ulovlig inn i USA. Tiden som nybyggerland er forlengst forbi.
 

Gjesp.

Historisisme. 

Historisisme er en generell betegnelse på det syn at all utvikling og alle institusjoner (rettsvesen, kunst og så videre) i samfunnet er et produkt av historisk gitte betingelser, og at kjennskap til disse betingelsene er tilstrekkelig eller nødvendig for å forklare samfunnet. Historisismen er ofte forbundet med historisk relativisme.

Det er denne -isme som nazister, islamister, storserbisknasjonalister, svensknasjonalister, putinister og andre hadde tatt i bruk for å skape vinklede historisk tilbakevisning for politisk mynte, og dermed i mye større enn historisme er underlagt kraftig kritikk ved å skape et synsperspektiv formet av feilaktige prinsipper som gjør at man vil deretter "forklare" samfunn med falskheter under ideen om at det finnes ufravikelige "naturlige" betingelser man må gjøre hevd på. Som med Hitlers tusenårsriket, islamistenes retur til den islamske æren, Putins historiemanipulering og sist Trumps fascistiske vinkling - det sies at man vil fjerne statuer reist over forkjempere for likehetstilling. Svenske historikere sliter med at mye av det historiske verket i 1400-1950 perioden var under sterk politisk og ideologisk påvirkning for å skape en mytologisk identitetsbasis for det svenske folket, som for eksempel goterbesettelsen. 

Den transatlantiske slavehandelen var først stoppet samtidig med den arabiske slavehandelen fordi de siste slaveskipene seilt ut i 1880-tallet samtidig som de imperiale maktene startet sin erobring av de afrikanske landene deriblant de arabiskkontrollerte områdene, som knapt et par tiår senere var fratatt sin selvstendighet. Siden hadde slaveriet foregått i det skjulte, spesielt fordi kommersiell slaveri var av mindre betydning enn i Amerika, ved å ha husholdsslaveri, og var mye vanskeligere å avdekke, spesielt når slaveri går i arv. 

Det er ikke en forbrytelse å krysse en statsgrense i seg selv; det er hvordan det skje, og dessverre for amerikanerne hadde de i flere tiår lagt opp til umuligheten ved å ikke villige gi illegale migranter muligheten til naturalisering, det var en stor tabbe å gi dem skattebetaling og statlige ytelser som burde kun være forbeholdt disse med statsborgerskap. Det er en sterk befolkningsnedgang i det amerikanske folket som har mer enn tre generasjons opphold - slik at befolkningsveksten først og fremst skyldes den omfattende immigrasjonen. Samtidig hadde innfødte forlatt upopulære arbeid mens arbeidsgivere kunne fritt ignorere myndighetenes lovene. 

"Arbeidsplass"? Portugiserne hadde i 1930-1974 skapt det beste fungerende imperiet i Afrikas historie, som i større grad enn de andre imperiene hadde sørget for omfattende økonomisk utvikling, størst mulig modernisering og deretter større muligheter for de innfødte som aktuelt ikke var verre behandlet enn portugiserne selv - fordi de var i et fascistisk tyrannsystem der ingen hadde politiske eller sivile rettigheter! Dette er et argument på lik linje med det idiotiske fra Florida om at slaveri gi muligheter for slaver og disses etterkommere! Det var sivilisasjoner fra før i hele subsahariske Afrika, det var i virkeligheten flere hundre riksdannelser - av disse er Etiopia det eneste som har overlevd tross en kortvarig okkupasjon. 

Så du mener det ikke finnes sivilisasjon over hele verden utenom Europa? 

Dette er rasehygieniske tenkning fra imperialismens tidsalder. 

[JK22]

SilverShaded skrev (4 timer siden):

Tror trøttheten sprer seg ikke bare i USA. Man blir avstumpet og har ingen reaksjoner igjen, man kan bare riste på hodet hver gang nye bølger treffer. Nå som ikke engang Roberts kan stanse Trump og republikanerne, er det lite håp igjen. Det eneste måtte være hvis folket virkelig reiste seg, aka. borgerkrig....men det skjer ikke. Nå har vi ventet på sammenbruddet du har spådd, og alt blir bare verre.

Sammenbruddet kan skje, kan ikke skje. Det er nå to-tre måneder igjen, og etter sist nytt virker det som at selv tradisjonelle republikanerne kan ha fått nok, det meldes at kongressen bombarderes hele tiden mens flere og flere valgdistrikter opplever voksende misnøye, som sagt er 3B-skatteforslaget dypt upopulært, krigen mot Iran hadde kommet som et stort sjokk, og mange innså at det Trump og de ekstreme republikanere gjør kan betyr slutten på dem. For Trump vil dø, nye krefter vil overta, og ikke-republikanere vil da overta - med de ulovlige fullmaktene som gjør det umulig å fremme republikanske interesser. Etter hvert som folk begynte å fatte hva Roberts hadde gjort, så man reaksjoner. Bare Trumps folk reagere ikke. Man kan ha sett punktet hvor demokratiet nå vil dø, uten at det kan kamufleres for det amerikanske folket. 

Her er en ny artikkel; 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-the-supreme-court-s-injunctions-decision-returns-america-to-the-constitutional-horrors-of-dred-scott/ar-AA1HI7NA?ocid=hpmsn&cvid=8edba92763134ccb99f149a1ca68dd9a&ei=26

Opinion: The Supreme Court’s injunctions decision returns America to the constitutional horrors of Dred Scott

In ordinary times, someone could read the Supreme Court’s decision on the legality of so-called “universal injunctions” as just the latest example of an old dispute: the proper way to interpret the Constitution and the jurisdiction of federal courts. Justice Amy Coney Barrett’s majority opinion saying the federal district courts do not have the authority to issue such injunctions is a classic in the genre of “originalism.” 

In contrast, the dissenting opinions by Justices Sonia Sotomayor and Ketanji Brown Jackson read the law through the lens not just of its origins but with an eye to how an interpretation would affect the world beyond the courtroom. They understand that these are not ordinary times and do not want to disable the judiciary from responding when fundamental rights are at stake, in the face of an ongoing assault on the rule of law itself. 

To put it simply, with its decision in Trump v. Casa, the court has become an accomplice in President Trump’s ongoing assault on our constitutional republic. The decision has effectively removed the federal courts as a check on the Trump administration.  But it also does grave damage to the court itself — Trump v. Casa now takes its place among the high court’s most infamous rulings. As Stephen Lubet says, it returns us to the world of its discredited Dred Scott decision, which found that the rights of Black people depended on where they lived. Just like Blacks in the antebellum world who had one status in free states and another in slave states, immigrants and others may now find themselves in a legal nether land.

To thoroughly appreciate the impact of Trump v. Casa, it is important to remember that “universal injunctions” allow courts to grant immediate relief that benefits not only the party who requests them but also anyone harmed by an action of the government. Individuals or organizations can go to court seeking such orders while they pursue further legal action.  

Even before last week’s ruling, they had to get over a high bar to persuade the courts to step in, including showing that in the absence of such an order, they would suffer “irreparable harm.” One commentator rightly notes that, “In many situations, there is no other way to stop widespread illegality, especially that perpetrated by the federal government. Nationwide wrongs require a nationwide remedy.”  

None of that seemed to matter to Barrett and her conservative colleagues, though. They insisted that because nationwide injunctions were not issued by English courts, federal district and appellate courts should not be able to use them today.

They are living in the past rather than dealing with the realities of the present. As Barrett put it, “because the universal injunction lacks a historical pedigree, it falls outside the bounds of a federal court’s equitable authority.” 

But there is nothing new about the practice of granting such relief. More than a century ago, in a case involving an alleged infringement of freedom of the press by a postal regulation, the Supreme Court issued a nationwide injunction to stop such infringement until it could hear and decide the merits of the case. They have been used frequently in federal court rulings against presidents for many years. 

And there is nothing new about the current conservative justices’ criticisms of them. Eight years ago, in another case involving Trump, Justice Clarence Thomas wrote, “I am skeptical that district courts have the authority to enter universal injunctions. … If their popularity continues, this Court must address their legality.” 

Thomas got his wish.  

While you would never know from reading the majority opinion that Trump has been claiming authority to ignore the law whenever it suits him, including the right to curtail the constitutionally protected right to birthright citizenship, in their dissents Sotomayor and Jackson went to great lengths to ensure that his actions would not be ignored. 

As Sotomayor argues, the majority now holds that “No matter how illegal a law or policy, courts can never simply tell the executive to stop enforcing it against anyone.” Sotomayor condemns her colleagues’ attachment to a “rigid historical test” that allows “a grave and unsupported diminution of the judicial power of equity,” and chastises the majority for its “complicity” in the president’s “‘mockery’ of our constitution.” 

Her opinion conjured the jurisprudence of the Dred Scott era when it warned that the court’s new decision creates a “two-tiered scheme” in which someone’s citizenship status depends on whether they live in a state where an injunction has been issued or a state where no court ruling has been made. Jackson echoed Sotomayor in her worry that the court is acquiescing in the administration’s desire “to operate in two different zones moving forward: one in which it is required to follow the law (because a particular plaintiff has secured a personal injunction prohibiting its unlawful conduct) and another in which you can choose to violate the law with respect to certain people (those who have yet to sue).” 

The creation of law-free zones reminds Jackson of “history’s horrors,” and she notes what the majority has authorized will disproportionately impact the poor, uneducated, and the unpopular.” 

We can only hope that someday soon the Supreme Court will come to its senses and repudiate Trump v. Casa. In the meantime, it is left to the American people to resist the administration’s effort to hollow out the Constitution and preserve what it promised, a century and a half ago, to anyone born in this country. 

Roberts og hans rett hadde gått for langt, og de kommer ikke til å gi etter, fordi de hadde i over 10 år arbeidet utrøttelig med å svekke demokratene og styrket republikanerne samt sabotere USA helt siden Obama vant valget i 2008, det var et meget stort feilgrep som det ikke finnes noe legal dekning i, og som nært sagt alle juridiske eksperter måpe i sjokk av, å gi Trump absolutt immunitet i det forrige året. Dette var med på å gjøre Trumpregimets aggressive angrep på den amerikanske republikken mulig, ved at man kan ignorere konstitusjonelle bestemmelser gjennom presidentordrer som får høyere rang enn kongressvedtatte lover. Nå ser man de juridiske eksperter regelrett fråder av det Roberts hadde gjort, og det er så iskaldt mellom de "konservative" dommere som ikke fortjene dommerkappene, og de liberale dommere, at det kunne merkes på stemningen da retten avsluttet sitt arbeid og tar ferie. Det vil være veldig overraskende om hele dommerstanden og lekfolket vil ignorere det som Roberts hadde gjort. 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/george-w-bush-joins-obama-in-rebuke-of-trump/ar-AA1HIsKp?ocid=hpmsn&cvid=8edba92763134ccb99f149a1ca68dd9a&ei=82

Og nå er det klart at det er nok; Bush junior går nå ut i offentligheten. Til alles overraskelse under en videokonferanse om avslutningen på USAID - alle hadde ventet seg Obama - hadde den republikanske eks-presidenten dukket opp. Clinton, Bush junior og Obama hadde kun kommet med småkritikk, men stort sett hadde disse holdt seg lavt. Nå er det åpenbart for de tre mennene at de ikke lenge kan holde munn, de trenger å snakke ut fremfor å ti og bli medskyldig. Annetsteds virker det som at selv kontrarevolusjonære krefter har nådd bristepunktet, som sett da Murdoch etter hvert begynte å gå hardt ut etter Trump hadde regelrett trakasserte den republikanske senator Tillis på det groveste. 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/treating-him-like-a-moron-who-can-t-read-expert-fed-up-with-excuses-for-trump/ar-AA1HI1Hq?ocid=hpmsn&cvid=4c20f0ae810e4467926c5a11bdac7ca0&ei=53

En demokratisk strategist har fått nok, hun mente bestemte at all fokus på Trump "som et barn man skulle forklare" hadde overskygget den republikanske medskylden og behovet for å behandle idioten hardhendt "som en voksen". 

Speaking to MSNBC's Chris Jansing on Monday, Roginsky said, "Why Republicans are killing healthcare for millions doesn't really matter. What really matters is what they're doing."

"They're cutting health care to about 12 million Americans in the next several years. They're shutting down rural hospitals. They're getting rid of the social safety net. They're ballooning the deficit to the point that it will imperil Medicare, Social Security and so on," she said. "They're getting rid of food assistance. They're getting rid of every single aspect of the safety net and the social net that Donald Trump promised to keep. And don't forget, he promised that he would not touch Medicaid, and he promised he wouldn't touch Medicare. And he's touching both of those."

"Why do we keep treating him like a moron who can't read?" ranted Roginsky. "Does he not watch TV? He can maybe turn off Fox News, which is feeding him propaganda that he wanted to hear, and maybe crack open this bill or crack open The New York Times, or crack open some propaganda outlet that will tell him what's in this bill. I mean, we've got to treat him like an adult and stop treating him like a child."

"We have to stop thinking about what the motivation is of all of these Republican senators, whether it's fear of Trump or it's that they really care about nobody other than the billionaires to whom they're giving massive windfalls at the expense of their own constituents. They know what they're doing, and they're doing it affirmatively, and they'll be held accountable," she added.

- Setningen "They know what they're doing, and they're doing it affirmatively, and they'll be held accountable" kan være det første tegnet på at man vil rette skytset ikke på Trump eller hans administrasjon, men på selve partiet og disse som hadde sluttet rekker omkring en gal mann som fritt true og trakassere dem og ikke bryr seg om annet enn å adlyde ham, ved å bryte deres ed og vendt seg mot det amerikanske folket. 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/national-pride-is-declining-in-america-and-it-s-splitting-by-party-lines-new-gallup-polling-shows/ar-AA1HGB53?ocid=hpmsn&cvid=4c20f0ae810e4467926c5a11bdac7ca0&ei=53

Den amerikanske nasjonalstoltheten er døende.

Only about 4 in 10 U.S. adults who are part of Generation Z, which is defined as those born from 1997 to 2012, expressed a high level of pride in being American in Gallup surveys conducted in the past five years, on average. That's compared with about 6 in 10 Millennials — those born between 1980 and 1996 — and at least 7 in 10 U.S. adults in older generations.

But a more general sense of discontent was clear on both sides of the aisle earlier this year, when a CNN/SSRS poll found that fewer than 1 in 10 Democrats and Republicans said “proud” described the way they felt about politics in America today.

In that survey, most Americans across the political spectrum said they were “disappointed” or “frustrated” with the country’s politics.

Dette var også sett under en bosnisk meningsmåling i høsten 1991. Et halvt år senere begynte drepingen. 

[Simen1]

14.-barnsfaren Musk langer nå ut mot kompisen til Epstein igjen og kaller det republikanske partiet for et griseparti.

https://www.vg.no/nyheter/i/VznLBp/musk-med-nok-et-stikk-mot-trump-griseparti

https://www.dagbladet.no/nyheter/nye-stikk-griseparti/83289174

Han hevder også at USA trenger et 3. parti, selv om alle vet at valglovene står i veien for det. Og hvis han har tenkt til å endre valglover så er det et historisk dårlig tidspunkt å gjøre det på når Taco-kongen selv tar seg til rette med rettsapparat, lovforsamlinger og river ned demokratiet person for person. Ja, USA trenger en valglov som gjør det mulig for 3-5 partier å konkurrere skikkelig, men aldri før har faren for at en gal president konge skal misbruke det som et diktator-grep.

[kote]

Musk er ketamin-avhengig og trenger årevis med avvenning for å komme tilbake til der han en gang var. Men det er mer sannsynlig at han vil eskalere og bli mer og mer utilregnelig. Han er en narsissist hvis eneste mål i livet er å udødeliggjøres. Han distanserer seg nå fra Trump-regimet, og satser vel på å bli elsket som "mannen som reddet USA fra topartisystemet". 

Mye tyder også på at Trump bruker stimulerende midler jevnlig. Han er svært så energisk på scenen, men det går ikke i lengden med en gammel og usunn kropp. Forfallet kommer raskt, og er allerede tydelig.

Så går vi her og venter på at disse fortreffelige herrene skal møte veggen eller dø. I fengsel kommer de nok aldri. 

[JK22]

Jeg har alltid vært av den mening at statsborgerskap er en så viktig og alvorlig rettighet, at det kan ikke gis bort som godterier uten meget strenge opptakingskrav og naturaliseringsprosess, og mente bestemte at det er altfor mange innvandrere i flere europeiske land som Norge som må fratas disses statsborgerskap fordi disse er integreringsfiendtlig og nektet å la seg naturaliseres i sine nye hjemlandene. Bare en statsborger skal kunne betale skatt og annet i retur for statlige ytelser, har aldri skjønte dumheten med å la de illegale migrantene i USA betale skatt uten deltagelse i samfunnets borgerskap. For først når man er statsborger, har man forpliktelser, men da er man underlagt den gjeldende nasjonens interesser knyttet til selvvern. Hvis du gjør seg skyldig i terrorisme, statsfiendtlig virksomhet og underminerende aktivitet til skade for allmenheten, fortjener du enten straff som statsborger eller å miste statsborgerskap. 

https://www.msn.com/en-us/news/us/trump-admin-steps-up-efforts-to-strip-citizenship-of-foreign-born-americans/ar-AA1HIm7S?ocid=hpmsn&cvid=53bd975f3e4649e886099a8acca5772c&ei=51

https://www.msn.com/en-us/news/us/justice-department-to-prioritize-revoking-citizenship-of-naturalized-americans-what-to-know/ar-AA1HIutz?ocid=hpmsn&cvid=3ffcb546be5d4202bca368b375224798&ei=35

Men disse idiotene i Trumpregimet vil gå enda lengre! Det er 25 mill. naturaliserte statsborgere i USA. Prosessen som kalles "denaturalisering" var først og fremst bare knyttet til beviste statsfiendtlig aktivitet som terrorisme, spionasje etc. - 20,000 var kastet ut som statsfiender i de første ti årene etter 1945, mange var kommunister, andre var nazister etc. Men her ønsker man å frata vanlige folk disses statsborgerskap på simpel kriminell aktivitet som er straffbart. Dette er simpelt å gå for langt, for når man få statsborgerskap gjerne etter en lang og vanskelig prosess som kunne ta mange år, ved å la seg naturaliseres hvor man må ikke begå alvorlige lovbrudd, er man likestilt med alle andre statsborgere for loven innenfor ordinær kriminalitet fra råkjøring til drap (uten politisk motiv). 

The government will file civil denaturalization actions against non-native citizens who are accused - but not necessarily convicted - of certain crimes, according to the memo. And while government lawyers will be empowered to target naturalized citizens "who pose a potential danger to national security," the memo did not specifically say what constitutes a threat.

40 % av disse 25 mill. naturaliserte statsborgere - som forresten er verken i demokratisk eller republikansk flertall - fikk deres statsborgerskap siden 2010. 

The DOJ says it will seek to denaturalize citizens who represent a "nexus" to terrorism and espionage; those who are affiliated with criminal gangs; those who are engaged in human trafficking, sex offenses or violent crime; and those who committed fraud against government programs like Medicaid or Medicare.

In addition, naturalized citizens with pending criminal cases could be deported, even before they're convicted. The memo, written by Assistant Attorney General Brett A. Shumate of the DOJ's Civil Division, gives government lawyers wide latitude to begin denaturalization proceedings.

The categories listed in his memo, Shumate wrote, "do not limit the Civil Division from pursuing any particular case. The Civil Division shall prioritize and maximally pursue denaturalization proceedings in all cases permitted by law and supported by evidence."

Det som denne Shumate lagt opp til, er et brudd på så mye at man ikke kan se rekkevidden, og som Roberts nå har helt åpnet opp ved å oppheve alle hindringene mot de føderale påleggene. Disse som er på svarte store bokstaver, er straffbart etter amerikansk lov etter likhetsprinsippet, forresten mens norsk lov tillatt gjentatte dom, er denne muligheten ikke tillatt, dvs. dobbelt straff for samme forbrytelse, i USA. Som understreket i et tidlige innlegg åpner det for legal forskjellbehandling av folk etter disses tilhørighet - som immigrant, fargede, muslim etc. 

But on June 13, a federal judge in Louisiana revoked the citizenship of Elliott Duke, a U.S. military veteran originally from the United Kingdom. He was convicted in 2014 - a year after becoming a citizen - of distributing child sexual abuse material.

Dette er ikke tillatt etter min mening, her hadde man en militærsveteran som hadde sonet hans straff som mistet hans statsborgerskap hele 11 år etter det var felt dom, for hender på en dommer som valgt å tro på DOJs påstander om at forbrytelsen var hendt under naturaliseringsprosessen. 

Og det Mamdani-saken har tatt en stygg vending til det verste fordi en fanatisk gærning, Andy Ogles i kongressen, hentet fram en sangforestilling hvor den indiske muslimen hyllet en organisasjon som støtter Hamas i året 2017, året før han fikk statsborgerskap. I tråd med ytringsfriheten er det helt tillatt for naturaliserte immigranter å uttrykke seg fritt i likhet med de innfødte så lenge de ikke gjør beviselig assistanse for statsfiendtlige aktiviteter. Mamdani nektet å fordømme Hamas, men mente bestemt at israelernes overtredelsene kan ikke ignoreres i likhet med 7. oktober-forbrytelsene. I likhet med 90 % av verden inkludert Norge mente han at ordet "intifada" er et symptom for palestinsk motstand fordi dette arabiske ordet betyr reisning som enhver nordmann vet ikke automatisk mene voldsbruk. Dette nektet sionistiskvennlige krefter i USA å akseptere og reagere på dette. 

Mamdani kunne risikere å miste statsborgerskap for lovlige ytelser! 

Og... om det ikke er nok... nå vil man utestenge alle uten statsborgerskap fra den føderale folketellingen!

https://www.msn.com/en-us/news/politics/mtg-says-trump-supports-her-bill-to-immediately-draw-new-congressional-districts-excluding-non-citizens/ar-AA1HIutT?ocid=hpmsn&cvid=03af50e318e04858cbf0c8fdf08fdf58&ei=64

Dette er 100 % i strid mot konstitusjonen som gjort det klart at alle skal telles for utforming av valgdistrikter fordi som nevnt er USA en immigrasjonsnasjon, som fram til slutten på 1800-tallet tillatt fri immigrasjon inn i landet med noteverdige unntak som kineserne og fargede. Det 14. grunnlovstillegget understreket dette ved å si klar og tydelig;  “whole number of persons in each state.”

Først mistet republikanerne latinos, nå risikere de å miste alle folkegrupper utenom de hvite selv. En stor del av disse 25 mill. naturaliserte statsborgere kom fra asiatiske, europeiske og nordamerikanske land (Canada) - og mange av disse stemt ikke alltid demokratisk. Mange republikanske politikere hadde i 2016-2024 oppdaget de konservative kulturtendensene i de søreuropeiske, sørasiatiske og latinamerikanske folkegruppene - likedan østeuropeerne som kom fra land som Russland. Nå vil Trumpregimet skape den samme terrorvirkning for denne viktige befolkningsgruppen som for immigrantene som mer og mer oppleve at de er sterkt uønskelig, at mange beslektede med statsborgerskap også reiste med dem ut av USA. 

USA er i ferd med å bli migrasjonsfiendtlig. 

[BadCat]

31 minutes ago, kote said:

Så går vi her og venter på at disse fortreffelige herrene skal møte veggen eller dø. I fengsel kommer de nok aldri. 

Jeg går mest og venter på at folk som ikke har utrettet stort slutter å skrive dritt om folk med penger, makt og innflytelse.

Det eneste botemidlet er å få til noe selv.

[Lemongrass]

Trumps megapakke som diskuteres i Senatet er ikke noe annet enn en sterioideinnsprøytning til de underliggende problemene som har ført til det gradvise sammenbruddet av det amerikanske samfunnet siden Reagan startet det.

Fortsett å forsøke å slukke branner med bensin. Eller de forsøker kanskje ikke å slukke brannen - Trump livnærer seg jo på varmen av den.

[DJViking]

Markiii skrev (På 30.6.2025 den 9.34):

"Artig" kommentar fra en ICE-stormtrooper under et overfall fanget på video nylig: "Jeg følger bare ordre"

The Military Code of Conduct
https://www.ausa.org/code-conduct
De er pliktig å følge lovlige ordrer. Med det innebærer det også at de er pliktig til å nekte en ordre som er ulovlig.
Så å si "følger kun ordre" unnskylder dem ikke.

I følge ChatGPT så har også politiet i USA både en juridisk og etisk plikt til å nekte å følge ulovlige ordre, på samme måte som i militæret.

Problemet tror jeg er at mange politi i USA ikke helt vet hva som er lovlig eller ikke. Noen følger sikkert også ordren for frykt å miste jobben.

[Simen1]

Forskere beregner at Trumps bistandskutt kan ta livet av 14 millioner mennesker, derav 1/3 barn.

Trump går dermed Pol Pot og Røde Khmer en høy gang, da de "bare" klarte å ta livet av 1,7 - 2 millioner mennesker i følge SNL. Trump kan til og med overgå massemorderen Josef Stalin som tok livet av rundt 6 millioner under Holomodor i 1930-33 og rundt 1 million i the great purge i 1937-38.

Finnes det folkemordere som har overgått 14 millioner noen gang gjennom verdenshistorien?

[Tussi]

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Forskere beregner at Trumps bistandskutt kan ta livet av 14 millioner mennesker, derav 1/3 barn.

Trump går dermed Pol Pot og Røde Khmer en høy gang, da de "bare" klarte å ta livet av 1,7 - 2 millioner mennesker i følge SNL. Trump kan til og med overgå massemorderen Josef Stalin som tok livet av rundt 6 millioner under Holomodor i 1930-33 og rundt 1 million i the great purge i 1937-38.

Finnes det folkemordere som har overgått 14 millioner noen gang gjennom verdenshistorien?

Jeg er altså helt imot disse bistandskuttene, så det er sagt. Men det er en forskjell på å aktivt drepe noen millioner mennesker, og å velge  hva.man bruker penger på, det er i realiteten andre ting som direkte dreper disse 

Men som sagt, jeg er imot kuttene

Endret 1. juli av Tussi

[AtterEnBruker]

JK22 skrev (10 timer siden):

Og det Mamdani-saken har tatt en stygg vending til det verste fordi en fanatisk gærning, Andy Ogles i kongressen, hentet fram en sangforestilling hvor den indiske muslimen hyllet en organisasjon som støtter Hamas i året 2017, året før han fikk statsborgerskap. I tråd med ytringsfriheten er det helt tillatt for naturaliserte immigranter å uttrykke seg fritt i likhet med de innfødte så lenge de ikke gjør beviselig assistanse for statsfiendtlige aktiviteter. Mamdani nektet å fordømme Hamas, men mente bestemt at israelernes overtredelsene kan ikke ignoreres i likhet med 7. oktober-forbrytelsene. I likhet med 90 % av verden inkludert Norge mente han at ordet "intifada" er et symptom for palestinsk motstand fordi dette arabiske ordet betyr reisning som enhver nordmann vet ikke automatisk mene voldsbruk. Dette nektet sionistiskvennlige krefter i USA å akseptere og reagere på dette.

Hele det konservative hysteriet over Mamdani's nominasjon var som forventet. Desverre var også hysteriet fra det demokratiske etablissementet også det. Selv om jeg hadde blitt mer overassket for fire-fem år siden.

Kommer vi til å se en nypakket versjon av "judeo-bolshevisme", bare at denne gangen vil de sammenslå "islamisme" og kommunisme/sosialisme? jeg mener, jødene er nå tilsynelatende fredet på grunn av blidgjøringen av staten Israel, og anti-muslim tankegangen fra 9/11 er fremdeles høyst levenede, så det er vel den veien det går. Er jo allerede en del politikere og mediepersonligheter som har tatt til sosiale medier.

Det Mamdani kjørte valgkamp på, var strengt tatt sentrumspolitikk, slik ekte sentrumspolitikk faktisk er (lettere tilgang til basale behov burde aldri bli sett på som noe "ytterpunkt", men her er vi), men overton-vinduet i USA er så skrudd så langt til høyre at alt til venstre for hunnerkongen Attila er ytre venstre.

DJViking skrev (2 timer siden):

The Military Code of Conduct
https://www.ausa.org/code-conduct
De er pliktig å følge lovlige ordrer. Med det innebærer det også at de er pliktig til å nekte en ordre som er ulovlig.
Så å si "følger kun ordre" unnskylder dem ikke.

I følge ChatGPT så har også politiet i USA både en juridisk og etisk plikt til å nekte å følge ulovlige ordre, på samme måte som i militæret.

Problemet tror jeg er at mange politi i USA ikke helt vet hva som er lovlig eller ikke. Noen følger sikkert også ordren for frykt å miste jobben.

Problemet er at mange innad i politiet lener mot autoritarisme og hierarkisk verdenssyn. Veldig mye MAGA og republikanere. Å være politi er en maktposisjon, da de utgjør den utøvende makten i statsapparatet. I tillegg til denne heltedyrkelsen av politiet vi har sett i media.

 

Her er forøvrig en video om hvordan Umberto Eco's punketer om ur-fascisme blir målt opp mot den nåværende administrasjonen. Se selv om de fyller opp alle boksene.

Kan også gjengi en av kommentarene under, da den mildt sagt treffer spikeren på hodet:

"Saying “using the word ‘Fascist’ so often cheapens the word and meaning” is done precisely to keep people from pointing out they are indeed fascists"

 

 

[Simen1]

Tussi skrev (1 time siden):

Jeg er altså helt imot disse bistandskuttene, så det er sagt. Men det er en forskjell på å aktivt drepe noen millioner mennesker, og å velge  hva.man bruker penger på, det er i realiteten andre ting som direkte dreper disse 

Men som sagt, jeg er imot kuttene

De fleste ofrene til både Stalin og Pol Pot døde av sult, på grunn av politikken de førte. Det er ganske så sammenlignbart med bistandskutt i min bok. Sultkatastrofen i 1930-33 var for eksempel et direkte resultat av Stalins "skatt" på korn og andre landbruksprodukter, som ble tatt fra de områdene de ble dyrket i og fordelt lengre nord, blant annet i Moskva og St.Petersburg. Så noen levde altså godt på at andre ble påtvunget sult. En ren politisk omfordeling av mat som kostet millioner av mennesker livet. Pol Pot er mer kjent for de 600 000 som ble drept, enn de 1 100 000 - 1 400 000 som sultet i hjel, men også her utgjør politisk styrt sult den største delen av dødsfallene.

[superrhino]

Ezra Klein og Derek Thompson har kommet med en ny bok, Abundance, som forespeiler hvordan demokratene kan reformere seg til et parti som faktisk bygger ting igjen, og ikke bare surrer rundt med ideologi. Anbefales.

[kote]

11 hours ago, BadCat said:

Jeg går mest og venter på at folk som ikke har utrettet stort slutter å skrive dritt om folk med penger, makt og innflytelse.

Det eneste botemidlet er å få til noe selv.

Du sikter til meg her? Hva vet du om meg?

Eller hva var poenget ditt? At de som har makt og penger bare kan kritiseres av folk med mye makt og penger? Du virker ikke som en særlig gjennomtenkt person