Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[lada1]

Det sies at det amerikanske angrepet på Iran er imot folkeretten, men er dette riktig? Regimet i Iran har jo truet bl.a. Israel med utslettelse. Det kan vel ikke være mening i at Iran slipper unna med det?

[ParadiseCity]

Tipper dette ender med en bakkeinvasjon. USA kommer til å presse europeiske land (inkludert Norge) til å delta i en koalisjonsstyrke. De kommer selvfølgelig til å fremstille det som en fredsbevarende styrke.

 

[ps5]

Just now, ParadiseCity said:

Tipper dette ender med en bakkeinvasjon. USA kommer til å presse europeiske land (inkludert Norge) til å delta i en koalisjonsstyrke. De kommer selvfølgelig til å fremstille det som en fredsbevarende styrke.

 

Hvorfor? Hva oppnår de med det?

[BadCat]

On 6/19/2025 at 10:59 PM, ForTheImperium said:

Izrael og klovnelandet USA er pariah stater i mine øyner. Izrael bør isoleres og boikottes for fullt. Det samme med klovnelandet i mindre grad enn Izrael. 

Du må godta utviklinga som ikke kan bli avvist. Iran er en trussel for det lovede landet.

Quote

This map of ancient Israel features the biblical boundaries of the Land of Israel as described in Genesis 15:18 and Genesis 17:8.

בַּיּוֹם הַהוּא כָּרַת יְהֹוָה אֶת־אַבְרָם בְּרִית לֵאמֹר לְזַרְעֲךָ נָתַתִּי אֶת־הָאָרֶץ הַזֹּאת מִנְּהַר מִצְרַיִם עַד־הַנָּהָר הַגָּדֹל נְהַר־פְּרָת׃

ba-YOM ha-HU ka-RAT a-do-NAI et av-RAM b’-REET lay-MOR l’-zar-a-KHA na-TA-tee et ha-A-retz ha-ZOT mi-n’-HAR mitz-RA-yim ad ha-na-HAR ha-ga-DOL n’-har p’-RAT

On that day Hashem made a covenant with Avram, saying, “To your offspring I assign this land, from the river of Egypt to the great river, the river Euphrates:

Genesis 15:18

וְנָתַתִּי לְךָ וּלְזַרְעֲךָ אַחֲרֶיךָ אֵת אֶרֶץ מְגֻרֶיךָ אֵת כָּל־אֶרֶץ כְּנַעַן לַאֲחֻזַּת עוֹלָם וְהָיִיתִי לָהֶם לֵאלֹהִים׃

v’-na-ta-TEE l’-KHA ul-zar-a-KHA a-kha-RE-kha AYT E-retz m’-gu-RE-kha AYT kol E-retz k’-NA-an la-a-khu-ZAT o-LAM v’-ha-YEE-tee la-HEM LAay-lo-HEEM

I assign the land you sojourn in to you and your offspring to come, all the land of Canaan, as an everlasting holding. I will be their God.”

Genesis 17:8

Dan is described in the Bible as the northernmost city of the Kingdom of Israel.

Be’er Sheva is described in the Bible as the southernmost city settled by the Israelites. Avraham, Yitzchak and Yaakov all spent time in Be’er Sheva (see map Journey of the Forefathers – Key Places).

The Nile River is Egypt’s primary source of water. At the beginning of the Israelite’s slavery in Egypt, Pharaoh commanded that all baby boys be thrown into the Nile (Exodus 1:22), and baby Moses was placed in the Nile (Exodus 2:3) and drawn from the Nile (Exodus 2:5) when he could no longer be hidden from the Egyptians. The first two plagues that God brought upon the Egyptians also began in the Nile (Exodus 7:14-24, Exodus 7:26-8:11).

The Euphrates River is the longest river of Western Asia, and is one of the two defining rivers of Mesopotamia. According to the Bible, the Euphrates was one of four rivers whose source was a river flowing from the Garden of Eden (Genesis 2:14).

There are two different phrases often used to describe the biblical boundaries of the Land of Israel:

From Dan (1) to Be’er Sheva (2)

From the Nile (3) to the Euphrates (4)

The expression from Dan to Be’er Sheva appears nine times in the Bible (Judges 20:1, I Samuel 3:20, II Samuel 3:10, II Samuel 17:11, II Samuel 24:2, II Samuel 24:15, I Kings 5:5, I Chronicles 21:2, II Chronicles 30:5), and is used to define the area of the Israelite settlement in the Land of Israel (highlighted in yellow on the map). These borders reflect the promise that God made to Abraham in Genesis 17:8 “I assign the land you sojourn in to you and your offspring to come, all the land of Canaan, as an everlasting holding.” Though these are the basic borders of the Land of Israel, it is possible to expand beyond these borders as seen, for example, in Numbers 32.

The phrase “from the Nile to the Euphrates” (highlighted in pink on the map) includes a much bigger area than Dan to Be’er Sheva. This phrase has its source in the Covenant of the Parts in which God promises Abraham “’Unto thy seed have I given this land, from the river of Egypt unto the great river, the river Euphrates” (Genesis 15:18). These two rivers mark the limits of potential expansion of the original borders of the Land of Israel. In addition, Rabbi Menachem Leibtag explains that the Nile and the Euphrates represent the two centers of ancient civilization, Egypt and Mesopotamia. By saying that the land in between these two bodies of water is set aside for the Children of Israel, God is implying that it is Israel’s destiny to become a blessing to all mankind by declaring His name “at the crossroads of the two great centers of civilization.”

 

[Tussi]

BadCat skrev (8 minutter siden):

Du må godta utviklinga som ikke kan bli avvist. Iran er en trussel for det lovede landet.

 

Du må huske at Abraham hadde to sønner, løftet til Israel er mye mindre

 

Endret 23. juni av Tussi

[Simen1]

ParadiseCity skrev (4 minutter siden):

Tipper dette ender med en bakkeinvasjon. USA kommer til å presse europeiske land (inkludert Norge) til å delta i en koalisjonsstyrke. De kommer selvfølgelig til å fremstille det som en fredsbevarende styrke.

Dette er helt virkelighetsfjernt

1. Israel med sine 10 millioner innbyggere har ikke i nærheten av kapasitet, folketall og mulighet til å passere naboland for å gjøre bakkeinvasjon i et land med 92 millioner innbyggere.

2. USA har ikke folkelig støtte til å gå inn i en ny bakkeinvasjonskrig. Det er helt utenkelig at Trump kan klare å kjøre gjennom noe sånt.

3. Europa har mer enn nok med å forsvare eget kontinent via Ukraina. Det er helt utenkelig at Europa skal la seg presse til å gå inn i midtøsten. I hvert fall før Russland er 100% oppløst og avviklet.

[ParadiseCity]

ps5 skrev (6 minutter siden):

Hvorfor? Hva oppnår de med det?

Hva oppnådde de med invasjonen av Irak? 
 

[JK22]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Iran melder om angrep på inngangen til et fengsel, et universitet og i nærheten av en røde halvmåne-sentral.

Disse opplysningene er korrekt. 

Det har blitt tatt i bruk 1-tonns bomber mot mål i Teheran, som ikke hadde opplevd liknende angrep helt siden 1986 da Saddam Hussein sendte Tu-22 og Tu-16 fly med 5- og 9 tonns bomber mot Teheran. Fordi dette er innenriksfunksjoner som ikke har militær verdi, hadde IRGC ikke evakuerte HQ-komplekset som etter folkeretten er et sivilt mål ved å ha sivilpolitistatus - slik at flere tusen var der da det angripes. Israel erklært å ha drept flere hundre mennesker. 

[ParadiseCity]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Dette er helt virkelighetsfjernt

1. Israel med sine 10 millioner innbyggere har ikke i nærheten av kapasitet, folketall og mulighet til å passere naboland for å gjøre bakkeinvasjon i et land med 92 millioner innbyggere.

2. USA har ikke folkelig støtte til å gå inn i en ny bakkeinvasjonskrig. Det er helt utenkelig at Trump kan klare å kjøre gjennom noe sånt.

3. Europa har mer enn nok med å forsvare eget kontinent via Ukraina. Det er helt utenkelig at Europa skal la seg presse til å gå inn i midtøsten. I hvert fall før Russland er 100% oppløst og avviklet.

Å ikke tro at USA ikke har reelle planer om en bakkeinvasjon er jo ekstremt naivt. 

Nummer 3 der er noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Europa har allerede militærstyrker og jagerfly i midtøsten, inkludert britiske hangarskip. 

[Simen1]

lada1 skrev (11 minutter siden):

Det sies at det amerikanske angrepet på Iran er imot folkeretten, men er dette riktig? Regimet i Iran har jo truet bl.a. Israel med utslettelse. Det kan vel ikke være mening i at Iran slipper unna med det?

Jeg har også stusset på disse påstandene fra blant annet Støre. Jeg mistenker at dette er skudd fra hofta fordi Israel har bådratt seg et "bad guy"-stempel i Gaza og noen ser Iran som nok et uskyldig offer for Israels aggresjon. Som om Iran har blankt rulleblad og null forhistorikk. Jeg tror det skyldes først og fremst kunnskapsmangel og lite fokus på denne verdensdelen over tiår fordi det "ikke er vårt bord".

Men tilbake til påstanden om folkerettsbrudd. Jeg stiller meg åpen til eventuell dokumentasjon og argumenter for at det stemmer. God dokumentasjon vinner fort poenger hos meg.

[Tussi]

JK22 skrev (6 minutter siden):

Disse opplysningene er korrekt. 

Det har blitt tatt i bruk 1-tonns bomber mot mål i Teheran, som ikke hadde opplevd liknende angrep helt siden 1986 da Saddam Hussein sendte Tu-22 og Tu-16 fly med 5- og 9 tonns bomber mot Teheran. Fordi dette er innenriksfunksjoner som ikke har militær verdi, hadde IRGC ikke evakuerte HQ-komplekset som etter folkeretten er et sivilt mål ved å ha sivilpolitistatus - slik at flere tusen var der da det angripes. Israel erklært å ha drept flere hundre mennesker. 

En seier for Irans kvinner, kanskje de slipper å bli drept av "sivilpoliti" fordi de viser for mange hårstrå 

[obygda]

lada1 skrev (21 minutter siden):

Det sies at det amerikanske angrepet på Iran er imot folkeretten, men er dette riktig? Regimet i Iran har jo truet bl.a. Israel med utslettelse. Det kan vel ikke være mening i at Iran slipper unna med det?

De har ikle truet USA

[Tussi]

obygda skrev (Akkurat nå):

De har ikle truet USA

Først den lille Satan så den store satan....

[Atib Azzad]

1 minute ago, Tussi said:

Først den lille Satan så den store satan....

Kan du ta deg sammen? Det er etablert at du støtter Israel, men det er kvalmt å se hvor lettbent du behandler bomberegn over Gaza og Iran, det er mennesker som mister livet.
Kanskje du kan late som de er fostre slik at du kan mane frem litt empati?

[Tussi]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Kan du ta deg sammen? Det er etablert at du støtter Israel, men det er kvalmt å se hvor lettbent du behandler bomberegn over Gaza og Iran, det er mennesker som mister livet.
Kanskje du kan late som de er fostre slik at du kan mane frem litt empati?

Der kom sakligheten frem ja, trodde du var bedre enn dette

Nei altså, jeg har faktisk ikke noe problem med at politiet i et land som Henretter et menneske hver 6 time, stort sett minoriteter, bombes

Endret 23. juni av Tussi

[BadCat]

Poenget er uansett at det lovede landet er definert i troen til 4,2 milliarder mennesker og at det er lite å slå i bordet med enkeltindividers meninger online eller å henvise til folkerett. Halve verden lever i tro på at dette er en bindende kontrakt.

Media gjør en elendig jobb i å pirke i overflaten på problematikken som går langt tilbake. Spesielt når de inndoktrinerer dagens barn ved kun å henvise til senere tids hendelser og utelater det store bildet.

Endret 23. juni av BadCat

[The Avatar]

Jobs skrev (4 timer siden):

Ser at iran skal i møte med putin i dag,kan putin være gal nok til og gi de taktisk atomvåpen ?

- Pandoras atom-eske er nå åpnet, skriver Dugin.  

https://www.dagbladet.no/nyheter/tredje-verdenskrig-har-startet/83254686

Trur ikkje det er nokon fare for dette. Putin har ingenting å oppnå ved å låne ut atomvåpen til Iran. Etter mitt syn har Putin meir å tape på å låne vekk atomvåpen då dette potensielt kan avsløre tilstanden til dei russiske atomvåpena. Det vil nesten være krise for Putin om Iran bruker atomvåpena, både fordi at det også for Russland vil være katastrofalt med ein atomkrig i eige nabolag, men enda verre vil det være om Iran bruker dei russiske atomvåpena og det viser seg at disse bombene ikkje har den effekta som Putin påberoper seg. Det er god grunn til å tru at det står dårlegare til med dei russiske atomvåpena enn Putin vil innrømme, og heile makta til Russland er no avhengig av at resten av verden trur at Russland utgjer ein betydeleg trussel om dei tek fram atomvåpena sine.

 

JK22 skrev (46 minutter siden):

Som vanlig kom et missilangrep på Israel som knapt gjort meningsfull skade, mens israelerne angripe Teheran med et meget stort antall fly, slik at man nå ser Dahiya-doktrinen tars i bruk. Et meget stort antall mål bombes for å skape kaos og tvinge gjennom regimeendring.

Iran har ikkje dei militære kapasitetane som trengs for å gjere så mykje meir enn å sende raketter i retning av Israel og håpe at dei klarer å gjere skade. Israel er overlegne i lufta, både på angrep og forsvar.

Eit motsvar frå Iran vil truleg kome i form av sabotasje og terror. Det er også ei moglegheit for at Iran kan være villige til å sette inn soldatar for å tvinge Israel og no også USA til å gjere det same. Verken Israel eller USA er villige til å ofre eigne soldatar i ei slik konflikt.

 

lada1 skrev (8 minutter siden):

Det sies at det amerikanske angrepet på Iran er imot folkeretten, men er dette riktig? Regimet i Iran har jo truet bl.a. Israel med utslettelse. Det kan vel ikke være mening i at Iran slipper unna med det?

Etter folkeretten skal statane jobbe for å ikkje gå i væpna konflikter utan at FN sitt sikkerheitsråd har gitt sin godkjenning om det ikkje er snakk om direkte sjølvforsvar.
I denne konkrete saka så meiner kritikarane at Israel og USA ikkje kan pårope seg å gjere dette i sjølvforsvar. Etter folkeretten så er det ikkje sjølvforsvar med mindre det er eit pågåande væpna angrep. Sjølv om Israel vart trua av Iran så vil det være i strid med Folkeretten å være den fyrste som bruker våpenmakt.

[JK22]

Putin har blitt ydmyket; ved å angripe regimekontroll samtidig som han hadde et møte med den iranske utenriksministeren og uttrykt sin støtte til Irans ønsker om stans i angrepene som ikke kunne rettferdiggjøres - har israelerne demonstrert at de ikke bryr seg om ham. Basij-HQ skal ha blitt nærmest gruslagt med katastrofale resultater under et angrep som ikke har militær verdi i det hele tatt, bare for å skape et regimekollaps. Og samtidig erklære israelerne at de samarbeide med opposisjonelle krefter i Iran. Det har fått presteregimet til å reagere svært hardhendt; ekstremistene har begynte å henrette dømte menn og lagt et voldsomt press på de moderate som innså at deres ønske om å stanse krigen er i ferd med å bli svært farefullt for dem. 

Med Fordow tatt ut er det nå klart for hele verden at Netanyahu med Trumps ønske vil ødelegge det iranske regimet. 

 

[Atib Azzad]

1 minute ago, Tussi said:

Der kom sakligheten frem ja, trodde du var bedre enn dette

Jeg er ikke bedre enn at jeg blir litt kvalm av de siste innleggene dine. 

[The Avatar]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Men tilbake til påstanden om folkerettsbrudd. Jeg stiller meg åpen til eventuell dokumentasjon og argumenter for at det stemmer. God dokumentasjon vinner fort poenger hos meg.

Israel kan ikkje påberope seg å ha vært under angrep, trua ja, men dei var ikkje under angrep. Derfor kan nok ikkje Israel påberope seg å ha handla i sjølvforsvar etter Folkerettens definisjon.
Sidan Israel heller ikkje har innhenta godkjenning frå FN så vil nok dette angrepet per definisjon være i strid med Folkeretten.

Merk likevel at det kan graden av sjølvforsvar er oppe til debatt, FN har ikkje tatt stilling til spørsmålet og det er ikkje gitt at FN kjem til same definisjon som dei som no hevdar at dette er eit angrep som bryt mot Folkeretten