Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[Tussi]

obygda skrev (3 minutter siden):

De ville ikke brukt den om de hadde den. Det er selvmord

Ifølge revolusjonsgardens religiøse doktrine vil den 12 imam, shia-islams "messias" komme den dagen Israel blir utslettet. Så om de bryr seg er jo et spørsmål for seg selv. Vet muslimer her inne sier dette ikke er Shia islam, men har fått led neg at dette er RG sin doktrine,  som igjen viser hbi4for Iran tilogmed bruker sunni Hamas som proxy

Endret 14. juni av Tussi

[Simen1]

obygda skrev (1 time siden):

Det Israel har gjort vil ikke bidra til et demokratisk Iran..det vil heller bidra til at Iran forblir udemokratisk og at hatet mot Israel bare vokser. Det går mange sivile liv tapt i denne galskapen også ,så dette er ikke noe å juble over.

Jeg tror det kan ha motsatt effekt. Iran er et svært splittet land. Prestestyret har mest støtte blandt de eldste i befolkninga. Den yngre befolkninga vil ha mer vestlige friheter. Det ideologiske skillet går altså på fødselsår og det betyr at de gamle før eller siden kommer i så stort mindretall at de ikke klarer å beholde makta lengre.

Jeg tror Iran har stått ovenfor en gryende frihetsrevolusjon lenge og at de bare trenger et svekket maktapparat for å gripe muligheten til et regimeskifte. Et styrtet presteregime vil umulig kunne erstattes av et nytt like autoritært prestestyre. De vil erstattes av en motpol drevet fram av den yngre garde. Selv unge iranere vil selvsagt ikke bli påtvunget noe styre utenfra. De vil ha et demokrati og en frihet som de selv definerer.

[rabler]

12 minutes ago, Tussi said:

Hva DU mener er ganske åpenbart, jeg bare påpeker det

Hvis du ikke tåler andres meninger vil jeg dog anbefale deg å ikke oppsøke diskusjonsforum 

Når ingen av landene faktisk har erklært krig er det rimelig meningsløst at du går rundt og mener at noe er en krigserklæring ja. 

[rabler]

6 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tror det kan ha motsatt effekt. Iran er et svært splittet land. Prestestyret har mest støtte blandt de eldste i befolkninga. Den yngre befolkninga vil ha mer vestlige friheter. Det ideologiske skillet går altså på fødselsår og det betyr at de gamle før eller siden kommer i så stort mindretall at de ikke klarer å beholde makta lengre.

Jeg tror Iran har stått ovenfor en gryende frihetsrevolusjon lenge og at de bare trenger et svekket maktapparat for å gripe muligheten til et regimeskifte. Et styrtet presteregime vil umulig kunne erstattes av et nytt like autoritært prestestyre. De vil erstattes av en motpol drevet fram av den yngre garde. Selv unge iranere vil selvsagt ikke bli påtvunget noe styre utenfra. De vil ha et demokrati og en frihet som de selv definerer.

All erfaring viser at når det oppstår et plutselig maktvakuum er det sjelden de demokratiske kreftene som vinner frem. Dessverre. 

[sjamanen]

Tussi skrev (13 minutter siden):

Ifølge revolusjonsgardens religiøse doktrine vil den 12 imam, shia-islams "messias" komme den dagen Israel blir utslettet. Så om de bryr seg er jo et spørsmål for seg selv. Vet muslimer her inne sier dette ikke er Shia islam, men har fått led neg at dette er RG sin doktrine,  som igjen viser hbi4for Iran tilogmed bruker sunni Hamas som proxy

Det er jo en kjensgjerning at aktive og aktivistiske kristne relativt uforbeholdent og kanskje ikke alltid helt nøytralt støtter Israel. 

Så sett i fugleperspektiv så passer du jo mønsteret som hånd i hanske?

Jeg ville hvertfall ikke trodd deg et sekund hvis du sier at du ikke er partisk i en israel-iran konflikten. Såpass kan jeg si uten å gå lengre enn det.

Det kan jo være av verdi for din egen del å være obs på og ærlig om hvordan også du kanskje kan falle for fristelsen, selv om du naturligvis er en unik stemme med dine selvstendige meninger. På samme måte som jeg har mine svake punkter hva gjelder "confirmation bias" og slikt basert på allerede etablerte meninger. 

For min del har jeg derimot veldig få ting jeg tror helt og holdent på av metafysiske sannheter, og det er det jeg mener er farlig med religiøse, nettopp en rigiditet i hva man tror på. "Gud er som beskrevet i bibelen, ferdig snakket". Når man er så låst til et dogme så blir alt annet lys filtrert gjennom dette prismet.

Endret 14. juni av sjamanen

[Ballalaika]

rabler skrev (55 minutter siden):

Det er faktisk helt utrolig hva slags ondskap du er villig til å lukke øynene for så lenge det handler om Israel.

I 2015 satte regimet opp en dommedagsklokke som teller ned til 2040. Det er tidsfristen de har satt for å ødelegge Israel.

Det er sigende at du omtaler jødenes tiltak for å stagge sin egen ødeleggelse 'ondskap'.

[Tussi]

sjamanen skrev (14 minutter siden):

Det er jo en kjensgjerning at aktive og aktivistiske kristne relativt uforbeholdent og kanskje ikke alltid helt nøytralt støtter Israel. 

Så sett i fugleperspektiv så passer du jo mønsteret som hånd i hanske?

Jeg ville hvertfall ikke trodd deg et sekund hvis du sier at du ikke er partisk i en israel-iran konflikten. Såpass kan jeg si uten å gå lengre enn det.

Det kan jo være av verdi for din egen del å være obs på og ærlig om hvordan også du kanskje kan falle for fristelsen, selv om du naturligvis er en unik stemme med dine selvstendige meninger. På samme måte som jeg har mine svake punkter hva gjelder "confirmation bias" og slikt basert på allerede etablerte meninger. 

For min del har jeg derimot veldig få ting jeg tror helt og holdent på av metafysiske sannheter, og det er det jeg mener er farlig med religiøse, nettopp en rigiditet i hva man tror på. "Gud er som beskrevet i bibelen, ferdig snakket". Når man er så låst til et dogme så blir alt annet lys filtrert gjennom dette prismet.

Men jeg har ikke sagt at jeg ikke er partisk, selv om jeg stiler krav til Israels adferd er jeg definitivt pro-istaeøsk. Men om du tror jeg er en av dem som ser frem til, og ønsker ønsker.armagedon.(der Jesus til slutt kommer etter masse død og elendighet på en skala vi aldri har sett) , tar du feil. Jeg ønsker fred, LG at alle, inkludert Israel og Iran, kan leve I trygghet 

Endret 14. juni av Tussi

[sjamanen]

Tussi skrev (20 minutter siden):

Men jeg har ikke sagt at jeg ikke er partisk, selv om jeg stiler krav til Israels adferd er jeg definitivt pro-istaeøsk. Men om du tror jeg er en av dem som ser frem til, og ønsker ønsker.armagedon.(der Jesus til slutt kommer etter masse død og elendighet på en skala vi aldri har sett) , tar du feil. Jeg ønsker fred, LG at alle, inkludert Israel og Iran, kan leve I trygghet 

Men hvorfor er du partisk?

[Tussi]

sjamanen skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor er du partisk?

Når jeg sier partisk mener jeg at jeg støtter Israel over Hamas, israel iver prestestyret, jeg støtter Palestina som stat med den betingelse at Israel får leve i fred. Det er vel svært få, også her inne, som ikke er partisk I denne saken.  De som later som de er nøytrale men åpenbart hater den ene parten er hyklere, ikke upartisk. 

Dette er vel en ko flikt der det nesten ikke finnes nøytralitet, men at jeg ar en pro-israelsk bias, det har jeg. Mange her inne har en antiisraelsk bias som er åpenbart, men man nekter å I nræmme. Jeg foretrekker å være ærlig 

Endret 14. juni av Tussi

[Olek1970]

obygda skrev (14 minutter siden):

De ville ikke brukt den om de hadde den. Det er selvmord

Hva du mener om den saken er vel strengt tatt uinteressant i henhold til hva folkeretten sier om slike angrep?. Og folkeretten er(jeg er ikke noen folkerett-ekspert, bare så det er sagt) neppe 100% klar i sånne tilfeller. 
Folkeretten har garantert ikke tatt hensyn til hva fremtidige leder kunne finne på å gjøre/ikke gjøre. Folkeretten har (neppe) tatt hensyn til om personer 75 år senere er rasjonelle eller vil handle rasjonelt. Folkeretten er en side av jussen, realisme en annen.

Men spørsmålet er jo om folkeretten har åpnet for en utvidelse av forkjøps-angrep i enkelte  tilfeller, bl.a. når det gjelder feks masseødeleggelsesvåpen. Det er noe jeg ikke kan svare 100% sikkert på i alle fall.

 

[obygda]

Tussi skrev (17 minutter siden):

Men jeg har ikke sagt at jeg ikke er partisk, selv om jeg stiler krav til Israels adferd er jeg definitivt pro-istaeøsk. Men om du tror jeg er en av dem som ser frem til, og ønsker ønsker.armagedon.(der Jesus til slutt kommer etter masse død og elendighet på en skala vi aldri har sett) , tar du feil. Jeg ønsker fred, LG at alle, inkludert Israel og Iran, kan leve I trygghet 

Om ikke annet så ser de fleste verdien i fred. Dessverre er ofte religion en del av krig. Vi ikke religiøse kan leve med kristne verdier uten å ta det så langt at vi tror på armageddon og jesus oppstandelse. Det er når man beveger tankesettet dit at religion blir noe mer en enkle kjøreregler for et fredfullt liv mange ypper til krig. Netanyahu er en slik sleip fisk som blander religion,politikk og egen vinning og ender med krig. Israel er ikke tjent med en slik krigshisser og eventyrforteller. Det Iranske folket får nå servert en perfekt hat cocktail som vil vare i generasjoner takket være Netanyahu. Iran vil før eller siden skaffe seg våpen som kan utgjøre en eksistensiell trussel for Israel. Det Netanyahu har gjort er å tenne lunten. 

[obygda]

Olek1970 skrev (1 minutt siden):

Hva du mener om den saken er vel strengt tatt uinteressant i henhold til hva folkeretten sier om slike angrep?. Og folkeretten er(jeg er ikke noen folkerett-ekspert, bare så det er sagt) neppe 100% klar i sånne tilfeller. 
Folkeretten har garantert ikke tatt hensyn til hva fremtidige leder kunne finne på å gjøre/ikke gjøre. Folkeretten har (neppe) tatt hensyn til om personer 75 år senere er rasjonelle eller vil handle rasjonelt. Folkeretten er en side av jussen, realisme en annen.

Men spørsmålet er jo om folkeretten har åpnet for en utvidelse av forkjøps-angrep i enkelte  tilfeller, bl.a. når det gjelder feks masseødeleggelsesvåpen. Det er noe jeg ikke kan svare 100% sikkert på i alle fall.

 

Det Israel har gjort mot Iran kan umulig være rett mhp.folkeretten.. Dvs man kan ikke gå til angrep på et land og kalle det selvforsvar. Her er Israel den som angriper.

[Tussi]

obygda skrev (3 minutter siden):

Om ikke annet så ser de fleste verdien i fred. Dessverre er ofte religion en del av krig. Vi ikke religiøse kan leve med kristne verdier uten å ta det så langt at vi tror på armageddon og jesus oppstandelse. Det er når man beveger tankesettet dit at religion blir noe mer en enkle kjøreregler for et fredfullt liv mange ypper til krig. Netanyahu er en slik sleip fisk som blander religion,politikk og egen vinning og ender med krig. Israel er ikke tjent med en slik krigshisser og eventyrforteller. Det Iranske folket får nå servert en perfekt hat cocktail som vil vare i generasjoner takket være Netanyahu. Iran vil før eller siden skaffe seg våpen som kan utgjøre en eksistensiell trussel for Israel. Det Netanyahu har gjort er å tenne lunten. 

Det jeg håper, er at JK22 har rett, at Iran kan gå med på å stanse atomprogrammet mot at Israel stanser angrepene. Det håper jeg. OgnatnUran har lært at å bruke proxyer, dvs leiemordere, før eller senere får konsekvenser. 

Og så håper jeg det blir fred, og frihet for alle. Først hvis man gir opp tanken om å utslette Israel, og de kan leve i fred, kan man med styrke stille kravet om en palestinsk stat. Macron har et fornuftig syn på dette

[Tussi]

obygda skrev (2 minutter siden):

Det Israel har gjort mot Iran kan umulig være rett mhp.folkeretten.. Dvs man kan ikke gå til angrep på et land og kalle det selvforsvar. Her er Israel den som angriper.

Man kan ikke betale leiemordere og forvente at man selv går fri....

[agvg]

obygda skrev (3 minutter siden):

Det Israel har gjort mot Iran kan umulig være rett mhp.folkeretten.. Dvs man kan ikke gå til angrep på et land og kalle det selvforsvar. Her er Israel den som angriper.

Og så som i tilfellet Iran har jo de støttet, finansiert og utrustet væpnede grupper rundt om kring i midtøsten, hvor mye slikt svineri kan man drive med og fortsatt påberope seg at man har intet ansvar når en av de berørte partene går etter finansieringen og våpenleveransen?

[leifeinar]

obygda skrev (6 minutter siden):

Det Israel har gjort mot Iran kan umulig være rett mhp.folkeretten.. Dvs man kan ikke gå til angrep på et land og kalle det selvforsvar. Her er Israel den som angriper.

Selvfølgelig er det et brudd med alt. Israel er det mest krigerske landet på planeten. Men med USA på laget i sikkerhetsrådet er det bare å fortsette.

[Simen1]

obygda skrev (11 minutter siden):

Det Israel har gjort mot Iran kan umulig være rett mhp.folkeretten.. Dvs man kan ikke gå til angrep på et land og kalle det selvforsvar. Her er Israel den som angriper.

Jeg er faktisk med på den retorikken i dette tilfellet. Man har forsøkt i mange år å få sikkerhetsavtaler med Iran der IAEA får kontrollere at kjernekraftanleggene brukes på fredelig måte. Iran har fått utrolig mange advarsler og forsøk på avtaler. Irans motvilje til slike sikkerhetsgarantier kombinert med folkemord-retorikken ovenfor Israel at gjort det nødvendig å gjøre noe. Israel og USA har forsøkt det diplomatiske sporet så langt det har vært mulig, men er nå ved veis ende med 400 kg anriket uran av nær våpengradering.

Israel var helt nødt til å gjøre noe nå.

Men vi må gjerne diskutere hvordan det ble/blir gjennomført og hvordan de nå dreier retorikken over til regimestyrt, hvordan den muslimske delen av verden reagerer og hvordan Israel kan reparere det.

[Dragavon]

Sitat

Du trenger bare flere sentrifuger om du vil anrike uran til våpen
Det er ingen troverdig forklaring om at Iran trenger høyanriket uran til sivile formål, mener atomekspert Ole Reistad.

https://www.tu.no/artikler/du-trenger-bare-flere-sentrifuger-om-du-vil-anrike-uran-til-vapen/559583

Kombinert med Iransk retorikk mot Israel, og det Iran har stelt i stand gjennom Hamas så forstår eg veldig godt at Israel angriper først 😔

Dei galne prestane i Iran må faktisk stoppest.

[Simen1]

leifeinar skrev (15 minutter siden):

Selvfølgelig er det et brudd med alt. Israel er det mest krigerske landet på planeten. Men med USA på laget i sikkerhetsrådet er det bare å fortsette.

Går ut fra at du snakker om moderne tid. I så fall, har du helt glemt Russland? Russland har beviselig startet flere kriger enn Israel i moderne tid, uansett om man definerer det til 20, 30, 40 eller 50 år.

Nei, Israles angrep bryter ikke med alt. De bryter trolig med folkeretten med angrepet på gassinfrastruktur og potensielt presteskapet dersom de forsøker seg på det. Men angrepet på uran-fasilitetene er åpenbart innenfor folkeretten. Det samme med de militære installasjonene som var nødvendig for å få til angrepet på uran-fasilitetene. Det samme med atombombeutviklerne.

La oss nå heller beholde en nyansert debatt om hva som var bra og hva som var dårlig. Både "Israel gjør alt galt" og "Israel gjør alt rett" er et helt feil og unyansert spor.

[Jarmo]

Sitat

Feltet alene står for neste 20 prosent av globale gassreserver.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/lwx9M7/raavareanalytiker-etter-rapport-om-angrep-det-ser-ikke-pent-ut

Dette kan bli veldig spennende utover året...