Antall drap skyter i været i Norge - hva er det som skjer?

[Gjest MKII]

52 minutes ago, Brother Ursus said:

"Den som lever får se"

Ja, hvis vi ikke blir drept i mellomtiden... 🫢

[Gjest MKII]

36 minutes ago, MLN2018 said:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fagfellevurdering

Så:

 

Det er en enorm forskjell på det å ikke uten videre ta all forskning for "god fisk", til det å i utgangspunktet misstro ALL forskning!

[Tussi]

DIYDari skrev (6 timer siden):

Folk har nok på generelt basis mye mindre respekt for hva et menneskeliv er

Akkurat! Det er nettopp det det handler om,  man verdsetter ikke andres liv nok, det handler om egoisme på mange vis, særlig alle drapene i nære relasjoner, særlig partnerdrapene, "hvis ikke jeg får deg får ingen deg"

Endret 8. april av Tussi

[MLN2018]

Gjest MKII skrev (Akkurat nå):

Det er en enorm forskjell på det å ikke uten videre ta all forskning for "god fisk", til det å i utgangspunktet misstro ALL forskning!

Man kan være kritisk, uten å ta stilling til om noe er sant eller ikke. 

Ok, noen sier noe.
Ingen mening.
Se på kilden først.

Hvem er forskeren, hva vet vi om vedkommende? Hvor kommer uttalelsene fra? Hva vet vi om forskningen? Hva handler det om, hva var arbeidsmetode. Hvem betalte for det? Osv.

Deretter kan man si om det er sant eller ikke.

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (23 timer siden):

Ta en fyr, han blir konspirasjonsteoretiker, ...

Får vel begynne her... det var en som slengte den merkelappen mot meg tidligere. Hva jeg svarte får jeg også komme med her, da det er viktig å være klar over hva konspirasjoner er:

"En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere.

Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk."

//////////

skaftetryne32 skrev (23 timer siden):

... og fascist, tror f.eks at "jødene" styrer verden, og at kondens fra flymotor er hjernevaskingsjuice, et ekte eksempel dette her forresten, han tror på dette, men ikke familien hans, han kutter all kontakt med all familie, ikke drap heldigvis tror ikke han er den typen, men at det fins raringer som kan bli så påvirket at de kan finne på og gjøre noe sånt noe, nei det tror jeg ikke er helt usannsynlig. Noen av disse typene som tror på dette rælet spredd på SOME, de er jo som en kult.

Et ekte eksempel? Er det en ekte person du kjenner til, som du snakker om her?

 

Folk kan få seg til å tro på helt absurde idéer ja, men til opplysning så begrenser dette seg slett ikke til høyresiden... mange venstre-ekstreme f.eks ønsker voldelig revolusjon og "eliminering" (=mord) av overklassen, for deretter å installere hva de kaller en "fungerende kommunisme". Jødehat ser man også veldig lett på venstresiden.

At du nevner fascisme er interessant... fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som også var langt på venstresiden.

En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne originale venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (venstre-ekstremt faktisk, de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), og endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng)

Idéer kan absolutt påvirke hvor mange drap som skjer. Folk trenger økt kunnskap og kritisk sans. Kanskje man kunne senket antall mord generelt om menneskeverd hadde stått i fokus og falske idéer som evolusjon ikke hadde stått i veien for menneskeverdet. (Hvilken verdi har et menneske-liv for en som virkelig tror at menneskene er i reproduktiv slekt med meitemarkene og spy-fluene?)

 

Endret 9. april av Ogalaton
Skrivefeil

[Karltorbj]

Ogalaton skrev (30 minutter siden):

 

 

Idéer kan absolutt påvirke hvor mange drap som skjer. Folk trenger økt kunnskap og kritisk sans. Kanskje man kunne senket antall mord generelt om menneskeverd hadde stått i fokus og falske idéer som evolusjon ikke hadde stått i veien for menneskeverdet. (Hvilken verdi har et menneske-liv for en som virkelig tror at menneskene er i reproduktiv slekt med meitemarkene og spy-fluene?)

 

Saa  selvbildet vaart, blir lavt av at, vi tror  paa  evolusjonsteorien og begaar dermed lettere drap?

Ser jeg er i fare, for aa spore av, men ble veldig nysgjerrig paa, hva du mener, er den rette teorien da?

[a_aa]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk.

Jeg oppfatter at begrepet "konspirasjonsteoretiker" oftest brukes om dem som fremmer idéer om at det foregår en konspirasjon, uten at de kan backe opp disse idéene med troverdige observasjoner. Mangel på slike blir ofte forklart ved enda flere idéer om hemmelighold, et nettverk av konspirasjoner blir en forutsetning for idéenes overlevelse. Så kan det være små eller en sjelden gang større elementer i en slik fortelling som har såpass mye sannhet i seg at det fortjener ordentlig ettergang - men det er ikke ofte jeg har opplevd det, de gangene jeg selv har ettergått slike idéer.

Ogalaton skrev (1 time siden):

En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne originale venstre-høyre linja, hører både nasismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (venstre-ekstremt faktisk, de er jo alle total stat).

En ultra-liberalist på høyresiden og en erke-marxist på venstresiden har sin drømmesamfunn med akkurat like mye stat - null og niks (de har likevel ganske forskjellig syn på hvordan et slikt samfunn organiserer seg). Ovenstående kan dermed konkluderes å være endimensjonalt og direkte feil. For øvrig; En helt annen ting ultraliberalismen og erkemarxismen har felles, er tilsynelatende null forbindelse med antall drap i Norge første kvartal 2024.

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Kanskje man kunne senket antall mord generelt om menneskeverd hadde stått i fokus og falske idéer som evolusjon ikke hadde stått i veien for menneskeverdet.

Har evolusjonsteorien hatt ekstra stor medvind ifm første kvartal 2024?

Er det et motsetningsforhold mellom å støtte menneskerettigheter samt verdighet for medmennesker og å mene at arter evolverer? Hva består i så fall disse motsetningene av?

Ogalaton skrev (2 timer siden):

reproduktiv slekt

?

Er dette nytale for "et felles opphav for alt liv"? Det er i så fall mindre beskrivende og lettere å misforstå, og det er vel ikke meningen - er det vel?   

[Gjest MKII]

4 hours ago, Ogalaton said:

.

.

.

Idéer kan absolutt påvirke hvor mange drap som skjer. Folk trenger økt kunnskap og kritisk sans. Kanskje man kunne senket antall mord generelt om menneskeverd hadde stått i fokus og falske idéer som evolusjon ikke hadde stått i veien for menneskeverdet. (Hvilken verdi har et menneske-liv for en som virkelig tror at menneskene er i reproduktiv slekt med meitemarkene og spy-fluene?)

Når du omtaler evolusjon på den måten, som kanskje er den hypotesen innenfor forskning og vitenskap som er aller best bevist bortsett fra realfag som matematikk, fysikk, kjemi og lignende, da mister du på et blunk ALL troverdighet... 

Endret 8. april av Gjest MKII

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Får vel begynne her... det var en som slengte den merkelappen mot meg tidligere. Hva jeg svarte får jeg også komme med her, da det er viktig å være klar over hva konspirasjoner er:

"En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere.

Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk."

All den tid språk er et verktøy for å forstå og å gjøre seg forstått, så er et godt tips å bruke begrepene slik 99,99% av alle andre gjør. Å dekonstruere ordet i et forsøk på å trekke andre ned i søla med deg er ikke spesielt ærlig eller konstruktivt. 
 

Sitat

Store Norske Leksikon:

Konspirasjonsteori er en forklaringsmodell som går ut på at ting som er galt i verden skyldes at mektige grupper i hemmelighet sammensverger seg for å fremme sin egen, skjulte agenda

Konspirasjonsteori er en nedsettende betegnelse som brukes for å signalisere at forklaringen er beheftet med logiske feil og problematisk omgang med fakta.

Dette passer ikke med hverken politietterforskere eller oppegående mennesker, men sånne som deg krysser i alle boksene.  

[Ogalaton]

Karltorbj skrev (3 timer siden):

Saa  selvbildet vaart, blir lavt av at, vi tror  paa  evolusjonsteorien og begaar dermed lettere drap?

Ser jeg er i fare, for aa spore av, men ble veldig nysgjerrig paa, hva du mener, er den rette teorien da?

a_aa skrev (1 time siden):

Har evolusjonsteorien hatt ekstra stor medvind ifm første kvartal 2024?

Er det et motsetningsforhold mellom å støtte menneskerettigheter samt verdighet for medmennesker og å mene at arter evolverer? Hva består i så fall disse motsetningene av?

Til dere begge dette svaret da... Jeg mente ikke å si at den siste tidens økninger i drap skyldes evolusjon utelukkende. Jeg mener menneskeverd og  videre hvordan vi ser på menneskeverd er viktig generelt, og evolusjon bidrar ikke positivt her da man gjennom evolusjons-synet følgelig lett konkluderer med at mennesket ikke er mer verdt enn maur. Det bidrar ihvertfall ikke til mindre drap tør jeg påstå. Hadde sannheten virkelig vært at evolusjon var sant og vitenskapelig bevist, så kunne man holdt frem hvor viktig kunnskap var, men som evolusjonstråden også klart viser (spesielt fra side 637 til sin slutt), så finnes det ingen beviser for evolusjon.

a_aa skrev (1 time siden):

Jeg oppfatter at begrepet "konspirasjonsteoretiker" oftest brukes om dem som fremmer idéer om at det foregår en konspirasjon, uten at de kan backe opp disse idéene med troverdige observasjoner. Mangel på slike blir ofte forklart ved enda flere idéer om hemmelighold, et nettverk av konspirasjoner blir en forutsetning for idéenes overlevelse. Så kan det være små eller en sjelden gang større elementer i en slik fortelling som har såpass mye sannhet i seg at det fortjener ordentlig ettergang - men det er ikke ofte jeg har opplevd det, de gangene jeg selv har ettergått slike idéer.

Stemmer bra det der. Problemet er bare at om en konspirasjon pågår på virkelig høyt nivå, så er det jo slik at konspiratørene, de som står bak, virkelig kan gjemme seg effektivt bak et system som de i stor grad kontrollerer selv. Da har vi ikke så stor mulighet til å observere og ettergå ting...

Et overdrevent enkelt eksempel: Tyven ranet banken. Han slettet all overvåkning på security-rommet etterpå. Politiet etterforsker, men det finnes jo ikke beviser. Skjedde ranet? Svaret på dette forenklede eksempelet er jo "ja, men tyven var smart". Om store konspirasjoner skjer vil disse også være meget smarte, konspiratørene kan jo ikke ha noe håp om å utføre dem ellers, så de vil jo sørge for at de kommer til å slippe unna med det hele før de iverksetter planen.

a_aa skrev (2 timer siden):

En ultra-liberalist på høyresiden og en erke-marxist på venstresiden har sin drømmesamfunn med akkurat like mye stat - null og niks (de har likevel ganske forskjellig syn på hvordan et slikt samfunn organiserer seg). ...

Dette kunne jeg skrevet selv. De 2 fløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat, slik du sa. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er likevel en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntak her da for de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig er mindre stat.

 

a_aa skrev (2 timer siden):

... Ovenstående kan dermed konkluderes å være endimensjonalt og direkte feil. ...

Nei. Vi snakker om ting med lengde lenger enn vår nesetipp. Selv om ytterfløyene vil det samme (sett fra denne vinkel), tar ikke det originalbetydningen bort. Venstre vil ha stor stat (for å kunne gjøre den liten etter sine egne syn), mens høyre vil ha liten stat, punktum. (Ikke partiene høyre og venstre da).

a_aa skrev (2 timer siden):

... For øvrig; En helt annen ting ultraliberalismen og erkemarxismen har felles, er tilsynelatende null forbindelse med antall drap i Norge første kvartal 2024.

Riktig... jeg forklarte fascisme, siden det ble nevnt, som gjorde at jeg også ville forklare forskjellen på de 2 politiske sidene vi har, for klarhets skyld.

[Ogalaton]

Gjest MKII skrev (50 minutter siden):

Når du omtaler evolusjon på den måten, som kanskje er den hypotesen innenfor forskning og vitenskap som er aller best bevist bortsett fra realfag som matematikk, fysikk, kjemi og lignende, da mister du på et blunk ALL troverdighet...

Evolusjon passerer ikke den vitenskapelige metode. Se de siste 5 sidene av evolusjonstråden, så vil du se det selv.

Endret 8. april av Ogalaton

[Ogalaton]

a_aa skrev (2 timer siden):

Er dette nytale for "et felles opphav for alt liv"? Det er i så fall mindre beskrivende og lettere å misforstå, og det er vel ikke meningen - er det vel?   

Ikke nytale nei. Mer direkte tale. Reproduksjon, avkom.

[Gjest MKII]

3 minutes ago, Ogalaton said:

Evolusjon passerer ikke den vitenskapelige metode. Se de siste 5 sidene av evolusjonstråden, så vil du se det selv.

Jeg har allerede sett i en annen tråd hvor lavt nivået argumentasjonen fra en meningsfelle av deg fra den tråden er, hvor "alternativ" (for å si det på en veldig pen måte) argumentasjonen din er, og jeg er allerede advart mot den tråden, så nei: Den tråden kommer jeg ikke til å kikke på med et øye som er halvt lukket en gang... Jeg foretrekker å fortsatt forholde meg  til virkeligheten og vitenskapen!

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (1 time siden):

All den tid språk er et verktøy for å forstå og å gjøre seg forstått, så er et godt tips å bruke begrepene slik 99,99% av alle andre gjør. Å dekonstruere ordet i et forsøk på å trekke andre ned i søla med deg er ikke spesielt ærlig eller konstruktivt.

Var jo derfor jeg forklarte meningen bak ordet... nettopp fordi 99% av folk bare sitter igjen med feiloppfatningen av ordet, som videre bare tjener til å bringe legitim kritikk til taushet. Du får lese det igjen da, om du ikke skjønner poenget. Merkelappen "Konspirasjonsteoretiker" er jo et utmerket våpen for ekte konspiratører.

 

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Dette passer ikke med hverken politietterforskere eller oppegående mennesker, men sånne som deg krysser i alle boksene.  

Da har du ikke forstått det. Les det igjen.

 

Endret 8. april av Ogalaton

[Ogalaton]

Gjest MKII skrev (24 minutter siden):

Jeg har allerede sett i en annen tråd hvor lavt nivået argumentasjonen fra en meningsfelle av deg fra den tråden er, hvor "alternativ" (for å si det på en veldig pen måte) argumentasjonen din er, og jeg er allerede advart mot den tråden, så nei: Den tråden kommer jeg ikke til å kikke på med et øye som er halvt lukket en gang... Jeg foretrekker å fortsatt forholde meg  til virkeligheten og vitenskapen!

Alternativ argumentering? Jeg forholder meg til den vitenskapelige metode. Jeg etterspurte bare beviser, og belyste deres absurditet.

Har du fått advarsel mot evolusjonstråden? Hvem har advart deg mot den?

 

[Inspector]

Inspector skrev (På 7.4.2024 den 11:34 PM):

Viktig tema.
Som nevnt i denne tråden og i andre , er det altfor mye negativt fokus om dagen.
En ting er Russlands angrepskrig i Europa, noe annet er apokalyptiske fremtidsvisjoner i klimaspørsmålene.

Vel så viktig er vår overfladiske / materialistiske samfunnsutvikling som går på bekostning av personlig livskvalitet og integritet.  Dette skaper A- og B- lag, polarisering og mistillit.
Motreaksjonen er «samling i bånn» om nærfellesskapets verdier. Men hva skjer når fellesskapets verdier blir stigmatisert og latterliggjort med globaliseringens velsignelse ? 
Da skapes det i tillegg kynisme, aggresjon og bitterhet…..

Det er ikke bare antall drap som øker:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/arrangerer-krisemote-for-foreldre-etter-dramatisk-utvikling/16586900/

[Inspector]

VifteKopp skrev (21 timer siden):

Spådom:

Neste år vil drapsraten synke til normalt nivå igjen og alle de lange analysene i denne tråden vil være helt på jordet. 

Denne trenden snur ikke over natten:

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/adam-prisen-er-sa-lav-at-alle-dreper/16578155/

[VifteKopp]

Inspector skrev (1 time siden):

Denne trenden snur ikke over natten:

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/adam-prisen-er-sa-lav-at-alle-dreper/16578155/

Du linker til svensk voldskriminalitet...

[The Avatar]

Tussi skrev (16 timer siden):

Akkurat! Det er nettopp det det handler om,  man verdsetter ikke andres liv nok, det handler om egoisme på mange vis, særlig alle drapene i nære relasjoner, særlig partnerdrapene, "hvis ikke jeg får deg får ingen deg"

Ja for så vidt er det dette det handlar om, spørsmålet er om dette har endra seg i nyare tid og det kan vi ikkje konkludere med sjølv om det har vært mange drap akkurat i år.

Partnerdrap er ikkje eit nytt fenomen sjølv om vi i stor grad har vært forskåna frå det siste åra. Største forskjellen er vel at vi har innført partnerdrap som eit eige begrep som då er noko anna enn vanleg drap. Dei aller fleste drap skjer mellom nære relasjonar, så statistisk sett er du i størst fare for å bli drept av ein "venn" eller eit familiemedlem.

 

Om eg skal våge meg ut med ein påstand så vil det være at respekten for liv aldri har våre høgare enn den er i dag. Det var nok mykje meir vold før i tida. I dag er mykje av denne volden sterkt redusert ved at ein har innført kontroll med rusmiddel, at ein etterforskningsmessig har komt så langt at det er vanskeleg å sleppe unna straff dersom du begår drap/vold, og kanskje minst like viktig så er vi i stor grad forskåna for å sjå vold i dag, mellom anna ved at media skildrar drap og ulykker med veldig lite kliniske detaljar. Går du tilbake til aviser frå etterkrigstida så kan du i Aftenposten lese ganske så grafiske skildringar av korleis liket til Navn Navnesen såg ut etter eit øksedrap eller liknande.

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/spesial/drap-norge/

 

DRAPSBØLGEN

Drap i Norge
2000 - 2024


VG har altså laget en drapsoversikt som går helt tilbake til 2000. Den har også en løpende oversikt fra de siste 12 månedene. Siste 12 måneder er 55 drept, og trenden er, eller var, økende.

65% er drept av sine egne nærmeste, og mange av dem er partnerdrap.