RustneTrompet

All den tid språk er et verktøy for å forstå og å gjøre seg forstått, så er et godt tips å bruke begrepene slik 99,99% av alle andre gjør. Å dekonstruere ordet i et forsøk på å trekke andre ned i søla med deg er ikke spesielt ærlig eller konstruktivt. Dette passer ikke med hverken politietterforskere eller oppegående mennesker, men sånne som deg krysser i alle boksene.

Noen ganger må en bare være enige om å forbli uenige. Jeg tror ikke det er mulig å nå frem til deg, for du virker å ha bestemt deg allerede. Vi har presentert flere argumenter i form av hypoteser som har blitt testet gjentatte ganger uten å bli falsifisert (altså det som kalles bevis). Men det preller av som vann på gåsa, og du sier bare ganske enkelt "dette er løgn, dette er hjernevasking, det finnes ingen bevis". Det er ingenting av det en samlet forskerverden anser som bevis som blir godtatt av deg. Da blir du til slutt den bygdetullingen som går rundt på torget og roper "ENDEN ER NÆR! SNU FØR DET ER FOR SENT!". Man stopper jo opp og lurer på hva dette er for noe, men etter hvert så trekker man bare på smilebåndet og rusler videre. Jeg lurer genuint på ditt verdensbilde, men du er bare interessert i å pisse på andre mennesker.

@Ogalaton Jeg forstår det slik at du mener at at 97% av forskere er forledet eller uærlige, mens en religiøs minoritet har alle svarene. Det virker som hele diskusjonen er litt låst. Har du noen forslag til hvordan vi kan komme videre? Kunne du tenke deg å dele din forståelse av hvordan verden har blitt slik den er i dag? Med geologiske perioder, fossiler, utdødde arter og det artsmangfoldet vi har i dag?

Det er forskjell på kristne og fundamentalistiske kristne, på samme måte som det er forskjell på muslimer og fundamentalistiske islamister. Jeg sier gjerne det samme om sneversynte islamister som jeg sier om deg. Koster meg ikke én kalori. Jeg setter veldig pris på at dere ikke lenger drar på morder-tokt, slik dere gjorde under korstogene ja. Det er mye bedre å peke og le av dere, enn å drepe og fengsle dere. Takk skal du ha. Du snakker som en ekte konspirasjonsteoretiker ja. Hva ønsker du å oppnå ved å vri på begrepet på denne måten? Ufarliggjøring og hvitvasking av konspirasjonsteorier? Ja du er en ordentlig god-gutt du. Absolutt en blank løgn, og den avslører din totale mangel på forståelse og spikrer det faktum at du aldri har åpnet boken. Jeg medgir at den er tungt fordøyelig, men det anbefales å lese den fremfor å spy opp noe som en svovelprest har servert deg. Darwin var selvsagt et produkt av sin samtid, men hans meritter er det ingenting å si på. Han begynner boken med å diskutere den store variasjonen som er observert blant artene vi kjenner, og hvordan arter produserer mer avkom enn det som kan overleve, noe som fører til en kamp for tilværelsen. Dette inbefatter selvfølgelig mange flere karakteristikker enn fasongen på nebb. Deretter introduserer han konseptet naturlig utvalg, der individer med fordelaktige egenskaper har en større sannsynlighet for å overleve, reprodusere, og dermed overføre disse egenskapene til sine avkom. Han fører flere bevis fra ulike fagfelt som embryologi, komparativ anatomi, biogeografi og fossiler for å støtte teorien sin. Alt i alt så revolusjonerte boka vår forståelse av biologi la grunnlaget for moderne evolusjonsteori. Dette er ting som du bare kan drømme om å skjønne konturene av, med dine skylapper, forutinntatthet og forkvaklede virkelighetsoppfatning. Evolusjonsteorien er en gigantisk mur av bekreftede hypoteser, som bare blir høyere og høyere. Fremdeles aner man mumlingen fra innbitte kreasjonister, som spyr eder og galle mens de napper stangsellerien sin til bibelen. Men lyden blir heldigvis svakere for hver vitenskapelige publikasjon som blir anerkjent. Det legges kontinuerlig mursteiner av bevis til denne veggen, og det gleder mitt ateisthjerte at det blir færre og færre av folk som deg for hver dag som går

Jeg ser at du hevder det, men du er jo bare én gæren fundamentalist. Hvor er de andre? Ikke nødvendigvis her inne på diskusjon.no, men ellers i samfunnet? Vi kjenner jo bare gufset fra dere når dere kravler som kakerlakker fra bedehus til bedehus. Det burde jo være en tsunami av forsmådde kreasjonister som står opp mot denne uretten som blir begått. Vent litt, dette høres kjent ut. En elite som rotter seg sammen for å monopolisere akademia og suge til seg forskningsstipender. En elite som kontrollerer skoler, universiteter og media der de pumper ut sin propaganda for å promotere sin "evolusjonistiske" agenda. De hjernevasker en godtroende befolkning, og knebler de stakkars høyverdige kreasjonistene som innehar den guddommelige sannhet, med utfrysing, latterliggjøring og sensur som virkemiddel. Vil ingen snart våkne opp! Våkn opp og se sannheten!! Her har vi jo en ekte konspirasjonsteoretiker! Gøy gøy gøy!! Har du noe flat jord å by på også? Kanskje noe vaksineskepsis? Litt illuminati må du vel ha i bakhånd? ...som ingen forsker noensinne har hevdet. Du er like løgnaktig som alltid

Er det tydelig for alle andre at jeg er sjakk matt? Hvem er disse andre? Jeg ser bare én bibelgutt med vrangforestillinger. Hvor er de andre som burde kommet deg til unnsetning? Stillheten er øredøvende. Du mener altså at 97% av vitenskapskvinner og -menn skjuler sannheten eller er redd for å bli frosset ut fra det gode selskap, mens de resterende 3% sitter på nøkkelen samtidig som de tilfeldigvis også er religiøse fundamentalister? 🤡

Jeg regner ikke med at du har gjort noe annet enn å lese overskriften på artikkelen, men det er jo et godt knippe tåredryppende skjebner som beskrives. Det hevdes at det eneste de stakkars mobbeofrene gjorde var å stille spørsmål ved evolusjonen. Hvis en derimot søker opp navnene utenfor kreasjonistreiret artikkelen er postet på, så åpenbarer det seg helt andre historier. Selvfølgelig får en problemer når en prøver å dytte udokumentert vrøvl ned i halsen på unge mennesker. Det skulle da bare mangle. Lærere som på eget initiativ blander inn sin egen forkvaklede religion, og misjonerer i biologitimene skal på huet og ræva ut av klasserommet. De skal få all mulighet til å gjennomføre forskning for å understøtte sine hypoteser, men når de velger å ta snarveien ved å forpeste unge hjerner direkte, så forventer jeg at samfunnet setter foten ned. Skal en kjemiker få lov til å lære fra seg at den periodiske tabellen ikke stemmer? Selvsagt ikke.

@Ogalaton Du hevder jo hardnakket at det ikke finnes noen bevis for evolusjon, og jeg tror at uansett hva som legges frem for deg så vil du vike unna som den uærlige feigingen du er. Jeg kjenner lusa på gangen, og den er som regel for dum, for lat, for indoktrinert, for uærlig (eller en kombinasjon av disse) til å se lengre enn sin egen nesetipp. Selv de ivrigste halleluja-nepene jeg har vært borti innrømmer at det finnes studier som tyder på at evolusjon er en plausibel forklaring. At de ikke klarer/vil/evner å se det store bildet får så være. Det er ikke mulig å komme med en setning eller et kort avsnitt som et "bevis" for evolusjonen. Evolusjonsteorien er et resultat av titusenvis av evidensbaserte forklaringer, som hele tiden blir testet, foredlet og forsøkt falsifisert gjennom eksperimenter, observasjon og fagfellevurdering (vi har allerede fastslått at du ikke skjønner noen av disse begrepene, men du virker uansett å være et tapt tilfelle). Det er summen av denne enorme mengden bevis fra ulike studieretninger som gjør den til en av de mest robuste og godt støttede teoriene innen biologi. Vi kan selvfølgelig gå ned på detaljnivå og se på enkeltstudier, men det har du vist at du ikke er interessert i.

På ingen måte. Det er du som insisterer på å spille sjakk med reglene fra ludo. Når du står der med klovnenese og buksa på knærne er det jo ikke rart at folk ikke tar deg seriøst. Tull og vås. Det er ingenting som er låst i vitenskapen. Hypoteser presenteres kontinuerlig og blir fortløpende bekreftet eller falsifisert. At du ikke skjønner hva vitenskapelig metode innebærer forandrer ingenting. Det eneste du er i stand til er å klippe og lime fra ulike kreasjonistreir på nettet. Du er bare et troll som ikke er ute etter noen diskusjon. En korttenkt kristenfundamentalist som ikke har noen interesse av debatt. En forblindet teist som gang på gang viser at du ikke forstår de mest grunnleggende begrepene. Dette er også høykonsentrert bullshit. Selvfølgelig skjer det at man bommer, men selv de tilfellene blir behørlig omdiskutert. Det gjør man fordi man ønsker å finne ut hva som faktisk er sant. Man "skyter ikke vilt rundt seg" i forskermiljøene, tvert i mot er arbeidet med å få ut publikasjoner svært tidkrevende og nitidig, med strenge krav for å sikre at arbeided kan fagfellevurderes og etterprøves. Å påstå noe annet er ren idioti, men det er du skikkelig god på. Det er én ting som riktig i dette avsnittet: din innrømmelse av at sammenligningen ikke er perfekt - den gir nemlig ingen mening i det hele tatt. Det å "gå mot strømmen" er høyt ansett i vitenskapen, men det forutsetter jo at du faktisk kan vise til at det er hold i hypotesene dine. Hvis du bare står på torget og raller med en eventyrbok i hånden, så får du den behandlingen du fortjener. Har du et eksempel på dette? Jeg vil gjerne få plukke det fra hverandre.

Vær så snill da. Du driter deg loddrett ut. Hva med å faktisk sette seg inn i hvordan DNA fungerer istedenfor å gulpe opp kvasivitenskap fra kreasjonistbloggere? https://biblescienceguy.wordpress.com/2018/01/17/science-in-the-bible-pigs-with-wings/

Poenget mitt er at reproduktive slektninger er et utrolig upresist begrep. Men hvis du spør om alle organismer vi kjenner til har et felles opphav, så er svaret ja. Dette er bevist utover en hver tvil. Du må gjerne stille deg i rekken av de som har prøvd å motbevise det, men det er det altså ingen som har klart. Dette er helt motsatt av det som er tilfelle. Det viser igjen at du ikke skjønner noe som helst. Men det er jo et yndet argument blant kreasjonister at evolusjonen ikke er bevist før vi har funnet levningene av alle individer som noensinne har levd, og de skal helst bli funnet liggende i rekkefølge. Igjen avslører du din infantile forståelse av forskningen. Han fremstilte en hypotese hvor denne dynamikken var et av argumentene. Han har blitt revidert på detaljer, men hans teori om evolusjon ved naturlig seleksjon står fjellstøtt, og har blitt bekreftet mange ganger. Du er ganske hoverende til å være såpass tett i pappen. Det eneste @HvemFormetMeningeneDine klarte var å kakle som en papegøye "Observasjon: Nei, eksperimentasjon: Nei, demonstrasjon: Nei, gjenskap-bart: Nei", mens han kastet rundt seg med smilefjes. Men jeg skjønner at dere er to alen av samme stykke. Evolusjonsteorien tilfredsstiller den vitenskapelig metoden til punkt og prikke, men du har åpenbart ikke skjønt hva vitenskapelig metode innebærer. Teorien om evolusjon er basert på empiriske beviser og testbare hypoteser, den gir oss muligheten til å foutse ("spå") om fremtidige biter i puslespillet som senere viser seg å stemme. Evolusjonsteorien bekreftes hele tiden av mange disipliner innen vitenskapen, som genetikk, paleontologi, fysiologi, komparativ anatomi og økologi for å nevne noen. Den blir kontinuerlig satt på prøve gjennom eksperimentering, observasjonsstudier og akkumulering av empiriske data over tid. I tillegg blir den revidert og oppdatert fortløpende etter hvert som nye studier blir publisert og fagfellevurdert, noe som forøvrig er et av kjennetegnene til den vitenskapelige metode. Hvis bevisene er så mangelfulle som du påstår, hva er det som hindrer deg (eller dine meningsfeller) i å ta i bruk den vitenskapelige metoden for å motbevise evolusjonsteorien? Det er mange som har prøvd, men ingen har klart å slå sprekker i den. Det er derfor 97% av forskningsmiljøet støtter at evolusjonsteorien er den eneste modellen som kan forklare observasjonene som vi finner på tvers av alle grenene. Så må du gjerne fornekte alt dette, stripse bibelen til ansiktet, putte fingrene i ørene og lire av deg all mulig eder og galle, men det er du som står igjen med bæsj på leggene.

Kan du forklare hva du mener med dette begrepet? Jeg har noen år bak meg med biologistudier på universitetetet, både zoologi, evolusjon og økologi, men har aldri hørt dette før. Er det noe du selv har oversatt fra en eller annen amerikansk kreasjonistside kanskje?

Himalaya og Alaska blir nevnt flere ganger i Donald Duck &co, men jeg ser ikke noen grunn til å leve livet mitt som and av den grunn. Bibelen taler ikke sannhet selv om en krydrer eventyret med litt fakta her og der.

Takk for alle innspill. Det ble to partisjoner på den nye disken, en med OS og en med programmer. Fungerer strålende foreløpig

I gode gamle dager med spinnedisker kjørte jeg alltid os på egen fysisk disk, og programmer på en annen. Har det noen hensikt lengre med SSD? Jeg har et Asus X570-f hovedkort med OS på en Samsung 950 pro 512GB M.2 NVMe. Denne begynner nå å bli full, så jeg har kjøpt en Samsung 990 pro 2TB som skal erstatte eller supplere den. Jeg kommer uansett til å formatere og reinstallere Windows 10. Bør jeg beholde OS på den aldrende 950pro, og kjøre programmer på den andre? Eller omvendt? Hovedkortet har to M.2 spor som støtter PCI-e 4.0