RustneTrompet

Nei, og nå lager du bare en ny stråmann. Selvfølgelig består DNA av nukleotider. Det jeg har sagt er at sannsynligheten for at én bestemt sekvens skal oppstå ved tilfeldig engangsmontering, ikke er "sannsynligheten for evolusjon". UiO-lenken din endrer ingenting. RNA-verden er en hypotese om et RNA-basert stadium før DNA og moderne proteinbiologi, og den hevder selvsagt ikke at et ferdig funksjonelt arvestoff tilfeldig falt sammen i ett forsøk. Du har altså fortsatt ikke koblet 1 mot 10^600 til evolusjon. Du bare gjentar at DNA består av nukleotider, som om det skulle fylle det logiske hullet mellom de to.

Det var ikke min intensjon. Unnskyld fra dypet av mitt hjerte. Har du tenkt å forholde deg til resten av innlegget mitt, eller er du så krenket at ikke orker? Du svarer ikke på argumentet mitt, men velger å fisker ut en sleivete bagatell og bruker den som rømningsvei fra substansen

Tourettsen blusser opp igjen ja. Du har ikke regnet på evolusjon. Du har regnet på en tilfeldig engangsmontering og deretter satt etiketten "evolusjon" på resultatet. Det er begrepsforvirring, ikke matematikk. Ja, regnestykket ditt viser glimrende at din infantile feilaktige forestilling om evolusjon er astronomisk usannsynlig. Der er det neppe noen biologer som er uenige med deg. Problemet er bare at ingen hevder at evolusjon foregår ved at en ferdig, forhåndsbestemt DNA-sekvens tilfeldigvis settes sammen fra løse nukleotider i ett forsøk. Du har altså matematisk demonstrert hvor usannsynlig en prosess er som evolusjonsteorien aldri har foreslått. Jeg bestrider ikke regnestykket ditt, jeg avviser at det har noe med evolusjon å gjøre. Du har bevist at stråmannen din er usannsynlig, og jeg er hjertens enig med deg.

Du hevder at sannsynligheten for evolusjon innen genetikk er null, så det er du som impliserer et nytt regnestykke. Det regnestykket som du tourettes-aktig bjeffer fra deg med jevne mellomrom er irrelevant. Jeg påpeker din kaskade av argumentasjonsfeil eller logiske feilslutninger, og får sitat-runking og emojis til svar. Kanskje på tide å følge din egen oppfordring om å oppføre seg?

Det var du som satte sannsynligheten for evolusjon til null, så du får vise regnestykket. Det eneste tallet du hittil har presentert gjelder en helt annen prosess. Ikke be meg dokumentere en påstand du selv fant på. Dette er bare bevisbyrdeforskyvning og målpostflytning.

Nå har du gått fra et irrelevant sannsynlighetsregnestykke om tilfeldig sammensetting av én bestemt DNA-sekvens til å hevde at "sannsynligheten for evolusjon innen genetikk er null". Det er en helt ny påstand, og den er direkte i konflikt med observasjoner både i laboratorier og naturen. Du har fremdeles ikke beregnet sannsynligheten for evolusjon. Du har beregnet sannsynligheten for en tilfeldig engangsmontering av en bestemt DNA-sekvens og deretter bare gitt resultatet et nytt navn. Igjen sauser du sammen begrepene, og du begynner med sannsynligheten for at én bestemt DNA-sekvens skal oppstå tilfeldig i ett steg, og ender med å kalle resultatet "sannsynligheten for evolusjon". Det er to forskjellige ting. Konklusjonen følger ikke av premisset – klassisk non sequitur.

Nei takk. Jeg tar ingen ordre fra deg.

Jo, matte var det sterkeste faget mitt på skolen. Gjennom hele ungdomsskolen, videregående og det meste av universitetet. Du siterer deg selv nå for fjerde gang. Ingen ny presisering.

Men alvorlig talt, et sted må jo grensen gå. @ZiggyStar ramler jo brautende inn i en diskusjon blant voksne mennesker, og det eneste han klarer å lire av seg er ØØØHØHØ! MORRA DI! Det må jo være lov å kalle lavmål for det det er.

Det kunne du også, men du velger å la være. Ingen hevder at gener "slumper sammen". Det er din stråmann som kreasjonister, ikke evolusjonsteori. Nye gener oppstår gjennom dokumenterte mekanismer som mutasjon, duplisering og rekombinasjon. Regnestykket ditt motbeviser derfor bare din egen stråmann. Hva er det du ikke skjønner?

Ser ingen grunn til det, din oppførsel tatt i betraktning. Kan du med egne ord forklare hva du vil ha motbevist? Jeg mener at jeg allerede har svart på alle momenter i innlegget ditt. Når du så bare siterer ditt eget innlegg uten nye argumenter eller presiseringer, så er det vanskelig å vite hva du vil. Matematikken din beviser ingenting, så hva er det jeg skal motbevise?

Kanskje du burde prøve noen faktiske argumenter istedenfor å finne på tøffe one-liners? Du fremstår like smart som en neve småstein.

Jeg kaller deg for en papegøye fordi du gjentar deg selv til det kjedsommelig. Å sitere det lange intetsigende innlegget ditt som har blitt grundig tilbakevist har ingen hensikt, og det burde du forstå. "Er alt mulig via evolusjon?" er ikke konkretisering, det er det motsatte. Du har nå også forlatt "matematikken" du var så opptatt av, uten å vise at regnestykket ditt faktisk beskriver evolusjon eller abiogenese slik forskningen gjør. Du går fra en konkret påstand du ikke har klart å forsvare, til et grenseløst spørsmål ingen har stilt. Dette er kjernen i årsaken til at folk kaller debattformen din for flamebating, feig og uærlig. Dette er målpostflytting gjennom rekursiv spørsmålsstilling: hver gang én påstand blir besvart, erstattes den med en ny, gjerne etter en liten begrepsglidning, slik at den opprinnelige påstanden aldri trenger å forsvares. Patetisk

Da er vi tilbake til spøk og emojis? Vil du konkretisere slik at vi kan debattere, eller vil du helst trolle og avspore?

Du gjentar jo bare deg selv. Er du en papegøye? Du ber meg fortsatt motbevise et regnestykke ingen bestrider. Ja, sannsynligheten for at én bestemt DNA-sekvens skal dukke opp ferdig ved ren tilfeldig sammensetning i ett eneste forsøk er astronomisk liten. Men det er fortsatt ikke modellen. Det komiske er at du selv skriver dette i siste avsnitt: "DNA ikke oppstod gjennom ren, blind flaks, men gjennom en gradvis kjemisk prosess". Da har du jo selv forkastet premisset regnestykket ditt bygger på. Så hva er det egentlig du mener matematikken motbeviser? Et tilfeldig engangssprang som verken jeg eller forskningen hevder fant sted. Det er matematikk mot en stråmann, ikke mot evolusjon eller abiogenese.