Jump to content

Ogalaton

Medlemmer
  • Content Count

    665
  • Joined

Everything posted by Ogalaton

  1. Vi glemmer dette nå hva? Det er vel ingen grunn til å fortsette å diskutere? Vi er ikke enige, og vi ser ikke ut til å bli enige heller. Jeg bare kom med sunn skepsis til observert fakta.
  2. deg: "Men å fronte ville konspirasjonsteorier uten noen form for grunnlag, det gjør du." Mitt svar: Jeg sa at vaksiner er skumle (personlig mening). Etterpå kom jeg med grunnlaget for hvorfor jeg mener det. Her er det: Jeg viste til svineinfluensavaksinen som var skadelig, (fakta), så sa jeg at vaksiner er enda skumlere når det finnes folk med slike ideer som "overbefolkning". (personlig mening, med kilde fra Bill Gates (som har mye med vaksiner å gjøre) som innrømmer at vaksiner kan "løse overbefolknings-problemet.") deg: "At det finnes noen personer i verden med en syk teori er ikke en grunn til å anklage norske myndigheter for å gjennomføre den." Mitt svar: Grov beskyldning helt uten grunnlag. Jeg har ikke påstått at Norske myndigheter driver med av-befolkning. Jeg bare uttrykte den lett forståelige skepsisen folk har rundt vaksiner, spesielt siden én vaksine, (svineinfluensavaksinen), hadde slike uheldige effekter. Jeg viste også til at Bill Gates har en overbefolknings-idé, og at han har hevdet at han kan "fikse det" med vaksiner. Dette vil jo naturlig nok styrke skepsisen rundt vaksiner. deg: "Folk har ikke disse ideene, du har de. Er det noen vi bør være bekymret for, så er det deg." Mitt svar: Jeg har ingen slik idé. Jeg mener påstanden: "det blir for mange folk på Jorda" er latterlig patetisk. Du burde heller være bekymret for hvordan du selv tenker.... Den naiviteten og ignoransen du viser er stor..... Det var ingen konspirasjonsteori fra meg her, bare sunn skepsis til observert fakta. Vi bare gir oss nå hva? La oss bare være enige om at vi er uenige.
  3. Følgende står i kilden som jeg leverte: "Ved utgangen av 2010 hadde norske myndigheter mottatt 1150 bivirkningsmeldinger, rundt én melding per 2000 vaksinerte og rundt én alvorlig melding per 7200 vaksinerte." En av dem som i etterkant fikk ME sa følgende: "- Det virker som om staten leter med lys og lykte etter andre årsaker enn svineinfluensavaksinen som kan forklare våre helseplager...." Selvfølgelig vil ikke Staten innrømme noe slikt..... Men uansett..... Mange fikk bivirkninger og varige plager. Om alle fikk ME pga vaksinen vet jeg selvfølgelig ikke, men at vaksinen skadet folk er åpenbart. At forskerne (som får lønna fra Staten) tilsynelatende nekter for virkeligheten finner ikke jeg så rart. Jeg aksepterer ikke blindt hva forskere sier, spesielt ikke når det var over tusen klager som ble sendt til "Norske myndigheter" pga vaksinen. Vaksiner er skumle når folk har slike ideer som "overbefolkning". Når man da ser slike uheldige virkninger av en vaksine, (svineinfluensavaksinen), styrker det skepsisen. Det betyr ikke at jeg hater alle vaksiner.... Jeg kan ikke si med sikkerhet at alle fikk ME av vaksina.... Kan du med sikkerhet si at de ikke fikk ME av vaksina? Skal man da etter din mening bare "avfeie" over hundre opplevelser fra over hundre personer? Eller hva med de over tusen klagene som ble sendt inn? Vaksiner er skumle når folk har slike ideer som "overbefolkning". Når man da ser slike uheldige virkninger av en vaksine, (svineinfluensavaksinen), styrker det skepsisen. Det betyr ikke at jeg hater alle vaksiner....
  4. Jeg har ikke sagt at alle vaksiner er farlige. Jeg har heller ikke sagt at vaksiner ikke hjelper mot noe. Det er stor forskjell på mat og å direkte innføre kjemikalier "under huden". Mat renses og brytes ned, og kroppen kan selv velge hva den vil benytte eller kaste fra seg. Det er sikker mye farlig vi spiser, men kroppen er overveldende flink til å ødelegge og/eller ufarliggjøre mye av det som er farlig, nettopp gjennom denne prosessen jeg nevnte (rensing, nedbrytning og kroppens valg). Kroppen vet altså i stor grad hva som er trygt å videreføre inn i blodet. At svineinfluensaen var svært skadelig for veldig mange er jo åpenbart, du spurte etter kilde, og her har du en. Her er 117 personer som har fått "ME" av vaksinen: https://www.dagbladet.no/nyheter/117-me-ofre-har-sokt-erstatning-etter-svineinfluensavaksinen/61193277 At du bagatelliserer skadene av vaksinen ved å si at den "ga litt økt risiko for sovesyke for noen få" er svært rart.... Og veldig ignorant. Du klaget på at posten min bare var synsing og at jeg ikke hadde kilder..... Så hvorfor bare "synset" du tilbake uten å fremlegge "kilder" selv da, på din egen påstand? Din påstand: "men husk og at mange eldre og personer med nedsatt immunforsvar lever idag pga vaksina." Kan du komme med kilder på at mange eldre lever idag pga vaksinen? Jeg sa at vaksiner er skumle, og det er de.... Spesielt når folk som er overbevist om ideen "overbefolkning" og i tillegg har mye med vaksiner å gjøre, snakker så varmt og positivt om at: "vaksiner kan hjelpe til med å redusere overbefolknings"problemet""
  5. Vaksiner kan være skumle. Man innfører kjemikalier i kroppen, ofte kjemikalier som "den vanlige personen på gata" vet svært lite om. Når man vet om slike skremmende historier som svineinfluensa-vaksinen, hvor vaksinen var svært skadelig for veldig mange, er det ikke rart at skepsis sprer seg blant folk. Skepsisen blir betydelig styrket når styrtrike "maktpersoner" åpent innrømmer på seminarer og intervjuer at "vaksiner kan hjelpe mot overbefolkning".... slik som Bill Gates her: Altså: vaccines = reducing the "population growth" Bill Gates er jo en veldig stor figur innen dette med vaksiner. Ideer kan være farlige.... Om man tror at "verden er overbefolket", skal det vel ikke så mye til før neste tanke kan slå inn, nemlig at: "man hjelper verden ved å "avbefolke" den".... Hitler hadde også ideer/livs-syn, (evolusjon og Nietzsche-inspirerte ideer), han var overbevist om disse ideene og skulle liksom hjelpe verden ved å "rense" den for Jøder og andre folkegrupper som han mente var "underutviklet". Overbefolkning er også en idé, og er det virkelig så trygt å la seg vaksinere når en slik idé sprer seg? Det er jo litt skremmende når de som har slike ideer aktivt driver med vaksiner og sier det kan løse overbefolknings"problemet".
  6. Lenger nede på siden forklarer de at dette ikke er evolusjon. Det er tap av informasjon: Det blir ikke forklart i det hele tatt. Det eneste de gjør, er å påstå det samme som du gjør. Men de forklarer ikke hvordan opprinnelsen av laktosetoleranse gjennom mutasjon i DNA som fører til nye enzymer, ny informasjon, er "tap av informasjon". Det foregår forresten en lignende utvikling blant moderne mennesker: https://www.nature.com/articles/ng1263 Og du kan lese en utfyllende artikkel om laktosetoleranse og dets genetiske opphav her: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/366/1566/863 Nei nå får det være nok. Dette var bare rett ut idioti fra deg. Jeg orker ikke dette enorme nivået av ignoranse. Dette blir bare helt latterlig. Du tok brutalt feil, og Den artikkelen viste dette tydelig. Artikkelen forklarte ALT veldig tydelig. Det var tap av informasjon! Om dere vil leve under den patetiske illusjonen om at evolusjon er sann, så er det jo deres valg, men evolusjon er slett ikke vitenskap, det er galskap! Det er helt åpenbart at dere ikke eier noen solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. Dere trenger bevisene for å rettmessig kalle deres tolkning for vitenskap, dere har ikke bevisene som kreves, og da er kampen tapt for deres del. Evolusjon er brutalt feil og fullstendig umulig, slik jeg tydelig har bevist ved min deltakelse i tråden, hvor jeg har kommet med forklaringer, logikker, argumenter og kilder som bekrefter dem. Deres ignoranse er på et helt ekstremt nivå. Jeg sa at jeg skulle ta en pause for dagen, men nå blir det heller følgende: Jeg trekker meg fra debatten, da det er tydelig at en åpen og ærlig debatt ikke ser ut til å være mulig med evolusjonistene i denne tråden. Ps: Ha respekt for at jeg trekker meg fra debatten. Jeg regner jo selvfølgelig med at dere bare fortsetter med oppkastet deres videre.... Svaret mitt her var til cuadro, men jeg inkluderer dere også, slik at dere også blir informert om at jeg trekker meg fra debatten.
  7. Bevisene peker ikke i retning av evolusjon. evolusjonistene har ikke observasjoner, ved unntak av naturlig utvalg og mikro-evolusjon, men ingen av disse er "darwiniansk evolusjon".... Har forklart alt dette før også. Jeg tar pause for i dag.
  8. Har du lesevansker?: "But note that these genetic changes are not “evolution” in the uphill molecules-to-milkman sense, as the changes are downhill, i.e., information has been lost" "[..] while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk[..]" Å ikke kunne drikke melk er på grunn av mangelen på disse enzymene. Å kunne drikke melk kommer av introduksjonen av nye enzymer, altså tillegg av informasjon. At kilden din er selvmotsigende, er ikke mitt problem. Det der var bare tull. Sammenhengen fra der du siterte: However, ‘lactose deficiency’ in adults is not in fact abnormal, but the norm! Research has shown that the gene for lactase normally switches off as children are weaned. And a genetic mutation that results in lactase production not being switched off accounts for the ability of certain people to drink milk into adulthood. So there has now been a dramatic change in terminology, with those who cannot digest milk no longer being called ‘lactase deficient’. Instead, they are now regarded as normal, while those adults who retain the enzymes allowing them to digest milk are called ‘lactase persistent’.2,3 Dette er introduksjonen hvor det blir forklart. Lenger nede på siden forklarer de at dette ikke er evolusjon. Det er tap av informasjon: However, they still claim it as evolution. “This is the best example of convergent evolution in humans that I’ve ever seen,” said geneticist Joel Hirschhorn, of the Children’s Hospital Boston, Massachusetts.10 But note that these genetic changes are not “evolution” in the uphill molecules-to-milkman sense, as the changes are downhill, i.e., information has been lost (viz., the normal switching-off mechanism of lactase production following weaning).12 Rather, at best this is an example of selection, as Hirschhorn himself went on to acknowledge: “Lactase persistence has always been a textbook example of selection, and now it’ll be a textbook example in a totally different way.” Det er mye mer enn dette på den samme siden også. Bare å lese. Det er din tur til å enten innrømme dine feil, eller innrømme ren løgn.
  9. Om "den darwinianske evolusjonen" ikke kan bevises med solide beviser, er den heller ikke vitenskapelig fakta. Det er mye mer absurd å tenke ut fantasifulle forklaringer helt uten beviser, for deretter å lære dette bort som unektelig, vitenskapelig fakta.
  10. Har du lesevansker?: "But note that these genetic changes are not “evolution” in the uphill molecules-to-milkman sense, as the changes are downhill, i.e., information has been lost" at jeg blir kalt uærlig her i tråden er bare latterlig.
  11. Du forlot den gang til slutt diskusjonen rundt laktoseintoleranse, og hvordan det er "ny informasjon", ved å fortelle at alle andre var idioter, og at du hadde forklart alt mange ganger (ved å linke til en video som ikke forklarer hvordan laktoseintoleranse ikke er ny informasjon). Men om du har ombestemt deg, og nå heller har lyst til å fullføre denne diskusjonen, så kan vi godt det. Ved hvilke kriterier er ikke dannelsen av laktosetoleranse, "ny informasjon"? Feil, jeg forlot ikke slik.... Men som du vil: https://creation.com/lactose-intolerance Kort forklaring: Dette er ikke et resultat av en oppover evolusjon, men en nedover "devolusjon". Laktose-problemet kan lignes med en knapp som skrus av eller på osv. Så dette kan ikke rettmessig brukes som bevis for darwiniansk evolusjon. Bare les hele lenken, den forklarer alt sammen.
  12. Men det er vel litt trist at dere ikke har solide beviser for dette? "Felles opphav" er en tolkning, ikke bevis. Likhetene kan like gjerne være "felles skaper" Et fjell av hevdelser, med påståtte beviser som er basert på feilaktige antagelser og tolkninger. Ingen beviser for "felles slekt", bare "felles likheter".
  13. De andre argumentene står like sterkt. Hadde de vært feil, så hadde jeg innrømmet det.... Du vet, slik dere ikke kan pga stolthet? Arroganse? hvem vet..... Du skrev: "som vi også så rundt dine påstander om "ny informasjon"...." Det var direkte løgn, dere har ikke "sett det" I de sidene. Det handlet om organismer der, og der står argumentene solid som stål. Det var ikke gish gallopp! Jeg sitter ikke fast i noenting. Alle mine andre argumenter påvirkes ikke av dette. Jeg innrømmet mine feil og beklaget. Et løgnaktig, råttent svar fikk jeg tilbake.... Men hva kan jeg forvente? dere er jo evolusjonister
  14. Om ingen helt ny, bedre og mer avansert informasjon noen gang kan "komme på banen" så blir det heller aldri noe liv ut av det. Men ok, jeg er ingen mester, og har ikke svarene du krever på eksakt hvilke molekyler og hvorfor. Da var kanskje den påstanden min litt ubetydelig i denne sammenhengen, (siden dette ikke handlet om levende organismer) og det får jeg innrømme. Kanskje det kom noen misforståelser inn i bildet også, så jeg beklager for dette. Da vil jeg gjerne nevne en ting: Nå innrømmet jeg at jeg ikke var noen mester på akkurat dette, og at det ble litt feil fra min side. Jeg beklaget også. Dette kan også dere gjøre i denne debatten, istedenfor å bruke feige strategier for å få slippe å levere solide beviser for evolusjon. Jeg kan kanskje ikke nok om den ytterste kvisten i akkurat dette emnet, men jeg har fremdeles hugget ned hele evolusjons-treet, med alle mine argumenter, forklaringer, logikker, demonstrasjoner, kilder og referanser.
  15. Nei. Påstanden min er ikke ubegrunnet. Påstanden er overveldende begrunnet. Jeg har vist til Kreasjonister som tydelig forklarer alt, og de viser til kilder som bekrefter hva de sier. Grensen har med informasjon å gjøre. Ingen helt ny, bedre og mer avansert informasjon oppstår av seg selv. Kreasjonistene forklarer og viser til dette med kilder.
  16. Nei. Jeg ser ingen beviser fra deg som bekrefter at molekylene kan bli noe helt annet enn hva de er, (informasjonsmessig). At du definisjons-danser deg videre med: "logisk vil dette si at det er oppbyggende" osv, blir bare tull, med mindre du kan bevise at molekylene klarer ved denne prosessen å få seg helt ny, bedre og mer avansert informasjon. Jeg har allerede forklart om dette med ny informasjon, tydelig og detaljert flere ganger før. Fra deg: "i prinsippet er dette mulig" ok.... Så du har ikke bevis på dette altså. Da er vi ferdige da. Å kreve at jeg må forsvare en fantasi-hevdelse på prinsipper som du setter opp blir bare rot.
  17. For noe tull. Jeg har levert mine argumenter, forklaringer, logikker, demonstrasjoner, kilder, referanser og videoer. Om dere vil bli oppdatert kan dere veldig enkelt finne frem kreasjonist-forklaringene selv. Det er ren idioti å komme å kreve at jeg må trekke frem en bestemt påstand fra Hovind når dere selv aldri leverer noen solide beviser for det dere selv hevder er vitenskapelig bevist. Den posten din virker som et desperat forsøk på å få fokuset bort fra deres fullstendige mangel på bevis. Det er ikke jeg som må fremlevere noe her, Jeg har fremlevert. Det er dere som må fremlevere solide beviser for evolusjon, ettersom dere hevder evolusjon er vitenskapelig bevist. PS: Lenken du gav er heller ikke bevis for darwiniansk evolusjon. Alt i den lenken er nøyaktig de samme temaene jeg har svart på før. Kreasjonistene har knust alt dette. Det ligger flere feilslåtte antagelser i bunn. Både jeg, Hovid og mange andre Kreasjonister har forklart alt dette. Den linken hadde blant annet tolkninger, men ikke bevis.... Solide bevis for darwiniansk evolusjon?
  18. Alle de påståtte "bevisene" deres har ikke vært gyldige. Og hver eneste gang har jeg tydelig forklart hvorfor, med kilder som bekrefter det. Du har så mange bevis at du ikke kan fremlevere ett engang? Det stemmer at man bør levere sine argumenter, og jeg har levert en hel del forskjellige argumenter, med kilder, beskrivelser, referanser osv. Det blir ikke riktig at jeg skal måtte skrive alle argumentene 40 ganger fordi noen: 1. ikke har sett dem. 2. Har sett dem, men nekter for det for å prøve å unngå å fremlevere noe selv..... Nemlig disse påståtte bevisene for darwiniansk evolusjon. Dere kan jo også meget enkelt finne kreasjonistenes forklaringer selv..... Solide beviser for darwiniansk evolusjon?
  19. Jeg har allerede forklart dette med "ny informasjon". Det er poengløst at jeg gang på gang skal måtte forklare ting jeg allerede har forklart når du lett kan finne Kreasjonistenes forklaringer selv. Jeg har ikke fått noe solid bevis for darwiniansk evolusjon, og hva jeg "vil anse som bevis" er irrelevant.... Enten har du bevisene, eller så har du dem ikke. Du eier ikke beviser, du bare påstår at det finnes mange beviser.... Solide beviser for darwiniansk evolusjon? At du klarer å smelte salt slik at du får plass til mer salt i vannglasset, betyr ikke at saltet kan bli noe helt annet enn salt. All informasjonen til saltet er jo fortsatt i glasset, og den har ikke endret seg bort fra å være salt. Ingenting har blitt bedre og mer avansert. Dette med informasjon har jeg forklart før, finn kreasjonist-forklaringene på dette med "informasjon" selv om du ikke husker mine forklaringer. Om du får mer salt i et glassvann, så beviser ikke det at solen ikke er destruktiv. Du kan nok "påstå" at det er "oppbyggende", men det er jo en "gigantisk og fantasifull strekning å hoppe". Du har heller ikke lagt frem beviser for hva som egentlig skjer, selv om jeg har spurt. Du bare hevder ting. Altså er dette fakta, eller er det fantasi-fakta? Hva skjer på molekylnivået? Altså et solid bevis for dette? Uansett.... la glasset stå lenge nok i sola, så vil du se at du ikke vil ha mye "oppbyggende" igjen. Hva jeg forventer av bevis er irrelevant. Dere hevder dere har unektelige vitenskapelige solide beviser, så kom med dem da. Det er ingen definisjons-dans fra meg. Evolusjons"teorien" deres er veldig tydelig, og baserer seg på "darwins teorier" (Darwins eventyr blir mer korrekt).... Nemlig at alt liv er beslektet, (inkludert planter). Dette innebærer "ape-like-ancestor". Det er likheter innen organismer, og evolusjonistene tolker det som evolusjon, men de tar feil i tolkningen sin, (som jeg også allerede har forklart, lagt frem kilder på og argumentert for). Kreasjonistene tolker likhetene som bevis for en felles skaper. Ifølge evolusjon er alt liv (inkludert planter) beslektet, og dette må jo da logisk nok også bety at de påståtte "første organismene" som liksom ble til av seg selv, også må være i slekt med menneskene. Da er vi plutselig veldig nær en molekyl til mann situasjon, som igjen bare blir "gjemt bort" i en annen patetisk hypotese kalt "Organic evolution", som likevel er svært tilknyttet den såkalte "moderne evolusjons"teori"". Det "fullstendige bildet" av filosofien og livssynet "Evolusjon" inkluderer big bang, stjerne-evolusjon, molekyl til mann, alt liv og planter beslektet, kjemisk evolusjon, og at alt oppstod uten en skaper..... (eller med andre ord "at ingen skaper trengs".). Kreasjonister forklarer vannflommen og fossilene veldig tydelig, detaljert og det gir mening, og jeg ønsker ikke å kommentere din ignoranse rundt dette. Solide beviser for darwiniansk evolusjon?
  20. Du påstod at jeg hadde sagt noe med "egne ord". Men jeg hadde ikke skrevet det du påstod, slettes ikke med "egne ord". Du forsøkte å legge ord i munnen på meg, som ikke stemte. Hvilke molekyler trengs det "ny informasjon" for at skal dannes? Og hvordan hindrer mangelen på "ny informasjon" disse molekylene å bli dannet? Du mente jeg ikke svarte deg, og at på grunn av min påståtte mangel på svar mente du at mitt argument ikke var gyldig. jeg bare ga deg den samme regelen du ga meg. Så med "egne ord" satte du opp et ultimatum som du selv feiler på. du svarer ikke, derfor har du ikke et gyldig argument Jeg trodde det var åpenbart hva jeg mente, men din ivrige jakt på å finne feil er tilsynelatende grensesprengende fantasirik Jeg har ikke kommet med noen påstander for "darwiniansk evolusjon", derfor er det helt urimelig at jeg skal bevise noe slikt helt ut av det blå. Derimot har jeg kommet med påstander om entropi, økende kompleksitet, som du har spurt meg om og som jeg har svart på. Hver eneste ting du har spurt om. Så du har ikke noen solide beviser for darwiniansk evolusjon? Jeg tar pause for i dag.
  21. det har du aldeles ikke. Du har aldri klart å levere noen solide beviser for noen darwiniansk evolusjon.
  22. Nei, jeg må ikke svare deg, for du har ikke svart meg. Solide beviser for darwiniansk evolusjon!? Men likevel HAR jeg svart på alt dette med informasjon tidligere, og jo det er mer enn godt nok som svar. At du glemmer hva jeg har svart tidligere er ikke mitt problem, og alle svarene fra kreasjonister kan du lett finne selv. `PS: Jeg må ikke svare deg når du aldri svarer selv.... Det er ingen logisk grunn bak at jeg skal fortsette å forklare ting. Jeg har forklart, fremlagt, henvist, sitert og lagt frem eksempler. Dere kan ikke rettmessig kreve svar fra meg, for det er dere som sitter med bevisbyrden.... likevel har dere fått svar! Nå er det deres tur! Solide beviser for darwiniansk evolusjon?
  23. Nå lyger du igjen. Dette er dine ord, ikke mine. Du har ikke et argument (for at komplekiteten ikke kan øke naturlig) om du ikke kan ta utfordringen om å presentere molekylene du hevder at ikke kan dannes naturlig, og ved hvilken prosess denne hindringen tar form, fordi jeg har bevist at påstanden ikke er generelt gyldig ved et moteksempel. Nå lyver du om at jeg lyver. Helt ny informasjon må til for å endre noe til noe helt annet, som samtidig er bedre og mer avansert. Og alt DETTE har jeg allerede forklart! Den eneste grunnen til at du rir dette meningsløse sludderet ditt videre er for å slippe å svare på spørsmålet under. Jeg hadde ikke engang trengt å svart deg i det hele tatt på noe av dette, ettersom du aldri svarte meg på følgende: Solide beviser for darwiniansk evolusjon?
×
×
  • Create New...