RustneTrompet

@skaftetryne32 Ja helt åpenbart mange tilfeller der man ikke kan kreve allverdens fra brukeren, det være seg sosialstønad, uføretrygd eller stønader til flyktninger, asyl og integrering. Men det må finnes en mellomting mellom det å stille null krav til mottaker, og det å kreve 100% stilling. Det kan også være med på å stenge folk ute fra arbeidstrening, nettverksbygging på arbeidsplassen, muligheten til å praktisere norsk språk, føle seg til nytte i samfunnet, + + + De aller fleste (jeg sier ikke alle) kan gjøre noe, gitt riktig tilrettelegging. Det har også en verdi å signalisere at man ikke skal kunne forvente å «nyte uten å yte».

Det er vel et slags paradoks at det finnes jobber som trengs å utføres, men kommunen har ikke råd til å ansette folk. Likevel ender vi opp med å betale en masse mennesker for å gjøre ingenting, for det har vi åpenbart råd til. Det fremstår for meg som en lite smidig måte å bruke ressurser på.

Nei, og nå lager du bare en ny stråmann. Selvfølgelig består DNA av nukleotider. Det jeg har sagt er at sannsynligheten for at én bestemt sekvens skal oppstå ved tilfeldig engangsmontering, ikke er "sannsynligheten for evolusjon". UiO-lenken din endrer ingenting. RNA-verden er en hypotese om et RNA-basert stadium før DNA og moderne proteinbiologi, og den hevder selvsagt ikke at et ferdig funksjonelt arvestoff tilfeldig falt sammen i ett forsøk. Du har altså fortsatt ikke koblet 1 mot 10^600 til evolusjon. Du bare gjentar at DNA består av nukleotider, som om det skulle fylle det logiske hullet mellom de to.

Det var ikke min intensjon. Unnskyld fra dypet av mitt hjerte. Har du tenkt å forholde deg til resten av innlegget mitt, eller er du så krenket at ikke orker? Du svarer ikke på argumentet mitt, men velger å fisker ut en sleivete bagatell og bruker den som rømningsvei fra substansen

Tourettsen blusser opp igjen ja. Du har ikke regnet på evolusjon. Du har regnet på en tilfeldig engangsmontering og deretter satt etiketten "evolusjon" på resultatet. Det er begrepsforvirring, ikke matematikk. Ja, regnestykket ditt viser glimrende at din infantile feilaktige forestilling om evolusjon er astronomisk usannsynlig. Der er det neppe noen biologer som er uenige med deg. Problemet er bare at ingen hevder at evolusjon foregår ved at en ferdig, forhåndsbestemt DNA-sekvens tilfeldigvis settes sammen fra løse nukleotider i ett forsøk. Du har altså matematisk demonstrert hvor usannsynlig en prosess er som evolusjonsteorien aldri har foreslått. Jeg bestrider ikke regnestykket ditt, jeg avviser at det har noe med evolusjon å gjøre. Du har bevist at stråmannen din er usannsynlig, og jeg er hjertens enig med deg.

Du hevder at sannsynligheten for evolusjon innen genetikk er null, så det er du som impliserer et nytt regnestykke. Det regnestykket som du tourettes-aktig bjeffer fra deg med jevne mellomrom er irrelevant. Jeg påpeker din kaskade av argumentasjonsfeil eller logiske feilslutninger, og får sitat-runking og emojis til svar. Kanskje på tide å følge din egen oppfordring om å oppføre seg?

Det var du som satte sannsynligheten for evolusjon til null, så du får vise regnestykket. Det eneste tallet du hittil har presentert gjelder en helt annen prosess. Ikke be meg dokumentere en påstand du selv fant på. Dette er bare bevisbyrdeforskyvning og målpostflytning.

Nå har du gått fra et irrelevant sannsynlighetsregnestykke om tilfeldig sammensetting av én bestemt DNA-sekvens til å hevde at "sannsynligheten for evolusjon innen genetikk er null". Det er en helt ny påstand, og den er direkte i konflikt med observasjoner både i laboratorier og naturen. Du har fremdeles ikke beregnet sannsynligheten for evolusjon. Du har beregnet sannsynligheten for en tilfeldig engangsmontering av en bestemt DNA-sekvens og deretter bare gitt resultatet et nytt navn. Igjen sauser du sammen begrepene, og du begynner med sannsynligheten for at én bestemt DNA-sekvens skal oppstå tilfeldig i ett steg, og ender med å kalle resultatet "sannsynligheten for evolusjon". Det er to forskjellige ting. Konklusjonen følger ikke av premisset – klassisk non sequitur.

Nei takk. Jeg tar ingen ordre fra deg.

Jo, matte var det sterkeste faget mitt på skolen. Gjennom hele ungdomsskolen, videregående og det meste av universitetet. Du siterer deg selv nå for fjerde gang. Ingen ny presisering.

Men alvorlig talt, et sted må jo grensen gå. @ZiggyStar ramler jo brautende inn i en diskusjon blant voksne mennesker, og det eneste han klarer å lire av seg er ØØØHØHØ! MORRA DI! Det må jo være lov å kalle lavmål for det det er.

Det kunne du også, men du velger å la være. Ingen hevder at gener "slumper sammen". Det er din stråmann som kreasjonister, ikke evolusjonsteori. Nye gener oppstår gjennom dokumenterte mekanismer som mutasjon, duplisering og rekombinasjon. Regnestykket ditt motbeviser derfor bare din egen stråmann. Hva er det du ikke skjønner?

Ser ingen grunn til det, din oppførsel tatt i betraktning. Kan du med egne ord forklare hva du vil ha motbevist? Jeg mener at jeg allerede har svart på alle momenter i innlegget ditt. Når du så bare siterer ditt eget innlegg uten nye argumenter eller presiseringer, så er det vanskelig å vite hva du vil. Matematikken din beviser ingenting, så hva er det jeg skal motbevise?

Kanskje du burde prøve noen faktiske argumenter istedenfor å finne på tøffe one-liners? Du fremstår like smart som en neve småstein.

Jeg kaller deg for en papegøye fordi du gjentar deg selv til det kjedsommelig. Å sitere det lange intetsigende innlegget ditt som har blitt grundig tilbakevist har ingen hensikt, og det burde du forstå. "Er alt mulig via evolusjon?" er ikke konkretisering, det er det motsatte. Du har nå også forlatt "matematikken" du var så opptatt av, uten å vise at regnestykket ditt faktisk beskriver evolusjon eller abiogenese slik forskningen gjør. Du går fra en konkret påstand du ikke har klart å forsvare, til et grenseløst spørsmål ingen har stilt. Dette er kjernen i årsaken til at folk kaller debattformen din for flamebating, feig og uærlig. Dette er målpostflytting gjennom rekursiv spørsmålsstilling: hver gang én påstand blir besvart, erstattes den med en ny, gjerne etter en liten begrepsglidning, slik at den opprinnelige påstanden aldri trenger å forsvares. Patetisk

Da er vi tilbake til spøk og emojis? Vil du konkretisere slik at vi kan debattere, eller vil du helst trolle og avspore?

Du gjentar jo bare deg selv. Er du en papegøye? Du ber meg fortsatt motbevise et regnestykke ingen bestrider. Ja, sannsynligheten for at én bestemt DNA-sekvens skal dukke opp ferdig ved ren tilfeldig sammensetning i ett eneste forsøk er astronomisk liten. Men det er fortsatt ikke modellen. Det komiske er at du selv skriver dette i siste avsnitt: "DNA ikke oppstod gjennom ren, blind flaks, men gjennom en gradvis kjemisk prosess". Da har du jo selv forkastet premisset regnestykket ditt bygger på. Så hva er det egentlig du mener matematikken motbeviser? Et tilfeldig engangssprang som verken jeg eller forskningen hevder fant sted. Det er matematikk mot en stråmann, ikke mot evolusjon eller abiogenese.

Ta deg sammen. Det er ingenting i oppgulpet ditt som trenger å motbevises. Det er du som regner på oppkonstruert scenario. Det er forklart flere ganger nå. Resten er bare barnslig skyttergravsretorikk.

Javisst, vi har vært gjennom dette sammensuriet av klipp og lim, med sine falske feilsitering, begrepsforvirring, stråmenn, irrelevante sannsynlighetsregnestykker og intern selvmotsigelse. Dette er søppel.

"Forskere har tatt feil før" er ikke et frikort til å ignorere dagens kunnskap. Ellers kunne enhver påstand forsvares med at vitenskapen kanskje endrer mening en dag. Det er ikke skepsis, det er bare å gjøre argumentet umulig å falsifisere. Forskere blir ikke ydmyket av ny vitenskap, vi feirer fremskrittet! Nei, vi er ikke tilbake til utgangspunktet. Du har fortsatt ikke koblet sannsynlighetsregnestykket ditt til den evolusjonsmodellen du hevder å kritisere. Før du gjør det, har du ikke et matematisk argument mot evolusjon men bare et regnestykke på en modell du selv har funnet på. Så vi er ikke tilbake til utgangspunktet, men føles sikkert slik når du sitter fast i kvikksanden av egen misforståelse.

Sannsynlighetsargumentet ditt kollapser. Evolusjon krever ikke at stadig nye, komplette DNA-sekvenser skal oppstå tilfeldig fra bunnen av. Den arbeider hovedsakelig ved små endringer, omstokking og duplisering av materiale som allerede finnes. Du følger ditt vante mønster: når ett argument blir besvart, kommer et nytt tema som om det skulle redde det forrige. Det gjør det ikke. Hvis du vil diskutere saklig, må du nesten holde deg til én påstand av gangen og faktisk vise hvor motargumentet feiler, i stedet for å flytte diskusjonen videre. Du presenterer bare en sørpe av misforståelser.

Du trenger ikke skrive ordet abiogenese for å snakke om abiogenese. Du skrev om Oparin–Haldane, RNA-verden, metabolism-first og hvordan de første funksjonelle arvestoffene kan ha oppstått fra ikke-levende kjemi. Det er bokstavelig talt abiogenese. Så enten vet du ikke hva ordet betyr, eller så har du ikke lest teksten du limte inn, eller så prøver du nå å gjøre en semantisk unnamanøver fordi du aldri brukte selve betegnelsen. Det kan også være en kombinasjon av de tre.

Hva vil du frem til? At Occam's razor lar meg velge premisser som gjør matematikken irrelevant? Det gjør den ikke. Problemet er fortsatt at regnestykket ditt gjelder et scenario ingen seriøs abiogenesemodell hevder. Du har bygget en stråmann.

Hva er det som er artig? Premissene er de påstandene du selv legger til grunn for argumentet ditt. Logikk kan bare jobbe med det du putter inn. Du legger til grunn at funksjonelt DNA måtte ha oppstått ved at løse nukleotider tilfeldig satte seg sammen i ett eneste steg. Da blir sannsynligheten selvsagt ekstremt lav. Problemet er bare at ingen seriøs abiogenesemodell hevder at det var slik det skjedde. Så "hvem styrer premissene" er egentlig feil spørsmål. Det relevante spørsmålet er om premissene dine faktisk beskriver teorien du prøver å kritisere, og det gjør de ikke. "Stol på matematikken" hjelper derfor ikke. Først må du regne på riktig modell, ellers blir det bare presis matematikk brukt på en stråmann.

Problemet er at du ber meg "resonnere meg frem til logikk", samtidig som hele resonnementet ditt bygger på at du blander sammen begrepene og at du ikke vil/klarer å skille kreasjonistiske falske fremstillinger om evolusjonsmodeller fra hva evolusjonsmodellene faktisk sier. Logikk hjelper bare dersom premissene er klare og begrepene brukes konsekvent. Og du gjør fortsatt den samme grunnfeilen: du behandler evolusjon og abiogenese som om de beskriver at en ferdig celle eller en ferdig flercellet organisme tilfeldig monteres i ett sprang. Det er ikke det noen av modellene hevder.