Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Simen1]

agvg skrev (17 minutter siden):

Du kunne fint bygge til kostpris og legge en klausul om at verdien av leiligheten må følge den generelle prisstigningen i Norge, ikke prisstigningen i boligmarkedet. Kan ikke se noe hinder for det, dog sier det seg selv at dette vil være bygget i offentlig regi.

Tenker du på kommunal boligbygging for salg? Ja, i teorien kan kommunen selge boliger i det åpne markedet, med en slik klausul. Men klausulen har noen uheldige bivirkninger. Boligene vil bli lite attraktive fordi folk ikke vil komme seg like mye opp i formue med en sånn klausul som med en bolig uten klausulen. Så dette vil tiltrekke den type boligeiere med dårlig råd, som også vil fortsette å ha dårlig råd i framtida fordi boligen stiger lite i verdi. Fattige forblir fattige for å si det sånn. Videre så vil en veriøkningsgaranti = KPI gjøre det totalt uinteressant å pusse opp disse boligene, utvide eller forbedre på noe vis. Det vil bli forfallsobjekter. Hvorfor bruke penger på oppussing når man uansett ikke får tilbake de pengene ved et salg? Igjen, dette vil tiltrekke en bestemt målgruppe: De som overhodet ikke har noen interesse av å forbedre boligen på noe vis. De som vil ha en prisgaranti selv om boligen forfaller eller til og med ramponeres.

Dessverre så strander slike planøkonomiske forsøk på gjennomføringen. Idéen er god - men baserer seg på urealistiske forutsetninger om idealistiske beboere. Du har sikkert hørt at kommunisme er ideelt på papriet - men ikke fungerer i praksis? Forslaget om "tredje boligmarked" bærer mange ideologiske og praktiske likhetstrekk til det, bare i en annen skala og begrenset til boligmarkedet.

Hvis man skal komme opp med noe som virker godt og uten bieffekter må det være markedsbasert. Folk må ha riktig motivasjon for å bo der og det må harmonere med resten av boligmarkedet. Ikke være en magnet på "feil folk". Som om ikke stigmaet rundt ghettoene i norske byer var stor nok fra før.

Endret 2 timer siden av Simen1

[Boing_80]

Noen som har benyttet denne tjenesten?

https://ghrto.com/no/om-oss

Kunden og GH går til felles innkjøp av en bolig, hvor kunden bidrar med minimum 20 prosent av kjøpesummen. Kunden får deretter bo i boligen og betaler leie for GHs del. Over tid kan kunden kjøpe selskapets bit – og til slutt eie hele huset selv.

– At lånet er rentefritt, betyr altså ikke at det er gratis. Det vil kunne bli noe dyrere enn et ordinært lån, men fortsatt konkurransedyktig. Uansett er det mer lønnsomt å eie egen bolig framfor å leie og betale ned på andres lån. Vi er glade for å ha funnet en bankaktør som ser den samme sosiale verdien i dette prosjektet som oss, sier Mehmood.

https://www.vl.no/religion/hevder-norsk-bank-vil-tilby-islamsk-lan-fra-hosten/1071012

Endret 2 timer siden av Boing_80

[agvg]

@Simen1

Nå er vel disse tankene ikke helt nye, men de er avhengig av at man bygger mye så det ikke blir utelukkende sosialboliger. Men ingen ønsker billige husrom så alle forsøk blir stoppet.

[wampster]

Boing_80 skrev (10 minutter siden):

Noen som har benyttet denne tjenesten?

https://ghrto.com/no/om-oss

Kunden og GH går til felles innkjøp av en bolig, hvor kunden bidrar med minimum 20 prosent av kjøpesummen. Kunden får deretter bo i boligen og betaler leie for GHs del. Over tid kan kunden kjøpe selskapets bit – og til slutt eie hele huset selv.

– At lånet er rentefritt, betyr altså ikke at det er gratis. Det vil kunne bli noe dyrere enn et ordinært lån, men fortsatt konkurransedyktig. Uansett er det mer lønnsomt å eie egen bolig framfor å leie og betale ned på andres lån. Vi er glade for å ha funnet en bankaktør som ser den samme sosiale verdien i dette prosjektet som oss, sier Mehmood.

https://www.vl.no/religion/hevder-norsk-bank-vil-tilby-islamsk-lan-fra-hosten/1071012

Å kjøpe bolig med noen andre er ren risikosport. 
Økonomer/normale folk fraråder til og med foreldre! mot å stå som kausjonist for egne barn.
Av ting jeg ville anbefalt er det å kjøpe bolig med en tredjepart som det omtrent på linje med å bruke syre som øyedråper

[Simen1]

Boing_80 skrev (38 minutter siden):

Kunden og GH går til felles innkjøp av en bolig, hvor kunden bidrar med minimum 20 prosent av kjøpesummen. Kunden får deretter bo i boligen og betaler leie for GHs del. Over tid kan kunden kjøpe selskapets bit – og til slutt eie hele huset selv.

Konseptet eie + leie høres bra ut på overflaten. Til man begynner å grave i det. Også her vil deleieren som vil kjøpe seg opp, ha veldig lite incentiv til å pusse opp og vedlikeholde. I praksis øke verdien og dermed prisen på den andelen hen skal kjøpe. Den som skal kjøpe har faktisk incentiv til å rasere boligen før kjøpet, fordi det gir lav verdi og pris. (Jeg sier ikke at alle vil være så skruppelløse i praksis, men incentivet er der.) Mens den som skal selge sin andel (GH) har veldig lite incentiv til å investere i ulønnsomme oppussinger før salg av en andel.

Se for deg situasjonen: X eier 50% av boligen og ønsker å kjøpe seg opp til 100%. Før kjøpet vil X ha nytt elektrisk anlegg, nytt bad og andre ting som koster mer enn verdiøkningen og X vil selvsagt dele kostnadene 50/50 med GH for disse tingene. GH derimot, vil bare male alle rom og mener beboeren selv må ta seg av det (vil kun spleise 50/50 på maling og ruller, ikke noe annet), fordi det er svært billig i forhold til verdiøkninga. Det vil si at GH vil utnytte X sin gratis arbeidskraft, bare gi lommerusk til maling og kanskje kreve hundretusner i verdiøkning bare som følge av litt billig maling, når X skal kjøpe ut GH. Det vil selvsagt ikke X være med på. X vil bare ha dekket sine store utlegg til "usynlige" ting som ikke hever verdien nevneverdig.

Jeg har selv erfaring fra delt eierskap og vet om flere som har det. Alle med erfaringer skyr delt eierskap som pesten. De to eierne, der den ene åpenbart har til hensikt å kjøpe ut den andre, har begge parter sterke incentiver til å manipulere både kostnadene og kjøpeprisen til sin fordel. Det kan føre til sterke spenninger mellom de to deleierne. Ekteskap som ryker, venner som skilles som uvenner, kausjonister/foreldre som hater sine barn/fraskriver dem arv etc. Det er en rent destruktiv oppskrift å dele eierskap på den måten.

Endret 1 time siden av Simen1

[Boing_80]

Simen1 skrev (55 minutter siden):

Konseptet eie + leie høres bra ut på overflaten. Til man begynner å grave i det. Også her vil deleieren som vil kjøpe seg opp, ha veldig lite incentiv til å pusse opp og vedlikeholde. I praksis øke verdien og dermed prisen på den andelen hen skal kjøpe. Den som skal kjøpe har faktisk incentiv til å rasere boligen før kjøpet, fordi det gir lav verdi og pris. (Jeg sier ikke at alle vil være så skruppelløse i praksis, men incentivet er der.) Mens den som skal selge sin andel (GH) har veldig lite incentiv til å investere i ulønnsomme oppussinger før salg av en andel.

Se for deg situasjonen: X eier 50% av boligen og ønsker å kjøpe seg opp til 100%. Før kjøpet vil X ha nytt elektrisk anlegg, nytt bad og andre ting som koster mer enn verdiøkningen og X vil selvsagt dele kostnadene 50/50 med GH for disse tingene. GH derimot, vil bare male alle rom og mener beboeren selv må ta seg av det (vil kun spleise 50/50 på maling og ruller, ikke noe annet), fordi det er svært billig i forhold til verdiøkninga. Det vil si at GH vil utnytte X sin gratis arbeidskraft, bare gi lommerusk til maling og kanskje kreve hundretusner i verdiøkning bare som følge av litt billig maling, når X skal kjøpe ut GH. Det vil selvsagt ikke X være med på. X vil bare ha dekket sine store utlegg til "usynlige" ting som ikke hever verdien nevneverdig.

Jeg har selv erfaring fra delt eierskap og vet om flere som har det. Alle med erfaringer skyr delt eierskap som pesten. De to eierne, der den ene åpenbart har til hensikt å kjøpe ut den andre, har begge parter sterke incentiver til å manipulere både kostnadene og kjøpeprisen til sin fordel. Det kan føre til sterke spenninger mellom de to deleierne. Ekteskap som ryker, venner som skilles som uvenner, kausjonister/foreldre som hater sine barn/fraskriver dem arv etc. Det er en rent destruktiv oppskrift å dele eierskap på den måten.

Veldig godt forklart og formulert.

Jeg vil bare legge til at en slik type eierform som GH tilbyr er basert på islamske prinsipper om å avstå fra renter. Renter (spesielt ågerrenter) er definert som ulovlig/haram i islam og det har ført til at mange muslimer prøver å avstå fra tradisjonell måte å kjøpe bolig på. Så det blir like mye et tilbud til de som til de som ikke får boliglån i vanlige banker og der Husbanken heller ikke kan være behjelpelig.

Spørsmål: blir OBOS deleie noe av det samme?

Endret 49 minutter siden av Boing_80

[Krig og fred]

2 hours ago, Simen1 said:

Det er de samme boligene. Ett og samme boligmarked. Boliger som kan selges, kjøpes, eies av kommune eller private, leies ut av kommune eller private.

Nei, det er det ikke. Nå må du slutte å tulle og høre på hva som blir sagt. Før liberaliseringen av boligmarkedet fantes det OBOS boliger som ble utelukkende solgt til folk som skulle eie, og utleie var ikke tillatt. Boligene hadde fastpris og når man solgte solgte man ikke til markedspris men til fastpris.