Kongsberg Politivold

[majer]

Da jeg jobbet i psykiatrien og vurderte når pasienter skulle slippes ut av belter var det tre ting jeg vurderte ut fra: 

1 egne observasjoner 

2 kollegaer sine betraktninger 

3 egen intuisjon 

Jeg har aldri tatt en avgjørelse jeg ikke har kunnet sove godt med. Denne politimannen hadde en god intuisjon da mannen faktisk var bevæpnet. Det må berømmes og ikke straffes. Her har vi altså en bevæpnet person som motsatte seg det politiet sa. Det må ligge til grunn

Endret 3. april av majer

[Uderzo]

sk0yern skrev (1 minutt siden):

Og poenget mitt er at språkbruken har noe å si i retten.
For meddommere er det relevant om oppførselen var sjokkerende for kollegaer av politimannen.

Det var heller ikke mitt poeng, ordet "sjokkert" ble brukt av meg i konteksten av at det ble referert til troverdigheten til Politiet, som ofte står sterkt, hvorav de(vitnene) hadde gitt utrykk for at de reagerte på tiltalte, kollegaen, sin oppførsel.
Ingen grunn til å henge seg opp i mitt ordvalg, poenget består.

[skaftetryne32]

majer skrev (29 minutter siden):

ser ut som han går på steroider, gjør ikke som han får beskjed om med en gang og står med hendene i lomma.

"Ser ut som" er ikke noe en kan bruke i politiarbeid, det er ekstremt usaklig, man kan ikke bli angrepet på hva enkelt personer anser som kjipt utseende alende. 

Hvis han ikke gjør som han får beskjed om, hvorfor slettet politiet bevis ? 

Hånda i lomma ? Dette skjedde sent på kvelden 22 oktober, noen ganger blir det kaldt, det er ikke ulovlig å være varm på henda. 

 

[majer]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

"Ser ut som" er ikke noe en kan bruke i politiarbeid, det er ekstremt usaklig, man kan ikke bli angrepet på hva enkelt personer anser som kjipt utseende alende. 

Hvis han ikke gjør som han får beskjed om, hvorfor slettet politiet bevis ? 

Hånda i lomma ? Dette skjedde sent på kvelden 22 oktober, noen ganger blir det kaldt, det er ikke ulovlig å være varm på henda. 

 

Når du går med hendene i lomma og politimannen sin intuisjon sier at han er bevæpnet så er det uheldig. Det handlet ikke bare om kjipt utseende. Det var helhetsinntrykket. Jeg stemmer jo SV, men hadde jeg sett en gjeng på Grønland så hadde jeg antatt at noen hadde dop og noen våpen.

Har sett nok av snille politimenn bli drept i USA fordi de ikke var nok på.

Endret 3. april av majer

[Martelè]

Det eneste jeg kan si er at jeg har minimal respekt for autoritet, uansett situasjonen.
Hvilket betyr at om politiet faktisk gjør noe "godt" for meg, kommer jeg aldri til å vise takknemlighet.
Det blir mer en kort robotisk dialog ala "happy doing business with you" (klapp på skuldra)

[sk0yern]

Uderzo skrev (34 minutter siden):

Det var heller ikke mitt poeng, ordet "sjokkert" ble brukt av meg i konteksten av at det ble referert til troverdigheten til Politiet, som ofte står sterkt, hvorav de(vitnene) hadde gitt utrykk for at de reagerte på tiltalte, kollegaen, sin oppførsel.
Ingen grunn til å henge seg opp i mitt ordvalg, poenget består.

Orker ikke diskutere dette opp og ned, men jeg vil anta at du brukte ordet sjokkert for å overdrive hva slags reaksjon kollegaene hadde på hvordan han håndterte situasjonen. 
Jeg kan tilsvarende underdrive, og si at kollegaene ikke reagerte spesielt.

En tredjepart vil selvfølglig få et veldig forskjellig inntrykk av situasjonen, basert på hvilken historie man forteller.
Det er bare å se på forsiden av dagbladet, der en stor andel av overskriftene inneholder "sjokk", men kan jo bare spekulere i hvorfor.

[The Avatar]

majer skrev (57 minutter siden):

Hadde politimannen fått hjelp og de hadde fått kontroll på han, men han deretter fortsatte å slå så hadde det vært ugreit.

Problemet her er at at politimannen hadde alternativet å få hjelp til å få kontroll på Simensen på ein kontrollert måte. I staden valgte han å hoppe på Simensen bryte han i bakken og etter eige utsagn:

Sitat

– Vi er trent til å fortsette med maktbruken vår, til vi får den effekten vi ønsker, som i dette tilfelle var mulighet til å pågripe.

Målet var med andre ord å slå til Simensen ikkje lenger var i stand til å gjere motstand, noko som i denne samanhengen betyr til Simensen vart bevistlaus. Gjentatte slag mot hovudet er ikkje ein framgangsmåte der målet er å påføre offeret nok smerte til at offeret overgir seg, gjentatte slag mot hovudet er ein framgangsmåte som har som mål å uskadeleggjere offeret. Det er ein grunn til at politiet er opplært til å bruke batongen mot store muskelgrupper som blant annet låret, dette fordi det gjer veldig vondt samtidig som det er liten fare fare for alvorlege skader.

Eit anna sitat:

Sitat

Politimannen sa han var redd for egen og kollegenes sikkerhet. Det var midlertidig bevæpning i Norge på den tida, og tjenestemannen sa han også fryktet å bli fratatt pistolen han hadde i beltet.

Han mente derfor han ikke hadde noe valg.

Etter mitt syn så har politimannen sjølv satt seg i ein situasjon som berre kunne løysast med vold. Om du er redd for at ein gjerningsperson skal ta pistolen din så burde det være enda større grunn for at det å gå i brytekamp på bakken var heilt feil framgangsmåte i denne saka.

 

Denne politmannen hadde mange alternative måtar å løyse situasjonen på, men han valgte den nest mest voldelege løysinga han hadde tilgjengeleg (den mest voldelege løysinga hadde vært å trekke pistolen og starte å skyte).

Det handlar ikkje om at politiet ikkje skal få lov til å beskytte seg sjølv, politiet skal ikkje trenge å være redde på jobb. Men samtidig så kan vi ikkje ha eit politi som skyt fyrst og stiller spørsmål etterpå.
Det er ingen som bryr seg nevneverdig at kriminelle blir banka opp eller endog skutt av politiet, men eg vil ha eit politi som er såpass profesjonelle at neste gong eg sjølv er på byen så skal eg sleppe å måtte rekne med å heilt utan forvarsel bli angrepet av politiet kun fordi eg hadde hendene i lomma, har anna hudfarge eller på annan måte ser "skummel" ut.

Denne saka hadde vært så mykje mindre komplisert dersom den tiltalte politimannen var åleine eller berre saman med ein kollega, for då kan eg forstå at det var nødvendig å bruke makt for å få kontroll på situasjonen når forbipasserande kjem for tett på, men i dette tilfellet var det nok politi på staden til at ein må kunne forvente at oppdraget kunne løysast utan å gå i brytekamp.

 

Lenke til artikkelen: https://www.nrk.no/buskerud/ble-slatt-i-hodet-av-politimann_-_-hukommelsen-begynner-a-bli-litt-darlig-1.16827907

[0laf]

majer skrev (1 time siden):

Her har politimannen oppfattet en mann som et potensielt "kokainhode" tidligere på kvelden, ser ut som han går på steroider, gjør ikke som han får beskjed om med en gang og står med hendene i lomma.

Nå viste blodprøver at Simensen ikke var ruset på narkotika, så politimannen tok feil.

Skal det være slik at politiet kan utføre et enormt voldsbruk mot folk, fordi de "føler" seg redde?

En ting er at loven sier at politiet har noe spillerom når det kommer til hva de selv oppfatter, men det er milevis derfra, til å angripe på denne måten.

Dersom politimannen mente noe skurret med Simensen, som de på det tidspunktet ikke hadde noen som helst grunn til å pågripe, utover at en vekter kom med udokumenterte påstander, så burde han jo først i det minste forsøkt dialog.

Igjen, dette er helt uakseptabel oppførsel fra politi, uavhengig av hvem Simensen er, hva man fant av våpen i ettertid, som aldri ble tatt frem, eller hva politimannen "følte".

Vi kan ikke ha et system hvor politiet kan banke opp folk, og så i ettertid skylde på egne følelser. Da er man ikke egnet til jobben.

 

sk0yern skrev (1 time siden):

Og poenget mitt er at språkbruken har noe å si i retten.
For meddommere er det relevant om oppførselen var sjokkerende for kollegaer av politimannen.

Hvorvidt de var overrasket eller sjokkerte har fint liten betydning her, poenget er at de ikke oppfattet situasjonen på samme måte som den tiltalte politimannen.

Når politimannen angriper, så ser man på videoen at de andre betjentene blir helt satt ut, og ikke vet helt hva de skal gjøre.
Om man vil kalle det "overraskende" eller "sjokkerte", er ett fett, når faktum er at de på det tidspunktet, både i henhold til videoen og deres egne vitnemål, ikke forsto hva som skjedde, eller hvorfor situasjonen oppsto.

Hadde noen andre kommet med feilaktig vitnemål som kunne gjøre at noen ble fengslet, så ville man blitt straffet.
Strafferammen er opp til 3 år, og for grov uriktig anklage, er strafferammen 10 års fengsel.

Når anklagen kommer fra politiet, og de vet det er en falsk anklage, så burde de vært straffet hardt etter paragrafen om grov uriktig anklage, ikke slippe unna.

Endret 3. april av 0laf

[Uderzo]

sk0yern skrev (23 minutter siden):

Orker ikke diskutere dette opp og ned, men jeg vil anta at du brukte ordet sjokkert for å overdrive hva slags reaksjon kollegaene hadde på hvordan han håndterte situasjonen. 
Jeg kan tilsvarende underdrive, og si at kollegaene ikke reagerte spesielt.

En tredjepart vil selvfølglig få et veldig forskjellig inntrykk av situasjonen, basert på hvilken historie man forteller.
Det er bare å se på forsiden av dagbladet, der en stor andel av overskriftene inneholder "sjokk", men kan jo bare spekulere i hvorfor.

Tro det eller ei, men jeg hadde ingen baktanke med bruk av ordet "sjokkert", det var bare en parafrasering.

Det spiller til syvende og sist ingen rolle hvilke ord man velger å beskrive reaksjonen på situasjonen blant vitnene, da saken handler om volden var berettighet eller ikke.

Dagbladet stiller i en klasse for seg selv, der snakker vi om inflasjon i overdrivelser, så hvordan de bruker ordet "sjokkert" tror jeg vi kan se bort i fra.

[skaftetryne32]

majer skrev (1 time siden):

Når du går med hendene i lomma og politimannen sin intuisjon sier at han er bevæpnet så er det uheldig.

Det er noe av det dummeste jeg har hørt, ingen kan vite hva stemmene i hodet til denne politimannen sier. 

 

majer skrev (1 time siden):

Jeg stemmer jo SV, men hadde jeg sett en gjeng på Grønland så hadde jeg antatt at noen hadde dop og noen våpen.

Med andre ord ren rasisme basert på hvor de bor.

 

majer skrev (1 time siden):

Har sett nok av snille politimenn bli drept i USA fordi de ikke var nok på.

Det er mange som dør i usa pga politiets manglende utdanning, og ikke bare politi.

Hvorfor slettet politiet bevis ?  

[ozone]

0laf skrev (15 minutter siden):

Dersom politimannen mente noe skurret med Simensen, som de på det tidspunktet ikke hadde noen som helst grunn til å pågripe, utover at en vekter kom med udokumenterte påstander, så burde han jo først i det minste forsøkt dialog.

Når politipatruljer ankommer i en tidlig fase så er det aldri noe annet enn "udokumenterte påstander" de har å jobbe med.

Simensen var allerede en kranglefant på by'n! I en slik grad at folk la merke til det, noen følte seg fornærmet, og politiet var blitt tilkalt.
Det patruljen får høre over samband når de dirigeres dit, og det de får høre av fornærmede, overgår det man kan kan kalle "normal knuffing på by'n".

Så viste det seg jo også at Simensen hadde en ganske så syk kamp-kniv i lommen!
Så intuisjonen til politiet var helt iorden den.

De fikk også pågrepet ham selv om han gjorde en helt ekstrem motstand! De fleste fleste gir seg når politiet gir ordre om det! Noen først når de legger en i bakken. Noen ytterst få gjør motstand til politiet gir deg ett slag (uvanlig), mens han gjorde motstand selv når politiet brukte alle sine maktmidler utenom våpen.

Denne saken er blåst fullstendig ut av proporsjoner. Her er det Simensen og ingen andre som var skyld i at det ble en sak overhodet, og at den gikk så langt.

[skaftetryne32]

ozone skrev (11 minutter siden):

Så viste det seg jo også at Simensen hadde en ganske så syk kamp-kniv i lommen!
Så intuisjonen til politiet var helt iorden den.

intuisjon ja, kanskje intuisjonen til simensen var korrekt også, for han ble angrepet av politiet som senere slettet videopptak som viste hva de gjorde, eller er intuisjon forbeholdt voldsmenn med uniform ? 

[majer]

The Avatar skrev (1 time siden):

Problemet her er at at politimannen hadde alternativet å få hjelp til å få kontroll på Simensen på ein kontrollert måte. I staden valgte han å hoppe på Simensen bryte han i bakken og etter eige utsagn:

Målet var med andre ord å slå til Simensen ikkje lenger var i stand til å gjere motstand, noko som i denne samanhengen betyr til Simensen vart bevistlaus. Gjentatte slag mot hovudet er ikkje ein framgangsmåte der målet er å påføre offeret nok smerte til at offeret overgir seg, gjentatte slag mot hovudet er ein framgangsmåte som har som mål å uskadeleggjere offeret. Det er ein grunn til at politiet er opplært til å bruke batongen mot store muskelgrupper som blant annet låret, dette fordi det gjer veldig vondt samtidig som det er liten fare fare for alvorlege skader.

Eit anna sitat:

Etter mitt syn så har politimannen sjølv satt seg i ein situasjon som berre kunne løysast med vold. Om du er redd for at ein gjerningsperson skal ta pistolen din så burde det være enda større grunn for at det å gå i brytekamp på bakken var heilt feil framgangsmåte i denne saka.

 

Denne politmannen hadde mange alternative måtar å løyse situasjonen på, men han valgte den nest mest voldelege løysinga han hadde tilgjengeleg (den mest voldelege løysinga hadde vært å trekke pistolen og starte å skyte).

Det handlar ikkje om at politiet ikkje skal få lov til å beskytte seg sjølv, politiet skal ikkje trenge å være redde på jobb. Men samtidig så kan vi ikkje ha eit politi som skyt fyrst og stiller spørsmål etterpå.
Det er ingen som bryr seg nevneverdig at kriminelle blir banka opp eller endog skutt av politiet, men eg vil ha eit politi som er såpass profesjonelle at neste gong eg sjølv er på byen så skal eg sleppe å måtte rekne med å heilt utan forvarsel bli angrepet av politiet kun fordi eg hadde hendene i lomma, har anna hudfarge eller på annan måte ser "skummel" ut.

Denne saka hadde vært så mykje mindre komplisert dersom den tiltalte politimannen var åleine eller berre saman med ein kollega, for då kan eg forstå at det var nødvendig å bruke makt for å få kontroll på situasjonen når forbipasserande kjem for tett på, men i dette tilfellet var det nok politi på staden til at ein må kunne forvente at oppdraget kunne løysast utan å gå i brytekamp.

 

Lenke til artikkelen: https://www.nrk.no/buskerud/ble-slatt-i-hodet-av-politimann_-_-hukommelsen-begynner-a-bli-litt-darlig-1.16827907

Han prøvde først å bruke batong uten at det gjorde at personen overga seg? Jeg har alltid vært mot generell bevæpning og dette viser jo at det ikke alltid er heldig. Men jeg tror den frykten var reell. Angående brytekamp så tenkte kanskje politimannen at personen da ikke ville kunne ta fram egne våpen og at kollegaer evt kunne hjelpe ved behov?

[majer]

0laf skrev (49 minutter siden):

Nå viste blodprøver at Simensen ikke var ruset på narkotika, så politimannen tok feil.

Skal det være slik at politiet kan utføre et enormt voldsbruk mot folk, fordi de "føler" seg redde?

En ting er at loven sier at politiet har noe spillerom når det kommer til hva de selv oppfatter, men det er milevis derfra, til å angripe på denne måten.

Dersom politimannen mente noe skurret med Simensen, som de på det tidspunktet ikke hadde noen som helst grunn til å pågripe, utover at en vekter kom med udokumenterte påstander, så burde han jo først i det minste forsøkt dialog.

Igjen, dette er helt uakseptabel oppførsel fra politi, uavhengig av hvem Simensen er, hva man fant av våpen i ettertid, som aldri ble tatt frem, eller hva politimannen "følte".

Vi kan ikke ha et system hvor politiet kan banke opp folk, og så i ettertid skylde på egne følelser. Da er man ikke egnet til jobben.

 

Hvorvidt de var overrasket eller sjokkerte har fint liten betydning her, poenget er at de ikke oppfattet situasjonen på samme måte som den tiltalte politimannen.

Når politimannen angriper, så ser man på videoen at de andre betjentene blir helt satt ut, og ikke vet helt hva de skal gjøre.
Om man vil kalle det "overraskende" eller "sjokkerte", er ett fett, når faktum er at de på det tidspunktet, både i henhold til videoen og deres egne vitnemål, ikke forsto hva som skjedde, eller hvorfor situasjonen oppsto.

Hadde noen andre kommet med feilaktig vitnemål som kunne gjøre at noen ble fengslet, så ville man blitt straffet.
Strafferammen er opp til 3 år, og for grov uriktig anklage, er strafferammen 10 års fengsel.

Når anklagen kommer fra politiet, og de vet det er en falsk anklage, så burde de vært straffet hardt etter paragrafen om grov uriktig anklage, ikke slippe unna.

Han ser uansett ut som en person som kunne ruset seg. Min intuisjon hadde nok sagt det samme og jeg har tross alt jobbet med rusmisbrukere i flere år. Han ser ut som en som liker speed og ikke bare hasj. Så lenge vi lar folk gå rundt med våpen så må politiet gå ut fra at folk kan gjøre det. Alternativet er at vi velgere sier vi ønsker 21 års fengsel for alle som bærer våpen. Da hadde nok folk sluttet å gå med det

[ozone]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

intuisjon ja, kanskje intuisjonen til simensen var korrekt også, for han ble angrepet av politiet som senere slettet videopptak som viste hva de gjorde, eller er intuisjon forbeholdt voldsmenn med uniform ? 

Absolutt ikke!
Intuisjonen til Simensen var faktisk så god at han tok med seg en kniv på by'n, just in case...

Dett ble funnet i lommene til Simensen. Sier det meste i denne saken egentlig.

[skaftetryne32]

majer skrev (5 minutter siden):

Alternativet er at vi velgere sier vi ønsker 21 års fengsel for alle som bærer våpen. Da hadde nok folk sluttet å gå med det

Det tviler jeg på, den varianten har ikke fungert noe annet sted, og hvem skal betale for dette ? 

Det er veldig mye som er våpen om det brukes sånn, inkludert et nøkkelknippe. De fleste våpen her til lands er egentlig bare redskap. 

[skaftetryne32]

ozone skrev (1 minutt siden):

Absolutt ikke!
Intuisjonen til Simensen var faktisk så god at han tok med seg en kniv på by'n, just in case...

Men han brukte dem ikke, ikke engang når han ble angrepet av voldsmenn. 

Som tidligere nevnt, dette er faktisk ikke saken, saken er den at en politiet gikk ganske umotivert til et meget voldelig angrep og slettet video som viste hva de gjorde. At Simensen er antageligvis er et søppelmenneske gjør ikke det hva politiet gjorde noe mer riktig. 

Hvorfor slettet de videobevis ?  

[ozone]

skaftetryne32 skrev (12 minutter siden):

...saken er den at en politiet gikk ganske umotivert til et meget voldelig angrep

"Umotivert" angrep hadde vært veldig rart ja.
Men Simensen hadde selv ved sin oppførsel brakt politiet der.
Vi hører ikke på videoen hva politiet sier til ham.
Men vi ser at han helt åpenbart ikke har tenkt å la seg pågripe.
Begynner å gå bakover og sirkler rundt.

Når politiet først har sagt til en person at vedkommende er arrestert, så kan de faktisk ikke bare la ham gå hvis han heller måtte ha lyst til det. Da fanger bordet, og de er nødt til å få med seg denne personen til arresten.

Og Simensen hadde ikke lyst å bli arrestert! Da er det HAN som eskalerer situasjonen.
Det finnes mange eksempler på arrestanter som har blitt drept av politiet fordi de ikke bare ble med når de ble arrestert, men selv eskalerte til de ble skutt. Heldigvis gikk ikke Simensen så langt.

Endret 3. april av ozone
typo

[majer]

ozone skrev (8 minutter siden):

"Umotivert" angrep hadde vært veldig rart ja.
Men Simensen hadde selv ved sin oppførsel brakt politiet der.
Vi hører ikke på videoen hva politiet sier til ham.
Men vi ser at han helt åpenbart ikke har tenkt å la seg pågripe.
Begynner å gå bakover og sirkler rundt.

Når politiet først har sagt til en person at vedkommende er arrestert, så kan de faktisk ikke bare la ham gå hvis han heller måtte ha lyst til det. Da fanger bordet, og de er nødt til å få med seg denne personen til arresten.

Og Simensen hadde ikke lyst å bli arrestert! Da er det HAN som eskalerer situasjonen.
Det finnes mange eksempler på arrestanter som har blitt drept av politiet fordi de ikke bare ble med når de ble arrestert, men selv eskalerte til de ble skutt. Heldigvis gikk ikke Simensen så langt.

Det er nettopp det. Kan og legge til at politiet etter å ha gitt beskjed om at han er arrestert sannsynligvis ikke har ressurser til å bli stående og snakke hele natten helt til fyren blir lei og sier ja til arrest. Det er mye som skjer og få polititjenestemenn

Endret 3. april av majer

[minim]

majer skrev (32 minutter siden):

Det er nettopp det. Kan og legge til at politiet etter å ha gitt beskjed om at han er arrestert sannsynligvis ikke har ressurser til å bli stående og snakke hele natten helt til fyren blir lei og sier ja til arrest. Det er mye som skjer og få polititjenestemenn

Han hadde dog hatt 3 sekunder. Her brukes det knappe 2 før han prøver å drepe Siemensen bevisst eller ubevisst. Har vi sett samme video?