Er Atle Antonsen en forbryter?

[Morromann]

mandodiao skrev (35 minutter siden):

Ja, jeg tror ikke han er rasist, mere enn hva jeg tror han er en farlig voldelig mann.

Han er nok en av de som får frontallappen helt nummen når han drikker alkohol, men man må desverre eie handlingene sine uansett om man slår ned noen i fylla, kjører bil i fylla, eller trakasserer unge jenter med rasistisk "humor" i fylla.

Kjenner til typen ja. Jeg har selv avsluttet "vennskaper" med personer som viste sitt sanne jeg i fylla og det er ikke akseptabelt å skylde på at man er full når man er en godt voksen person. Empatiske mennesker blir ofte overdrevent hyggelige i fylla; "jeg er så glad i deg asså" og gjentar det 50 ganger på en kveld, mens de med mer mørkere sider slipper sin indre og undertrykte drittsekk løs og legger av seg den sympatiske masken de viser edru i hverdagen. Jeg kan jo mistenke at AA er en som innerst inne liker å være kjip mot folk på generelt grunnlag men skjuler det til daglig men jeg kjenner ikke fyren så dette blir bare spekulasjoner.

[Abigor]

On 11/18/2022 at 9:02 PM, Milhouse85 said:

Rasisme som går på direkte personangrep er absolutt ikke det samme som å ytre en mening.

En mening (altså, dersom ytringsfriheten skal gjelde) bør ha litt mer saklig karakter over seg - slik at man ikke hetser/angriper en person. Slik Atle gjorde i dette tilfelle. 

Det er ikke sammenliknbart. Du er ingen minoritet, du kommer ikke fra et fattig krigsherjet land. Du har ikke hatt like utfordringer i oppveksten, utsatt for jevnt over mye skjult rasisme og hets. Du er ikke en "fremmed", med annen kultur. Altså - det bør si seg selv. 

Det Atle sa og gjorde er helt åpenbart rasisme. Punktum! 

Men typisk at slike saker som dette fyrer opp nettdiskusjoner der kommentarfelt og ymse flommer over av bagatellerklæringer fra folk som ikke har PEILING på hvordan det er å være mørkhudet i Norge.

Denne debatten gjør det flaut å være nordmann. Rasismen her til lands blir stadig mer skjult i samfunnet vårt - men vokser på nett.

 

 

Veldig rar mening folk har om at frie ytringer må være saklige. Er saklighetspolitiet så mye bedre enn moralpolitiet, ytringspolitiet eller sannhetspolitiet?

Jeg slår et slag for retten til å si helt usaklige ting! Å kreve at meninger skal være saklige er i seg selv usaklig så du kan begynne med å arrestere deg selv.

Endret 21. november 2022 av Abigor

[frohmage]

Windfarmer skrev (På 18.11.2022 den 22.05):

Mitt hovedpoeng er at dette ikke er noe som verken politiet eller domstolene skal blande seg inn i, dette er en del av den offentlige meningsutveksling som ikke har noe i rettsapparatet å gjøre.

Dette ble anmeldt. Hvilke saker som blir anmeldt er det politi og domstol skal vurdere før de eventuelt blir henlagte?

[knutinh]

Abigor skrev (1 time siden):

Veldig rar mening folk har om at frie ytringer må være saklige. Er saklighetspolitiet så mye bedre enn moralpolitiet, ytringspolitiet eller sannhetspolitiet?

Jeg slår et slag for retten til å si helt usaklige ting! Å kreve at meninger skal være saklige er i seg selv usaklig så du kan begynne med å arrestere deg selv.

Jeg er enig i at det å si teite og usaklige ting er en del av ytringsfriheten.

Hva gjelder rasismeparagrafen så skrives det vel ganske tydelig at takhøyden for hva man kan si i en politisk og/eller saklig diskusjon er vesentlig høyere enn hva man kan si i rent mishag eller sjikane over folk man møter på sin vei.

Det er ikke lov å si «pell deg tilbake til Afrika ditt sotrør». Men det er antageligvis lov å si «hva gjelder immigrasjon så er mitt ståsted at borgere som kan spore sine forfedre mindre enn 2 generasjoner tilbake på Norsk jord burde miste statsborgerskapet».

Så kan man mene at innholdet i de to er ganske likt, men det er lov å komme med beherskede forslag i politisk diskusjon som de fleste finner hårreisende.

-k

[Daisy 🌸]

Oppførte Atle Antonsen seg forkastelig?

Ja, mener jeg.

Var uttalelsene hans rasistiske?

Ja, mener jeg.

Var uttalelsene hans kriminelle?

Med mindre Sumaya Jirde Ali befant seg på Bar Boca under tvang, for å tjene til livets opphold, eller andre formildende årsaker, er mitt svar et høyt og rungende NEI.

Velger man frivillig å oppholde seg på byen midt på natten, blant berusete mennesker av begge kjønn, så får man for fader ta ansvar selv for den risikoen man løper. Tafsing, klåing, rasisme, sexisme, ran, voldtekt, knivstikking, drap, you name it - kom ikke til meg og grin.

Det er som å frivillig kaste seg utfor en fjellvegg med eller annen seilduk, ramle ned, havne på en hylle, og så forvente en storstilt redningsaksjon på andre menneskers bekostning.

Forskjellen er at drar man på byen, er man bortimot hundre prosent forsikret at det skjer noe man kan klage på - men det blir altså ikke til meg.

Min innstilling;

La mennesker som frivillig oppsøker risiko ta smellen. Skjerp heller straffen mot de som angriper, skader og krenker de mennesker som lever livet som best de kan.

[Daisy 🌸]

11 minutes ago, Crooked Cracker said:

Jeg finner det suspekt at mitt svar til ITtraktor ble slettet mens hans kommentar blir værende.

Om noen kaller deg en blå elefant med djevelhorn så tar du deg neppe av nær av det ettersom du vil avfeie det som useriøst sludder, hvorfor kan ikke da målet være at du reagerer på samme måte dersom noen skulle kalle det du skriver for piss?

Da ville du fremstått mye sterkere og sendt et etter min mening sterkere signal til andre som leser dine innlegg  

Kunne ikke dy meg. Her angriper du altså andre for å være krenkbar, samtidig som du skal få være hyperkrenkbar selv. 

[Daisy 🌸]

Sånn apropos krenkelser, selv hadde jeg nok forventet meg ‘er du gal i hodet, Daisy?’ eller ‘har du tenkt å rive teppet vekk under utelivsbransjen?’, eller - enda bedre - forslag til hvordan man kan flytte ansvaret for ‘alt som skjer på fylla’ vekk fra den jevne norske skattebetaler, på mitt første innlegg over her.

Mulig det var et klassisk eksempel på ‘ikke kjenne sitt publikum’ fra min side, men jeg er enda klar for hogg! 

[Baranladion]

Daisy 🌸 skrev (12 minutter siden):

Sånn apropos krenkelser, selv hadde jeg nok forventet meg ‘er du gal i hodet, Daisy?’ eller ‘har du tenkt å rive teppet vekk under utelivsbransjen?’, eller - enda bedre - forslag til hvordan man kan flytte ansvaret for ‘alt som skjer på fylla’ vekk fra den jevne norske skattebetaler, på mitt første innlegg over her.

Mulig det var et klassisk eksempel på ‘ikke kjenne sitt publikum’ fra min side, men jeg er enda klar for hogg! 

Jeg lot meg provosere bittelitt av innlegget ditt, men så er det nå en liten sannhet i det også... Når man er på steder der det er mange fulle folk, så må man regne med at det blir sagt litt andre ting enn det blir i edrue settinger, og man må "tåle" litt mer når man utsetter seg for en setting med dritings mennesker. 

Når det er sagt, så legger du nok lista litt vel høyt i innlegget ditt, man skal ikke måtte tåle alt mulig bare fordi noen er fulle, utelivet skal være alright det og, ikke en akseptabel arena for hets og drittslenging, selvom det skjer i større grad der. 

[knutinh]

Daisy 🌸 skrev (3 timer siden):

Velger man frivillig å oppholde seg på byen midt på natten, blant berusete mennesker av begge kjønn, så får man for fader ta ansvar selv for den risikoen man løper. Tafsing, klåing, rasisme, sexisme, ran, voldtekt, knivstikking, drap, you name it - kom ikke til meg og grin.

Det er som å frivillig kaste seg utfor en fjellvegg med eller annen seilduk, ramle ned, havne på en hylle, og så forvente en storstilt redningsaksjon på andre menneskers bekostning.

Forskjellen er at drar man på byen, er man bortimot hundre prosent forsikret at det skjer noe man kan klage på - men det blir altså ikke til meg.

Ok? Så hvis jeg drar på bar og blir knivstukket så har jeg meg selv å takke?

Jeg har vært mye på byen. Det verste som har skjedd er at noen har helt øl på meg.

Jeg mener at det er rimelig å forvente at andre ikke skal angripe meg fysisk selv om jeg er beruset og sammen med det annet kjønn. I alle fall så lenge jeg ikke aktivt har prøvd å provosere fram en slik reaksjon.

At folk slenger med leppa og kan være ufølsom er noe helt annet.

-k

Endret 21. november 2022 av knutinh

[Daisy 🌸]

2 minutes ago, knutinh said:

Ok? Så hvis jeg drar på bar og blir knivstukket så har jeg meg selv å takke?

Jeg, som ender opp med regningen for knivstikkingen, mener i stor grad det ja.

Eller synes du det er helt greit at andre skal betale dersom det er du som oppsøker risiko?

Synes du det er helt greit å betale dersom andre bevisst bedriver farefull og risikabel adferd?

Og, dersom svaret er ja, finnes det en grense for hva du er villig til å bla opp for?

[knutinh]

Daisy 🌸 skrev (1 minutt siden):

Jeg, som ender opp med regningen for knivstikkingen, mener i stor grad det ja.

Eller synes du det er helt greit at andre skal betale dersom det er du som oppsøker risiko?

Synes du det er helt greit å betale dersom andre bevisst bedriver farefull og risikabel adferd?

Og, dersom svaret er ja, finnes det en grense for hva du er villig til å bla opp for?

Jeg er usikker på om vi snakker forbi hverandre her.

Hvis en eller annen fyr knivstikker meg når jeg bestiller nok en hefeweisse i baren så tenker du på lege-utgiftene som du og alle andre skattebetalere spytter inn for å sy meg sammen? Eller prisen for å bure fyren inne i noen måneder?

Jeg tenker at det å bevege seg i byen på natten er en rimelig utøvelse av frihet. Hvis du holder deg inne på rommet 24/7 så reduserer du sjansen for å bli voldtatt, men jeh bebreider deg ikke om du kommer ut i blant, selv om det øker sjansen for at du blir voldtatt og at «jeg ender opp med regningen»?

-k

[Daisy 🌸]

27 minutes ago, Baranladion said:

Jeg lot meg provosere bittelitt av innlegget ditt, men så er det nå en liten sannhet i det også... Når man er på steder der det er mange fulle folk, så må man regne med at det blir sagt litt andre ting enn det blir i edrue settinger, og man må "tåle" litt mer når man utsetter seg for en setting med dritings mennesker. 

Når det er sagt, så legger du nok lista litt vel høyt i innlegget ditt, man skal ikke måtte tåle alt mulig bare fordi noen er fulle, utelivet skal være alright det og, ikke en akseptabel arena for hets og drittslenging, selvom det skjer i større grad der. 

Jeg er helt enig, man skal ikke tåle hva som helst, selv om det kanskje så slik ut  

Men tråden lå egentlig under juss, og spørsmålet er om Atle Antonsen er en forbryter.

Da blir spørsmålet, hva er en forbryter?

Kan vi være enig i at det er en som bryter norsk lov, og som samfunnet har ansvaret for å sanksjonere? Og at det igjen er skattebetalerne som tar regningen for?

Kan det i så fall tenkes at man overfører ansvaret til utestedene, og regningen til de som benytter utestedene?

Det å få en sak gjennom systemet er en omstendelig og dyr prosess, og langt fra alle ofre føler seg ivaretatt.

Det å kaste noen ut fra et utested, utestenge for en periode, gi økonomiske sanksjoner, etc, er en mye enklere prosess, og kansje lettere for den forulempede å føle seg ivaretatt?

Ikke minst enklere for alle de som ikke befinner seg på slike steder, å si ‘God tur på byen!’ - og mene det  

Knutinh;

Jeg snakker om alle utgiftene. Begge de to tingene du beskriver her, og eventuelle andre kostnader.

Snakker også om utesteder med alkoholservering, ikke om å vandre gjennom byen for å komme på jobb, for eksempel.

Det å komme seg trygt til og fra jobb, til og fra venner, til og fra butikken, legen, etc, er en frihet jeg mener er rimelig å kunne forvente for alle borgere.

[Crooked Cracker]

Daisy 🌸 skrev (4 timer siden):

Om noen kaller deg en blå elefant med djevelhorn så tar du deg neppe av nær av det ettersom du vil avfeie det som useriøst sludder, hvorfor kan ikke da målet være at du reagerer på samme måte dersom noen skulle kalle det du skriver for piss?

Da ville du fremstått mye sterkere og sendt et etter min mening sterkere signal til andre som leser dine innlegg  

Kunne ikke dy meg. Her angriper du altså andre for å være krenkbar, samtidig som du skal få være hyperkrenkbar selv. 

Du misforstår. Det at jeg foreslår lik behandling av brukere betyr ikke at innlegget hans var krenkende i seg selv.

[knutinh]

Daisy 🌸 skrev (4 timer siden):

Knutinh;

Jeg snakker om alle utgiftene. Begge de to tingene du beskriver her, og eventuelle andre kostnader.

Snakker også om utesteder med alkoholservering, ikke om å vandre gjennom byen for å komme på jobb, for eksempel.

Det å komme seg trygt til og fra jobb, til og fra venner, til og fra butikken, legen, etc, er en frihet jeg mener er rimelig å kunne forvente for alle borgere.

Jeg tenker at datteren min, når hun blir gammel nok, skal få lov til å gå på bar, drikke øl, danse, snakke, kysse noen om hun vil. Uten at en sjel skal få legge hånd på henne, voldta henne eller drepe henne.

Hvis du mener noe annet, at det er hennes feil så synes jeg at det er ganske ekstremt. Da sier du egentlig at mennesker som går på bar er lovløse.

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette. Å være ute og spise, danse og drikke er en del av kulturen vår. Hvorfor vil du nekte noen dette (eller: gi dem selv ansvaret hvis noen begår kriminalitet mot dem)?

 

Det vi snakker om i AA saken er noe litt annet enn voldtekt. Det var ikke klart om det var et lovbrudd. Nå synes det som om påtalemyndighetene mener at det ikke var mulig å bevise at et lovbrudd hadde skjedd. Hvis de hadde landet på at det var et lovbrudd så måtte de har forfulgt saken uavhengig av om det hele skjedde på bar.

Hvis du snakker om ikke-lovbrudd og samfunnets sosiale reaksjoner så er jeg enig i at man må regne med å få kommentarer på bar som ikke regnes som innafor på kontoret kl 13. Det er to litt forskjellige arenaer og hvis man er spesielt følsom så kan det være et godt råd å unngå slike steder sent på kvelden.

-k

Endret 22. november 2022 av knutinh

[Daisy 🌸]

2 hours ago, knutinh said:

Jeg tenker at datteren min, når hun blir gammel nok, skal få lov til å gå på bar, drikke øl, danse, snakke, kysse noen om hun vil. Uten at en sjel skal få legge hånd på henne, voldta henne eller drepe henne.

Hvis du mener noe annet, at det er hennes feil så synes jeg at det er ganske ekstremt. Da sier du egentlig at mennesker som går på bar er lovløse.

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette. Å være ute og spise, danse og drikke er en del av kulturen vår. Hvorfor vil du nekte noen dette (eller: gi dem selv ansvaret hvis noen begår kriminalitet mot dem)?

 

Det vi snakker om i AA saken er noe litt annet enn voldtekt. Det var ikke klart om det var et lovbrudd. Nå synes det som om påtalemyndighetene mener at det ikke var mulig å bevise at et lovbrudd hadde skjedd. Hvis de hadde landet på at det var et lovbrudd så måtte de har forfulgt saken uavhengig av om det hele skjedde på bar.

Hvis du snakker om ikke-lovbrudd og samfunnets sosiale reaksjoner så er jeg enig i at man må regne med å få kommentarer på bar som ikke regnes som innafor på kontoret kl 13. Det er to litt forskjellige arenaer og hvis man er spesielt følsom så kan det være et godt råd å unngå slike steder sent på kvelden.

-k

Først snakker du om å vandre gjennom gatene, der jeg helt tydelig skriver om å oppholde seg blant berusede mennesker.

Nå drar du inn den unge datteren din for å henvende deg til mine følelser.

Det er heller første gang at jeg opplever denne type manøver fra din side. 

Jeg er ikke interessert i en debatt som kontinuerlig dreier i manipulativ retning, og hvor alle krefter går til å holde den på rett kjøl.

Men siden jeg selv er en datter;

Jeg tenker det er DITT ansvar.

Du er faren hennes, og det er ditt ansvar å ruste henne for et godt liv med gode valg for seg selv. Hadde du tatt på alvor det som møter henne på byen, så hadde ikke fokuset ditt vært på at ‘det er ikke hennes feil’, det hadde vært på at ‘hun skal få slippe å oppleve det’.

[knutinh]

Daisy 🌸 skrev (1 time siden):

Først snakker du om å vandre gjennom gatene, der jeg helt tydelig skriver om å oppholde seg blant berusede mennesker.

Vi utbroderer her om Atle Antonsen og det å gå på bar. Jeg skrev lengre opp «Ok? Så hvis jeg drar på bar og blir knivstukket så har jeg meg selv å takke?»

Sitat

Nå drar du inn den unge datteren din for å henvende deg til mine følelser.

Jeg spør om hvilken framtid du vil at datteren min skal ha. Det er et høyst relevant spørsmål for meg personlig. Det er unektelig spesielt hvis du mener at hun kan takke seg selv hvis hun bli voldtatt.

Sitat

Det er heller første gang at jeg opplever denne type manøver fra din side. 

Jeg er ikke interessert i en debatt som kontinuerlig dreier i manipulativ retning, og hvor alle krefter går til å holde den på rett kjøl.

Det er ingen manipulativ retning her. Du startet med et utsagn som jeg ikke helt kunne tro var sann. Jeg prøver fremdeles å finne ut om du virkelig mener det jeg tror du mener. Det høres vitterlig ut som om du vil gi pub-forbud til kvinner (og menn), eller å fjerne straffeloven for de som er på pub.

Hva du mener om hva jeg "pleier å drive med" er ikke veldig interessant for meg. Jeg forstår at det oppleves som tøft å møte et kritisk blikk, men hvis det fremstår som en "manøver" for deg så er kanskje ikke et debatt-forum rett sted.

Sitat

Jeg tenker det er DITT ansvar.

Du er faren hennes, og det er ditt ansvar å ruste henne for et godt liv med gode valg for seg selv. Hadde du tatt på alvor det som møter henne på byen, så hadde ikke fokuset ditt vært på at ‘det er ikke hennes feil’, det hadde vært på at ‘hun skal få slippe å oppleve det’.

Så er det hennes eller mitt ansvar om hun blir knivstukket og voldtatt? Eller er det gjerningsmannen?

Hvordan mener du at fedrene til de som ble drept i terror-angrepet på London pub hadde ansvar for det som skjedde? Skulle de ha trent barna sine på å ikke være så innmari attraktive for en terrorist/sinnsforvirret?

-k

Endret 22. november 2022 av knutinh

[debattklovn]

On 11/21/2022 at 2:08 PM, :utakt said:

Det finnes jo ikke noe humor i det Antonsen sa. Jeg er gammel nok til å flire av 90-tallsgjengen, både Otto Jespersens lange tirader, flåseriet til Anne Kat Hærland og alt Team Antonsen drev med, men dette her er jo bare ikke morsomt. Syns forklaringen til Antonsen om at dette var mislykket humor er jævlig tynn.

Hadde dørvakta på utestedet sagt det samme til Ali ville utestedet blitt anmeldt for diskriminering. Det er jo ikke noe å lure på engang.

En dørvakt på et utested er der i en jobbrolle og bør opptre profesjonelt. Atle er en kjent fyr i komikermiljøet og offentligheten og hadde sannsynligvis en del alkohol innabords. Det ligger en forskjell der. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

En dørvakt på et utested er der i en jobbrolle og bør opptre profesjonelt. Atle er en kjent fyr i komikermiljøet og offentligheten og hadde sannsynligvis en del alkohol innabords. Det ligger en forskjell der. 

...om noen er trent i kampsport, så er det ekstra alvorlig om de utøver vold.
Ingen vil tro at det er et uhell om de skader noen alvorlig.

Når noen er trent i humor, så er det ekstra alvorlig at spøken deres ikke engang er morsom.
Jeg har vanskeligere for å tro at det var ment som en vits, nettopp fordi det var en komiker.

Endret 27. november 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

:utakt skrev (På 21.11.2022 den 14.08):

Syns forklaringen til Antonsen om at dette var mislykket humor er jævlig tynn.

Jeg har litt vanskelig for å se alternativer.

Er Atle Antonsen en sånn som vil ha «Norge for Nordmenn»? Hvordan har han i så fall holdt ut i et liberalt komiker yrke med en halvbrun partner i alle disse åra?

Har han litt «tourette light»? At han bare «må» si det mest upassende i enhver setting? Fordi han vil ha oppmerksomhet? Fordi han synes det er gøy å sette ut folk?

Er han en som blir irritabel i fylla og sier hva enn som gjør andre uvel?

Var dette ironi over hva en rasist ville ha sagt, eller en slags «one up» over hva enn Ali sa til ham (noe med at hun kunne snakke Norsk?)

-k

[lada1]

On 11/27/2022 at 10:06 PM, knutinh said:

Har han litt «tourette light»? At han bare «må» si det mest upassende i enhver setting? Fordi han vil ha oppmerksomhet? Fordi han synes det er gøy å sette ut folk?

Da er han akurat som meg. Kjempe-morsomt.