Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[WiiBoy]

1 hour ago, Tussi said:

JHA sin første dom er basert på st han vant frem med egne løgner, han skulle hatt forvaring i utgangspunktet. Dommen med barneporno viser at han fortsatt er en trussel for barn.

JHA vant på ingen måte frem i retten. JHA gikk for frifinnelse (om jeg husker rett). 19 år etter å ha tilstått å ha deltatt i ugjerningen kan umulig ha gitt rom for at noe annet formildende er gitt en tilståelsen.

JHA påsto at han ble presset på livet og måtte gjennomføre. Retten (og ingen andre enn de nærmeste) trodden på han på det punktet. Han ble dømt som frivillig delaktig i handlingen.

Har han blitt dømt for barneporno nå i nyere tid? Jeg vet det ble sagt at de fant noe, men jeg har ikke fått med meg at han ble dømt. Hva ble dommen?

[The Avatar]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Har han blitt dømt for barneporno nå i nyere tid? Jeg vet det ble sagt at de fant noe, men jeg har ikke fått med meg at han ble dømt. Hva ble dommen?

Så vidt eg har fanga opp så vart det oppdaga materiale som kunne være barneporno, men tydelegvis ikkje så klart at det var grunnlag for tiltale. Mistenker sterkt at det dreier seg om hentai eller liknande som per def er ulovleg fordi det er skildring av person under 18 år i seksuell setting, men som det kan være vanskeleg å få gjennom ein dom på sidan det strengt tatt ikkje er overgrepsmateriale. 

[qualbeen]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Så vidt eg har fanga opp så vart det oppdaga materiale som kunne være barneporno, men tydelegvis ikkje så klart at det var grunnlag for tiltale. Mistenker sterkt at det dreier seg om hentai eller liknande som per def er ulovleg fordi det er skildring av person under 18 år i seksuell setting, men som det kan være vanskeleg å få gjennom ein dom på sidan det strengt tatt ikkje er overgrepsmateriale. 

«... kunne være»? Ja, der har du vel svaret. 🤷

Jeg kjenner ikke til dette elementet rundt JHA, men hvis politiet har klare bevis, så er dette en relativt enkel sak å kjøre i gjennom. JHA har ikke akkurat høy troverdighet, og bevismateriale i form av elektroniske spor, høres lett ut å ha kontroll på. 

Siden vi ikke har hørt om noen større sak og dom rundt dette, må jeg kanskje la tvilen komme ham til gode, og anta det aldri var snakk om faktisk barneporno? 🤷

 --

Hentai kjenner jeg forøvrig ikke godt nok til, til å mene noe særlig om. Kun tegneserier? Høres i utgangspunktet uskyldig ut? Det er i så fall hvertfall ingen konkrete ofre involvert.. Om tegningene tydelig viser småbarn, så har jeg allikevel STORE problemer med å la dette slippe! Er det en tegneserie-person som kan være alt fra 15 til 55 år, er jeg mer usikker ... Tegninger er jo noe som gir rom for tolkning – i begge retninger?

Off topic: Er det forøvrig lov å skrive en bok som omtaler seksuell aktivitet, hvor en av karakterene i boka er under 18 år? Ingen illustrasjoner, eller annen grafikk, men tekstlig skildring vil jo skape bilder i hodet til folk.. Allere forbudt? Hvor stramt skal strikken strekkes, før det blir for dumt å forby? 🤷🫣 (Dette blir fort et minefelt å navigere i. Jeg har ikke noen bastant mening her, men skulle likt å visst hvor grensen lå i dag, samt rasjonalet bak 😊)

Endret 15 timer siden av qualbeen

[WiiBoy]

10 hours ago, qualbeen said:

 

Off topic: Er det forøvrig lov å skrive en bok som omtaler seksuell aktivitet, hvor en av karakterene i boka er under 18 år? Ingen illustrasjoner, eller annen grafikk, men tekstlig skildring vil jo skape bilder i hodet til folk.. Allere forbudt? Hvor stramt skal strikken strekkes, før det blir for dumt å forby? 🤷🫣 (Dette blir fort et minefelt å navigere i. Jeg har ikke noen bastant mening her, men skulle likt å visst hvor grensen lå i dag, samt rasjonalet bak 😊)

Slik jeg husker det (og jeg har ikke lyst til å google barneporno regler for å finne det ut  ) så er til og med formfulle kvinner i 50 årene "barneporno" dersom later som de er barn/rollespiller som barn.

Det gjelder også tekster, filmer o.l. Dersom du har en vanlig triller hvor overgrep er en del av handlingen det så er det greit, har du kun klippet om overgrepet så er det barneporno. 

Det var jo en sak om noen sexdukker som ble stoppet i tollen for noen år siden. Dukkene hadde voksne former, men de var små i størrelse. Størrelsen ble argumentert at var av praktiske grunner, siden de pakkes vekk etter bruk, men de ble tatt som seksuell fremstilling av barn (om jeg husker rett).

Ps. Jeg synes det er helt innenfor at loven dekker ganske vidt når det kommer til akkurat dette, ettersom jeg ikke vil at det skal være noen smutthull. 

[The Avatar]

qualbeen skrev (12 timer siden):

Off topic: Er det forøvrig lov å skrive en bok som omtaler seksuell aktivitet, hvor en av karakterene i boka er under 18 år? Ingen illustrasjoner, eller annen grafikk, men tekstlig skildring vil jo skape bilder i hodet til folk.. Allere forbudt? Hvor stramt skal strikken strekkes, før det blir for dumt å forby? 🤷🫣 (Dette blir fort et minefelt å navigere i. Jeg har ikke noen bastant mening her, men skulle likt å visst hvor grensen lå i dag, samt rasjonalet bak 😊)

Beklager kommentering av off-topic, men eg synes likevel at det er delvis relevant i konteksten av JHA.

Det som er ulovleg i Norge er å seksualisere barn (og sjølvsagt også overgrep), med barn så meiner ein i denne samanhengen alle som er under 18 år.
Det store unntaket er framstillinger som er forsvarlege utifrå eit kunsterisk, vitenskapleg, informativt eller liknande formål.

Det å skrive ei slik bok er ein balansegang, dersom boka blir anmeldt så må retten vurdere om skildringa er forsvarleg utifrå eit kunstnerisk eller informativt formål, i motsetting til at formålet med boka er å være pornografi. Eksakt kvar grensa går er vanskeleg å seie, men eg vil tru at boka har lettare for å bli ansett som kunstnerisk dersom det også er mykje tekst med anna handling og ikkje berre eine seksuelle skildringa etter den andre. Samme regel gjer det også lovleg å skrive ei bok som har til formål å gi seksualopplæring til ungdom, då dette fell inn under unntaket om vitenskaplig og/eller informativt innhold.

Ein kvar form for seksualiserande skildring av barn er ulovleg, nokre få ord eller til og med ei enkel blyantteikning vil i utgangspunktet være nok for å fastslå at det foreligger ei skildring, det treng ikkje å være særleg godt grafisk framstilt for å være ulovleg.

For å sette det litt på spissen så er det potensielt ulovleg når kona på 50+ kler på seg skuleuniform og framstiller seg som ein vidaregåande elev inne på soverommet sidan dei fleste vidaregåandeelevar er under 18 år heilt fram til siste semesteret.
At vedkommande er myndig med god margin er med andre ord ikkje til hinder for at ein gjennom slikt rollespel seksualiserer barn.

Kvar rasjonaliteten ligg er eg ikkje heilt sikker på, men typisk så argumenteres det med at det forebygger overgrep sidan slike skildringar kan være triggande. Som sagt er eg usikker på om det finnes vitenskapleg grunnlag for dette.
I forhold til JHA så er det av interesse om han besitter slikt materiale sidan det langt på veg er bevis for at han fortsatt har slike lyster, noko som er særleg problematisk når han beviseleg har agert på disse lystene tidlegare.

[Tussi]

Igjen

https://www.nrk.no/norge/baneheia-domte-jan-helge-andersen-anmeldt-for-nedlasting-av-overgrepsmateriale-1.17666530

 

[WiiBoy]

43 minutes ago, Tussi said:

Igjen

https://www.nrk.no/norge/baneheia-domte-jan-helge-andersen-anmeldt-for-nedlasting-av-overgrepsmateriale-1.17666530

 

Jeg ble ikke helt klok på det;
Betyr det da at det materialet de innhentet i 2022 resulterte i en anmeldelse, men ingen dom (endte i foreleg på 10'000). Nå har de gått gjennom det samme materialet på nytt og funnet noe som ikke var med i anmeldelsen sist, og derfor oppretter en ny anmeldelse? 

Her snakker man vel om samme materialet, eller er han fremdeles under overvåking/ransakes? 
"Politiet opprettet anmeldelsen basert på funn i etterforskingsmaterialet. Det er framleis tidlig i etterforskningen, og det gjenstår etterforskningsskritt"

Dette endte da uten dom med et foreleg på 10'000kr
"Dette er ikkje fyrste gong Andersen har vorte meld for liknande forhold; òg i 2022 vart det funne overgrepsbilete på PC-en hans."

Endret 2 timer siden av WiiBoy

[Tussi]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Jeg ble ikke helt klok på det;
Betyr det da at det materialet de innhentet i 2022 resulterte i en anmeldelse, men ingen dom. Nå har de gått gjennom det samme materialet på nytt og funnet noe som ikke var med i anmeldelsen sist, og derfor oppretter en ny anmeldelse? 

Her snakker man vel om samme materialet, eller er han fremdeles under overvåking/ransakes? 
"Politiet opprettet anmeldelsen basert på funn i etterforskingsmaterialet. Det er framleis tidlig i etterforskningen, og det gjenstår etterforskningsskritt"

Dette endte da uten dom?
"Dette er ikkje fyrste gong Andersen har vorte meld for liknande forhold; òg i 2022 vart det funne overgrepsbilete på PC-en hans."

Slik jeg tolker det er det snakk om nytt materiale

Han skal ha fått 10 000 i forelegg for noveller sist

https://www.vg.no/nyheter/i/0pjb6M/baneheia-anke-i-hoeyesterett-ny-anmeldelse-i-sommer

 

Endret 3 timer siden av Tussi

[ronron25]

Andersen er et monster og klarte lenge å lure politiet, statsadvokat, dommere og andre myndighetspersoner. Det er han som burde ha fått forvaring, men slipper kanskje unna med 2 års fengsel. Og nå har han altså på nytt blitt tatt for overgreps materiale.

Retten (ifølge VG) har sagt at det er en reell fare for at han kan begå nye lovbrudd. Hvor mange sjanser skal den mannen få?

[WiiBoy]

17 minutes ago, ronron25 said:

Andersen er et monster og klarte lenge å lure politiet, statsadvokat, dommere og andre myndighetspersoner. Det er han som burde ha fått forvaring, men slipper kanskje unna med 2 års fengsel.

JHA påstod/påstår at han var et offer og ble tvunget til handlingene med fare for sitt eget liv. Han ble dømt til 19 år i fengsel. Det var "ingen" som trodde han på dette. "Alle" trodde at hans handlinger var 100% frivillig og selvvalgt. 
JHA slipper ikke unna med 2 års fengsel. Han har sonet en dom på 19 år og kan (husker ikke om det er avklart) få 2 år til, noe som gjør at han ender opp med det som er maksimal straff. 

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til fakta? Hva prøver du å oppnå ved å fremstille saken helt feil?

 

[Nimrad]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

Han har sonet en dom på 19 år og kan (husker ikke om det er avklart) få 2 år til, noe som gjør at han ender opp med det som er maksimal straff. 

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til fakta? Hva prøver du å oppnå ved å fremstille saken helt feil?

Apropos fakta. Han har sonet i 15,5 år av dommen på 19 år. Og han "kan" ikke bare få 2 år til, han er dømt til 2 års forvaring som han soner nå. Siden det er forvaring kan det potensielt bli mye lenger enn 2 år. Det er jo naturlig å tenke at det har sannsynlighet for å bli lenger når de sakkyndige i rettssaken er så klinkende klare på at han er en fare for samfunnet.

Men så er det nå nylig bestemt at Høyesterett skal vurdere om det blir forvaring eller fengsel. Skyldspørsmålet er skrevet i stein, men han kan potensielt av høyesterett "kun" bli dømt til fengsel i 2 år. Men fengselsdom i da totalt 21 år(minus fratrekk for minstetid) er ikke maksimal straff. I praksis kan man bli sittende på livstid i Norge om man blir dømt til forvaring. 

[WiiBoy]

1 minute ago, Nimrad said:

Apropos fakta. Han har sonet i 15,5 år av dommen på 19 år.

Dommen på 19 år er ferdig sonet, helt uavhengig av hvor mange år han faktisk var inne i fengselet. Hvorfor det er sånn hører hjemme i en annen tråd, men sånn er det nå en gang. Han ble dømt til 19 år og de årene er ferdig sonet. 

  

1 minute ago, Nimrad said:

Og han "kan" ikke bare få 2 år til, han er dømt til 2 års forvaring som han soner nå. Siden det er forvaring kan det potensielt bli mye lenger enn 2 år. Det er jo naturlig å tenke at det har sannsynlighet for å bli lenger når de sakkyndige i rettssaken er så klinkende klare på at han er en fare for samfunnet.

Men så er det nå nylig bestemt at Høyesterett skal vurdere om det blir forvaring eller fengsel. Skyldspørsmålet er skrevet i stein, men han kan potensielt av høyesterett "kun" bli dømt til fengsel i 2 år. Men fengselsdom i da totalt 21 år(minus fratrekk for minstetid) er ikke maksimal straff. I praksis kan man bli sittende på livstid i Norge om man blir dømt til forvaring. 

Forvaring er ikke og skal ikke være en straff. Forvaring er ikke en måte for rettsvesenet å lure seg unna maks straff på 21 år. Det skal utelukkende være i de tilfeller hvor samfunnet må beskyttes.

JHA fortjente absolutt den dommen han fikk i første runde, og jeg forventer at rettsvesenet dømmer han rettferdig og riktig for alle potensielt nye forhold.

[Nimrad]

WiiBoy skrev (14 minutter siden):

Dommen på 19 år er ferdig sonet, helt uavhengig av hvor mange år han faktisk var inne i fengselet. Hvorfor det er sånn hører hjemme i en annen tråd, men sånn er det nå en gang. Han ble dømt til 19 år og de årene er ferdig sonet. 

  

Forvaring er ikke og skal ikke være en straff. Forvaring er ikke en måte for rettsvesenet å lure seg unna maks straff på 21 år. Det skal utelukkende være i de tilfeller hvor samfunnet må beskyttes.

JHA fortjente absolutt den dommen han fikk i første runde, og jeg forventer at rettsvesenet dømmer han rettferdig og riktig for alle potensielt nye forhold.

Ja, stemmer det, jeg spedde bare på det du skrev.

[Ballalaika]

WiiBoy skrev (52 minutter siden):

JHA påstod/påstår at han var et offer og ble tvunget til handlingene med fare for sitt eget liv. Han ble dømt til 19 år i fengsel. Det var "ingen" som trodde han på dette. "Alle" trodde at hans handlinger var 100% frivillig og selvvalgt. 
JHA slipper ikke unna med 2 års fengsel. Han har sonet en dom på 19 år og kan (husker ikke om det er avklart) få 2 år til, noe som gjør at han ender opp med det som er maksimal straff. 

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til fakta? Hva prøver du å oppnå ved å fremstille saken helt feil?

 

JHA fikk en dom som gjorde at han trengte å sone bare 14år(whatever), fikk soningsforhold som bla tillot permisjon osv, ved å lure politi og domstol til å tro at en mann som ikke var der var hovedgjerningsmann. Han har vært en fri mann i 10 år(whatever). Hadde han ikke blitt trodd så hadde han sannsynligvis suttet i fengsel enda.

Vet ikke om det er å "fremstille saken helt feil" å si at han greide å lure rettssystemet.

[Karltorbj]

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Dommen på 19 år er ferdig sonet, helt uavhengig av hvor mange år han faktisk var inne i fengselet. Hvorfor det er sånn hører hjemme i en annen tråd, men sånn er det nå en gang. Han ble dømt til 19 år og de årene er ferdig sonet. 

  

Forvaring er ikke og skal ikke være en straff. Forvaring er ikke en måte for rettsvesenet å lure seg unna maks straff på 21 år. Det skal utelukkende være i de tilfeller hvor samfunnet må beskyttes.

JHA fortjente absolutt den dommen han fikk i første runde, og jeg forventer at rettsvesenet dømmer han rettferdig og riktig for alle potensielt nye forhold.

Gamle forhold som ble doemt paa feil grunnlag da?

Hva var det han holdt paa med der oppe i skogen?

Blir kvalm av aa tenke paa det. Kan ikke forestille meg hvor redde disse jentene, maa ha vaert, foer de ble voldtatt og henrettet, paa verste maate.

Er helt enig i at vi maa ha et sivilisert rettsystem, men hvis det ikke blir gitt forvaring her, naar skal vi da, gi forvaring?

Her finnes det absolutt, grunnlag for forvaring.

 

[WiiBoy]

17 minutes ago, Ballalaika said:

JHA fikk en dom som gjorde at han trengte å sone bare 14år(whatever), fikk soningsforhold som bla tillot permisjon osv, ved å lure politi og domstol til å tro at en mann som ikke var der var hovedgjerningsmann. Han har vært en fri mann i 10 år(whatever). Hadde han ikke blitt trodd så hadde han sannsynligvis suttet i fengsel enda.

Vet ikke om det er å "fremstille saken helt feil" å si at han greide å lure rettssystemet.

Du er helt på bærtur med hvordan fanger behandles. 

JHA hadde absolutt fått permisjon selv om han hadde vært dømt som hovedmann eller eneste deltaker i første runde.

VK hadde en permisjon uten vakthold i 2014, selv om han juridisk var hovedmannen bak gjerningene og selv om han ikke hadde innrømmet noen ting eller vist noe tegn til anger. Det er slik soning foregår.

 

Endret 29 minutter siden av WiiBoy

[WiiBoy]

3 minutes ago, Karltorbj said:

Gamle forhold som ble doemt paa feil grunnlag da?

Hva var det han holdt paa med der oppe i skogen?

Blir kvalm av aa tenke paa det. Kan ikke forestille meg hvor redde disse jentene, maa ha vaert, foer de ble voldtatt og henrettet, paa verste maate.

Er helt enig i at vi maa ha et sivilisert rettsystem, men hvis det ikke blir gitt forvaring her, naar skal vi da, gi forvaring?

Her finnes det absolutt, grunnlag for forvaring.

 

Jeg hadde ikke stusset over en forvarings dom den gangen, men å gi en forvarings dom til en som har gått fritt rundt i samfunnet i 10+ år, som har stiftet familie og som har omsorg for egne barn er helt feil. 
Forvaring nå må begrunnes med noe som har skjedd i nyere tid, (og et forhold som resulterte i et forelegg er ikke grunn nok i mine øyne)

[Ballalaika]

WiiBoy skrev (11 minutter siden):

Du er helt på bærtur med hvordan fanger behandles. 

JHA hadde absolutt fått permisjon selv om han hadde vært dømt som hovedmann eller eneste deltaker i første runde.

VK hadde en permisjon uten vakthold i 2014, selv om han var hovedmannen bak gjerningene og selv om han ikke hadde innrømmet noen ting eller vist noe tegn til anger. Det er slik soning foregår.

 

Godt mulig, det tar ikke så mye bort fra hovedpoenget - at JHA har måttet sone sånn cirka halvparten av det han ellers ville, fordi han greide å lure rettssystemet.

[Karltorbj]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Jeg hadde ikke stusset over en forvarings dom den gangen, men å gi en forvarings dom til en som har gått fritt rundt i samfunnet i 10+ år, som har stiftet familie og som har omsorg for egne barn er helt feil. 
Forvaring nå må begrunnes med noe som har skjedd i nyere tid, (og et forhold som resulterte i et forelegg er ikke grunn nok i mine øyne)

At han for 25 aar  siden, var i stand til aa utfoere noe saa sinnsykt, bestialsk og enda benekter det, holder for meg.

Blir vi for saklige her, i forhold til jussen?

Proev aa fantasere litt paa, hva han holdt paa med der oppe, hvis dere orker.

Det er jo helt klart at dette maa belyses paa nytt  igjen.

Han hadde jo sittet enda, hvis han hadde faatt, de 21 aarene, med forvaring, han skulle hatt.

https://www.nrk.no/vestland/rettspsykiater-om-jan-helge-andersen_-_-hoy-risiko-for-gjentakelse-1.17424910

[WiiBoy]

7 minutes ago, Ballalaika said:

Godt mulig, det tar ikke så mye bort fra hovedpoenget - at JHA har måttet sone sånn cirka halvparten av det han ellers ville, fordi han greide å lure rettssystemet.

Nei, han sonet en dom på 19år og potensielt kunne han fått en dom på 21år. 19 av 21 er ikke halvparten, det er 90,5%. 
Forvaring ville vært feilaktig for JHA den gang gitt det vi vet i dag, siden han ikke har begått lovbrudd som er i nærheten av å forsvare forvaring etter endt soning.