Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Rhabagatz]

2 minutes ago, Nimrad said:

Ja, jeg er enig i at det er spesielt å gi forvaring til noen som altså har vært ute uten noe nevneverdige problemet i årevis. Men jeg er ikke enig i at det liksom er retten som skal være kreativ fordi de av en eller annen grunn skulle ha veldig lyst å bure han inne så lenge som mulig. Det blir i overkant konspiratorisk i mine øyne. Det er årevis siden lagmannsrettens opprinnelige dom i denne saken og det er en helt annen lagmannsrett også. Jeg skjønner ikke helt hva/hvorfor de skulle ha noe sånt spesifikt ønske.

Det er følelsesstyrt.

Slett jobb av dommerne.

[The Avatar]

knipsolini skrev (39 minutter siden):

Glad for at han får forvaring. Det ville han vel fort fått om han ikke lurte inn VK som hovedansvarlig i første runde? Eneste som taler mot forvaring er hvis han har oppført seg eksemplarisk etter han ble løslatt. Men for samfunnet, alle barn og foreldre, er det bra om personer som han ikke går fritt rundt.

Med det vi veit no så er det heilt klart feil person som vart dømt til forvaring. JHA slapp forvaring og fekk ein litt kortare dom fordi han fekk servert moglegheita til å utpeike VK som hovudmann. Når vi no veit at JHA var både både hovedmann og einaste deltakar så skulle han blitt dømt til 21 års forvaring i fyrste omgang om retten hadde tolka bevissituasjonen korrekt.

Eg synes det er problematisk å bruke forvaringsdom på ein som i 10 år har fått bevise mangelen på gjentakingsfare. At JHA potensielt kan utføre nye alvorlege lovbrot skal ikkje være tilstrekkeleg for ein forvaringsdom, "alle" kan potensielt blir lovbrytarar i framtida. Vilkåret for forvaring er at gjentakingsfaren er stor. Når JHA har klart å leve i 10 år utan å voldta og drepe så burde det logisk sett være liten sjanse for at samfunnsrisikoen endrer seg i særleg etter 10 år. Sjølv om JHA er pedofil så har han så langt offentlegheita kjenner til ikkje utført slike handlingar. Han fekk ei bot for å ha hatt ulovleg porno på PCen, men etter mitt syn så er ikkje det eit speseielt godt argument for at gjentakingsfaren for drap og voldtekt er så overhengande at dei vanlege reglane for straffegjennomføring ikkje kan nyttast.

 

Heile denne saka er ein verkebyll for det norske rettsvesenet. Det blir ikkje nødvendigvis betre av at den uretten som vart utført i år 2000 skal fiksast med å begå ny urett i 2025.
Eg har ingen moralske kvaler med at JHA blir låst inne og nøkkelen kasta, det var det vi skulle ha gjort fyrste gongen saka var oppe. Men å no prøve å rette opp tidlegare urett ved å bruke forvaringsdom på ein måte som etter mitt syn er feilaktig kan aldri gjere opp for den originale feilen.

Eg er stygt redd for at vi om nokre år får ei ny rettssak der JHA saksøker staten for erstatning for urettmessig forvaringsdom, i alle fall om forvaringsdommen utgjer at han blir sittande i fengsel lengre enn dei to åra som er maksimal fengselsdom for å ikkje gå over maksimalstraffen på 21 år.

[Tussi]

The Avatar skrev (15 minutter siden):

Med det vi veit no så er det heilt klart feil person som vart dømt til forvaring. JHA slapp forvaring og fekk ein litt kortare dom fordi han fekk servert moglegheita til å utpeike VK som hovudmann. Når vi no veit at JHA var både både hovedmann og einaste deltakar så skulle han blitt dømt til 21 års forvaring i fyrste omgang om retten hadde tolka bevissituasjonen korrekt.

Eg synes det er problematisk å bruke forvaringsdom på ein som i 10 år har fått bevise mangelen på gjentakingsfare. At JHA potensielt kan utføre nye alvorlege lovbrot skal ikkje være tilstrekkeleg for ein forvaringsdom, "alle" kan potensielt blir lovbrytarar i framtida. Vilkåret for forvaring er at gjentakingsfaren er stor. Når JHA har klart å leve i 10 år utan å voldta og drepe så burde det logisk sett være liten sjanse for at samfunnsrisikoen endrer seg i særleg etter 10 år. Sjølv om JHA er pedofil så har han så langt offentlegheita kjenner til ikkje utført slike handlingar. Han fekk ei bot for å ha hatt ulovleg porno på PCen, men etter mitt syn så er ikkje det eit speseielt godt argument for at gjentakingsfaren for drap og voldtekt er så overhengande at dei vanlege reglane for straffegjennomføring ikkje kan nyttast.

 

Heile denne saka er ein verkebyll for det norske rettsvesenet. Det blir ikkje nødvendigvis betre av at den uretten som vart utført i år 2000 skal fiksast med å begå ny urett i 2025.
Eg har ingen moralske kvaler med at JHA blir låst inne og nøkkelen kasta, det var det vi skulle ha gjort fyrste gongen saka var oppe. Men å no prøve å rette opp tidlegare urett ved å bruke forvaringsdom på ein måte som etter mitt syn er feilaktig kan aldri gjere opp for den originale feilen.

Eg er stygt redd for at vi om nokre år får ei ny rettssak der JHA saksøker staten for erstatning for urettmessig forvaringsdom, i alle fall om forvaringsdommen utgjer at han blir sittande i fengsel lengre enn dei to åra som er maksimal fengselsdom for å ikkje gå over maksimalstraffen på 21 år.

Han løy seg ut av en forvaringsdom den gangen og har påført en uskyldig mann og pårørende enorme lidelser. At den uretten nå rettes opp er helt greit

[Nimrad]

Vi må huske også, dette er forvaring med minstetid på 2 år. Det betyr at han fint kan slippe ut igjen om 2 år, dersom ikke nye psykiatere også mener gjentakelsesfaren er høy.

[The Avatar]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Han løy seg ut av en forvaringsdom den gangen og har påført en uskyldig mann og pårørende enorme lidelser. At den uretten nå rettes opp er helt greit

Eg er ikkje ueinig, han skulle heilt klart hatt forvaringsdom til å begynne med, og han skulle i alle fall ikkje fått innvilga tidleg prøvelauslating etter ein så alvorleg dom.

Eg synes likevel ikkje at det er rett at den tidlegare uretten blir retta opp gjennom å bruke forvaringsdom utan tilstrekkeleg grunnlag. Det er ei stor svakheit at vi ikkje har ei straffelov som tillater slike feil å blir retta opp i på ein skikkeleg måte.
Denne saka viser at vi burde hatt ein paragraf som opner for at ein domfelt som slepp ut etter 2/3 avsona straff kan måtte fullføre den siste 1/3 dersom det den domfelte igjen blir dømt for straffbare forhold. Altså at den tida som ein slepp å måtte sone ikkje blir ettergitt men i staden gjort om til ei betinga fengselsstraff.

Eg synes at det å bruke forvaringsdom i dette tilfellet berre for å kunne fengsle JHA i meir enn dei 2 åra som er igjen for å oppnå maksstraff er heilt feil bruk av lovverket. Det er er som å skulle tiltale JHA for bæring av kniv på offentleg stad for å teknisk sett ha eit nytt lovbrot å dømme han på for å på den måte kunne få seie at han ikkje har fått meir enn 21 års fengselsstraff, han har fått 21 år for drap og voldtekt, 3 år for bæring av kniv, 1 år for feilparkering med sykkel, osv.

Hadde vi fått ein riktig dom i 2000 så hadde nok JHA fortsatt satt innelåst i dag 25 år seinare på ein forvaringsdom, men når ein fyrst har vært så dumme å gi JHA 10 år på å bevise seg som rehabilitert utan gjentakingar så kan eg ikkje sjå korleis denne dommen på forvaring skal kunne stå seg.
Dette er nesten som å be om å få ta saka opp i høgsterett, så då vil det gå enda fleire år før vi endeleg kan sette eit siste punktum i denne saka.

[Tussi]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

Eg er ikkje ueinig, han skulle heilt klart hatt forvaringsdom til å begynne med, og han skulle i alle fall ikkje fått innvilga tidleg prøvelauslating etter ein så alvorleg dom.

Eg synes likevel ikkje at det er rett at den tidlegare uretten blir retta opp gjennom å bruke forvaringsdom utan tilstrekkeleg grunnlag. Det er ei stor svakheit at vi ikkje har ei straffelov som tillater slike feil å blir retta opp i på ein skikkeleg måte.
Denne saka viser at vi burde hatt ein paragraf som opner for at ein domfelt som slepp ut etter 2/3 avsona straff kan måtte fullføre den siste 1/3 dersom det den domfelte igjen blir dømt for straffbare forhold. Altså at den tida som ein slepp å måtte sone ikkje blir ettergitt men i staden gjort om til ei betinga fengselsstraff.

Eg synes at det å bruke forvaringsdom i dette tilfellet berre for å kunne fengsle JHA i meir enn dei 2 åra som er igjen for å oppnå maksstraff er heilt feil bruk av lovverket. Det er er som å skulle tiltale JHA for bæring av kniv på offentleg stad for å teknisk sett ha eit nytt lovbrot å dømme han på for å på den måte kunne få seie at han ikkje har fått meir enn 21 års fengselsstraff, han har fått 21 år for drap og voldtekt, 3 år for bæring av kniv, 1 år for feilparkering med sykkel, osv.

Hadde vi fått ein riktig dom i 2000 så hadde nok JHA fortsatt satt innelåst i dag 25 år seinare på ein forvaringsdom, men når ein fyrst har vært så dumme å gi JHA 10 år på å bevise seg som rehabilitert utan gjentakingar så kan eg ikkje sjå korleis denne dommen på forvaring skal kunne stå seg.
Dette er nesten som å be om å få ta saka opp i høgsterett, så då vil det gå enda fleire år før vi endeleg kan sette eit siste punktum i denne saka.

Jeg er enig I at det burde vært en åpning for at han, da han f eks ble tatt for barneporno, kunne pålegges resten av dommen, det hadde nok vært mer riktig enn forvaring. Men jeg forstår ønsket om maksimal straff i denne saken, han har ødelagt mange liv...

[Ballalaika]

Vil tro forvaring gjør at man kan sette rehabiliteringsopplegg som betingelse for løslatelse. 

Aber, mulig det er altfor optimistisk å tro man kan rehabilitere en psykopat.

[The Avatar]

Og der blei det akkurat kjent at JHA anker dommen. Så då blir det ny rettssak i høgsterett før vi får ei avslutning på denne saka.

[WiiBoy]

 

1 hour ago, Tussi said:

Jeg må innrømme at jeg er svært forutinntatt overfor mennesker som voldtar og dreper barn, laster ned barneporno og lyver pg ødelegger livet til andre mennesker for å slippe unna selv. At han ikke har gjort noe alvorlig i ettertid endrer ikke på at han skulle hatt forvaring i utgangspunktet,  og ikke vært fri den dag idag. Han har hatt mer frihet enn han fortjener

Sett med 2025 øyne skulle ikke JHA hatt forvaring den gang heller, slik jeg ser det. Ettersom jeg nå vet at han ikke er dømt for noe nye overgrep. Den gang så hadde det vært umulig å vite hva fremtiden skulle bringe, så den gangen synes jeg også forvaring burde vært idømt.

 

39 minutes ago, Tussi said:

Han løy seg ut av en forvaringsdom den gangen og har påført en uskyldig mann og pårørende enorme lidelser. At den uretten nå rettes opp er helt greit

Det er helt fullstendig galemattias å synes det er greit at dommeren bryter loven for å "rette opp" en tidligere feil. Det du skriver her er 100% misbruk av makt og ulovlig. Det er IKKE lov å dømme forvaring pga. lidelsene til pårørende eller konsekvenser for 3. part. 

[John-B]

32 minutes ago, The Avatar said:

Eg synes at det å bruke forvaringsdom i dette tilfellet berre for å kunne fengsle JHA i meir enn dei 2 åra som er igjen for å oppnå maksstraff er heilt feil bruk av lovverket.

Nå er det jo heldigvis ingenting som tyder på at det er tilfellet her, det er jo bare en påstand fra deg.

Den faktiske grunnen er dette, ser ikke hvordan det er "feil bruk av lovverket":

Quote

Andersen har et enormt voldspotensiale. Det er en konkret og reell risiko at han vil begå nye alvorlige lovbrudd, sa dommer Elisabeth Deinboll.

Hun pekte på at Andersen legger skylden på andre og at han ikke har vært i behandling. Det er også nylig funnet overgrepsmateriale mot barn på PC-en hans.

 

At Andersen har vært ute i nesten 10 år og "kun" lastet ned barneporno, uten å voldta/drepe noen i den tiden, betyr ikke at det ikke foreligger en høy risiko. Tilstanden hans kan også ha forverret seg de siste årene, det er noe vi ikke vet noe om.
 

[Rhabagatz]

23 minutes ago, John-B said:

Nå er det jo heldigvis ingenting som tyder på at det er tilfellet her, det er jo bare en påstand fra deg.

Den faktiske grunnen er dette, ser ikke hvordan det er "feil bruk av lovverket":

 

At Andersen har vært ute i nesten 10 år og "kun" lastet ned barneporno, uten å voldta/drepe noen i den tiden, betyr ikke at det ikke foreligger en høy risiko. Tilstanden hans kan også ha forverret seg de siste årene, det er noe vi ikke vet noe om.
 

Jeg synes den er svært tynn.

Kravet er bl..a at det er nærliggende fare for tilsvarende lovbrudd. Etter 10 år som fri mann, kan jeg ikke se noen nærliggende fare og skjønner ikke hvordan dommeren kommer til den konklusjonen.

[John-B]

12 minutes ago, Rhabagatz said:

Etter 10 år som fri mann, kan jeg ikke se noen nærliggende fare og skjønner ikke hvordan dommeren kommer til den konklusjonen.

Du kan ikke se det fordi du verken har snakket med eller observert Andersen over tid, slik rettsmedisinerene har.

Endret 30. juni av John-B

[Karltorbj]

Et av kravene maa vel vaere, at han forteller oss sannheten.

Minner om, at de kan holde ham lenger, enn to aar.

Endret 30. juni av Karltorbj

[Tussi]

Karltorbj skrev (24 minutter siden):

Et av kravene maa vel vaere, at han forteller oss sannheten.

Minner om, at de kan holde ham lenger, enn to aar.

Ja, en forutsetning for å slippe ut nør være at han innrømmer det, slik det var med Viggo, som desverre sonet yskyldig

[Abigor]

10 hours ago, Nimrad said:

Ja, jeg er enig i at det er spesielt å gi forvaring til noen som altså har vært ute uten noe nevneverdige problemet i årevis. Men jeg er ikke enig i at det liksom er retten som skal være kreativ fordi de av en eller annen grunn skulle ha veldig lyst å bure han inne så lenge som mulig. Det blir i overkant konspiratorisk i mine øyne. Det er årevis siden lagmannsrettens opprinnelige dom i denne saken og det er en helt annen lagmannsrett også. Jeg skjønner ikke helt hva/hvorfor de skulle ha noe sånt spesifikt ønske.

Vanskelig å se for seg noen som har undersøkt saken ikke skulle ha sånt spesifikt ønske.

[Karltorbj]

Selv om han har vaert "snill" i ti aar, saa har han vist, hva han er god for.

Toerr ikke tenke paa, hva han har, holdt paa med, der oppe.

Det maa vi ikke glemme, oppi det her. Hvor gale, det egentlig var. 

Endret 30. juni av Karltorbj

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (11 timer siden):

Det er overhode ikke bra for samfunnet dersom domstolene ikke følger de reglene de er satt til å forvalte. 
 

Han har fortsatt å lyge om hva som skjedde, erkjenner ingen skyld -- viser ingen tegn til å forstå alvoret i hva han har gjort, har ikke vært gjennom rehabilitering -- og har fremdeles seksuelle tanker om barn, har materiale som beskriver og avbilder overgrep mot barn, og har en italiensk film som inkludert voldtekt i skog.

https://www.nettavisen.no/nyheter/slik-forklarer-jan-helge-andersen-overgrepsbildene-som-ble-funnet-pa-pc-en-etter-hemmelige-ransakinger/s/5-95-1767449

[WiiBoy]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Han har fortsatt å lyge om hva som skjedde, erkjenner ingen skyld -- viser ingen tegn til å forstå alvoret i hva han har gjort, har ikke vært gjennom rehabilitering -- og har fremdeles seksuelle tanker om barn, har materiale som beskriver og avbilder overgrep mot barn, og har en italiensk film som inkludert voldtekt i skog.

Han innrømmer jo skyld i overgrep og drap svært tidlig, og viste da definitivt skyldfølelse underveis i prosessen.

Han var vel under behandling/rehabilitering alle de årene han satt inne. Det lå vel som et krav i prøveløslatelsen han fikk i 2015 at han var ansett som rehabilitert.

"Fortsetter å juge" synes jeg er et vanskelig krav all den tid kun JHA og VK vet 100% hva som skjedde (altså VK vet 100% sikkert om JHA juger/snakker sant).

Vi kan ikke ha et system hvor det lønner seg å tilstå ting man vet at man ikke har gjort for å slippe ut/slippe billigere unna. 
 

Forvaring er et ekstremt virkemiddel som kun bør brukes i ekstreme tilfeller. Det å bli dømt for begge drapene, etter å ha vært dømt for det ene i 25 år, etter å vært fri i samfunnet i 10 år, er ikke er ekstremt tilfelle.

 

[The Avatar]

https://www.nrk.no/norge/dommerne-var-uenige-om-forvaringsdommen-i-baneheia-saken-1.17477021

Var vist meddommarane (lekfolk) som ville ha forvaring, fagdommarane var ueinige at det føreligg slik gjentakingsfare. 

I høgsterett er det berre fagdommarar så då er det høg sannsynlegheit for at høgsterettsdommarane ender på samme konklusjon som kollegaene i lagmannsretten. 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (På 30.6.2025 den 23.21):

Han innrømmer jo skyld i overgrep og drap svært tidlig, og viste da definitivt skyldfølelse underveis i prosessen.

Siter gjerne hans innrømmelse av skyld, med hans egne ord og beskrivelse av hva som hendte.

De fant hans DNA på ett av ofrene i form av et kjønnshår, og ville/kunne funnet sæd på begge ofrene.

Han hadde drept begge, alene.

Politiet matet ham med egen teori, og han sa at han ble tvunget til å delta, mot sin vilje.

Han erkjente bare å ha stukket halsen på den ene jenten, i følge ham selv i frykt for selv å bli drept, fordi politiet holdt på å ikke tro på ham, og konfronterte ham med at historien hans ikke var troverdig, de trodde han løy om egen deltagelse -- og om han ikke klarte å lure den, så ville jo han risikere å bli dømt alene.

Som ikke var noen tilståelse, men en avledningsmanøver som kom etter at han visste at han var tatt, og bare erkjente å ha drept under trusler om å selv bli drept -- nettopp fordi politiet krevde en beskrivelse av at han deltok aktivt for å tro på ham.

Han 'erkjente' å ha handlet i nødverge, som ikke er skyld; all skylden for det som hendte la han, helt og holdent, på sin beste venn -- som han mente ville drept ham om han ikke fulgte ordre.

Endret 1. juli av Red Frostraven