Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[qualbeen]

SpecialForce skrev (1 time siden):

Man kan ikke få mildere straff av falsk forklaring. Men det kan danne grunnlag for en separat sak med mer straff. 

Joda. Det kan man.

Eller, for å snu på det, det finnes alltid scenarioer hvor man klarer å snakke seg til en enda mer skjerpet straff — dersom man aktivt går inn for det. Selv om man bare forteller sannheten.

Ved å forklare seg uriktig, kan man i visse scenarioer dermed utelate en sannhet som hverken er kjent, eller tåler dagen lys. Og ergo få mildere straff.

 

PS: uttaler meg her på generelt grunnlag, ikke spesifikt for JHA. 

 

Endret 26. mai av qualbeen

[SpecialForce]

qualbeen skrev (15 minutter siden):

Ved å forklare seg uriktig, kan man i visse scenarioer dermed utelate en sannhet som hverken er kjent, eller tåler dagen lys. Og ergo få mildere straff.

Her må fokuset være på den aktuelle saken. En av de siktede har bevisst forklart seg uriktig i tiår. Det er avdekket, og retten må legge dette til grunn. 
 

At det er aktører som har sluppet unna ved å lyve i slike prosesser er jeg klar over. Jeg satt i samme sal som en aktør fra det offentlige som synes det var riktig fremgangsmåte. Jeg hadde heldigvis god dokumentasjon som stilte saken i et annet lys.

Selvfølgelig kan man få mildere straff ved å forklare seg uriktig. Det er ikke hva innlegget mitt eller sakskomplekset handler om.

Her er det snakk om en mann som har viklet inn sin venn inn i flere grove lovbrudd for å slippe unna ansvaret for alle ugjerningene. 

[0laf]

qualbeen skrev (19 minutter siden):

Ved å forklare seg uriktig, kan man i visse scenarioer

Det er vel også verdt å merke seg at som siktet eller tiltalt i en straffesak, så har man lov til å lyve, og kan generelt ikke straffes for det.

"Straff .... kommer ikke til anvendelse mot en mistenkt som forklarer seg uriktig om det forhold mistanken mot ham gjelder"

Det finnes ett unntak, som er å komme med uriktig anklage, som er å gi uriktig opplysning til retten, politiet eller annen offentlig myndighet, ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse.

[frohmage]

SpecialForce skrev (35 minutter siden):

Her må fokuset være på den aktuelle saken. En av de siktede har bevisst forklart seg uriktig i tiår. Det er avdekket, og retten må legge dette til grunn.

For de fleste av oss var det åpenbart helt fra starten av saken at minst en av dem forklarte seg uriktig.

[qualbeen]

0laf skrev (11 timer siden):

Det er vel også verdt å merke seg at som siktet eller tiltalt i en straffesak, så har man lov til å lyve, og kan generelt ikke straffes for det.

"Straff .... kommer ikke til anvendelse mot en mistenkt som forklarer seg uriktig om det forhold mistanken mot ham gjelder"

Det finnes ett unntak, som er å komme med uriktig anklage, som er å gi uriktig opplysning til retten, politiet eller annen offentlig myndighet, ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse.

Takk for påminnelse 👍 Som vanlig besitter du mye god og viktig kompetanse på feltet, @0laf! 

 

At løgn ikke får (direkte) konsekvenser, har jo den konsekvens (😛) at det for mange tiltalte vil være særdeles fristende å lyve. Hvertfall pynte litt på sannheten. 

Samtidig ser vi ofte at godt samarbeid med politi (og dommerne?) belønnes med lavere straff. Så en indirekte konsekvens kan man på sett og vis argumenteres for at finnes. 

 

Uansett; lyver du om at du ikke første bilen som ble tatt i fotoboks, er dette - slik jeg forstår - helt innafor?! Prøver jeg derimot å kaste skyld over på en navngitt person (f.eks naboen jeg ikke liker så godt), vil det være straffbart.

Endret 27. mai av qualbeen

[Joeal88]

The Avatar skrev (På 24.5.2024 den 10:18 PM):

Eg ser ikkje korleis JHA kan få mildare straff. Alt han innrømmer vil være straffeskjerpande. Som at han stod bak to drap og ikkje berre eit, at han har fått ein uskuldig dømt for ei forbrytelse som han sjølv har utført, osv. 

Den fulle og heile sannheita er det berre 1 person som veit, og det er den personen som beviseleg var der. Slik bevisa står no så er det ingen grunn til å tru at VK har noko å tilføye. 

Slik saken står nå, så mener jeg at Jan Helge Andersen har mer å tjene på og tilstå at han også drepte det eldste offeret, ettersom han kommer garantert til å bli dømt uansett. Og ved og komme med en tilståelse så kan det gi JHA en noe mildere dom, som f.eks at han ikke trenger og sone dommen i fengsel.

Karltorbj skrev (På 24.5.2024 den 10:38 PM):

Riktig, helt feil at det er kun to personer som vet.

Kun en person vet.

Det er kun Jan Helge og Viggo som med 100% sikkerhet vet om det var en eller to gjerningsmenn, selv om de tekniske bevisene peker i retning mot at Jan Helge handlet alene.

Hvis saken virkelig var så simpel, så hadde den pågående rettssaken mot JHA vært over for flere uker siden.

Endret 2. juni av Joeal88

[The Avatar]

WiiBoy skrev (På 26.5.2024 den 11:44 PM):

Det å bli dømt krever at all rimelig tvil er borte. Det holder ikke at JHA juger om mye. Det holder ikke at han er en ekkel psykopat. Det holder ikke at det ikke var nok bevis mot VK. All rimelig tvil må vekk..

Eg meiner at det ikkje føreligg rimeleg tvil på at JHA drepte begge. JHA kan knyttast til åstaden og overgrepa via både DNA og eiga tilståing. Om JHA var åleine (som bevisa indikerer) og han drepte den eine jenta så er det ikkje stor grunn til å tvile på at JHA drepte begge to?