Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[JK22]

halnes1 skrev (11 timer siden):

Afghanistan var et av de mest liberale samfunn i verden før Kommunismen ødela landet.
Der er en stygg gjerningsmann og det er kommunisme.
Hvorfor forsvarer folk dette?????

Dette MÅTTE avvises.

Afghanistan i 1970-årene var et dypt delt land mellom et sterkt underutviklet ruralt samfunn som nærmest årlig utsettes for systematisk voldsbruk av myndigheter som måtte kontrollere klanoverhoder, høvdinger og landsbyledere som prester og et progressivt og liberalt urbant samfunn som hadde flere århundrer historie på seg, hvorfra makten utsprang, til tross for eksesser som hendt nærmest syklisk siden Islam i 1700-tallet bli helt dominerende. Det hadde vært en betydelig ikke-muslimsk befolkning der i tusen år fram til de siste rester forsvant i begynnelsen på 1900-tallet. Og alle aspekter av Islam fra progressivliberale til ekstrem primitivisme fantes i det samme landet. 

Monarkiet ble avsatt ved et kupp fordi nasjonalrådet reagert på meldinger om dronningen ikke hadde tildekket seg i offentligheten i Frankrike. Deretter kom et nytt kupp i regi av kommunistene, men disse var nemlig det siste tilskuddet av det liberale urbane Afghanistan, for kommunismen hadde vært, og er dels, populært i muslimskbefolkede land - man kan finne ut at meget mange av muslimsk tro uansett etnisk og kulturell bakgrunn uansett hvor disse er, fra Grønland i Oslo til muslimkvarter i Beijing er sosialistisk orientert, ved at de vil stemme på venstre og ytre venstre. Sosialismen er meget sterkt forankret fordi Islam praktisere religiøs sosialisme til tross for sterk toleranse for tyranni og tribalisering. 

I fakta... det som ødela Afghanistan kom fra høyresiden, det vil si islamistiske tilhengere av den strengeste og meste ekstreme tolkning av det religiøse budskapet, som støttes av handels - og godseiere, det vil si tradisjonelle handelsfolk, arbeidsgivere og eiendomsutviklere som godseiere som vil helst verne om deres privilegier fremfor å yte sosialistiske forpliktelser utover det obligatoriske. Det er ingen tilfelle at samtidige islamister kom fra rikemannsmiljø, fra de rikeste oljestater og fra velstående familier - disse som kom fra fattige kår utgjør en lite minoritet. Disse utnytte Islams manglende respons mot tyrannistyre (det finnes i kristendommen) og tribalisering for å tilrane seg makten. Som da Zia ul-Haq, som 100 % er ansvarlig for alle redslene i Pakistan pga. religiøs vanvidd, kuppet makten i 1977 og begynte å støtte islamister i Afghanistan, hvor de først utnyttet de meget naive tradisjonistenes raseri mot kommunistregimets reformiver og deretter erstatte dem med død, vold og trusler. 

Kort sagt, det er høyrepolitikk som gjort Taliban mulig. 

[halnes1]

JK22 skrev (3 timer siden):

Dette MÅTTE avvises.

Afghanistan i 1970-årene var et dypt delt land mellom et sterkt underutviklet ruralt samfunn som nærmest årlig utsettes for systematisk voldsbruk av myndigheter som måtte kontrollere klanoverhoder, høvdinger og landsbyledere som prester og et progressivt og liberalt urbant samfunn som hadde flere århundrer historie på seg, hvorfra makten utsprang, til tross for eksesser som hendt nærmest syklisk siden Islam i 1700-tallet bli helt dominerende. Det hadde vært en betydelig ikke-muslimsk befolkning der i tusen år fram til de siste rester forsvant i begynnelsen på 1900-tallet. Og alle aspekter av Islam fra progressivliberale til ekstrem primitivisme fantes i det samme landet. 

Monarkiet ble avsatt ved et kupp fordi nasjonalrådet reagert på meldinger om dronningen ikke hadde tildekket seg i offentligheten i Frankrike. Deretter kom et nytt kupp i regi av kommunistene, men disse var nemlig det siste tilskuddet av det liberale urbane Afghanistan, for kommunismen hadde vært, og er dels, populært i muslimskbefolkede land - man kan finne ut at meget mange av muslimsk tro uansett etnisk og kulturell bakgrunn uansett hvor disse er, fra Grønland i Oslo til muslimkvarter i Beijing er sosialistisk orientert, ved at de vil stemme på venstre og ytre venstre. Sosialismen er meget sterkt forankret fordi Islam praktisere religiøs sosialisme til tross for sterk toleranse for tyranni og tribalisering. 

I fakta... det som ødela Afghanistan kom fra høyresiden, det vil si islamistiske tilhengere av den strengeste og meste ekstreme tolkning av det religiøse budskapet, som støttes av handels - og godseiere, det vil si tradisjonelle handelsfolk, arbeidsgivere og eiendomsutviklere som godseiere som vil helst verne om deres privilegier fremfor å yte sosialistiske forpliktelser utover det obligatoriske. Det er ingen tilfelle at samtidige islamister kom fra rikemannsmiljø, fra de rikeste oljestater og fra velstående familier - disse som kom fra fattige kår utgjør en lite minoritet. Disse utnytte Islams manglende respons mot tyrannistyre (det finnes i kristendommen) og tribalisering for å tilrane seg makten. Som da Zia ul-Haq, som 100 % er ansvarlig for alle redslene i Pakistan pga. religiøs vanvidd, kuppet makten i 1977 og begynte å støtte islamister i Afghanistan, hvor de først utnyttet de meget naive tradisjonistenes raseri mot kommunistregimets reformiver og deretter erstatte dem med død, vold og trusler. 

Kort sagt, det er høyrepolitikk som gjort Taliban mulig. 

Vel når du lyver rett ut som AP hele tiden.

[Mr.Narvik]

[Thor.]

 

[Dragavon]

Sitat

‘Powerful Explosions’ in Kyiv as Russia Strikes Capital With Ballistic Missiles, Several Injured
Russia launched a ballistic missile strike on Kyiv early Saturday, injuring at least nine and damaging buildings across several districts, according to officials.

https://www.kyivpost.com/post/62929

[halnes1]

hit that whit storm 
I hope they can start yous JSM norwegian JSM>

[halnes1]

As a norwegian hit them hard

[Mbappe09]

Putin propagandisten Jeffrey Sachs blir satt på plass.

 

 

[Simen1]

Pokrovsk står for fall. Det er trasig fordi det i militær sammenheng var en festning, logistisk HUB og symbolsk (capture the flag-propaganda). Pokrovsk var en liten by med 63 000 innbyggere, omtrent det samme som Bakhmut. Pokrovsk var en sentral del av Ukrainsk stålproduksjon ettersom byen var Ukrainas kullhovedstad og sto for hele 60-70% av Ukrainas kullproduksjon til stålindustrien. Det vil skape store problemer for den industrien så lenge russerne har kontroll over den. Pokrovsk må aldri havne på Russisk side av en eventuell tvangs-deling av landet i regi av Trump.

Byen er nå "brukt opp" i krigens sammenheng og er bare å jevne med jorden som en slags brent jord taktikk. Russiske invaderere må ikke få en pause med skjulesteder og trygge tak over hodet. Pokrovsk må nå bli en grushaug som Bakhmut og bygges opp fra grunnen igjen når invadererne kastes ut.

By-kamper gir enorme tap på begge sider så her håper jeg Ukrainske generaler prioriterer å spare liv framfor å gjøre noen kostbar offensiv eller tviholde på byen for lenge. De livene som spares kan gjøre mye mer nytte for seg (bedre drapsrate) andre steder og senere i krigen. Håper de har minert byen godt så det vil bli en ennå mer smertefull phyrros-seier for Russerne.

[Simen1]

Kyiv Post: ‘Blood Money’ to Pay: US Lawmakers Demand Moscow Foot the Bill for Ukraine Aid

Begge partiene presser nå på i kongressen for å låse opp fryste russiske penger for å betale månedlige avdrag for å støtte Ukrainas selvforsvar og gjenoppbygging av landet. De forlanger nå minimum 250 millioner dollar per kvartal.

Når Russland stjeler 400 passasjerfly fra vestlige leasing-selskaper så forstår jeg ikke hvorfor vesten skal opptre så fordømt lovlig og PK. Det burde være en smal sak å argumentere for at Russland må betale for både tyvegodset, Ukrainas selvforsvar og erstatte alt de ødelegger i Ukraina. Vesten bør opptre som bostyrer og fordele de russiske pengene rettmessig.

[Snikpellik]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Når Russland stjeler 400 passasjerfly fra vestlige leasing-selskaper så forstår jeg ikke hvorfor vesten skal opptre så fordømt lovlig og PK. Det burde være en smal sak å argumentere for at Russland må betale for både tyvegodset, Ukrainas selvforsvar og erstatte alt de ødelegger i Ukraina. Vesten bør opptre som bostyrer og fordele de russiske pengene rettmessig.

Det handler ikke om å være PK, men potensielt svært reelle og alvorlige økonomiske konsekvenser for landene hvor disse pengene befinner seg. Så de juridiske utfordringene må dessverre avklares før land som f.eks. Belgia kan gi grønt lys, og det er forståelig. De trenger garantier. Konfiskering av suverene eiendeler er som kjent også ulovlig i henhold til internasjonal lov, og man vil ikke risikere å få en dom og måtte betale tilbake dette til Russland eller havne i finanskrise.

There are a number of legal complexities surrounding using Russia's money.

Belgium, in particular, has been reluctant to back using the frozen assets as it is nervous about having to shoulder any potential consequences should Russia legally challenge Euroclear, the clearing house where the money is located.

Belgian Prime Minister Bart De Wever said his country needed concrete and solid guarantees before supporting the plan, pointing out that it was "unchartered territory".

The Belgian government has argued any potential litigation could ultimately create a major financial crisis.

"Can this [plan] be legal? That is a very good question... There are no clear answers," De Wever said. "We will in any case be buried in litigation. That seems like a certainty."

https://www.bbc.com/news/articles/cn8v0zyx9zyo

Mer:
https://www.euronews.com/my-europe/2025/10/02/can-we-eat-the-chicken-belgian-pm-demands-answers-on-russian-frozen-assets

Endret 4 timer siden av Snikpellik

[Simen1]

Kyiv Post: Russia’s Top Banker Warns of Labor Crisis, Urges Influx of Skilled Migrants

Sperbank-sjefen sier til Kremlin at Russland mangler dyktige arbeidere i hopetall og må ha massiv arbeidsinnvandring for å komme seg gjennom de demografiske og økonomiske utfordringene. Etter terrorangrepet mot et teater i Moskva i fjor så strammer de inn på innvandring fra Sentral-Asia og skifter nå fokus over til arbeidsinnvandrere fra Sør-Asia, Afrika og Sør-Amerika. Blant annet har arbeidsinnvandringen fra India økt med over 20 ganger (fra ~800 til ~18 000).

Dette er nok svært interessant for Kyrylo Budanov, som har fôret påvirkning i utlandet til Russlands disfavør. Budanov bør kanskje fortelle Zelensky hvor viktig det er å gjøre Russland til et uattraktivt sted å migrere til, blant annet ved å fyre opp under russisk fremmedfrykt og øke presset på energi-infrasturktur og levekår. Samtidig som dette formidles godt i de landene Russland forsøker å rekruttere fra. Russland bør bli ennå mer utfryst pari-stat, a la Nord-Korea.

[Mbappe09]

De innrømmer det.
 

 

[JK22]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Kyiv Post: Russia’s Top Banker Warns of Labor Crisis, Urges Influx of Skilled Migrants

Sperbank-sjefen sier til Kremlin at Russland mangler dyktige arbeidere i hopetall og må ha massiv arbeidsinnvandring for å komme seg gjennom de demografiske og økonomiske utfordringene. Etter terrorangrepet mot et teater i Moskva i fjor så strammer de inn på innvandring fra Sentral-Asia og skifter nå fokus over til arbeidsinnvandrere fra Sør-Asia, Afrika og Sør-Amerika. Blant annet har arbeidsinnvandringen fra India økt med over 20 ganger (fra ~800 til ~18 000).

Dette er nok svært interessant for Kyrylo Budanov, som har fôret påvirkning i utlandet til Russlands disfavør. Budanov bør kanskje fortelle Zelensky hvor viktig det er å gjøre Russland til et uattraktivt sted å migrere til, blant annet ved å fyre opp under russisk fremmedfrykt og øke presset på energi-infrasturktur og levekår. Samtidig som dette formidles godt i de landene Russland forsøker å rekruttere fra. Russland bør bli ennå mer utfryst pari-stat, a la Nord-Korea.

Det er ikke slett sikkert om det lot seg gjøres ettersom rasismen er veldig sterk i det russiske folket og kreftene som støtter Putin har rasistiske holdninger, arbeidsinnvandrere fra kjente land der man snakket russisk og er innforstått med russisk væremåte utløse mindre konflikt enn arbeidsinnvandrere fra langt vekk, med feil hudfarge, feil kultur og feil språk som dermed vil lede til mye større konfliktgrunnlag. De høyeste estimatene over russisk tap vist 1,5 mill., av dette opptil en halv million døde og savnede, og dobbelt så mange er i utenlandet. Samtidig aldres befolkningen, som i tillegg ikke få trygdestøtte slik at mange arbeidere raskere utmattes enn ønskelig. Da mene det at arbeidsinnvandring til Russland vil når samme nivå som til USA for ett år siden, og Russland er ikke en immigrasjonsnasjon. 

Snikpellik skrev (16 minutter siden):

Det handler ikke om å være PK, men potensielt svært reelle og alvorlige økonomiske konsekvenser for landene hvor disse pengene befinner seg. Så de juridiske utfordringene må dessverre avklares før land som f.eks. Belgia kan gi grønt lys, og det er forståelig. De trenger garantier. Konfiskering av suverene eiendeler er som kjent også ulovlig i henhold til internasjonal lov, og man vil ikke risikere å få en dom og måtte betale tilbake dette til Russland eller havne i finanskrise.

Jeg forstår det veldig godt, men konfiskeringsforbudet var fra en tid da nasjonene klok av skade etter 1914 hadde unnlot å investere og lagret betydelige formuer i andre lands banksystemer, slik at det var først under frislippet man så akkumulasjon av svimlende formuer i fremmede lands banker i de siste tretti til førti årene. Ingen hadde forestilt seg en situasjon hvor en mann skulle ignorere sammeflettingen av nasjonaløkonomier, banktjenester og markedsvirksomhet på tvers av alle grenser for å gå til imperiale og aggressive handlinger som truer landene med de berørte bankene. Dette gjør internasjonal lov på dette feltet meningsløst. Nå er det slikt at Putin er blitt en alvorlig trussel mot landene med disse bankene, og da kan man ikke la disse kontiene være i fred i det endeløse. Verdens jurister trenger å forstå denne realiteten. Ingen hadde trodd det fantes menn der ute som er villig til å ruinere seg og sitt land som Putin, som nå driver det hardere enn hva Russland kan takle. 

Simen1 skrev (1 time siden):

Pokrovsk var en sentral del av Ukrainsk stålproduksjon ettersom byen var Ukrainas kullhovedstad og sto for hele 60-70% av Ukrainas kullproduksjon til stålindustrien. Det vil skape store problemer for den industrien så lenge russerne har kontroll over den.

Det betyr da at man kan ikke oppgi byen, ukrainerne må gjenvinne kontrollen - og det betyr at de må erobre tilbake salientet sør for byen så snart som mulig. Nå som situasjonen nordøst for Pokrovsk er sikret og den russiske trusselen mot Lyman satt i sjakk, burde man konsentrere seg om å omgjøre hele området sørvest og sør for Pokrovsk til en dødssone med tusener av dronefly og titusener av droner. Vinteren melde seg, og når droner vil bruke varmesøkende sensorer vil det bli helt umulig å skjule seg på et nakent landskap. Vi kan se ukrainske og russiske soldater bruker ski og snøkjøretøyer om vinteren skulle bli spesielt strengt, som vil da gjør bruk av droner med fiberoptiske kabler og miner mindre slagkraftig. 

All territorium mot byen Donetsk må gjenvinnes. Hvis det skal skje med en hær av bakkedroner og FPV-droner fremfor mennesker - la det skje. 

[JK22]

Putin intensivere "Afrikakorpset"s aktivitetene i Sahel hvor situasjonen er nå så ille, at amerikanerne har slått på alarmen. Nå er opprørerne kommet så nær at de kan angripe flybaser og kommandofasiliteter med droner, samtidig som minst to hovedsteder er truet, Bamako er satt under beleiring mens befolkningen i Ouagadougou opplever begynnende panikk da kampgny i det fjernt kunne høres. JNIM til tross for voldsomme russiske motangrep med flere hundre soldater, som selv led merkbare tap, har nå sendt Bamako ut i katastrofetilstand hvor det nå er mangel på brensel og strøm. Strøm i land som Mali skapes med fossilbrensel. 

Det meldes at JNIM og FLA (tuareg) har fått ARM utstyr (Anti-Radar Missil) montert på sine droner, slik at disse tar ut kommunikasjonsutstyr - i særpregenheten TB2 kommandofasiliteter som er essensielt for TB2 dronefly som i lang tid var det eneste som holdt tilbake de islamistiske opprørerne. Dette tyder på at de har fått omfattende utenlandsk støtte, noe som kuppmakerne proklamere for hele verden og prøve å ligge ansvaret for dette på Vesten. Istedenfor tror jeg det er fordi Ukraina kan være involvert sammen med et land i Midtøsten, kanskje Emiratene.

Emiratene gir nå så omfattende støtte til Darfur-utbryterstaten i Sudan, at endog store strategiske angrepsdronefly sees, og de er i full gang med å omgjøre Tsjad til "sin" alliert hvor regimet kastet ut Frankrike og nektet å invitere Tyrkia. Det er mulig at en emirat-tyrkisk konflikt hadde oppstått, hvor man vil ta herredømmet over Sahel - og russerne er i vegen. 

[VifteKopp]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Det handler ikke om å være PK, men potensielt svært reelle og alvorlige økonomiske konsekvenser for landene hvor disse pengene befinner seg. Så de juridiske utfordringene må dessverre avklares før land som f.eks. Belgia kan gi grønt lys, og det er forståelig. De trenger garantier. Konfiskering av suverene eiendeler er som kjent også ulovlig i henhold til internasjonal lov, og man vil ikke risikere å få en dom og måtte betale tilbake dette til Russland eller havne i finanskrise.

There are a number of legal complexities surrounding using Russia's money.

Belgium, in particular, has been reluctant to back using the frozen assets as it is nervous about having to shoulder any potential consequences should Russia legally challenge Euroclear, the clearing house where the money is located.

Belgian Prime Minister Bart De Wever said his country needed concrete and solid guarantees before supporting the plan, pointing out that it was "unchartered territory".

The Belgian government has argued any potential litigation could ultimately create a major financial crisis.

"Can this [plan] be legal? That is a very good question... There are no clear answers," De Wever said. "We will in any case be buried in litigation. That seems like a certainty."

https://www.bbc.com/news/articles/cn8v0zyx9zyo

Mer:
https://www.euronews.com/my-europe/2025/10/02/can-we-eat-the-chicken-belgian-pm-demands-answers-on-russian-frozen-assets

"Risikere å betale tilbake til Russland?"

Man må innimellom riste på hodet av naiviteten til vest-Europa. De oppfører seg fremdeles som om det finnes et slags overordnet verdenspoliti der ut som kan svinge med batongen og tvinge suverene nasjoner til å følge "internasjonal lov". 

Det gjør det ikke. Russland kan klage og syte så mye de vil, men så lenge de ikke har tropper i Brussel er det ingenting de kan gjøre. 

Ta de russiske pengene, Belgia, og bruk dem på Ukraina. 

[Neptun1]

Hugo_Hardnuts skrev (23 timer siden):

Vel, jeg vil nå mene at man med rette kan være sterkt kritisk til mye av amerikansk utenrikspolitikk de siste tiårene også. Selv om de ikke har lagt landområder under seg, er jo politikken deres i særlig Midt-Østen et langt kapittel om overtramp og tidvis støtte til sterkt udemokratiske aktører. Imperialisme har jo tradisjonelt også benyttet seg av marionett- og vasallstater, som har vært et element i amerikansk utenrikspolitikk. I dette ligger også noe av problemet med konflikten nå, at vi i Vesten sliter litt med å argumentere for eget ståsted fordi det unektelig er et element av sannhet i "whataboutismen" man møtes med.

Edit: MEN, for det første er det jo en logisk feilslutning at "two wrongs make a right". Og det er heller ikke et gyldig argument at "fordi Vesten..." i en annen del av verden, så er også Vesten skyldige i krigen i Ukraina, slik pro-russiske stemmer vil ha det til. Jeg er av de som mener at det helt klart har vært en drakamp mellom Russland og Vesten om innflytelse i Ukraina, men at dette er helt legitimt etter Folkeretten og en naturlig del av internasjonal politikk. Krigen handler om at Russland ikke har ressursene til å konkurrere med legitime virkemidler, men i stedet for å innfinne seg med dette og forsøke å inngå i et konstruktivt samspill med resten av Europa har de grepet til de illegitime virkemidlene - militærmakt.

For øvrig kjenner jeg et par hardbarka sosialister og NATO-motstandere (gamle AKP'ere), og de argumenterer jo slett ikke for at USA skal rydde opp i Ukraina. Tvert i mot er holdningen deres at de mener Russlands angrep på Ukraina er et overgrep og at Ukraina er i sin fulle rett til å forsvare seg, men samtidig at det er en krig ingen andre burde blande seg inn i. Dels argumenteres det også ut fra et pasifistisk ståsted. I mine øyne er det hoderystende naivt, dels fordi det å la krigen seile sin egen sjø er ensbetydende med at Ukraina ikke kan utøve sin rett til selvforsvar i praksis, og dels fordi jeg har null tiltro til at et erobret Ukraine er "end-state" for Putins regime. All retorikk tilsier at målet hans er å gjenopprette et imperium ala Sovjet eller det russiske imperiet. Uten NATO hadde trolig ikke Baltikum vært selvstendige lenger.

Jada det er fullt lov å være kritiske til USA. Har ikke hevdet annet og er det selv også på enkelte områder.
Men - det er dem som bor der som velger styreform og hvem som skal styre landet. Virker ikke som alle skjønner dette.

Bakgrunnen til Ukraina er at de er et selvstendig land som ingen skal tvinge til noe som helst. Ikke innflytelse heller.
Skylden for angrepskrigen ligger altså 100% på Russland som ikke aksepterte at Ukraina ønsket en vestlig tilnærming - spesielt etter annekteringen av Krim som på mange måter varslet hva som kom. Ikke rart grenselandene søker beskyttelse hos Nato som tidl. nevnt.

Til det siste, SV har snudd helt i sitt syn på utmelding fra Nato dvs i alle fall så lenge det er fare på ferde. Kan man bli mer prinsippløs?
Når det gjelder Rødt så mener de "alt" fra å melde seg inn i Nato til å være i mot Nato" men være positive til hjelp fra Nato. Prinsippløst der også.

Men disse var nevnt som eksempel.
De største paradoksene finner man i norske medier som skjeller ut Trump og USA etter noter - men som forventer 100% innsats og inngripen der det trengs f.eks. i Ukraina.
Samme i Diskusjon.no; det er stor divergens mellom hetsen i Trump tråden - og forventingene i denne.

Personlig vil jeg aldri legge meg på "Maga" og "oransjemann" nivået, men kritisere der jeg jeg er uenig og anerkjenne det som er positivt.
Videre har jeg konsekvent pekt på Europa som hovedansvarlig for økonomisk og millitær støtte til et naboland som kjemper vår krig mot brutale russere.