Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

 

[Simen1]

Mbappe09 skrev (1 time siden):

 

 

Veldig bra! Kanskje tiden er inne for å vurdere Ukrainas verdi i NATO-alliansen opp mot Ungarns verdi. Øvrige NATO-medlemsland kan komme til et ultimatum for de to landene. Enten godta Ukrainas søknad eller bli kastet ut. Velger de sistnevne så fryses de ikke ut for alltid. De kan alltids søke seg inn i varmen igjen, etter at Ukraina allerede er inne. Tyrkia kan også finne på å vetoe Ukraina, men Erdogan virker mulig å bearbeide så lenge han får en god deal.

Endret 20. oktober 2024 av Simen1

[Smule8o]

10 minutes ago, Folkflesk said:

Nei, ikke bortsett fra at en overnasjonal union ble oppløst over natta og erstattet av en haug ulike stater med blandete befolkninger og en stor grad av inngifte mellom disse. Når du sier at folk var fornøyd eller ikke med å være borger av en ny stat de aldri har kjent fra før så er det jo en merkelig påstand. Dette var noe de bare ble, etter en oppløsning som skjedde fra toppen av systemet og nedover, basert på Sovjetunionens interne administrative inndeling. Det var ikke noen separatistbevegelser i folkedypet som drev frem en slik utvikling i noen deler av Sovjetunionen.

Og det var heller ikke noen betydelig separatistbevegelse i østlige Ukraina som ønsket å bli en del av Russland etter 1991. Ikke med bred folkelig støtte i alle fall. Krigen i 2014 og utover var det stort sett tilreisende russere som sto bak. Donbas var en del av Ukraina og var fornøyd med det. Russere kom og lagde kvalm, og det ble krig. 

[Folkflesk]

Smule8o skrev (10 minutter siden):

Og det var heller ikke noen betydelig separatistbevegelse i østlige Ukraina som ønsket å bli en del av Russland etter 1991. Ikke med bred folkelig støtte i alle fall. Krigen i 2014 og utover var det stort sett tilreisende russere som sto bak. Donbas var en del av Ukraina og var fornøyd med det. Russere kom og lagde kvalm, og det ble krig. 

Ja, nå snakker du om 30 år senere. Det er mest dine henvisninger til tilstanden i 1990 jeg stusser på, for da var situasjonen en helt annen enn i dag. Både Russland og Ukraina gikk ut av Sovjetunionen over natta, og folk hadde få forutsetninger for å føle seg som en del av noe som knapt hadde rukket å bli etablert. 

Endret 20. oktober 2024 av Folkflesk

[VifteKopp]

Simen1 skrev (30 minutter siden):

Veldig bra! Kanskje tiden er inne for å vurdere Ukrainas verdi i NATO-alliansen opp mot Ungarns verdi. Øvrige NATO-medlemsland kan komme til et ultimatum for de to landene. Enten godta Ukrainas søknad eller bli kastet ut. Velger de sistnevne så fryses de ikke ut for alltid. De kan alltids søke seg inn i varmen igjen, etter at Ukraina allerede er inne. Tyrkia kan også finne på å vetoe Ukraina, men de virker mer mulige å bearbeide til en løsning med både Tyrkia og Ukraina inne.

Jeg forstår ikke helt hvilken praktisk forskjell dette signalet utgjør.

NATO kommer aldri til å innlemme Ukraina før Russland har trukket seg helt ut og det er signert en fredsavtale. Og Russland kommer ikke til å trekke seg ut før Putin er styrtet/død. 

[oddeh]

Ukraine to receive 12 Caesar ACSs for funds from frozen Russian assets
https://mil.in.ua/en/news/ukraine-to-receive-12-caesar-acss-for-funds-from-frozen-russian-assets/

[Smule8o]

46 minutes ago, Folkflesk said:

Ja, nå snakker du om 30 år senere. Det er mest dine henvisninger til tilstanden i 1990 jeg stusser på, for da var situasjonen en helt annen enn i dag. Både Russland og Ukraina gikk ut av Sovjetunionen over natta, og folk hadde få forutsetninger for å føle seg som en del av noe som knapt hadde rukket å bli etablert. 

Men hvordan mener du dette er relevant for russlands invasjon? Annet enn at det først og fremst kun er Putin og venner som mener Donbas tilhører russland?

Endret 20. oktober 2024 av Smule8o

[Simen1]

Folkflesk skrev (15 minutter siden):

folk hadde få forutsetninger for å føle seg som en del av noe som knapt hadde rukket å bli etablert. 

Ukraina og Kyiv var et veletablert folkeslag og maktsenter flere hundre år før en vandrestamme av moskovitter bygde seg en landsby ved elva Moskva som senere ble by etter navnet til elva. Kyivian rus har vært i over 1000 år og er fortsatt et distinkt og sterkt folkeslag med egen kultur. Unionen med Sovjet (1921-1990) var ikke akkurat noe lykkelig ekteskap, men preget av sovjetisk undertrykkelse, så ingen burde bli overrasket over at Kyivian rus ville ha tilbake sitt selvstyre og selvrespekt når Sovjetunionen gikk i oppløsning pga indre spenninger. Ukraina ble gjenetablert i 1991 og detaljene kom på plass i løpet av noen år. En rekke avtaler ble inngått med russland som forsøkte å tviholde Ukraina i sitt jerngrep. Kompromissene som ble inngått var ikke veldig gode i Ukrainas favør, men de svelgte mange kameler for å få det til. Russlands sikkerhetsgarantier var en kjempestor del av Ukrainas trygghet og forsikring. Avtaler som Putin har disrespektert og begått grove brudd mot. Ukraina svelgte nok for mange kameler på 90-tallet og bare få tiår senere så kjemper de for sin selvstendighet mot nye brutale overgrep fra moskovittene. Ukrainerne har et enormt behov for å gjenreise tryggheten og bevare sin unike kultur og samhørighet. Russland må settes grundig på plass og ut av spill for uoverskuelig framtid slik at de ikke er i stand til å terrorisere sine naboer lengre. Verden må vite hvilket folk russerne er og holde de på trygg avstand i alt for evig framtid.

[Serpentbane]

Folkflesk skrev (1 time siden):

Ja, nå snakker du om 30 år senere. Det er mest dine henvisninger til tilstanden i 1990 jeg stusser på, for da var situasjonen en helt annen enn i dag. Både Russland og Ukraina gikk ut av Sovjetunionen over natta, og folk hadde få forutsetninger for å føle seg som en del av noe som knapt hadde rukket å bli etablert. 

Poenget er veldig enkelt. Det var en folkeavstemning, landet ble etablert som en selvstendig stat. Det er et faktum, og alt ble gjort i henhold til folkerettslige prosedyrer. Det nye landet ble anerkjent av FN, inklusive Russland. At situasjonen var en annen, at forhold til andre land var et annet, det er lite relevant for det faktum at dette ble gjort.

Dette selvstendige landet eksisterte så også i 2014, det hadde en etnisk Russisk minoritet i øst, som ikke er unormalt i flere land. 38% i området/byen med desidert størst andel etniske russere.

Hva denne gruppen eventuelt måtte ha ment om avgjørelsen tilbake på 90-tallet er irrelevant. Hva denne gruppen mente om tilhørighet i 2014 er irrelevant. Donbas var en etablert del av den frie uavhengige nasjonen Ukraina.

Fra et folkerettslig standpunkt er dette helt klart og enkelt, om en gruppe mennesker ønsker tilhørighet til en annen nasjon så er det ikke tilstrekkelig å ha en lokal avstemning og så tro at man det kan skifte nasjonalitet med landet man bor på. Dette er helt klar og tydelig definert i folkeretten, om de etniske Russerne i Ukraina ønsket å bli Russere kunne de flyttet til Russland.

Men, de hadde en folkeavstemning for å bli uavhengige Ukrainere sier du, og det ble gjort en ny avstemning nå. Det er helt riktig, men dette er en prosess som må involvere alle parter. Den Ukrainske regjeringen må for eksempel være en del av prosessen og det må være en viss grad av enighet begge veier om et gitt mål. Når dette målet er definert vil man ha en avstemning blant folket.

Like klart er det i folkeretten at en slik prosess ikke lovlig kan gjøres i tilfelle krig eller borgerkrig. Altså, om folket i Donbas ønsket selvstendighet etter 2014 opprøret så fantes det prosesser for dette, men, Russlands invasjon den gang og i 2022 har for alltid ødelagt alle muligheter for en slik prosess.

Så, jeg spekulerer på hva det egentlig er som diskuteres frem og tilbake over flere sider her? Hva er målet med argumentasjonsrekken? Er litt misnøye blant en etnisk minoritet argumentasjon for en invasjon?

Endret 20. oktober 2024 av Serpentbane

[Simen1]

VifteKopp skrev (31 minutter siden):

Jeg forstår ikke helt hvilken praktisk forskjell dette signalet utgjør.

NATO kommer aldri til å innlemme Ukraina før Russland har trukket seg helt ut og det er signert en fredsavtale. Og Russland kommer ikke til å trekke seg ut før Putin er styrtet/død. 

Jeg skrev for noen dager siden at jeg mente Ukraina hadde tatt en mer enn stor nok byrde i å forsvare Europa mot Russland. Det er på tide å sende vestlige soldater til Ukraina, i første omgang for å matche de 10 000 fra Nord-Korea. Både for å sende et signal om kraft = motkraft og at vi ikke er handlingslammet.

Den praktiske forskjellen er altså at Ukraina kan slippes inn i NATO i nær fremtid, til tross for grensedisputt. Når Russland henter inn slavesoldater fra sine allierte, så legger de også lista der for Ukraina. Bidens utspill forbereder grunnen for et Ukrainsk NATO-medlemskap om kort tid (2025?)

[Thor.]

Fra en post på Reddit:

Russia reports a “massive” drone attack, allegedly hitting at least seven regions. The regions mentioned are Lipetsk, Tula, Ryazan, Oryol, Ivanovo, Kursk, and Kaluga.

Oppsummering av hva som ble truffet levert av ChatGPT basert på innholdet i tweets og posten på reddit:

Spesifikke mål for droneangrepene inkluderer:

• Sverdlov-fabrikken i Dzerzhinsk, Nizhny Novgorod-regionen – en av de største produsentene av eksplosiver i Russland, inkludert ammunisjon, artillerigranater og luftbomber.
• Y. Sverdlov-fabrikken i Oryol-regionen – kjent for produksjon av eksplosiver og militært utstyr.
• Flere andre industrielle og militære mål i regionene Lipetsk, Oryol, og Moskva oblast ble også angrepet av droner.
• Disse fabrikkene er viktige for Russlands militærindustri og er under internasjonale sanksjoner.

 

Tweets i spoiler!!

Spoiler

 

 

Endret 20. oktober 2024 av Thor.

[VifteKopp]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Jeg skrev for noen dager siden at jeg mente Ukraina hadde tatt en mer enn stor nok byrde i å forsvare Europa mot Russland. Det er på tide å sende vestlige soldater til Ukraina, i første omgang for å matche de 10 000 fra Nord-Korea. Både for å sende et signal om kraft = motkraft og at vi ikke er handlingslammet.

Den praktiske forskjellen er altså at Ukraina kan slippes inn i NATO i nær fremtid, til tross for grensedisputt. Når Russland henter inn slavesoldater fra sine allierte, så legger de også lista der for Ukraina. Bidens utspill forbereder grunnen for et Ukrainsk NATO-medlemskap om kort tid (2025?)

Beklager, men dette er ren ønsketenkning. 

NATO kommer aldri til å slippe inn Ukraina så lenge de befinner seg i konflikt med Russland, og selv om en fred kommer på plass om X antall år, vil det bli svært vanskelig for alle de 32 landene å enes om et slikt opptak. 

[Simen1]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Beklager, men dette er ren ønsketenkning. 

NATO kommer aldri til å slippe inn Ukraina så lenge de befinner seg i konflikt med Russland, og selv om en fred kommer på plass om X antall år, vil det bli svært vanskelig for alle de 32 landene å enes om et slikt opptak. 

Ukraina er desperat etter tryggheten som NATO gir. Det gir NATO en uvanlig god forhandlingssituasjon. Det er ganske nedrig å utnytte en part som ligger nede på denne måten, men nå er det en unik mulighet til å få i stand en avtale som kommer begge sider svært god til gode. Ukraina er et ressurssterkt land og har mye å tilby. NATO har den militære styrken som trengs for å gi Ukraina den tryggheten de trenger. Venter NATO til mange år etter krigen så blir forhandlingssituasjonen langt dårligere.

[VifteKopp]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Ukraina er desperat etter tryggheten som NATO gir. Det gir NATO en uvanlig god forhandlingssituasjon. Det er ganske nedrig å utnytte en part som ligger nede på denne måten, men nå er det en unik mulighet til å få i stand en avtale som kommer begge sider svært god til gode. Ukraina er et ressurssterkt land og har mye å tilby. NATO har den militære styrken som trengs for å gi Ukraina den tryggheten de trenger. Venter NATO til mange år etter krigen så blir forhandlingssituasjonen langt dårligere.

Forhandle om hva? Det finnes, som vi har sett de siste årene, nesten ingen appetitt i NATO for å beskytte Ukraina med egne soldater. Derfor vil NATO aldri ta opp et medlem som kan tvinge dem til å gjøre nettopp det. 

Ukraina blir ikke NATO-medlem før Putin er borte og erstattet med et ikke-imperialistisk regime, og ingen vet hvor lang tid det vil ta. 

[Folkflesk]

Mbappe09 skrev (4 timer siden):

La meg gjette; fordi disse tilhører høyresiden? Thatcher og Reagen var uten tvil blant de mest anerkjente og bedre i sin posisjon i kampen mot Sovjets imperialisme og kommunisthelvete. 

Nei, men det er åpenbart at du er svært langt til høyre når du begynner å hisse deg opp over at noen mener disse folkene er hypet pga den kalde krigens slutt. Mitterand, som jeg også nevnte, var sosialist. Kohl var mer en sentrumsskikkelse. Så det handlet mer om disse såkalte "gigantene" generelt, og ikke de mørkeblås gamle helter.

Og så var jeg litt mer spesifikk på at det også var mye rart i utenrikspolitikken til Reagan, en gammel Hollywood-skuespiller som hadde få forutsetninger for å vite noe om utenrikspolitikk. Mao overhodet ingenting å bli provosert av.

Endret 20. oktober 2024 av Folkflesk

[JK22]

Her står det svart på hvitt; Ukraina kan ikke vinne krigen. 

I'll say what many might think but hesitate to voice: Ukraine is currently losing the war, and the trend is negative unless drastic measures are taken.

Debates over what constitutes loss or victory can be had, and yes, Ukraine’s survival so far is a big win. But even if Russia halts advances and goes on the defensive, we lack the resources to reclaim territories to the 2022 borders, let alone the 1991 borders. This is due to many factors: delayed mobilization, insufficient aid, weak sanctions enforcement, a lack of political will in the West, poor military decisions, delayed aid due to de-escalation concerns, and the sheer reality of fighting a country with four times our population, with superior numbers in almost all domains and one of the largest military industries, supported by regimes like North Korea, which contribute more than some European countries with far larger GDPs.

Manpower shortages are another issue, but that's a separate discussion. Ukrainian leadership bears a good part of the responsibility for these problems. Still, if the West can’t supply the 14 brigades Zelensky requested, why discuss drafting hundreds of thousands more? We need to completely re-arm way more existing brigades. Who’s going to pay for them? Let’s be honest - there’s little enthusiasm in the U.S. or Europe to fund this.

If Russia retains its occupied territories, it will undermine one of Europe’s core security principles: that borders cannot be redrawn by invading force. In 2014, Russia violated this order, leading to the 2022 invasion. This time, it’s not just Ukraine that will have failed - it’s Ukraine, the U.S., and Western Europe’s failure to defeat Russia.

Some might cite Finland's Winter War, as an example of what Ukraine should have done, but that war lasted three months and ended with Finland ceding territory, paying reparations in the form of machinery, and renting a port to the Soviets. Ukraine's demographics today are also very different: the 18-25 age group is among the smallest, a reality across modern Europe.

Unless Ukraine and the West create a serious plan to radically increase aid to support mobilization - where Ukraine commits to mobilizing more people on the condition that they are properly armed and trained, and the West provides robust air defense to intercept missiles as decisively as the U.S. does for Israel - Ukraine will lose the war of attrition. This will force unfavorable peace, and mass migration from Ukraine to other countries, setting a dangerous precedent, and making it look like the West lost to Russia in the eyes of the world, especially among the enemies of the West. 

Ingen hadde sett for seg at det russiske folket er villig til å ofre så mye som 750,000 menn og 90 % av våpenlagrene fra den kalde krigen for å vinne krigen mot den ukrainske staten som har nådd bristepunktet, ingen hadde fattet hvordan Vesten skulle feile så massiv, sanksjonsregimet har blitt en katastrofe, man har mistet mye makt mot ikke-Vesten som oppviser ordrenekt på det groveste og opprustningen har blitt en meget pinlig fortelling om hvordan man har mistet alle virkemidler til et motvillig og amoralsk marked underlagt korrupte prinsipper.

USA har feilet. Starlink, som en gang var Ukrainas håp, har blitt den største trusselen mot Ukraina fordi SpaceX nektet å innføre meget strenge restriksjoner i salg slik at russerne nå bruker Starlink for å avansere i stadige større tempo med tiden. Biden hadde vært altfor tilbakeholdt med å levere våpen til Ukraina og deretter satt restriksjoner på våpenbruk inn i Russland sammen med en katastrofal inkompetent ledelse i EU som ikke maktet å kontrollere sabotører som Orban fra innsiden og altfor markedsliberale regler som juridiske hindringer - Biden har rotet det til. Vi har sett hvordan hans arroganse kan ha satt demokratiet i USA i stor fare da han ikke ville høre på sunn fornuft. 

Ikke-Vesten ler høy og smiler med stor skadefryd uten å bry om hva Putins brudd på FN-charteret betyr for dem, og de ler enda høyere når Vesten helt forgjeves prøvd å stoppe sitt problembarn Israel etter 7. oktober mens Trump og hans MAGA utnyttet republikanernes maktbegjær for å kaste Vesten ut i akutt krise. India pisser oss. Kina møkker på oss. Gulfaraberne kastet skitt på oss. For dem er det en FRYD å se hvordan Vesten ydmykes, og bryr seg ikke om Ukrainas skjebne - for dem er 40 millioner menneskeliv ikke en pris å betale. 

Og for Norges skyld er det klart at Støre er i ferd med å få et ettermæle som ikke kan vaskes bort, fordi han lot Vedum få bestemme - og denne storbonden fra Stange helt ignorere hele situasjonen omkring Ukraina.

I de siste tjue år har den vestlige maktpolitikken stadig feilet gang på gang. Når alle mulige forklaringer ikke er tilstrekkelig, finnes det bare en forklaring tilbake; det nyliberalistiske styret som startet for alvor ved år 1998. 

Ukraina kan ikke vinne. Det er ikke mulig å sette sitt lit til håp om et russisk sammenbrudd eller et kupp mot Putin fordi det russiske folket er så apatisk at de vil heller dø under enorme lidelser fremfor å stoppe opp - og de er milevis fra en slik situasjon. Ukraina har trolig mistet over 350,000 menn og krigsmoralen er nå helt borte - mange har mistet troen på en lykkelig fremtid. 

Hva Ukraina trenger, er 50,000 soldater fra andre land her og nå, sammen med flere tusen panserkjøretøyer av alle typer, 120 kampfly og 50 strategiske SAM batterier sammen med en halv million granater - og tillatelse for bruk av moralødeleggende våpen på uhørt skala. Sammen med total cyberkrig for å ødelegge den russiske industrien. 

For hvis ikke, må Ukraina ber om våpenstillstandssamtaler og iverksette produksjon av små atomvåpen som giftgass - vi ser nå mange attentater i både okkuperte Ukraina og Russland, det betyr at Zelenskyj er i ferd med å få nok og vil nå åpne for en tøylesløs krig mot Russland. Den nordkoreanske innmarsjen med 11,800 soldater - som Biden prøver å tie i hjel til de alliertes bestyrelse - har utvidet krigen inn i en internasjonal konflikt. Samtidig har Biden blitt satt under meget kraftig fordømmelse i sikkerhetskretser etter israelske angrepsplaner mot Iran lekket ut. 

Selv hvis Trump ikke vinne, må alle allierte av USA - inkludert Norge - revurdere sitt allianseforhold med amerikanerne. 

[JK22]

 

Fra Tatarigami;

 

President Zelensky has released his plan for victory, which has been met with varying degrees of acceptance. Regardless of differing opinions, we now have a clearer picture of what the President is aiming for.

I don't intend to criticize his plan - after all, it offers some viable options that could benefit Ukraine if implemented. However, given my own skepticism about the West's willingness to admit Ukraine into NATO, I’ve been considering my own "roadmap," which I’d like to share here. This is not intended as a critique of the current plan by our leader, but rather a personal take offered for entertainment purposes:

The core of the strategy should focus on achieving superiority in several key areas: industrial, technological, command structure, and troop morale. The goal is to make the war increasingly unviable and futile for Russia, thereby forcing an end to the war on terms favorable to Ukraine and its partners. At the very least, this should put Ukraine in a position to negotiate with Russia on equal terms when the time comes.

A key step toward this is the creation of a joint military-industrial complex, integrating Ukraine into the West not as a dependent neighbor seeking aid, but as a critical player in Europe’s military production and technology sectors. Specifically, Ukraine could become a hub for military production, especially in areas like unmanned vehicles, which are becoming increasingly vital in global defense, particularly for Europe, whose military-industrial base remains somewhat dormant.

External policies:

1. Defense Production Agreements

Ukraine, alongside European nations, the U.S., and potentially Canada, Japan, South Korea, and Australia, should create a series of bilateral defense production agreements. These agreements would establish joint military production facilities for various arms and munitions, from IFVs (Infantry Fighting Vehicles) to drones, missiles, mortars, and artillery ammunition. The construction of these facilities could be financed on credit, with the expectation that frozen Russian assets or future profits from arms sales would pay off the debt. Placing these facilities in Europe would boost local employment and stimulate regional production, with a percentage of output allocated to the host countries.

2. Missile Production Joint Venture

Ukraine’s Pivdenmash plant was a critical hub in the Soviet missile program, producing everything from tactical to intercontinental ballistic missiles. A joint venture between Ukraine and a country like France or the UK would enable faster development and larger-scale production of Ukrainian missiles. Final assembly could occur within Ukraine, and the missiles’ performance could be tested against common Russian defense systems like the S-300 and S-400, giving them market value. This would also allow Ukraine to strike targets inside Russia without needing permission from other nations, as the missiles would be domestically produced. If Iran can manufacture hundreds of ballistic missiles, so can Ukraine with the right partnerships.

3. Echeloned Defense Construction

Ukraine should launch a national program to construct high-quality defensive positions, drawing on real battlefield expertise rather than arbitrary lines on a map, which has led to wasteful efforts near areas like Pokrovsk and Kharkiv. This could involve both domestic equipment and machinery leased from the EU, with costs partially covered by Ukraine and the remainder distributed among Western partners. Japan, which may be hesitant to provide direct military aid but leads in construction machinery, could participate by leasing equipment to Ukraine. A model where Ukraine pays 50% on credit and the rest is covered by Japanese foreign aid could be workable, or at least can be a subject of negotiations between countries.

4. Re-arming Existing Brigades

The Ukrainian General Staff has been horrible in forming new brigades, many of which underperform despite receiving new weapons. Simply handing modern weapons to an inexperienced, uncohesive unit doesn’t work. Aid should be conditional, directed to re-arming existing brigades rather than creating new ones. It’s reached a point where some mechanized brigades only have a handful of functional tanks and IFVs, with the rest even using civilian vehicles due to equipment shortages.

5. Interim Military Aid

While Ukraine builds its defense production capacity with the West, it should receive increased short-term aid in the form of artillery, IFVs, mortars, and air-defense systems. Scaling up local initiatives, such as the drone-based air-defense system, like the one led by Ukrainian activist Sternenko, can help shoot down Russian reconnaissance drones more cost-effectively. This isn’t about liberating Crimea right away but maintaining a solid defense while other strategic objectives are pursued.

Internal policies:

1. De-Sovietization of the Military

Ukraine must overhaul its military’s command and control system, moving away from the Soviet-style top-down hierarchy that stifles initiative. While NATO is also bureaucratic, an external audit could streamline many of Ukraine’s military processes, allowing for more decentralized and responsive decision-making. The practice of high-ranking officials personally directing tactical battlefield operations should end.

2. New Mobilization and Rotation Plan

A new mobilization approach is needed, with planned troop rotations and the ability for soldiers to leave after one year of service. While an immediate mass release isn’t feasible, as it could collapse the frontlines, gradual waves of demobilization can be managed. Those required to serve longer should receive additional compensation. Ukraine should secure deals with Europe and the U.S. to train battalions of these brigades abroad, as was done in 2022-2023 with new brigades. However, training programs must be adjusted to reflect the realities of the war, with Ukrainian instructors providing input alongside NATO standards.

3. Anti-Corruption Measures in Recruitment

The West will not continue its support if Ukraine cannot address the rampant corruption in its military recruitment centers, where those with money and connections can avoid the draft. This has led to an army made up disproportionately of poorer citizens. Ukrainians are increasingly unwilling to serve as cannon fodder in senseless operations, often directed by Soviet-minded commanders who prioritize saving face over soldiers’ lives. Ukraine cannot afford to treat its troops the way Russia does. Ukraine should also focus on refitting existing brigades, rather than filling numerous new units, creating an artificial shortage of manpower on frontlines.

4. Veteran Support Program

While there are efforts to care for wounded veterans, much of this is reliant on private funds, personal connections, and public initiatives. Care quality varies, and some severely injured veterans are left with little government support. Ukraine must implement a much better national program to accommodate the needs of disabled veterans, including making cities more accessible for wheelchair users. The current situation is dire, with some disabled veterans having trouble even leaving their homes. Ukraine can have a joint program with countries that have experience, like the U.S., which has developed extensive systems to support disabled veterans. Proper psychiatric and PTSD care is also crucial. Since this is a humanitarian area, the financing can be located among countries which are willing to help, but are not willing to provide military aid. Just like with previous cases, the cost can be partially covered by Ukraine through frozen Russian funds or even in debt or private funding initiatives. If we want to fix recruitment, we need to show that we care about those who served.

Exit Strategy

If Ukraine can consistently exhaust Russia and strike its facilities with drones and missiles, Russia’s ability to terrorize Ukrainian cities and infrastructure will diminish. Any attack would be met with a counterstrike, making such tactics less appealing for Russia. As Ukraine improves its defense and Russia’s advances become costlier, the economic and military calculus will increasingly favor Ukraine. When negotiations eventually take place, Ukraine must secure security guarantees akin to NATO membership, likely with the U.S. or a coalition of European countries. While NATO membership is preferable, it could face obstacles from countries like Hungary, Slovakia, and even maybe Germany with Turkey, and may not happen in the near future. This approach would allow Russia to claim it stopped NATO’s expansion in Ukraine, while Ukraine secures a protective alliance.

This plan may have its flaws and inaccuracies - after all, it's just a brief roadmap written for entertainment purposes. However, it outlines a potential path for Ukraine to secure a viable exit strategy from the war, while facilitating its integration into the West and the European Union. By doing so, Ukraine could become a valuable and fully integrated member of the Western economic and security framework.

En realistisk plan - som er mellom ett og to år for sent ut. 

[Mbappe09]

Slettet-uJ6eQnSp skrev (25 minutter siden):

 

Jeg synes det er helt sykt å generalisere samtlige som bor i et regime. I et land man tilfeldigvis er født i. Uansett om det er Nord-Korea, Iran, Afghanistan, Cuba eller Russland.

 

 

 

Du må ut av bobla di. Fascisme og imperialisme ligger i den russiske folkesjelen. Dette har ingenting med generalisering å gjøre, kun et faktum. I land som Iran går folk i store demonstrasjoner (der de risikerer å bli dødsdømt). Det betyr selvsagt ikke at hver eneste russer er en fascist, men at russere flest støtter ideen om at sterkt og imperialistisk Russland. Ved å avvise dette blir du å anse som en nyttig idiot for Kreml og Russland- dessverre. 

Dog skal de som turte å demonstrere tidlig i krigen ha min fulle respekt. 

Endret 20. oktober 2024 av Mbappe09

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

Jeg lever veldig godt med bli sett på som nyttig idiot kontra det å si at alle i Russland bør forsvinne fra jordas overflate.

[Mbappe09]

Slettet-uJ6eQnSp skrev (1 time siden):

Jeg lever veldig godt med bli sett på som nyttig idiot kontra det å si at alle i Russland bør forsvinne fra jordas overflate.

Majoriteten (og de støtter dessverre Putin og Russlands ambisjoner). Det er noe helt annen en hver og en.