Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Som noen nevnte tidligere, jeg sliter med å finne andre forklaringer enn at tyskerene sitter på etteretning som sier at det kan bli svært kostbart for Tyskland å stikke hodet frem for mye. Den andre og mindre plausible forklaringen er at noen som trekker i trådene i Tyskland sympatiserer med Russland. Og siste mulige forklaring er at de som bestemmer er handlingslammet og uskikket og ikke er verdig myndigheten de er tildelt. Kanskje det er en vurdering gjort med rause øyne og at det egentlig er stikk motsatt. Til og med etter at UK har lovet challenger2 tanks fortsetter Scholz å si at de ikke vil gjøre noe aleine. Og mange andre har lovet tanks, men venter bare på  å få lov av Tyskland. De er på ingen måte aleine, slik Scholz hevder/bortforklarer.

Endret av bo1e
  • Liker 3
Lenke til kommentar
bo1e skrev (10 minutter siden):

Som noen nevnte tidligere, jeg sliter med å finne andre forklaringer enn at tyskerene sitter på etteretning som sier at det kan bli svært kostbart for Tyskland å stikke hodet frem for mye. Den andre og mindre plausible forklaringen er at noen som trekker i trådene i Tyskland sympatiserer med Russland. Og siste mulige forklaring er at de som bestemmer er handlingslammet og uskikket og ikke er verdig myndigheten de er tildelt. Kanskje det er en vurdering gjort med rause øyne og at det egentlig er stikk motsatt. Til og med etter at UK har lovet challenger2 tanks fortsetter Scholz å si at de ikke vil gjøre noe aleine. Og mange andre har lovet tanks, men venter bare på  å få lov av Tyskland. De er på ingen måte aleine, slik Scholz hevder/bortforklarer.

Det skal i dag og i morgen være en nytt møte på Ramsteinbasen der den gruppen som koordinerer hjelpen til Ukraina skal ta stilling neste trekk, jeg vil tro at Tyskland også venter på USA og vil ikke at Tyskland alene skal "ha ansvaret" for å slippe til Leoparder i Ukraina. Det finnes tusenvis av Leoparder som er eiet av en rekke ulike land, men Tyskland må godkjenne det. Hvis en på en eller annen måte kunne få USA til å ta støyten hadde dette gått langt enklere. I denne forbindelse er GB's bidrag med noen få Challengere ikke tilstrekkelig, Tyskland vil ikke fremstå som pådriveren i dette spørsmålet. Der er allerede mange Abrahams i det tidligere Øst Europa, hadde USA sagt ja til  slippe en del av disse til Ukraina, hadde tyskerne sannsynligvis kommet etter.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Windfarmer skrev (9 minutter siden):

Det skal i dag og i morgen være en nytt møte på Ramsteinbasen der den gruppen som koordinerer hjelpen til Ukraina skal ta stilling neste trekk, jeg vil tro at Tyskland også venter på USA og vil ikke at Tyskland alene skal "ha ansvaret" for å slippe til Leoparder i Ukraina. Det finnes tusenvis av Leoparder som er eiet av en rekke ulike land, men Tyskland må godkjenne det. Hvis en på en eller annen måte kunne få USA til å ta støyten hadde dette gått langt enklere. I denne forbindelse er GB's bidrag med noen få Challengere ikke tilstrekkelig, Tyskland vil ikke fremstå som pådriveren i dette spørsmålet. Der er allerede mange Abrahams i det tidligere Øst Europa, hadde USA sagt ja til  slippe en del av disse til Ukraina, hadde tyskerne sannsynligvis kommet etter.

En oppfølger:

Olaf Scholz steers clear of commitment to supply of Leopard 2 tanks to Ukraine | Ukraine | The Guardian

Scholz har ikke sagt nei, men i morgen møtes 50 forsvarsministere på Ramsteinbasen der bl.a. "Leospørsmålet" skal drøftes. 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Windfarmer skrev (9 minutter siden):

En oppfølger:

Olaf Scholz steers clear of commitment to supply of Leopard 2 tanks to Ukraine | Ukraine | The Guardian

Scholz har ikke sagt nei, men i morgen møtes 50 forsvarsministere på Ramsteinbasen der bl.a. "Leospørsmålet" skal drøftes. 

 

Enda en oppfølger, Tyskland vil tillate at Leopard II sendes til Ukraina hvis USA gjør det samme, altså underforstått å sende Abrahams:

Russia-Ukraine war live: Kyiv opens investigation into helicopter crash; as British, Polish and baltic defence ministers to meet over tanks (theguardian.com)

Det spiller i denne forbindelse liten rolle om Abrahams er egnet eller uegnet, eller hvor mange som sendes, tyskere vil ikke sitte i førersetet. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Ikke med det første, for den trenger mye mer bred tilpassing enn andre stridsvogner. Abrams-stridsvognene krever en ganske logistikk enn de britiske Challenger og de tyske Leopard-vognene. Abrams er den eneste masseproduserte stridsvognen med turbinmotor.

Det er ikke riktig. T-80 som ble tegnet under Sovjet har også turbinmotor, og ettersom det er bygget mer enn 5000 av den så går den lett under betegnelsen masseprodusert. Det finnes også T-80 med dieselmotor.

  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
Jalla21 skrev (4 minutter siden):

Det er ikke riktig. T-80 som ble tegnet under Sovjet har også turbinmotor, og ettersom det er bygget mer enn 5000 av den så går den lett under betegnelsen masseprodusert. Det finnes også T-80 med dieselmotor.

Ah ja, den glemte jeg! Takk for presiseringen. Ukrainerne har vel T-80UD med dieselmotor fra før såvidt meg bekjent. 

Endret av Snikpellik
  • Liker 1
Lenke til kommentar

For å være litt enkel: USA burde donere en haug gamle Abrams, kan godt være originale med 105 mm riflet kanon, som losses og parkeres langs E373 rett over grensen fra Lublin. Deretter tilbringer de resten av krigen der uten å drikke en dråpe drivstoff.

Dermed har USA donert Abrams, Ukraina slipper bry med vedlikehold og drivstoff til en spesielt krevende vogntype, og kamerat Scholz må lete etter andre unnskyldninger for å ikke godkjenne tredjeparters donasjon av de Leo 2 Ukraina faktisk skal bruke.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar

Russland var nok ikke redd for at Ukraina skulle konkurrere med Russland på gass, men at de skulle utkonkurrere dem og skape en levedyktig og fremgangsrik demokratisk rettsstat 50 mil fra Moskva. Ukraina er et land med lavere kostnader som er i bevegelse mot bla. EU. Dette handlet neppe i hovedsak om NATO da Putin vet utmerket vel at NATO ikke er noen direkte trussel mot Russland og aldri vil finne på å angripe. Ukraina har takket være Russland allerede infrastrukturen til å frakte store mengder gass til Europa og erstatte Russland som leverandør. Nå ser det ut til at krigen får det resultatet at bortfall av Russland som leverandør på lengre sikt vil skje uansett.

Ukrainerne på sin side kjemper denne krigen for at barna og barnebarna deres skal slippe - de vil ikke gi opp 'any time soon'.

Og blir ikke Ukraina medlem av EU og/eller NATO, så blir de nødt til å bygge nye atomvåpen. Det vil også andre land da gjøre, som f.eks Taiwan, Sør-Korea, Japan, Saudi-Arabia, Irak, Armenia med fler. Derfor MÅ Ukraina må inn i NATO.

Når det gjelder russerne, så er de ikke det europeiske folkeslaget vi trodde de var. De er et døende folk og en døende kultur. Det faktum at Putin kan gjøre hva han vil  uten reell motstand beviser det faktum.

Nå får ukrainerne altså også Stryker. Da kan ikke Abrams være langt bak. Selv om både Stryker og Bradley har TOW raketter og andre ting som vil gjøre svidd loff av russiske tanks uansett.

En høytstående NATO-offiser sa at om krig brøt ut mellom Russland og NATO ville Russland tape 1000:1.

Medvedev er en drukken klovn, og det tror jeg ledelsen i Dagbladet er også. Blir mer og mer tabloid den avisen. Horribelt å være vitne til.

 

  • Liker 7
Lenke til kommentar

Kan en av årsakene til at Tyskland ikke vil gi Leopard før USA gir et betydelig antall Abrams, være at Tyskland er redde for forsvarsindustrien sin?

Om kun et fåtall challengers er levert, og Leoparder blir sendt i hundretall til Ukraina, er det helt garantert at det vil sirkulere bilder av forkullede Leopard2s som har kjørt på miner eller blitt ødelagt av Kornet eller annet. Kanskje til og med noen få "turret-ejections" som Russerne har hatt.

Om kun Leopard-bilder dukker opp slik, er de kanskje redde for å miste kontrakter til fordel for Sør-Koreas K2 Black Panther.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
4 minutes ago, Penny said:

Dermed har USA donert Abrams, Ukraina slipper bry med vedlikehold og drivstoff til en spesielt krevende vogntype, og kamerat Scholz må lete etter andre unnskyldninger for å ikke godkjenne tredjeparters donasjon av de Leo 2 Ukraina faktisk skal bruke.

USA kunne vel like gjerne ha kjørt noen Abrams over grensen til Canada eller Mexico og parkert dem der istedet, og oppnådd det samme som du foreslår? (Dvs. ingenting av betydning for Ukrainas militære evne.)

Lenke til kommentar
Just now, Drogin said:

Kan en av årsakene til at Tyskland ikke vil gi Leopard før USA gir et betydelig antall Abrams, være at Tyskland er redde for forsvarsindustrien sin?

Om kun et fåtall challengers er levert, og Leoparder blir sendt i hundretall til Ukraina, er det helt garantert at det vil sirkulere bilder av forkullede Leopard2s som har kjørt på miner eller blitt ødelagt av Kornet eller annet. Kanskje til og med noen få "turret-ejections" som Russerne har hatt.

Om kun Leopard-bilder dukker opp slik, er de kanskje redde for å miste kontrakter til fordel for Sør-Koreas K2 Black Panther.



Det er ikke umulig, men jeg tror det er en mindre sansynelig grunn. De ville fått muligheten til å teste Leo 2 under ekte krigsforhold, og forbedre eventuelle svakheter. Det var nok kalkylen f.eks Norge også gjorde med NASAMS, sånn utover det moralske. Fordelene utveier stort sett ulempene ift. fare for teknologioverføring. NASAMS har nå også fått mange fler interessenter og potensielle kunder.

Mest sansynelig er nok at det er intern murring i Tyskland, hvor halve landet tross alt tilhørte Sovjet på et punkt, og har sin historie med WWII og "krigshissing" som veldig mange fremdeles er følsomme for.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
1 minute ago, nebrewfoz said:

USA kunne vel like gjerne ha kjørt noen Abrams over grensen til Canada eller Mexico og parkert dem der istedet, og oppnådd det samme som du foreslår? (Dvs. ingenting av betydning for Ukrainas militære evne.)

Hvis Scholz krever at USA donerer Abrams til Ukraina så må nesten disse vognene stå i Ukraina. Hvordan Ukraina deretter velger å disponere vognene får være opp til dem, men hvis de donerte vognene er av sorten med 105 mm er sannsynligheten lav for at Ukraina velger å spandere drivstoff og innsats som på dem, drivstoff og innsats som ville gitt mye bedre resultat hvis det ble investert i reeksporterte Leo 2.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   1 medlem

×
×
  • Opprett ny...