Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Kanlu]

Vokteren skrev (18 timer siden):

Poenget mitt er nødvendigheten av å snakke sammen i forkant.
Da hadde sannsynligvis ikke denne voldsspiralen og selvrettferdigheten oppstått.

Det er lettere å drive ett autokrati hvis ikke alle landene rundt deg er frie og demokratiske og dine innbyggere ser hvordan de har det. Samme som at det er lettere å banke kona si i et nabolag der ingen tørr å tyste på deg. Ikke at jeg anbefaler noen av delene.

[Thor.]

Ny video fra gammelt treff som skal vise flamingo:

 

[Dragavon]

[Mr.Narvik]

[Vokteren]

engavif skrev (8 timer siden):

Hørt at Trump mener at Europa må ta mer ansvar for sikkerheten i Europa, men da må jo Europa iallefall være med på forhandlinger om fred i Europa. 

Trumps forakt for EUs sikkerhetspolitiske innsats er velkjent og berettiget.
Derfor bruker han også enhver anledning for å ydmyke og tråkke på Brussel

[engavif]

Vokteren skrev (12 minutter siden):

Trumps forakt for EUs sikkerhetspolitiske innsats er velkjent og berettiget.
Derfor bruker han også enhver anledning for å ydmyke og tråkke på Brussel

Tja, kan være enig i noe. Er ikke alt jeg liker med EU. Men om jeg hadde sagt til deg at du må ta ansvar for din egen bolig, noe du også forstår. Så blir det vel feil om naboen din og jeg pusser den opp og bestemmer hvordan du skal ha det. 

[Vokteren]

Mr. A skrev (5 timer siden):

Uenig. Trodde lenge at dette var det eneste jeg var enig med Trump om, men det har blitt ganske tydelig at Trumps motivasjon ikke handler om hvem sitt ansvar det er å beskytte Europa, men heller at han vil at vi skal investere penger i amerikansk utstyr. Regner med at han og/eller noen av de rike vennene hans eier selskaper og aksjer innen selskap som produserer og selger militært utstyr, og at dette er nok en strategi for å berike seg og sine. 

Europeiske kjøp av amerikansk teknologi og USAs økonomi er selvfølgelig en del av pakka. USA leder på mange områder denne utviklingen, men dette kan fort snu hvis Trump fortsetter sine rabiate utspill.
Da vil USA bli isolert og miste sin ledende rolle med påfølgende nedgang i økonomien.

Morgendagens krig ser ut til å bli ført med improvisert lavkostutstyr som droner og artilleri, og ikke med noen få superdyre jagerfly og missiler. USAs konkurrenter jobber nå på høygir for å ta igjen forspranget….

 

[Mbappe09]

 

[Orake1et]

Mr. A skrev (6 timer siden):

Uenig. Trodde lenge at dette var det eneste jeg var enig med Trump om, men det har blitt ganske tydelig at Trumps motivasjon ikke handler om hvem sitt ansvar det er å beskytte Europa, men heller at han vil at vi skal investere penger i amerikansk utstyr. Regner med at han og/eller noen av de rike vennene hans eier selskaper og aksjer innen selskap som produserer og selger militært utstyr, og at dette er nok en strategi for å berike seg og sine. 

Korrekt. Vi kan også legge til amerikansk bekymringen for Nord Stream. Bekymringen startet hos amerikansk industri som forstod at europeisk industri og billig russisk energi ville bli en uslåelig kombinasjon. Det er langt bedre for de at "broen brennes" / tunnelen sprenges og Europa isteden kjøper dyr amerikansk gass. Det gir høye inntekter til USA og sikrer at Europeisk industri ikke lenger er konkurransedyktig.

NATO mål om 2 / 3 / 5 % av BNP på amerikanske våpen forsvar er også et kommersielt konsept. Tilsvarende med utvidelse av NATO. En slik utvidelse gjør at landene heretter vil kjøpe amerikanske våpen og det er en helt bevisst del av strategien, herunder utvidelsen av NATO østover.

Jeg vet at dette er en fremmed måte å tenke på for mange, men husk at de som er på toppen er der fordi de er gode til å gjøre din frykt om til penger for seg. Det inkluderer din frykt for Russland. Så må gjerne du / dere ha mer noble motiv selv, men ikke undervurder at det sitter noen på toppen og primært tenker på penger.

[Jarmo]

Russiske myndigheter sier at Ukraina brukte droner til å angripe det viktige kraftverket Shatura i Moskva-regionen på søndag.

Streiken forårsaket en stor brann og tvang bruk av reservestrøm og oppvarming. Guvernøren i Moskva-regionen, Andrei Vorobyov, rapporterte om situasjonen søndag morgen.

 

[Mbappe09]

Orake1et skrev (24 minutter siden):

Det inkluderer din frykt for Russland. 

Helt ærlig, blir du ikke lei? Russland er en kreft som må bort uavhengig av USAs motiver.

[iblazeqt]

Mbappe09 skrev (43 minutter siden):

 

??

[Orake1et]

Mbappe09 skrev (17 minutter siden):

Helt ærlig, blir du ikke lei? Russland er en kreft som må bort uavhengig av USAs motiver.

Helt ærlig, er det mulig å ha to tanker i hodet på en gang?

Merk at dette ikke er uforenlige tanker. Realiteten er at vi må passe oss for alle rivaliserende makter. Blant disse snakker vi mye om Russland og Kina, men vi må ikke glemme at USA virkelig er "America first" og at de foretrekker at vi er en fattig kunde av de fremfor en jevnbyrdig konkurrent. 

Mitt perspektiv er så enkelt at jeg ønsker ikke å være en fattig kunde av noen. Jeg ønsker et sterkt Europa og et sterkt Europa vil ENKELT håndtere Russland. Et svakt Europa derimot (som vi i økende grad ser tendens til) tror jeg vil klare å ødelegge seg selv gjennom sosial uro. Russland trenger ikke å gjøre noe. Det vil skje internt. 

 

Endret 1 time siden av Orake1et

[Orake1et]

(dobbel)

Endret 1 time siden av Orake1et

[Hugo_Hardnuts]

Vokteren skrev (1 time siden):

Morgendagens krig ser ut til å bli ført med improvisert lavkostutstyr som droner og artilleri, og ikke med noen få superdyre jagerfly og missiler.

Spørsmålet er om krigen i Ukraina gir noe godt bilde av hvordan en krig vil se ut mellom to andre makter enn de som nå slåss i Ukraina. Ingen av de to er noen racere på luftmakt, og heller ikke på felles-/samvirkeoperasjoner. At Russland ikke har klart å etablere luftherredømme i denne krigen er også slående, og jeg tror sannsynligheten er stor for at det motsatte ville skjedd i en ev. krig med Vesten.

[Dragavon]

Orake1et skrev (3 minutter siden):

Helt ærlig, er det mulig å ha to tanker i hodet på en gang?

Merk at dette ikke er uforenlige tanker. Realiteten er at vi må passe oss for alle rivaliserende makter. Blant disse snakker vi mye om Russland og Kina, men vi må ikke glemme at USA virkelig er "America first" og at de foretrekker at vi er en fattig kunde av de fremfor en jevnbyrdig konkurrent. 

Mitt perspektiv er så enkelt at jeg ønsker ikke å være en fattig kunde av noen. Jeg ønsker et sterkt Europa og et sterkt Europa vil ENKELT håndtere Russland. Et svakt Europa derimot (som vi i økende grad ser tendens til) tror jeg vil klare å ødelegge seg selv gjennom sosial uro. Russland trenger ikke å gjøre noe. Det vil skje internt. 

 

Gjennom heile etterkrigstida har dealen mellom USA og resten av NATO vore at vi skulle stole på USA, og USA skulle støtte og hjelpe oss. Derfor er det blitt slik det har blitt, vi har i stor grad støttet oss på USA sine ressurser og forsømt våre egne.

No har vi ein president i USA som driter i Europa og vi må stå på eigne bein. Og vi har det travelt som faen med å bygge opp det vi har mista. Og vi er heilt nødt til det, for russerene kommer.

[Simen1]

Mbappe09 skrev (58 minutter siden):

 

Alle har forstått det for lengst. De er tatt med buksa nede i å være Kremls forlengede propagandaapparat. Dette er et forventet bortforklarings-forsøk fra Agent Krasnov og banden.

Dragavon skrev (2 timer siden):

Veldig bra skrevet! Alle som prater om fred på russiske premisser bør lese dette til de forstår det.

[JK22]

iblazeqt skrev (10 minutter siden):

??

Senatorer hevder fredsplan er «ønskeliste» fra Putin – avvises av Rubio

Det er fordi senatorene som hadde gått gjennom fredsplanutkastet, konkludert med at det hovedsaks er intet mindre enn en russisk plan med amerikanske tilføyelser - som enhver kunne konstatere på egenhånd som disse senatorene som satt med betydelig innsikt i de russiske forlangelsene. Dette i seg selv er vanærende og konfliktskapende sett med de stolte politikernes øyne, og et stort tabubrudd fordi det er svært sjeldent USA skulle adoptere andres makters utkast uten dyptgående endringer - slik at den slags er nærmest utenkelig. Så ved å avvise dette har Rubio trolig brent de siste bruene med senatet, hvor det er dyp angst over hans oppførsel som kan bunnes i hans besettelse om å fjerne Maduro-regimet. 

I mellomtiden ser det ut som at redselen for å miste NATO - som har fått de fleste senatorene til å realisere kan bli et faktum - Macron antyder at "slutten" kan ha kommet - sammen med Trumps tøylesløs maktmisbruk med ukritisk bruk av tollsatser og sanksjonsmakt selv mot allierte - har fått EU/NATO til å stille seg avventende med tanke på et viktig toppmøte i Geneve, Sveits hvor Ukraina og EU/NATO stilt opp med deres representanter. Og G20-møtet i Sør-Afrika hadde blitt så tilsidesatt av hele vanviddet, at det kan svekke USAs troverdighet for samtidige G20-medlemmer. 

Et brudd nærmere seg. Hvor, dette er et meget godt spørsmål. Mange i USA er i harnisk. EU/NATO er i en blanding av panikk, handlingslammelse og raseri. Ukraina er skikkelig sinna. Russland bare satt tilbake og nyte oppvisningen. Trump har gjort det store, han har i bare få uker rasere USAs verdighet som selv amerikanerne selv nå reagere mot. 

[Orake1et]

Dragavon skrev (12 minutter siden):

Gjennom heile etterkrigstida har dealen mellom USA og resten av NATO vore at vi skulle stole på USA, og USA skulle støtte og hjelpe oss. Derfor er det blitt slik det har blitt, vi har i stor grad støttet oss på USA sine ressurser og forsømt våre egne.

No har vi ein president i USA som driter i Europa og vi må stå på eigne bein. Og vi har det travelt som faen med å bygge opp det vi har mista. Og vi er heilt nødt til det, for russerene kommer.

Ja, det er klart det er en del historie å forholde seg til her, men jeg må innrømme at jeg syns Europa har vært naive også før Trump.

NATO ble stiftet med et (uformelt) formål om å "keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down". Rett etter krigen var nok det i Europas interesse, men noen burde stilt spørsmål noen ti år senere om dette fortsatt var i Europas beste interesse, eller om vi i for stor grad tjente USAs interesser som en klientstat.

Jeg ser Trump som personen som kanskje fikk oss til å våkne, men jeg er usikker på om han reelt har endret så mye, bortsett fra at han snakker høyt og ærlig om relasjonen.

[Vokteren]

Hugo_Hardnuts skrev (12 minutter siden):

Spørsmålet er om krigen i Ukraina gir noe godt bilde av hvordan en krig vil se ut mellom to andre makter enn de som nå slåss i Ukraina. Ingen av de to er noen racere på luftmakt, og heller ikke på felles-/samvirkeoperasjoner. At Russland ikke har klart å etablere luftherredømme i denne krigen er også slående, og jeg tror sannsynligheten er stor for at det motsatte ville skjedd i en ev. krig med Vesten.

Det er betegnende at militær teknologi har utviklet seg fra enkel kvantitet til svært kostbar kvalitet.
Hvis man skal risikere ett av få jagerfly eller krigsskip som tar årevis å reparere/erstatte, må gevinsten være tilsvarende stor.

Historien og nåværende kriger, viser at overvåking,kvantitet, brukervennlighet, kreativitet og improvisasjon teller mye mer.
Jeg spår derfor at jagerflyenes og hangarskipenes æra, dvs USAss domene er passert.